Вместе с тем были отмечены и многочисленные случаи проявления солидарности с Чехословакией либо скептического отношения к позиции польских властей. Среди тех, кто выступил с письменным протестом, были видные литераторы Е. Анджеевский, С. Мрожек, композитор З. Мычельский, историк А.
Татаркевич. С 21 по 31 августа органы внутренних дел зафиксировали 2147 листовок и 89 надписей на стенах с осуждением вторжения. Листовки распространялись по всей Польше, кроме Щецинского и Кошалинского воеводств. Усилившаяся патриотическая риторика и антинемецкие настроения ярко характеризуют политику Гомулки в отношении Чехословацкого кризиса. В беседе с генеральным секретарем ЦК РКП Чаушеску в мае 1969 г. Гомулка эмоционально произнес: «Наша интервенция была сродни нашей помощи Въетнаму»; «у нас гитлеровцы резали людей как уток».
2.4. Югославия и Албания.
Страх возможного советского вмешательства во внутренние дела Югославии, которое руководство СССР готовило со времен конфликта 1948 г., достиг своей кульминации в конце августа 1968 г. во время интервенции в Чехословакию. Утверждения советской стороны, что речь идет о «законных действиях в духе социалистического интернационализма», югославская государственная и партийная верхушка восприняла как прямую угрозу. Югославия ощущала на себе угрозу со стороны идеологических союзников и необходимость вынужденного сотрудничества с идеологическими противниками, с которыми также находилась в достаточно плохих отношениях. В силу сложившей крайне тяжелой ситуации, вызванной советской интервенцией, югославская правящая верхушка сразу назначила заседание Президиума и Исполнительного комитета ЦК СКЮ на 22 августа, а на следующий день пленум ЧК СКЮ. По рекомендации Иосипа.
Броз Тито была заявлена позиция о том, что речь идет о попрании суверенитета отдельно взятой страны, об акте агрессии, а также об очевидном доказательстве советских гегемонистических притязаний, тяжелом ударе по социализму и об акте, воодушевляющем противников социалистической системы. Отдельным пунктом был обозначен призыв ко всем гражданам Югославии быть готовыми к обороне страны. Одновременно были приняты и необходимые меры по усилению оборонительных способностей страны и всеобщем сопротивлении потенциальному агрессору. В политике чехословацкого руководства югославский партийные лидеры не видели никаких антисоциалистических проявлений, как не видели и действий, которые могли бы нанести ущерб СССР и союзникам. Осуждение военной интервенции, солидарность с чехословацким руководством и требование немедленного выводы войск составляли основу содержания официального югославского демарша в адрес правительств пяти государств-участников ОВД. Ноты 22 августа были направлены в их посольства в Белграде, схожие доводы были приведены и на заседании Совета Безопасности ООН.
&# 171;Политическую авантюру", в которую пустились страны Варшавского договора, члены ЦК СКЮ назвали «бегством от реальности». Члены Президиума и Исполкома ЦК СКЮ были едины во мнении, что интервенция — следствие «кризиса социалистической системы» и «шаг назад от хрущевской политики». Такая югославская политика вызвала в СССР волну недовольства. Советские обвинения были представлены 30 августа лично Тито во время визита советского посла Бенедиктова. Бескомпромиссный тон советским протестов явился сигналом для югославской стороны приступить к оборонительным действиям. Сразу после начал интервенции в Чехословакии в СМИ Албании была прекращена проводившаяся до того агрессивная кампания против Югославии.
Албания, опасаясь возможной военной интервенции Советского Союза и его саттелитов, активно начала улучшать отношения с Югославией. В рамках политики, направленной на развитие межбалканских отношений, предпринимались попытки улучшить отношения и с Румынией. События 1968 г. в Чехословакии не только укрепили приверженность внутренней политике югославского государства, но и стали исходной точкой новой внешнеполитической ориентации, содействовали осмыслению новой концепции обороны страны, а также стали оправданием неудач в реализации хозяйственной и общественной реформы. Страх, вызванный военной интервенцией, заставили партийное государственное руководство начать кампанию подчеркивания существующей угрозы независимости страны и нескрываемой симпатией к народу и руководству оккупированной Чехословакии. Кампания задавалась целью сформировать в сознании людей, что сопротивление агрессии должно быть всеобщим.
В целом, движение в Югославии в это время в историографии названо движением неприсоединения. 2.
5. ГДРГДР, как и Польша, отличалась наиболее сильным желанием помочь СССР в «усмирении» преобразований в Чехословакии и реформ Дубчека. За первым секретарем Центрального комитета (ЦК) Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) В. Ульбрихтом как в «братских социалистических странах», так и на Западе закрепился образ государственного руководителя, который был инициатором сценария развития событий, который, в конечном счете, был реализован путем ввода войск в Чехословакию в августе 1968 г. В начале марта 1968 г. стремительные изменения в жизни Чехословакии — начало процесса реабилитации диссидентов, масштабная «перетряска» кадров, отмена цензуры — вынудили руководство ГДР обратить внимание на обстановку в соседней стране и в пожарном порядке приступить к выработке собственной позиции в связи с событиями в Чехословакии.
Основой для принятия в Политбюро ЦК СЕПГ решения по чехословацкой проблеме стала информация посла ГДР в Праге П.Флорина. Он подчеркивал, что положение в ЧССР развивается по «венгерскому сценарию» 1956 г. Флорин делал вывод, что партийное руководство ЧССР «пускает дело на самотек» и обострение положения является неизбежным. Уже 11−12 марта 1968 г.
секретариат ЦК СЕПГ разослал руководителям партийных организаций в центре и на местах «Информацию к нынешней ситуации в ЧССР», которая носила «строго закрытый» характер. Выступление Ульбрихта на совещании руководителей коммунистических партий в Дрездене 23 марта 1968 г. о ситуации в Чехословакии было умеренно критическим. Ульбрихт пытался объяснить причину событий в Чехословакии, однако не пытался обвинять руководство КПЧ в попустительстве (в отличие от лидера ПОРП В. Гомулки).
Ульбрихт подчеркивал, что основная ответственность за «ошибки» лежит на тех, кто правил Чехословакией до января 1968 г. Ульбрихт был сторонником «жесткой линии» вплоть до событий августа 1968 г. Выступление Ульбрихта на встрече руководителей стран ОВД в Москве 8 мая 1968 г. по содержанию в целом совпадало с позицией Брежнева, который нарисовал угрожающую социализму «панораму контрреволюции, развернувшейся в Чехословакии». Ульбрихт безоговорочно выступил в поддержку военных маневров стран ОВД в Чехословакии. Такие действия, по мнению Ульбрихта, должны были преследовать двуединую цель: во-первых, показать «народу Чехословакии… что его будущее в союзе с государствами Варшавского Договора» и, во-вторых, быть направлены против пропагандисткой активности Бонна, для которой основной мишенью, по понятным причинам, была ГДР. Среди участников встречи были и более радикальные предложения: так, болгарский лидер Т.
Живков намекал на возможность использования вооруженных сил для принятия незамедлительных мер по установлению лояльной власти в Чехословакии. Планы ввода в Чехословакию подразделений армии ГДР, временно приданных Объединенному командованию ОВД, были согласованы в конце июля 1968 г. Как показывают документы, направленные министром обороны ГДР Х. Гофманом в Политбюро ЦК СЕПГ в 20-х числах августа 1968 г., армия ГДР была готова в случае приказа «выполнить любые задачи», в частности «на территории ЧССР». Поскольку немецкие части, предназначенные для участия в операции «Дунай», находились в подчинении советского командования, было принято решение оставить их для тыловой поддержки в приграничной зоне. Соответствующая информация уже после завершения активной фазы операции была изложена чешской сторонеавгуста 1968 г. во время.
Московских переговоров. Тем не менее в официальных заявлениях для прессы к удовлетворению Восточного Берлина сообщалось, что воинские подразделения всех «союзных стран» (в том числе и ГДР) 21 августа 1968 г. вступили на территорию Чехословакии. Во взглядах Ульбрихта на «Пражскую весну» прослеживается некоторая незавершенность, присутствие внутренних колебаний. Чем чаще осуществлялись контакты руководства ЧССР с Бонном, чем дальше заходили либеральные реформы в Чехословакии, а КПЧ утрачивала власть, тем жестче становились позиция восточногерманского лидера относительно необходимости сворачивания опасного для сохранения «диктатуры пролетариата» в Чехословакии и других социалистических странах эксперимента по строительству Заключение.
Глубокие и необратимые последствия поражения «Пражской весны» 1968 г. ощутили международное коммунистическое движение и мировая социалистическая система. По словам А. Дубчека, интервенция подорвала доверии к советской политике. Она оставила глубокий след и в Советском Союзе.
&# 171;Вмешательство во внутренние дела Чехословакии погасило огонек надежды на реформу тогдашнего социализма, — огонек, который теплился и внутри советского общества. Утвердился догматический, оторванный от жизни подход к обществу и его проблемам. Решение о военном вторжении в Чехословакию усугубило внутренние разногласия, как в советском, так и в восточноевропейском обществе в целом. Долгих 20 лет доминировала политика, в результате которой стало нарастать отставание от мирового развития". Лишь в конце 1989 г. Советским Союзом были признаны ошибочность и необоснованность вооруженного вторжения в августе 1968 г. Были пересмотрены оценки тех событий. Советское руководство признало: «То, что были опрокинуты попытки обновления Чехословакии в 1968 г., обернулось крупным стратегическим просчетом, который негативно сказался и на развитии Советского Союза.
Военно-силовое давление в августе 1968 г., по сути дела, похоронило новации и реформа, в том числе и у нас в стране".Ввод войск ОВД в Чехословакию обострил глубокий кризис мирового коммунистического движения, породил острые противоречия в социалистической системе. Вне зависимости от отношения к этому процессу таков был результат трагических событий августа 1968 года. Крушение социалистического строя в Восточно-Европейском регионе, распад «социалистической системы», развал ОВД и СЭВ, прекращение влияния Советского Союза в Восточной Европе, а затем и распад самого СССР — первые симптомы этих процессов обозначились в подавлении «социализма с человеческим лицом».Проанализировав отношения стран социалистического лагеря к «Пражской весне» мы наблюдаем две противоположные тенденции: безусловные моральная и материальная поддержка (ГДР и Польша), поддержка из-за давления СССР или чувства социалистического долга (Румыния, Венгрия, Болгария). Цель настоящего исследования выполнена. До сих пор существует несколько подходов в оценке событий «Пражской весны». Так, ряд исследователей считает, что «Пражская весна» с её отменой базовых для «реального социализма» понятий и институций была путем к реставрации капитализма.
Противоположное этому мнение — «Пражская весна» пыталась спасти социализм, придав ему «человеческое лицо», и тем самым сохранить мировую систему социализма путем конвергенции, что, в свою очередь, сохранило бы социальную ориентацию экономики и политики государства. Таким образом, на современном этапе истории, как и 40 лет назад, вновь встает вопрос о нравственных критериях в политике, вновь возникает потребность внести ясность в основополагающие понятия международного права — суверенитет, независимость, невмешательство во внутренние дела, право наций на самоопределение и принцип территориальной целостности. Стремление понять и переосмыслить «Пражскую весну» приобретает все большую актуальность. Основной лозунг «Пражской весны» — создание гуманистического общества — остается крайне актуальным для сегодняшней Европы и мира, находящихся под угрозой кризиса капитализма, который очень далек от осуществления гуманистических ценностей.
Список литературы
«Пражская весна» и международный кризис 1968 года. Документы / Гл. ред.
Н. Г. Томилина, С. Карнер,
А. О. Чубарьян — М.: МФД, 2010. — 432 с. Военная история Отечества с древних времен до наших дней: в 3 т. Т.
3.М., 1995.
Горбачев М. Жизнь и реформы. Кн. 2. М., 1995.
Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование / Под общей ред. Г. Ф. Кривошеева. М., 1993.
Латыш М.В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. М., 1998.
Млынарж З. Холодом веет от Кремля. Нью-Йорк, 1988.
Россия (СССР) в войнах второй половины ХХ века. М., 2002.
Чехия и Словакия в ХХ веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005.
Чехословацкий кризис 1967; 1969 гг. в документах ЦК КПСС: Статьи, исследования, документы / Составители: Л. А. Величанская (ответственный составитель), Т. А. Джалилов, М.Ф. Кишкина-Иваненко, М. Ю. Прозуменщиков. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 1151 с. Павлова-Сильванская М. П. Строительство развитого социалистического общества в ГДР. М.: Наука, 1979.
Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: современная оценка проблемы функционирования и значения. Вопросы истории, методологии и историографии. М.: ИНИОН РАН, 2005.
Волокитина Т.В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа. 1949;1953. М., 2002.
Бовин А. Е. Воспоминания. ХХ век как жизнь. М., 2003.
Гати Ч. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание. М., 2006.
Шинкарев Л.И. «Я это все почти забыл…» Опыт психологических очерков событий в Чехословакии в 1968 г. М., 2008;Источники:"От правды никуда не уйдешь…". Новые документы о событиях в Чехословакии в 1968 г. Публикация А. Д. Чернева. /Кентавр, 1993, № 4.Пражская весна и международный кризис 1968 года. Документы. М., 2010.
Янош Кадар о «Пражской весне» // Коммунист, 1990, № 7. Венгерское издание мемуаров: KádárJános — végakarat. Szerk. Budapest, 1989.
Пихоя Р. Г. Чехословакия, 1968 год. Взгляд из Москвы. По документам ЦК КПСС: окончание // Новая и новейшая история, 1995, № 1. Орлик И. И. Запад и Прага в 1968 г. По документам Архива МИД Чешской Республики // Новая и новейшая история, 1996, № 3.Стыкалин А. С. «Пражская весна» 1968 года и позиция руководства Венгрии // Новая и новейшая история, 2012, № 5.Архив Горбачев-Фонда. Фонд 1 — Фонд Горбачев М. С. IX съезд Венгерской социалистической рабочей партии. М.: Политиздат, 1967.
Мусатов В. Л. Янош Кадар — политический путь // Новая и новейшая история, 2008, № 5.Мусатов В. Л. Горбачевская перестройка и режим Чаушеску//Новая и новейшая история, 2009, № 3. VII съезд Социалистической единой партии Германии. М.: Политиздат, 1968. 743 с.
