При этом дальнейшее использование методических рекомендаций в свою очередь заключается в конкретизации действий в процессе уже частных случаев контрольного и экспертно-аналитического мероприятия. В этой связи целесообразно проанализировать ключевые области применения методических рекомендаций и иных инструментов методического обеспечения. Поскольку стандарты будут устанавливать только отправные точки, можно выделить четыре возможных варианта использования методических рекомендаций. В частности, разработка методических рекомендаций в зависимости от отраслевых особенностей областей контроля, в зависимости от характера и вида контрольного и экспертно-аналитического мероприятия, в зависимости от объектов контроля, а также в зависимости от вопросов контроля.
В зависимости от отраслевых особенностей областей контроля разработка методических рекомендаций предполагает обеспечение всех наиболее важных общественных сфер деятельности. Как вариант методическими рекомендациями должны быть охвачены такие сферы, как функционирование государственного аппарата и расходы на его содержание, национальная экономика, жилищнокоммунальное хозяйство, социальная сфера и другие. При этом, методические рекомендации должны обеспечить четкое представление особенностей финансового обеспечения в соответствующей сфере и процесс функционирования объектов контроля. Кроме того, методические рекомендации должны предоставлять ревизору информацию в части отдельных сфер, требующих повышенного внимания, или характеризующихся повышенными рисками возможного обнаружения нарушений. Использование отраслевого признака при разработке методических рекомендаций важно еще потому, что в каждой конкретной отрасли имеются свои особенности в части организации финансово-хозяйственной деятельности субъектами хозяйствования, а также в части используемых форм и способов финансового обеспечения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Важно также отметить, что специфика отдельных мероприятий ввиду их новизны или же совершенствования контрольных технологий предполагает необходимость разработки полноценных методических рекомендаций, охватывающих практически все вопросы мероприятия. К числу подобных мероприятий может быть, например, отнесено мероприятие по проведению стратегического аудита.
В большинстве случаев ввиду перехода к внедрению стандартов целесообразность подобных методических рекомендаций весьма сомнительна, но в отдельных случаях необходима. В качестве дополнительного аргумента в пользу разработки подобных методических рекомендаций может служить факт возникновения необходимости разъяснения отдельных вопросов, а также заполнения отдельных форм документов, отражающих результаты мероприятия. Не менее интересным вариантом развития методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации может служить предложение о разработке методических рекомендаций в зависимости от объектов контроля. Выделения подобного классификационного признака обусловлено содержанием и спецификой деятельности объектов контроля, что является весьма важным в условиях совершенствования правового регулирования в сфере государственного и муниципального финансового контроля в части возможности проведения проверок в отношении субъектов общественного и реального секторов экономики. Не менее интересным также является авторское предложение о разработке методических рекомендаций в зависимости от вопросов контроля, что позволит выявить и более глубоко исследовать содержание специфики проверяемого вопроса. При этом, к числу вопросов контроля, которым уделяется особое внимание, можно отнести вопросы проведения анализа исполнения бюджетной сметы, достоверности отчетности об исполнении бюджета, иные вопросы использования бюджетных средств. Разработка и построение подобным образом методических рекомендаций соответствует обозначенному направлению развития в целом методического обеспечения контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации. В связи с этим переход на предложенный вариант использования стандартов и соответственно методических рекомендаций окажет положительное влияние на организацию работы органов внутреннего и внешнего государственного финансового контроля, а также скажется на повышении качества и что самое важное результативности контроля за исполнением бюджетов субъектов Российской Федерации. В то же время, несмотря на наш критический анализ, безусловно, мониторинг качества управления бюджетными ресурсами является важным и перспективным инструментом влияния на качество регионального процесса руководства общественными финансами. В этой связи для улучшения комплексной оценки качества управления региональными финансами, по нашему мнению, представляется необходимым: — «автоматически» относить регионы, имеющие факты неисполнения федерального законодательства (в том числе несвоевременного принятия необходимых нормативных правовых актов) к субъектам Российской Федерации с низким качеством управления региональными финансами;
— осуществлять выбор критериев для комплексной оценки с точки зрения единых подходов для всей бюджетной системы, не применяя при этом различные требования к различным уровням бюджетной системы;
— повысить «объективизацию» мониторинга с определением круга уникальных для данного мониторинга критериев, имеющих нормативные значения и их границы;
— исключить влияние формальных показателей, как не характеризующих содержание управления финансами, а значит, и не имеющих отношения к понятию «качество»;
— не использовать индикаторы, имеющие значение «да» или «нет», поскольку качество управления в любой сфере деятельности оценивается не наличием каких-либо решений, а их качеством, наличием положительного управляющего воздействия тех решений;
— осуществить выбор индикаторов с точки зрения отражения степени достижения не столько операционных, сколько тактических и особенно стратегических результатов. Таким образом, можно констатировать, что процесс оценки качества управления региональными бюджетными ресурсами только начинается, поэтому требует дальнейшего совершенствования.
Заключение
.
Важнейшим итогом развития экономики субъекта федерации -Краснодарского края в 2015 году, безусловно, является продолжение экономического роста. Конкурентные преимущества субъекта федерации -Краснодарского края:
транспортно-инфраструктурный потенциал;
энергообеспечения;
уровень развития финансовой и страховой инфраструктуры;
научно-технический и потребительский потенциал;
социально-политическая ситуация;
— расширение инвестиционного спроса. По анализу ситуации в экономике, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации, проведенному Министерством регионального развития Российской Федерации, по итогам 2015 года субъект федерации -Краснодарский край по сводному индексу социально-экономического развития занял пятьдесят третье место среди субъектов Российской Федерации, поднявшись на восемь пунктов. Рассмотрим показатели, характеризующие материальное положение жителей субъекта федерации -Краснодарского края — денежные доходы и расходы населения. Основные характеристики ситуации в социальной сфере по итогам 2015 года по сравнению с 2014 годом заключаются в следующем: — увеличение заработной платы в реальном выражении составило 10,4%, при среднероссийском уровне 9,4%; - увеличение среднемесячной заработной платы работников бюджетной сферы на 20,8%, реальная заработная плата которых составила 117,5%;
— увеличение на 4,7% в реальном выражении среднедушевого денежного дохода населения, при среднероссийском показателей 3,6%;
— отсутствие долгов по заработной плате перед работниками предприятий бюджетной сферы округа;
— увеличение среднего размера дохода пенсионера на 11,3%, реальный рост дохода пенсионера в городе Краснодар составил — 108,2%;
— стабилизация денежной эмиссии в округе на уровне 10,6%;
— увеличение потребительских расходов на душу населения на 8%.Программа социально-экономического развития субъекта федерации -Краснодарского края на среднесрочную перспективу (2013;2017 годы) принята решением Правительства субъекта федерации -Краснодарского края от 17.
12.2013 № 56 п. 13. Программа включает комплекс мероприятий (увязанных по целям, задачам, ресурсам и срокам реализации), обеспечивающих эффективное решение ключевых проблем и достижение стратегических целей, определенных стратегией социально-экономического развития субъекта федерации -Краснодарского края до 2020 года. В качестве перспективных путей совершенствования социально-эконмического развития субъекта федерации -Краснодарского края выбрано прогнозирование современного регионального развития, что является актуальным с точки зрения разработки региональных программ развития, определенных на законодательном уровне, а также путей их практической реализации. Прогнозирование экономического и социального развития дает возможность предусмотреть основные направления и параметры развития районов, территориальных общин и отдельных административно-территориальных единиц на длительный период. Результаты прогнозирования являются исходной базой для обоснования конкретных местных целевых программ, разработки градостроительной документации и инвестиционных проектов, принятия других управленческих решений по развитию самоуправляющихся территорий. Прогнозирование регионального развития — описание предполагаемых направлений и параметров развития регионов, их экономики, экологии и социальной сферы на основе анализа их движущих сил, закономерностей, структуры и других факторов вероятного поведения в течение определенного периода, а также возможных последствий такого развития.
Список литературы
О стратегическом планировании в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ [электронный ресурс]. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс": Законодательство: Версия Проф. О Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 года: приложение к Решению от 27 декабря 2007 года № 35: принят Городской Думой Краснодара (Краснодарский край) в ред. № 2101-р от 29 ноября 2007: одобр. главой администрации (губернатором) Краснодарского края А. Н. Ткачевым 29 апреля 2008 г. Садков В. Г. О необходимости формирования целостной многоуровневой системы стратегического программирования в Российской Федерации / В. Г. Садков, Е. А. Власенкова // Экономика и предпринимательство. 2014. № 1−2. С. 56−62.Любовный В. Я. О проблемах и перспективах формирования в России целостной федерально-региональной системы стратегического программирования / В. Я. Любовный, В. Г. Садков, Г. М. Самостроенко // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 1 (94).
С. 2−10.Бухвальд Е. М. Стратегическое планирование в России: исторический опыт и реалии экономики / Е. М. Бухвальд, В. А. Погребинская // Федерализм. 2014. № 4.
С. 21−36.Государственное стратегическое управление: Монография / Под общ. ред. проф. Ю. Ф. Кузнецова.
СПб.: Питер, 2014. 320 с. Программный бюджет: учеб. пособие / под ред. проф. М. П. Афанасьева. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012.
384 с. Стратегическое планирование в регионах и городах России: обновление стратегий, обновление смыслов. Доклады участников XIII Общероссийского форума лидеров стратегического планирования. Санкт-Петербург, 27−28 октября 2014 г. /&# 160; Под ред. Б. С. Жихаревича. СПб: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2015. 104 с. Ильина И. Н. Оценка эффективности реализации региональных целевых программ / И. Н. Ильина, А. Н. Кириллова, Е. Е. Плисецкий, Г. С. Копыченко, Е. Г. Рыбина // Региональная экономика: теория и практика.
2014. № 46 (373). С. 37−55.Любовный В. Я. Города России: альтернативы развития и управления.
М.: Экон-информ, 2013. 614 с. Захарова А. В. Отечественный опыт прогнозирования социально-экономического развития // Балтийский экономический журнал. Вып. 1 (3).
— Калининград: Изд-во НОУ ВПО «Балтийский институт экономики и финансов» (БИЭФ), 2010. — С. 29 — 39. Придворова Е. С. Сравнительный анализ методов прогнозирования социально-экономического развития региона (на примере белгородской области) // Научные ведомости Бел.
ГУ. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2013. № 1−1. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-metodov-prognozirovaniya-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-regiona-na-primere-belgorodskoy-oblasti (дата обращения: 17.
11.2014).Бернасовская Л. И., Кормановская Л. И., Птицына Е. В. Прогнозирование региональных макропоказателей на основе одновременных эконометрических уравнений // ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ 2010 № 12(165).Никитина В. В. Теоретико-методологические основы социально-экономического прогнозирования реформ // Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 357. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-metodologicheskie-osnovy-sotsialno-ekonomicheskogo-prognozirovaniya-reform (дата обращения: 21.
01.2015).Кожевникова С. Ю., Ермоленко О. М. Перспективы регионального социально-экономического развития Российской Федерации на основе формирования кластерных моделей предпринимательства // Глобальный экономический кризис: реалии и пути преодоления: сб. науч. статей. — Вып. 7.
— СПб.: Институт бизнеса и права, 2012. — С.
417−424.Лапин А. Е. Конкурентоспособность региональной экономики: проектный подход / А. Е. Лапин, В. В. Слепова // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 7−8. С. 56−61.Ларис, Н. И. Региональная политика в странах с рыночной экономикой [Текст] / Н. И.
Ларис, А. А. Кисельников. — М.: Экономика, 1998 — 384 с. Бабич, А.
М. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / А. М. Бабич, Л. Н. Павлова. ;
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 703 с. Гамукин, В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат / В. Гамукин // Вопросы экономики. — 2005.
— № 2. — С. 4−22. Давыдов, А. А.
Особенности расчета показателя эффективности социальных инвестиций в образование / А. А. Давыдов // Экономический анализ: теория и практика, 2009. — № 31.Чалая, Ю.
Ю. Мониторинг и оценка качества управления финансовыми ресурсами бюджетных учреждений / Ю. Ю. Чалая // Руководитель бюджетной организации. — 2010.
— № 4. Яшина, Н. И. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, как концептуальный подход к повышению эффективности бюджетных расходов / Н. И. Яшина, С. П. Борисова // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях.
— 2007. — № 13.Чалая Ю. Ю. Муниципальные особенности мониторинга и оценки качества управления муниципальными финансами [текст] / Ю. Ю. Чалая // Экономика и управление: проблемы и решения. Материалы международной заочной научно-практической конференции. Новосибирск: Изд. &#.
171;Сибирская ассоциация консультантов". 2011. С. 90−96.Чалая Ю. Ю. Муниципальные особенности мониторинга и оценки качества управления местными финансами // Финансы. 2012. № 2. С.77−79.Денисова И. П., Рукина С. Н. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К «ПРОГРАММНОМУ БЮДЖЕТУ» // Фундаментальные исследования.
— 2013. — № 8−2. — С. 399−404;URL:
http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=31 931 (дата обращения: 15.
12.2015).Приложение 1Показатели социально-экономического развитиясубъекта федерации -Краснодарского края в 2013 — 2015 годах (в процентах к соответствующему периоду предыдущего года) Показатели.
Россиясубъект федерации -Краснодарский край2013 год2014 год2015 год2013 год2014 год2015 год.
Индекс физического объема промышленного производства108,2104,7102,9101,798,998,1Индекс физического объема инвестиции в основной капитал106,0106,2107,2108,892,7102,6Объем работ по виду деятельности «Строительство"103,5105,1105,984,109,4110,4Ввод в действие жилых домов97,6106,6102,778,2110,371,6Среднедушевые доходы населения, рублей28 881,330712,73 230 339 291,7040751,243 584,7Реальные располагаемые денежные доходы населения105,1100,8103,6102,0090,4104,7Номинальная начисленная среднемесячная зарплата, в рублях30 952,233693,135 742,04507,8 056 924,859365,4Реальная заработная плата105,2104,2106,3100,90 104,3110,4Индекс потребительских цен, на конец периода (декабрь к декабрю).
108,8106,1105,2104,8103,1109,8Уровень зарегистрированной безработицы к экономически активному населению (в среднем за период).
2,11,91,30,460,390,45.
