Ирония Сократа имеет, вероятно, более глубокие корни, обнаруживая фактическое положение дел философии Сократа, существо которого он выразил фразой — «я знаю только то, что я ничего не знаю». Сократ знал, каким должно быть чистое мышление, но самого знания изучаемых им объектов не имел. Он располагал конкретными признаками знания, умел управлять им, но не мог применить отвлеченное мышление к объекту, который отличается от самого отвлеченного мышления. Сократовское знание своего незнания развернулось в методологию бесконечного поиска и последовательного разложения мнения на понятия. Эта бесконечная цепочка должна была иметь завершающую часть в виде отвлеченных, абстрактных понятий. Понятий, которых, однако, Сократ вычленить не сумел, и сам прекрасно был осведомлен об этом.
Сократовская ирония стала выражением его философской позиции, и понимать её следует скорее, как самоиронию. Очевидно ироничным представляется владение таким специфическим видом знания, как «знание незнания», поскольку оно объединяет в себе два взаимоисключающих положения. Сократ давал определения некоторым понятиям, как он это делал с представлениями о добродетели или о мужестве. Однако эти определения не отвечали тем требованиям, которые к ним предъявлял сам Сократ, будучи перечнем сущностных признаков. Между тем, первым практиковать способ беседы, который затем получил название «сократического», стал Протагор. Но в отличие от Сократа, мысль в споре не стояла у него на первом месте. Дистанцировавшись от морального контекста, Протагор, как и подавляющее большинство софистов, подменял логическое доказательство убеждением, в результатечего истинное и ложное смешивались. Аристотель приводит описание такого способа ведения беседы.
Этот способ заключается в том, чтобы заставить словесно собеседника нарушить принятые процедурные правила рассуждений и проведения беседы. Аристотель указываетцели софистов в споре: «опровержение, ложное, несогласующееся с общепринятым, погрешность в речи, …принуждение собеседника к пустословию, т. е. частому повторению одного и того же».Таким образом, если метод беседы Сократа был нацелен на выявление истины, то целью софистической дискуссии являлся не поиск решения вопроса о том, является то или иное утверждение истинным, а для достижения превосходства над противником, то есть личная победа в споре.
Заключение
.
В данной работе были рассмотрены задачи, которые ставили перед собой Сократ и софисты. Характерно, что сведения о Сократе и его философских воззрениях известны, в основном, по диалогам Платона. Представление о софизме и софистах дают труды опять же Платона, Аристотеля, Диогена Лаэртского, Секста Эмпирика и других античных авторов. Несмотря на то, что в философской традиции сложилась в целом негативная оценка деятельности софистов, следует отметить, что изначально этим термином обозначался тип интеллектуала, ведущего в том числе, педагогическую деятельность. И только в связи с пренебрежением со стороны софистов моральной стороной дискуссий их деятельность рассматривалась другими философами, как неэтичная. Однако нельзя отрицать вклад софистов в становление образовательной традиции, поскольку они профессионально обучали важнейшим для жизни в греческом полисе навыкам публичного выступления и аргументации своей позиции. Это позволяет определить цель деятельности софистов как достижение личной победы в дискуссии и охарактеризовать её как внешне направленную. Следовательно, основной своей задачей софисты видели разработку и применение таких методов аргументации, которые бы позволяли достичь успеха в споре, безотносительно истинности или моральности доказываемого утверждения. В противовес этому, философия Сократа строилась на основополагающем принципе «познай самого себя» и преследовала фундаментальную цель постижения смысла и устройства мироздания. Таким образом, задачами философии Сократа являются производство и достижение новых знаний о мире. Несмотря на фундаментальные различия в основаниях философии Сократа и софистов, по ряду методологических позиций можно обнаружить сходство. И Сократ, и софисты придавали ключевое значение слову.
Они признавали ведущее значение языка в постижении и выражении представлений о мире. Однако если Сократ полагал, что помимо тех смыслов, которыми нагружают слово субъективные, а значит, возможно, неверные представления людей, существует и истинное значение слова, которое представляет его онтологическое основание. Постижение именно этой онтологической основы слова посредством последовательного очищения от наслоений субъективности Сократ и видел своей задачей. В отличие от Сократа, софисты исходили именно из множественности смыслов слова, что позволило Протагору утверждать, что «все истинно», а Горгию, что «все ложно». Не ставя перед собой целью постижение истинности того или иного понятия и отвергая саму возможность существования абсолютной истины, софисты использовали противоречивость определений в своих сугубо практических целях — для достижения победы в дискуссии. И Сократ, и софисты использовали особый метод беседы, который позднее получил название «сократический», но впервые был применен именно софистами. Эта беседа строилась на обилии незначительных вопросов, отвечая на которые собеседник начинал противоречить сам себе. Однако для Сократа это был способ стимулировать своего оппонента к самостоятельному постижению истины, побудить его к поиску ответов.
А софисты с помощью этого методологического приема стремились утвердить свое превосходство над противником, причем подлинная истинность защищаемого высказывания значения не имела. Таким образом, можно сделать общий вывод: при сходстве методов софистов и Сократа, а также совпадении установки о ключевой роли слова, они преследовали различные цели. Целью Сократа было постижение истины, тогда как цель софистов лежала в практической области — достижении успеха. Список использованной литературы.
Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель // Сочинения в 4-х т.: том 2. — Москва: Мысль, 1978. -.
С. 533−594.Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский- Москва: Мысль, 1979. — 629 с. Зберовский А. В.
Смысл жизни Сократа как результат формирования античного демократического интеллектуального сообщества / А. В. Зберовский // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. — 2008. — № 3. -.
С. 319−330.Клопыжников С. В. Основные идеи социальной справедливости в философской мысли античности / С. В. Клопыжников // Вестник Тамбовского университета.
— 2006. — № 3−1. — С. 270−274.Крючкова С. Е. Начало западноевропейской образовательной традиции: софисты / С.Е. Крючкова// Знание.
Понимание. Умение. — 2013.
— № 1. — С. 86−92.Лебедев С. П. Логическая природа Сократовского знания // Известия Российского государственного педагогического университета им.
А.И. Герцена. — 2008. — № 56. — С. 28−34.Лисанюк Е.
Н. Софистика это не аргументация / Е.Н. Лисанюк// Scholae. Философскоеантиковедение и классическая традиция. — 2014. — № 8. -.
С. 268−283.Платон. Горгий // Собрание сочинений в 4-х т.: т.
1. — Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербург.
ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2006.- С. 261−375.Платон. Федон // Собрание сочинений в 4-х т.: т. 2. — Cанкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербург.
ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007. — С. 7−81.Рыбакова Н. А. Сократ: у истоков мудрости / Н. А. Рыбакова // Вестник Псковского государственного университета. — 2013.
— № 3. — С. 11−20.
