Символическая функция, по Кассиреру, равнозначна созидательному принципу, и благодаря ей создается единство различных культурных форм, при этом не теряется их специфичность" [7, с.306−307]. Таким образом, по Кассиреру, при исследовании сущности культуры, необходимо, прежде всего, исследовать символы, в которых она предстает. Кассирер также считает, что невозможно говорить о проблемах культуры, при этом не затрагивая проблему мифа, который является ее частью, представляет собой культурную форму, где наиболее ясно прослеживаются особенности «интуитивных сфер». Именно поэтому, существенное место в теоретических построениях Кассирера занимает анализ различных культурных форм и прежде всего мифа (в «Философии символических форм», в книге «Миф о государстве»).В результате исследования проблемы мифа, Кассирер приходит к выводу, что миф — это особое явление, которое возникает «из экзистенциальной потребности человека примириться с действительностью» [10,с.224]. При неудовлетворении человеком социальной реальностью, которую он не может изменить, возникает миф, как способ разрешения этого противоречия, хотя этот способ, как констатирует философ, является мнимым, так как предлагает лишь иллюзорное решение проблемы. Философ считает, что основным источником мифа является тревожное осознание человеком конечности своего бытия, и избавление от этой тревоги люди видят в мифе, позволяющие примирится с неизбежностью смерти. Также философ отмечает еще ряд характерных черт мифа, отличающих его от других продуктов человеческого производства:
мифическое сознание едино;
— мифу чуждо отделение идеального от реального, то есть, если сознание человека видит образ, то мифологическое сознание видит сам предмет;
содержит в себе священное знание, а значит, не может быть подвергнут критике или пересмотру;
мифа от произведений искусства состоит в том, что события, которые излагаются в нем не обязательно принимали за действительность. Хотя миф и искусствороднит эмоциональная окрашенность, но не является достаточным для знака равенства между ними [9]. Таким образом, миф в концепции Кассирера, это продукт творения человеческого духа, но так как он является одной из культурных форм, то и другие культурные формы представляют собой результат той же деятельности. То есть, культура, по Кассиреру, представляет духовную реальность, и она никак не связана с условиями материальной жизни людей.
Заключение
.
Таким образом, в соответствии с целью и задачами работы, можно сделать следующие выводы: 1. Неокантианство — одно из влиятельных направлений философскоймысли конца 19 начала 20 века, которая основывалось на философии И. Канта, при этом развивая ее в новых условиях. Главной задачей неокантианства провозглашалось раскрытие сущности культуры и выявление закономерностей ее развития. Причиной выдвижения культурологической проблематики на первый план, стали: духовный кризис, возникший с крушением идеалистических схем Шеллинга и Гегеля, которые не смогли объяснить социальные катаклизмы, потрясавшие Европу в конце 18 — начале 19 веков; обоснование различия между двумя разновидностями наук — науками о природе и науками об обществе и др.
2. Взгляды и идеи неокантианцев на проблему культуры широко освещены в трудах ее видных представителей Г. Риккерта, В. Виндельбанда (баденская школа) и Э. Кассирера (марбургская школа).В.Виндельбанд и Г. Риккерт сделали попытки установить фундаментальное отличие наук о культуре наук о природе. В результате они пришли к выводу, что различие между ними заключается не в предмете, а методе познания — науки о природе стремятся установить общее, сходное в явлениях природы, законы их развития; науки о культуре пытаются понять и объяснить единичные и уникальные культурно-исторические факты, события, которые нельзя подвести под понятие общего. 3. По мнению неокантианцев, науки о природе и науки о культуре различаются их отношением к ценностям. Культура имеет ценностную природу, то есть в явлениях культуры всегда воплощена признанная человеком ценность, ради которой они создавались. У неокантианцев ценности — это не объективная реальность, а идеалы истины, добра и красоты, носящие абсолютный, надисторический характер, которые выступают как духовные опоры и ориентиры человека и его деятельности, культурного развития общества.
4. Работы представителя марбургской школы неокантианства Эрнста Кассирера также внесли значительный вклад для осмысления сущности культуры. Хотя его позиция по отношению к сущности культуры, была иная нежели в трудах представителей баденской школы неокантианства (Г. Риккерт трактовал культурукак «совокупность объектов, связанных общезначимыми ценностями», В. Виндельбанд понимал культуру как главный объект философского познания) — культура трактовалась им, как «символическая вселенная», и для понимания сущности необходимо исследовать символы, в которых та предстает. Также в его работах дается понимание мифа, как базисной"культурной формы", которая определяет характерные черты какой-либо культуры, отличие от других «культурных форм». Таким образом, значение работ представителей неокантианства в понимании и раскрытии сущности культуры очевидна: они не только сформулировали аксиологическое понимание культуры, но их взгляды оказали существенное влияние на формирование культурологического мировоззрения представителей общественной мысли начала 20 века.
Список литературы
Гудков Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. ;
288 с. Гуревич П. С. Культурология. Учебник для вузов. М.: Проект, 2003, — 336 с. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. ;
Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1979. — 264 с. Кассирер Э. Опыт о человеке.
Введение
в философию человеческой культуры.
Часть II: Человек и культура.
Лондон, 1945. С. 144 — 156. Культурология [Текст]: учебник для студентов технич. вузов / ред. Н. Г. Багдасарьян.
— М.: Высшая школа, 2001. — 511 с. Мамонтов С. П. Основы культурологии / С. П. Мамонтав.
— М.: Изд-во РОУ, 1996. — 272 с. Мир философии: Книга для чтения.
— Ч.
2. Человек. Общество. Культура. —.
М.: Политиздат, 1991. — 624 с. (.
306)Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. // Культурология ХХ век.
Антология.
М., 1995. — с.69−101. — Режим доступа [Электронный ресурс]:
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/rikk/nauk_pr.php (Дата обращения: 17.
01.2015).Теория культуры в вопросах и ответах: учебное пособие для студентов заочной формы обучения / колл. авт.; под ред. Н. М. Мухамеджановой и С. М. Богуславской. — Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2007.
— 149 с. Шендрик А. И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. — М: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. — 519 с.
