Социалистическое государство, действительность и модель

Приверженность Швеции, Норвегии, Дании и других северных европейских стран традиционной модели государства всеобщего благосостояния в определенной степени объясняется обязательствами государства обеспечивать реализацию «права на работу» для каждого гражданина страны. Однако, несмотря на все усилия правительств этих стран, к концу XX в. не только не удалось добиться полной занятости, но и сдерживать рост уровня безработицы становилось все сложнее. Некоторые западные эксперты связывают неблагоприятную ситуацию на рынке труда с процессами трансформации экономики, характеризующимися возрастающей долей рынка услуг и снижающимися показателями индустриализации.

Л.Ф. Лебедева отмечает всплеск волны иммиграционных процессов в период последнего десятилетия XX — начала XXI вв. «В 90-е гг. прошлого столетия иммигранты обеспечили около 30% прироста населения США».

Ст. 110 Конституции Норвегии гласит: «Обязанностью Государства признается создание условий, при которых работоспособное лицо в состоянии зарабатывать себе на жизнь».

Сложность заключается в том, что ресурсы государств, направленные на образование и повышение квалификации безработных совершенно не обязательно приведут к позитивным изменениям на рынке труда, поскольку спрогнозировать тенденции его изменений представляет собой весьма сложную задачу.

Реформы затронули все страны, развивающиеся согласно модели социального государства. Третий путь был разработан в рамках программы модернизации в Великобритании в 90-е гг. ушедшего столетия. Эта модель получила название «благополучие для работы» (welfare to work). С определенной долей уверенности можно сказать, что эта программа является промежуточной между моделями workfare и «активной политикой на рынке труда». Хотя сегодня ведутся споры относительно того, не является ли программа welfare to work на самом деле разновидностью модели workfare. Но, несмотря на объединяющий обе программы элемент принудительного обеспечения работой получателей социального пособия, все же великобританская система более гибкая и ориентирована на повышение квалификации безработных, получения ими более высокооплачиваемой работы и как следствие повышение уровня жизни их семей.

8. Методы правления Известный социолог Г. Эспин-Андерсен в труде «The Three Worlds of Welfare Capitalism» (1980 г.) проанализировал этапы развития концепций государства всеобщего благосостояния и предложил классификацию. Он выделяет три модели государства, положенные в основу социальной политики экономически развитых стран Запада. Основанием для дифференциации этих подходов ученому послужили несколько параметров:

1) уровень декоммодификации;

2) стратификация общества;

3) государственное вмешательство (интервенция).

Социальная политика США характеризуется как децентрализованная и «жесткая» задача, направленная на защиту лишь узкого слоя беднейших и нетрудоспособных людей. Пособия и пенсии считаются «заработанным правом» и финансируются за счет налогов на заработную плату, а программы государственной помощи и благотворительные мероприятия — из общих налоговых поступлений. Дифференциация населения сглаживается за счет обеспечения равных социальных шансов гражданам, а принципы финансирования малообеспеченных призваны стимулировать к трудоустройству. Можно сказать, что социальные функции государства, развивающегося в рамках данной модели, подчинены рыночным интересам.

Немецкая модель выделяется следующими особенностями:

а) мероприятия превентивного характера, выражены в контроле за условиями труда, распределении доходов, защите потребителей, окружающей среды, оказании помощи в получении медицинских услуг, финансировании образования;

б) мероприятия компенсационного характера, направленные на поддержание уровня жизни отдельных социальных категорий (пенсионеров, инвалидов, безработных и др.);

в) мероприятия субсидиарного характера, стимулирующие неформальные методы социальной помощи через различные организации и союзы, в т. ч. жилищные субсидии, гранты и др.

Консервативная модель характеризуется поиском равновесия между рынком и социальными функциями и основывается на партнерстве государства, общественных институтов и благотворительных организаций.

Социальная стратегия стран, идущих по пути шведской модели социального государства, делают акцент на:

1) обеспечение равных возможностей для достижения благосостояния;

2) предоставление максимальных гарантий и защит от различных неблагоприятных в социальном отношении ситуаций;

3) достижение полной занятости; в данной модели государство подчиняет рыночные требования социальным целям, обеспечивая равные социальные права всем гражданам на все виды социальных услуг не зависимо от степени нуждаемости конкретного индивида или семьи.

Для всех указанных моделей социального государства характерны контроль и участие государства в социальной сфере, привлечение формальных социальных процедур, наличие и формирование инструментов гарантирования минимального уровня благосостояния населения. В большей или меньшей степени этим моделям, даже неолиберальной, не чужды принципы патернализма, выраженные через идеи государственной опеки над социальной сферой.

Единого мнения относительно того к какой модели в этом случае относится Россия у отечественных исследователей нет. Некоторые предполагают, что Россия уже была на пороге государства всеобщего благосостояния, находясь в составе Советского Союза. Такой точки зрения придерживается Г. М. Иванова, ссылаясь на классическое английское определение понятие welfare state, она приходит к выводу, что социальная политика СССР с середины 50-х гг. до середины 80-х гг. XX в. совпадала по целям с политикой государства всеобщего благосостояния развитых стран Запада. Хотя в самом Советском Союзе «буржуазную» концепцию «государства всеобщего благоденствия» воспринимали не более чем иллюзию, «будто капиталистическое государство противостоит монополиям и может добиться социальной гармонии для общества». Тем не менее, понятие социального государства в трудах его западных идеологов тесным образом связано с понятиями «рыночная экономика» и «демократия».

Для России эти термины приобрели значимость лишь после реформ 90-х гг. XX в. Из этого заключим, что в настоящее время наше отечество проходит длительный путь становления социального государства и лишь намечает те пути развития, которые предстоит преодолеть ради достижения поставленных социальных целей.

Тем не менее, интересно отметить, что «золотые годы» европейского общества, основанные на концепции социального государства, совпадают с годами процветания в СССР послевоенного периода.

Однако на Западе не склонны были рассматривать СССР как модель социального государства. Разберемся в причинах такого подхода. В середине XX в. ведущие теоретики социально-экономической проблематики, среди которых Ричард Кроссман, Эван Дурбин, Теодор Шумпетер, Герберт Тингстен и др. сделали ряд попыток обусловить связь понятий «социализм» и «демократия». Казалось, капитализм уходит в прошлое, «разрушает себя собственным успехом», а на его место приходит «новый социальный порядок», новый образ грядущего общества. Поскольку для некоторых западных социологов термин «социализм» являл собой противопоставление устройству общества, основанного на принципах капитализма, они успешно применяли термин «благосостояние».

Однако ряд неудавшихся попыток «социализировать» европейское общество привели к переосмыслению ценностных ориентиров и поиску консенсуса между понятиями «капитализм», «демократия» и «благосостояние». Томас Маршалл назвал такой тип социального порядка «дефисным обществом» (а именно: «деморатическо-welfare-капиталистическое общество»). С тех пор как эта идея была воспринята обществом, развитие «благосостояния» уже «никем не оспаривалось, а напротив неуклонно укреплялось, и сейчас оно встраивается в экономическую структуру общества рынка, хотя процесс этот медленный и еще не до конца завершен. Даже в США … события шли … в сторону принятия базовых принципов государства благосостояния». Однако время от времени «благосостояние» входит в конфликты с демократическими и капиталистическими принципами. Это связано, в первую очередь, с требованием со стороны социального государства минимизации рисков в социальной сфере, где агентами услуг наравне с государственными структурами выступают коммерческие организации, которые, в свою очередь, исторически приспособлены извлекать солидные прибыли как раз из способности к высокорисковым экономическим действиям.

Опыт частых провалов частных программ в сфере благосостояния (особенно в отраслях частного страхования и пенсионного обеспечения) заставил правительства разных стран активно вмешиваться в сферу коммерческой деятельности. Еще одна причина конфликта, чаще имеющая латентный характер, кроется в требовании модели «благосостояния» обеспечить одинаковый уровень услуг для всех категорий граждан и исключить дискриминацию по статусным отличиям. Тем не менее, такие проявления капиталистического общества, как наличие частных школ, «двойные стандарты» в медицинском обслуживании и т. п., создают основу классовых различий и воспроизводят социальную дифференциацию в обществе. Наряду с этим, Т. Маршалл признает, что лишь бедность является болезнью «дефисного общества», в то время как неравенство есть его неотъемлемая структурная черта. «Бедность — это опухоль, которую нужно и теоретически можно вырезать, неравенство же — жизненный орган, который скверно функционирует». Именно «это плохое функционирование» системы представляет собой наибольшую угрозу жизнеспособности дефисной социальной структуры.

Единственным возможным путем преодоления бедности он считает объединение усилий капитализма и «благосостояния», что требует наличия определенных социально-экономических условий: достаточно длительного периода экономического затишья и стабильности. Иной подход, по утверждению автора, приведет к системе общества, где бедность упраздняется за счет бедности каждого.

Эволюционные изменения концепции благосостояния позволили отечественному исследователю С. В. Калашникову рассматривать родовое понятие «социальное государство» через различные фазы его развития:

1. Первичное социальное государство, которое связано с появлением у государства функций социального обеспечения, социальной защиты, здравоохранения и образования и их распространением на всех граждан.

2. Государство социальных услуг, характеризуется более активной социальной политикой и расширением функций до предоставления социальных услуг и обеспечения всеобщей занятости.

3. Государство социального благоденствия, нацелено достичь «равенства в высоком уровне жизни», что обеспечивается за счет тотального перераспределения доходов, стимулирования социальной ориентации экономики и развитии институтов страхования.

4. Социальное государство, новый тип, формирующийся вследствие неэффективности механизмов социального страхования, технического прогресса и противоречий между механизмами рыночного и государственного регулирования экономики.

Главной особенностью последнего типа автор считает появление «функции проведения социальной политики, направленной на снятие антагонизма между социальными целями государства и требованием рынка, компенсации ассиметрии совокупности прав и обязанностей, достижений высоких экономических показателей за счет социальных факторов и обеспечения посредством эффективной экономики высокого уровня защиты от социальных рисков». По мнению С. В. Калашникова, социальное государство — это продукт эволюции общества и с переходом к постиндустриальной стадии является закономерным процессом.

Несмотря на наличие прочной теоретической основы и успешных примеров практического воплощения идей социального государства, на рубеже XX—XXI вв. современная социологическая мысль пришла к осознанию «кризиса социального государства».

Заключение

Идеальные модели устройства общества прошли долгий путь осмысления и преобразились во вполне реалистичные концепции социально ориентированных государств. Прежде чем регулирование социальной сферы приобрело системный организованный характер и возросло до современных масштабов, государства эволюционировали от разрозненных форм оказания социальной помощи различным категориям населения до осознания необходимости всеобъемлющего социального развития, повышения конкурентоспособности человеческого капитала, создания условий для реализации трудового потенциала. Процесс развития государства всеобщего благосостояния требует системного подхода и тщательного анализа зависимостей множества факторов: социальных, экономических, культурных, географических и т. п. Изучение исторического опыта позволяет избежать частых ошибок путем прогнозирования возможных последствий осуществляемых социальных реформ.

Доктрина «советской социалистической» демократии стала первой в мировой истории попыткой обоснования принципов и институтов демократического правления посредством советов в социалистической стране в капиталистическом окружении и явилась авторитетной и оригинальной концепцией незападной демократии. Эта теоретическая модель определила значительное влияние марксизма в современной академической среде стран СНГ, а также стала одним из факторов, детерминировавших характер политического лидерства и властвования в странах СНГ.

Социализм как система общественных отношений может выступать в двух качествах: как особая система управления народным хозяйством и как низшая фаза коммунизма. Социализм как систему управления народным хозяйством можно определить как совокупность мер по управлению и организации экономической системы, направленных на построение низшей и высшей фаз коммунизма. Социализм как система управления народным хозяйством достигается благодаря победе социалистического уклада над остальными укладами, но победа социалистической системы хозяйства не всегда означает победу низшей фазы коммунизма. Отличие социализма как низшей фазы коммунизма от социализма как системы управления народным хозяйством состоит в том, что для социализма как низшей фазы коммунизма необходим определенный, более высокий, уровень развития производительных сил, а также реально функционирующие институты советской демократии. Эти условия позволят реализовать общественную собственность не только формально (опосредованно через государственный аппарат), но и как реально функционирующую собственность всех членов общества. Без достижения этих условий, а вместе с этим и реализации в полной мере всех потенциальных преимуществ социализма, ни о каком социализме в смысле низшей фазы коммунизма вести речь нельзя.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.

08.2014, N 31, ст. 4398.

Березкина О. С. Дискурс демократии и советский исторический опыт: элементы сопоставления // В сборнике: Диалог наук в XXI веке: материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 28−29 августа 2014 г.). — Уфа: РИО ИЦИПТ, 2014.

Босенко В. А. Диалектика мстит за пренебрежение к ней. Киев, 2010.

Гриценко Н.Н., Волгин Н. А. Основы социального государства. — М., 2009.

Зубец А. Неожиданное идеологическое лидерство России. URL:

http://expert.ru/2015/04/13/neozhidannoe-ideologicheskoe-liderstvo-rossii.

Иванова Г. М. На пороге «государства всеобщего благосостояния»: Социальная политика в СССР (середина 1950;х — начало 1970 годов). — М.: Институт Российской Истории РАН, 2011.

Калашников С. В. Очерки теории социального государства. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

Конституции государств Европейского Союза; под ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. — М.: Инфра-М: Норма, 1997.

Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. — М.: «Дело», 1993.

Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. — М.: «Дело», 1993.

Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. — М.: Ин-т США и Канады РАН, 2000.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Политиздат, 1971.

Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 19.

Нелюбин А. Социальное государство в России: сущность и пути формирования // Вестник аналитики.-2007.-№ 3.

Огородников В. П. Коммунизм — прошлое, будущее и его фальсификаторы // Социалистический идеал и реальный социализм: Ленин, Троцкий, Сталин. / Под общей редакцией И. Г. Абрамсона, П. Линке, В. А. Офицерова Б.Ф. Славина. М.: ЛЕНАНД, 2011.

Попов М.В., Герасимов, И. М. Противоречия развития социализма и реставрация капитализма в СССР // Марксизм и современность № 1−2. 2001.

Розанваллон П. Новый социальный вопрос: переосмысливая государство всеобщего благосостояния. — М.: Ad Marginem, 1997.

Розин Э. Л. Рабовладельческое государство и право. Издательство «МГЭН», Москва, 1960. С.3−5.

Федотова В. Г. Хорошее общество: социальное конструирование приемлемого для жизни общества. М., 2003.

Шепелева В. Б. Проблема «социального государства» в контексте прошлого и настоящего России // В сборнике: Теория и практика социального государства в Российской Федерации: научно-производственный потенциал и социальные технологии: Материалы III всероссийской научно-практической конференции с международным участием / Омский гос. ун-т путей сообщения. Омск, 2015.

Зубец А. Неожиданное идеологическое лидерство России. URL:

http://expert.ru/2015/04/13/neozhidannoe-ideologicheskoe-liderstvo-rossii.

Федотова В. Г. Хорошее общество: социальное конструирование приемлемого для жизни общества. М., 2003.

Босенко В. А. Диалектика мстит за пренебрежение к ней. Киев, 2010. С. 74.

Попов М.В., Герасимов, И. М. Противоречия развития социализма и реставрация капитализма в СССР // Марксизм и современность № 1−2. 2001. С. 25.

Огородников В. П. Коммунизм — прошлое, будущее и его фальсификаторы // Социалистический идеал и реальный социализм: Ленин, Троцкий, Сталин. / Под общей редакцией И. Г. Абрамсона, П. Линке, В. А. Офицерова Б.Ф. Славина. М.: ЛЕНАНД, 2011. С.

490.

Гриценко Н.Н., Волгин Н. А. Основы социального государства. — М., 2009. — С.6−7.

Розин Э. Л. Рабовладельческое государство и право. Издательство «МГЭН», Москва, 1960. С.3−5.

Ленин В. И. Полн.

собр.соч. т.

25. С.358−359.

Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. Т.

4. С.

443.

Розанваллон П. Новый социальный вопрос: переосмысливая государство всеобщего благосостояния. — М.: Ad Marginem, 1997. С. 82.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.

08.2014, N 31, ст. 4398.

Нелюбин А. Социальное государство в России: сущность и пути формирования // Вестник аналитики.-2007.-№ 3.-С.37−47.

Калашников С. В. Очерки теории социального государства. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. С. 40.

Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. — М.: «Дело», 1993.

Шлехт О. Благосостояние для всей Европы на основе наступления рыночного хозяйства / О. Шлехт; пер. с нем.; общ. ред. А. Ю. Чепуренко.

— М.: Владар, 1996.

С. 26.

Цит. по: Березкина О. С. Дискурс демократии и советский исторический опыт: элементы сопоставления // В сборнике: Диалог наук в XXI веке: материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 28−29 августа 2014 г.). — Уфа: РИО ИЦИПТ, 2014. С. 29.

Цит. по: Березкина О. С. Дискурс демократии и советский исторический опыт: элементы сопоставления // В сборнике: Диалог наук в XXI веке: материалы Международной научно-практической конференции (Уфа, 28−29 августа 2014 г.). — Уфа: РИО ИЦИПТ, 2014. С. 31.

Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.

Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. Т. 19. С. 18.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Политиздат, 1971. С. 403.

Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. — М.: «Дело», 1993. С. 64−69.

Штейн Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. до наших дней / Л. фон Штейн. -.

СПб., 1872. С. 9−14.

Штейн Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. до наших дней / Л.

фон Штейн. — СПб., 1872.

С. 23.

Шлехт О. Благосостояние для всей Европы на основе наступления рыночного хозяйства / О. Шлехт; пер. с нем.; общ. ред. А. Ю. Чепуренко.

— М.: Владар, 1996.

С. 11.

Штейн Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. до наших дней / Л. фон Штейн. -.

СПб., 1872. С. 68−80.

Шлехт О. Благосостояние для всей Европы на основе наступления рыночного хозяйства / О. Шлехт; пер. с нем.; общ. ред.

А.Ю. Чепуренко. — М.: Владар, 1996.

С. 10.

Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. — М.: Ин-т США и Канады РАН, 2000. С. 107−118.

Лебедева Л.Ф. США: государство и социальная политика / Л. Ф. Лебедева; отв. ред. В. А. Федорович; Ин-т США и Канады РАН. — М.: Наука, 2014. С. 6.

Конституции государств Европейского Союза; под ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. — М.: Инфра-М: Норма, 1997.

Иванова Г. М. На пороге «государства всеобщего благосостояния»: Социальная политика в СССР (середина 1950;х — начало 1970 годов). — М.: Институт Российской Истории РАН, 2011.