Из данного определения усматриваются специфические признаки юридической ответственности, которые состоят в том, что выражается ответственность в обязанности претерпеть меры государственно-принудительного воздействия, основанием ответственности является правонарушение и ответственность всегда связана с различного рода отрицательными последствиями.
Как замечали И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин, юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается прежде всего в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер.
Но главное в вопросе об ответственности, включаются ли в содержание ее понятия все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом своих обязанностей либо только те, когда при нарушении обязательств на лицо возлагаются дополнительные обязанности либо возникают новые. О. С. Иоффе справедливо полагает, что при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так, принудительная охрана обязательств воплощается прежде всего в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность — выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные отрицательные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной.
Заключение
Сегодня слишком много говорят об ответственности, особенно в связи с последними событиями на Кавказе. Этот случай показывает многообразность видов и форм юридической ответственности и её силу даже при решении международных и мировых конфликтных ситуаций. Ведь только удовлетворение потребности людей в восстановление порядка, применение комплекса правовосстановительных мер, справедливый суд, а не «судилище», над виновниками конфликта способны установить мир в регионе.
В процессе исследования «юридической ответственности» самое сложное заключалось в подробнейшем изучении и сравнении множества точек зрения. Однако всё-таки удалось прийти к некоторым конкретным выводам:
Во-первых, удалось, принимая за основу внутренние свойства юридической ответственности, подразделить функции юридической ответственности на две основные группы. В первую вошли карательная, регулятивная, превентивная и восстановительная, а во вторую — воспитательная, как особое направление воздействия юридической ответственности, определяемое духовными потребностями общества;
Во-вторых, юридическая ответственность как целостное правовое явление — это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация. Негативный аспект реализации юридической ответственности — это юридическая обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация. Позитивный аспект реализации юридической ответственности — это юридическая обязанность соблюдения требований правовых норм, реализующаяся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством. Позитивный или негативный аспекты реализации юридической ответственности не могут возникнуть, если не будет статутной (единой) ответственности, предусматривающей различные ее формы реализации;
В-третьих, юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную) ответственность, так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации, равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом» и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.
Подытоживая, стоит отметить, что, несмотря на большое количество работ, посвященных теории юридической ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории; достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, ее оснований, закономерностей возникновения, реализации.
Список используемой литературы
Арсеньев А.С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967. С. 451.
Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 5.
Библер В. С. Понятие как процесс // Вопросы философии. 1965. N 9. С.
Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 251.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб.
и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 624.
Емельянов А. С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 107.
Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 378.
Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 192.
Кулапов В.Л., Сенякин И. Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Саратов, 1998. С. 776.
Лейст О. Э. Проблема принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1976. N 4.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 496.
Малько А. В. Поощрение как метод государственного управления // Государство, право, управление. Сб. науч. тр. Вып. 7. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1998.
Нудненко Л. А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления — конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 391 — 395.
Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. 1976.
Петров В. В. Экология и право. М., 1981
Рыбаков В. А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С. 8
Пешин Н. Л. Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. М.: Статут, 2001. С. 264.
Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 143.
Сизый А. Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики). Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. С. 214.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 560.
Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности// Журнал российского права. 2006 г. № 5.
Хачатуров Р. Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция».
Вып. 1. Тольятти, 1998. С. 40.
Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности// Журнал российского права. 2006 г. № 5.
См.: Лейст О. Э. Проблема принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1976. N 4. С. 20.
Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению / Отв. ред. П. Варул, И. Ребане. Тарту: Тартуский государственный университет, 1984
Вып. 852. С. 30.
Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 205.
Там же.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 150.
Лейст О. Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности. Дис. … докт. юрид. наук. М., 1978. С. 594.
Общая теория государства и права / Отв. ред. Д. А. Керимов. Л., 1961. С. 266.
Лейст О. Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности. Дис. … докт. юрид. наук. М., 1978. С. 53.
Кулапов В.Л., Сенякин И. Н. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Саратов, 1998. С. 118.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 447.
Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. М., «Издательский дом «Городец», 2003 г. С. 453
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001 г., С.330
Базылев Б. Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1978. С. 32.
См.: Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. С. 55.
См.: Сизый А. Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики). Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. С. 59 — 69.
Малько А. В. Поощрение как метод государственного управления // Государство, право, управление. Сб. науч. тр. Вып. 7. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та,
1998. С. 29.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001 г., С.332
См., например: Петров В. В. Экология и право. М., 1981; Ольков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993.
См.: Петров В. В. Упом. раб. С. 154.
Недбайло П. Е. Упом. раб. С. 50.
Рыбаков В. А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С. 8.
См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета. 1973. С. 4 — 7; Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос. и право. 1974.
N 5. С. 73
Витрук Н. В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ. / В сборнике: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» (25 — 26 мая 1999 г.). Белгород, Белгородский юридической институт МВД РФ, 1999. С. 5.
См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М.: Проспект, 1999. С. 533.
См.: Емельянов А. С. Реализация охранительной функции финансового права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 16.
См.: Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 8.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 134.
Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 11 — 12; Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 10 — 11.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 70.
См.: Библер В. С. Понятие как процесс // Вопросы философии. 1965. N 9. С. 48.
Арсеньев А.С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967. С. 53.
Зотов А. Ф. Структура научного мышления. М., 1973. С. 131.
Пешин Н. Л. Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. М.: Статут, 2001. С. 243.
СМ.: Пешин Н. Л. Указ. соч. С. 248; Пешин Н. Л. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Формула права, 2000. С. 97; Муниципальное право: Учебник для вузов / Под ред.
А.М. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 375 — 380; Постовой Н. В. Муниципальное право России. М.: Новый Юрист, 1998.
С. 322 — 323; Амирбеков К. Юридическая ответственность муниципальных образований и прокурорский надзор // Право и жизнь. 2000. N 31.
Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 9.
См.: Нудненко Л. А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления — конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. С. 391 — 395.
См.: Колосова Н. М. Указ. соч. С. 93.
Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 11 — 12.
Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 5.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 85, 94.
Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 70, 87.
Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 190.
Там же. С. 182.
Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43 — 44.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.
