Самыми пригодными для этих целей, помимоцерковных установлений, стали законы и учреждения юрисдикции, другие институты позитивного права (lexlata), которые тут же были объявлены нормальными «элементами государственности».Международный опыт существования и развития государства и права говорит в пользу того, что в праве находит свое выражение, прежде всего, воля властвующего слоя. В то же время, она, опасаясь разных социальных взрывов и утраты привилегированного положения, вынуждена порой считаться с интересами и волей подвластных. Интересы и воля властвующих групп, классов или слоев, однако, не являются полностью безграничными. Их эгоизм, как справедливо отмечал Г. Шершеневич, должен подсказывать им «благоразумие и умеренность в правовом творчестве». Помимо использования силовых средств, они могут охранять свои интересы также с помощью права, «тесно сплетая» свои интересы с интересами подвластных, «по возможности, не доводя последних до сознания противоположности».Властьвполне может быть естественной, разумной, легитимной, правовой, законной, нравственной, моральнойи т.п., но может быть вполне и противоестественной, неразумной, беззаконной, нелегитимной, аморальной, неправовойи безнравственной. Легитимная власть, дозволенная либо предписанная позитивным правом является уже субъективным правом влияния на поведение прочих людей. Содержанием этого права может быть вполне и произвол. Но когда осуществление такой власти регламентировано, власть уже не будет произвольной, хотя может быть моральной (если регламентирована чувством морали, совестью ее носителя) либо традиционной (когда регламентирована обычаем), наконец, правовой (будучи регламентированной правом).Тотальной властьюявляется возможность власти влиять как на все поведение, так и на цельную активность человека. Чем подробнее право регламентирует все проявления человеческой активности, тем тоталитарнее такое право. В соответствии с религиозной властью люди добровольно подчинены власти, так как усматривают в этом четкий смысл, диктуемый идеей, которой эти люди одержимы. Нравственная же власть являетсявластью жертвенной. Так как нравственность означает способность в некоторых ситуациях жертвовать своими интересами ради интересов иных людей, нравственная власть превращается в своего рода самоотреченное служение, при котором правитель жертвует собой ради своего народа (например, последний царь Афин Кодр).Если взглянуть на рассматриваемую проблему с противоположной стороны, несложно заметить, что право выступает основным и дажеединственным препятствием в самовозрастании и ожесточении власти. Можно это объяснить двумя главными причинами:
1)юрисдикционная или правосудная деятельность (законы), крайне незаменимые и необходимые институты, с помощью которых власть способна с наибольшим эффектом осуществлять свою политику, обладают, по сути, иным, «своим» назначением. Право должно утверждать начала справедливости, свободы поведения с гарантией, защищать любые интересы человека, а это не всегда согласуется с притязаниями и устремлениями этой власти.
2) право является внешним социальным фактором, который благодаря своим характеристикам способен свести власть к общественно оправданным величинам, сняв крайние, разрушительные, социально опасныепроявления власти. Из этого можно сделать вывод, что власть и право столь взаимообусловлены и взаимосвязаны, что противопоставлять их или пытаться выяснить, что над чем доминирует, смысла нет. В конечном счете решающую роль играют характер и природа существующего в обществе строя, культура политического режима и особенно — сама «величина» власти, объем её концентрации и уровень в функционирующих государственных учреждениях и институтах.
Заключение
.
Внауке сам термин «право"используется чрезвычайно широко: в правоведении, в философии, антропологии, социологии. Но существенным недостаткомявляется использование учеными данного термина в отношении любой доминирующей в социуме нормативной системы. Особенно это проявляется в рамках сравнительного правоведения, сложившегося во второй половине XIX века в русле правового позитивизма и частично позитивистской социологии права. Методология их весьма продуктивна в рамках анализа развитых правовых систем государств европейской цивилизации, однако это ведет к достаточно спорным выводам в случае обращения к нормативным системам иных цивилизаций. Действительно, этот спор имеет древние корни в европейском правоведении и обретает в нем познавательный смысл. Но европоцентризм, который свойствен европейцам, ведет к тому, что они весьма склонны к использованию привычных понятийдля исследования иных культур. Поэтому можно узнать о юридическом позитивизме в древнем Китае, а такженайти там естественно-правовые концепции, равно как и изучая право ислама или индуизма, наконец, древнее право и т. п. В такого рода словоупотреблениях нет ничего отрицательного, если пишущий или читающий понимают ту степень условности иликонвенциальности термина права, которая дается в этом контексте. Однако строить рассуждения о правовом государстве невозможно с позиции преобладающего в России легистского правопонимания. Позитивисты отрицают естественные и неотчуждаемые права человека и говорят только о дарованных основных правах и свободах граждан. Поэтому для них понятие правового государства оказывается бессмысленным: власть, дарующая права, не может быть ограничена этими правами. Российские авторы в основном придерживаются социологического понятия государства как силы, господства, наиболее мощной организации власти у данного народа на данной территории, например, организации классового насилия. В таком понимании право — есть приказы власти, законы.
С этой позиции логически невозможно не только правовое государство, но и даже конституционное право: если право — приказ государства, то как государство может приказывать самому себе? Логически возможна только конструкция государства законности: государство «самоограничивается» своими законами. Но и такая конструкция ущербна, ибо «государство законности», по признанию его идеологов, в любой момент может отменить «связывающий» его закон. Подход к праву, сводящий право вообще к позитивному праву, т. е. отождествляющий право и закон, характерен для юридической догматики и представлен в различных вариантах юридического позитивизма и легизма (от lex — закон). Здесь, следовательно, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права. Противоположный тип правопонимания — юридический — обосновывает необходимость различения права и закона. Такое теоретическое различение права и закона не только терминологически, но и понятийно, по своему смыслу выступает как общая теория для всех остальных частных случаев подобного различения и тем самым позволяет понять и выразить момент общности и единства в познавательной ориентированности, в смысловой структуре и предмете различных прошлых и современных философско-правовых учений. Прошлые и современные философские учения о праве включают в себя тот или иной вариант различения права и закона, что собственно и определяет философско-правовой профиль соответствующего подхода.
Речь при этом идет о дифференциации формулировок, в частности, о различении права по природе и права по человеческому установлению, права естественного и права волеустановленного, справедливости и закона, естественного права и человеческого права, естественного права и позитивного права, разумного права и позитивного права, философского права и позитивного права, правильного права и позитивного права и т. д.История права — это история прогрессирующей эволюции содержания, объема, масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа как принципа любой системы права, права вообще. Разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права, словом, своё содержание принципа формального (правового) равенства. Либертарное правопонимание, то есть объяснение права через понятие свободы, отражает с сегодняшней точки зрения наиболее развитые формы государственности и права, сложившиеся в Западной Европе и Северной Америке. Вообще понятия «правовое государство» и «господство права» имеют отношение лишь к европейской правовой культуре. В современной России эта концепция сформулирована главным образом в многочисленных работах В. С. Нерсесянца. Эта концепция опирается на теоретическое различение права и закона, а также идеологию естественных прав и свобод человека. Причем, что особенно важно, непротиворечивую концепцию правового государства на наш взгляд, можно сформулировать только с такой теоретико-познавательной позиции.
Список литературы
Алексеев С. С. Философия права. 4 изд. — М.: Норма, 2012.
Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. — М., 2010.
Гегель Г. В. Философия права. — М.: Мысль, 2012.
Григорьев В. А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. — М.: ИНФРА-М, 2015.
Давид Р. Основные правовые системы современности. — М., 2013.
Керимов Д. А. Основы философии права. — М, 2011.
Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. — 1995. — Вып. 116. Кн. 2. Козулин А. И. Об источниках прав человека // Государство и право.
— 1994. — № 2. — С.
145−154.Кузнецов Э. В. Философия права в России. — М., 2012.
Лившиц Р. З. Теория права. — М., 2004.
Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). — Екатеринбург, 2010.
Малинова И. П. Философия правотворчества. — Екатеринбург, 2014.
Мальцев Г. В. Новое мышление и современная философия прав человека // Права человека в истории человечества и в современном мире. — М., 2005.
Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. — М., 1973. — С. 23−28.Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015.
Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е издание, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2007.
Поздняков Э. А. Философия государства и права. — М., 2010.
Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). — М., 2013.
Теория государства и права: Учебное пособие / А. В. Малько, А. Ю. Саломатин. — 3-e изд. — М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015.
Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учебное пособие. — М: Вестник, 2012.
Червернин В. А. Основные концепции естественного права. — М., 2008.
Шагиев Р. В. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие. — М.: Норма, 2015.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1911.
