Пример такой ситуации, где молчание является акцептом в соответствии с законом, изложен в абз. 4 ст. 468 ГК РФ. Так, если покупатель согласен принять товары в ассортименте, который не соответствует условиям заключенного договора о купле-продаже, то он вправе в разумный срок после получения таких товаров не заявлять продавцу о своем отказе от таких товаров. Следовательно, молчание покупателя трансформируется в его акцепт и является юридическим фактом, который устанавливает надлежащее исполнение обязательств по такому договору купли-продажи (15, с. 196(.
Кроме того, ст. 19 Конвенции 1980 г. закрепляет, что ответ адресата оферты, который содержит определенные изменения к ней, в одно и то же время фактически отклоняет оферту и является встречной офертой. Однако если такие изменения и дополнения существенно не изменяют условий первоначальной оферты, то такой ответ является акцептом при условии, что оферент с ними согласен. Помимо этого, ст. 19 Конвенции 1980 г. прямо подчеркивает изменения, которые существенно меняют условия первоначальной оферты. Так, к ним относят: цену, платеж, качество и количество товара, место и срок поставки, объем ответственности одной из сторон и разрешение споров.
Здесь Конвенция 1980 г. является более демократичной по сравнению с ГГУ и ГК РФ. В ФРГ согласно § 150(2) ГГУ изменение даже несущественных условий оферты считается встречной офертой. Статья 443 ГК РФ следует логике, изложенной в ГГУ, где «ответ о согласии заключить договор на [любых] иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Он является как отказом от акцепта, так и новой офертой", что прямо препятствует заключению договора. В такой ситуации фактически первоначальные оферент и акцептант меняются своими местами и, соответственно, приобретают новые наборы прав и обязанностей. Также данное положение косвенно находит свое отражение в определении акцепта, закрепленном в абз. 1 ст. 438 ГК РФ, где под акцептом понимается полное и безоговорочное принятие лицом направленной оферты. ГК РФ не устанавливает особых требований к форме такого ответа. Исходя из сложившейся практики новый ответ акцептанта может быть подан оференту в форме протокола разногласий, либо измененного, либо нового проекта договора купли-продажи и т. д. Однако важно отметить, что новый ответ акцептанта должен обладать всеми характеристиками оферты как таковой, чтобы быть действительным по российскому праву.
В частности, он должен в ясных и четких формулировках выражать желание и намерение акцептанта изменить первоначальную оферту, то есть содержать существенные условия теперь новой оферты.
Следовательно, несмотря на достаточно сильную общность в правовом регулировании заключения договора международной купли-продажи на международном и национальных уровнях, в правовых системах РФ и ФРГ есть и свои особенности.
Сравнительно-правовой анализ оснований расторжения договора международной купли-продажи.
Несмотря на то, что на первый взгляд расторжение договора угрожает интересам участников обязательственных отношений, само наличие оснований для расторжения договора международной купли-продажи ясно указывает на существование приоритета защиты стабильности гражданского оборота в лице исполнения обязательств по конкретному контракту.
Статья 29 Конвенции 1980 г. определяет общий принцип, по которому договор международной купли-продажи может быть прекращен простым соглашением его сторон, если иное прямо не прописано в самом договоре.
ГК РФ в своей ч. 1 дает представление о правилах расторжения договора, применимых ко всем видам контрактов, в том числе и купли-продажи. Так же как и в Конвенции 1980 г., расторжение возможно по соглашению сторон такого договора. По мнению Белова В. А., такое положение представляет собой наиболее яркое проявление свободы договора, то есть «те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении» [18, с. 211].
По российскому праву исходя из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно и в судебном порядке по требованию одной из сторон. В частности, ГК РФ определяет, что к основаниям для такого расторжения относятся, во-первых, существенное нарушение договора другой стороной и, во-вторых, иные случаи, указанные ГК РФ, другими законами и договорами. К существенным нарушениям относятся такие ситуации, которые влекут «для другой стороны такой весомый ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». К примеру, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в деле N 33−13 011 установила, что тот факт, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи — не выплатил денежную сумму, является существенным нарушением договора, которое повлекло для продавца — истицы такой ущерб, который лишил ее того, на что она рассчитывала при заключении такого договора. Тем самым суд признал, что основание для расторжения договора, в соответствии со абз. 2 ст. 450 ГК РФ, налицо [13].
Кроме того, применительно к договору купли-продажи согласно абз. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям указанного контракта можно отнести неустранимые недостатки товара, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявлены неоднократно либо которые проявились вновь после их устранения. Данные нарушения дают покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если одна сторона не согласна с требованием расторгнуть договор, другая сторона может обратиться в суд за защитой своих нарушенных таким отказом прав.
Однако важно отметить, что односторонний отказ допускается при условии, что это прямо указано договором или законом [26, с. 54]. Несмотря на наличие такой, казалось бы, приятной возможности защитить свои права, абз. 4 ст. 450 ГК РФ еще более ограничивает указанное право тем, что требует от стороны, которой оно предоставлено, действовать только добросовестно и разумно в установленном правовом поле.
Как и в РФ, в немецком праве признание нарушения обязательства существенным дает право расторгнуть договор. Однако самого по себе такого критерия недостаточно. В отличие от российского законодателя, § 323(1) ГГУ указывает, что расторжение возможно лишь при нарушении дополнительного условия — соразмерного срока, данного должнику, чтобы исполнить свою обязанность. Здесь положения ГГУ значительно отличаются также и от положений Конвенции 1980 г., где наличие любого недостатка вещи после назначения срока дает право на отказ от договора, по немецкому праву — наличие только такого недостатка, который является существенным [20, с. 239].
Отлично от основания существенного нарушения договора § 314(1) ГГУ определяет, что каждая сторона может прекратить договор ввиду наличия существенных обстоятельств даже без предварительного уведомления иных сторон договора. В такой ситуации от прекращающей договор стороны, с учетом всех обстоятельств конкретного дела и интересов обеих сторон договора, нельзя разумно ожидать, что она будет продолжать следовать договорным отношениям до истечения их срока или периода уведомления.
В российском праве прямого аналога такой нормы нет. Несмотря на это, ГК РФ закрепляет возможность расторгнуть договор ввиду существенного изменения обстоятельств, если не предусмотрено иное. Так, согласно абз. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, «когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Судебная практика редко признает наличие существенного изменения обстоятельств, что указывает в том числе на необходимость законодательного реформирования данного положения. Однако в качестве примера тех редких случаев можно привести следующие основания: принятие нормативно-правового акта, нарушение контрагентом своего обязательства по договору и финансовый кризис. [.
21, с. 300]. Разумеется, что наличие основания, предусмотренного абз. 1 ст.
451 ГК РФ, решается судом в каждом конкретном случае, принимая во внимание тяжесть измененного обстоятельства и его последствия для пострадавшей стороны, однако в сравнении с вышеперечисленным даже такое обстоятельство, как резкое повышение курса иностранной валюты в РФ, не было квалифицировано судом как существенное изменение обстоятельств, повлекшее негативные последствия для истца [12].
Исходя из этого можно сделать вывод, что основания для расторжения договора международной купли-продажи являются схожими в правопорядках РФ и ФРГ, а также и на международном уровне. Однако законодательство ФРГ устанавливает необходимость удовлетворения дополнительных критериев для расторжения договора и свое уникальное основание, схожего с которым в РФ нет.
Особенности определения надлежащего исполнения обязательств по договору международной купли-продажи.
Общим принципом права, свойственным как международному частному праву, так и законодательствам РФ и ФРГ, является принцип надлежащего исполнения обязательств. Статья 309 ГК РФ и § 242 ГГУ определяют его как-то, что любое обязательство должно исполняться исходя из его условий, закона и других актов, а также обычаев. Интересным является то, что законодательство ФРГ лишь косвенно определяет этот принцип в своем § 242 ГГУ, подчеркивая, что обязательство должно исполняться исходя из требований доброй совести и обычной практики. Нередка ситуация, когда обязательства не исполняются надлежащим образом. Вследствие этого большее значение приобретает понятие вины, будучи необходимым условием наступления ответственности [43, с. 139].
Конвенция 1980 г. не делает различия между виновным и невиновным деянием, имеющим в результате ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 79 Конвенции, если сторона не исполнила своих обязательств по независящим от нее обстоятельствам, которых нельзя было разумно ожидать, сторона освобождается от ответственности. Схожий подход свойственен и немецкому праву, где, основываясь на § 276, 280 ГГУ, сторона несет ответственность только при условии ее вины.
Это положение также находит свое отражение и в российском праве, где абз. 1 ст. 401 ГК РФ прямо указывает, что вина, в форме умысла или неосторожности, является одним из главных условий наступления ответственности. Важно отметить, что в современном российском праве вина не является мерой гражданско-правовой ответственности и, следовательно, не определяет ее размер. Однако согласно абз.
1 ст. 404 и ст. 1080 ГК РФ в некоторых прямо предусмотренных законом или договором случаях размер ответственности зависит от формы вины. Интересным является и то, что в своем абз. 2 ст. 404 ГК РФ устанавливает презумпцию вины, то есть доказывание обратного является обязанностью лица, нарушившего обязательство.
Таким образом, мы пришли к выводу, что как на международном уровне, так и в законодательствах РФ и ФРГ вина является одним из главных условий наступления ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.
Занимая одно из центральных мест в системе международного частного права, договор международной купли-продажи требует тщательной правовой регламентации. Провели такой анализ правового регулирования указанного контракта, исходя из положений Конвенции 1980 г. и законодательств РФ и ФРГ. Исходя из этой цели, мы выделили следующие общие и различные черты.
Во-первых, необходимыми условиями для заключения договора являются оферта и акцепт. Помимо общих требований к содержанию оферты по смыслу Конвенции 1980 г., ГК РФ прямо требует указать в ней существенные условия договора. Более того, как Конвенция 1980 г., так и ГГУ закрепляют основания для отзыва даже безотзывной оферты и момент, когда оферент связан своим предложением. ГК РФ считает такую оферту скорее неполученной, чем возможной для отзыва. Кроме того, российский законодатель устанавливает определенные особенности определения момента связанности офертой исходя из ее формы.
Во-вторых, законодательства РФ и ФРГ по-разному определяют форму акцепта. Однако, что касается изменения условий первоначальной оферты, в отличие от требований Конвенции 1980 г., законодатели РФ и ФРГ солидарны в своих предписаниях — такой ответ является встречной офертой.
В-третьих, общим в праве РФ и ФРГ, а также в Конвенции 1980 г. является то, что договор международной купли-продажи можно расторгнуть простым соглашением сторон и при существенном нарушении договора. Однако здесь ГГУ устанавливает дополнительный критерий — выполнение обязанности должником в течение соразмерного срока. Также ГГУ определяет, что каждая сторона может прекратить договор ввиду наличия существенных обстоятельств даже без предварительного уведомления иных сторон договора. Прямого аналога такой нормы в РФ нет, за исключением похожего, но в то же самое время разного по смыслу основания для расторжения договора — существенного изменения обстоятельств.
В-четвертых, принцип надлежащего исполнения обязательств является путеводной нитью ведения всего торгового оборота. Мы проанализировали ситуацию, при которой данный принцип не выполняется, и пришел к выводу, что как на международном уровне, так и в РФ и ФРГ вина является основополагающим условием наступления юридической ответственности.
Заключение
В заключение курсовой работы мы пришли к следующим выводам:
Отсутствие единого определения, на международном уровне, вызывает затруднение в рассмотрении споров и иных различных вопросов, связанных с международной куплей-продажей товаров. Поэтому на наш взгляд особое значение при разрешении данного вопроса имеет деятельность международных организаций, в частности ЮНСИТРАЛ, как вспомогательного органа ООН, созданного именно с целью содействия развитию права международной торговли, которые могут устранить пробелы в правовом регулировании или оказать содействие при преодолении пробелов.
Из анализа признаков договора международной купли-продажи товаров, как содержащихся в правовой доктрине, так и в нормативных актах, можно сделать вывод, что основополагающими среди них будут лишь два:
— различная государственная принадлежность сторон соглашения.
— коммерческий характер договора.
Так как именно они имеют основополагающее значение при определении понятия «внешнеторговая сделка», а наличие их в совокупности достаточно для квалификации соглашения как договора внешнеторговой купли-продажи товаров.
На уровне частноправовой унификации регулирования международной купли-продажи вопрос о существенных условиях затрагивается в Принципах УНИДРУА. Роль договорного регулирования международной купли-продажи в настоящее время весьма значительна.
К важнейшим аспектам регулирования отношений по договору международной купли-продажи относятся вопросы изменения и прекращения договоров. Прекращение договора влечет за собой утрату силы составлявших его обязательств, а также дополнительных обязательств сторон из такого договора.
Хотя в «Договорном праве» КНР все-таки еще есть некоторые недостатки, но прошли большие изменения не только в содержаниях, но и в структуре, имеющие целенаправленность и функциональность на международный договор купли-продажи товаров.
По сравнению с международным договором купли-продажи товаров и договором купли-продажи товаров в Китае, мы можем заметить расхождения законодательства внутренней экономики и международного законодательства, чтобы найти лучший способ координации и в итоге исполняет объединения в рамках прав.
Как на международном уровне, так и в законодательствах РФ и ФРГ вина является одним из главных условий наступления ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств.
Занимая одно из центральных мест в системе международного частного права, договор международной купли-продажи требует тщательной правовой регламентации.
Провели такой анализ правового регулирования указанного контракта, исходя из положений Конвенции 1980 г. и законодательств РФ и ФРГ. Исходя из этой цели, мы выделили следующие общие и различные черты.
Во-первых, необходимыми условиями для заключения договора являются оферта и акцепт. Помимо общих требований к содержанию оферты по смыслу Конвенции 1980 г., ГК РФ прямо требует указать в ней существенные условия договора. Более того, как Конвенция 1980 г., так и ГГУ закрепляют основания для отзыва даже безотзывной оферты и момент, когда оферент связан своим предложением. ГК РФ считает такую оферту скорее неполученной, чем возможной для отзыва. Кроме того, российский законодатель устанавливает определенные особенности определения момента связанности офертой исходя из ее формы.
Во-вторых, законодательства РФ и ФРГ по-разному определяют форму акцепта. Однако, что касается изменения условий первоначальной оферты, в отличие от требований Конвенции 1980 г., законодатели РФ и ФРГ солидарны в своих предписаниях — такой ответ является встречной офертой.
В-третьих, общим в праве РФ и ФРГ, а также в Конвенции 1980 г. является то, что договор международной купли-продажи можно расторгнуть простым соглашением сторон и при существенном нарушении договора. Однако здесь ГГУ устанавливает дополнительный критерий — выполнение обязанности должником в течение соразмерного срока. Также ГГУ определяет, что каждая сторона может прекратить договор ввиду наличия существенных обстоятельств даже без предварительного уведомления иных сторон договора. Прямого аналога такой нормы в РФ нет, за исключением похожего, но в то же самое время разного по смыслу основания для расторжения договора — существенного изменения обстоятельств.
В-четвертых, принцип надлежащего исполнения обязательств является путеводной нитью ведения всего торгового оборота. Мы проанализировали ситуацию, при которой данный принцип не выполняется, и пришел к выводу, что как на международном уровне, так и в РФ и ФРГ вина является основополагающим условием наступления юридической ответственности.
Список использованной литературы Нормативные правовые акты Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Заключена в г. Нью-Йорке 14.
06.1974) (вместе с «Протоколом об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Вена, 1980 г.)» (Подписан в г. Вене 11.
04.1980), «Статусом Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 года) с поправками, внесенными Протоколом (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 24.
04.2017)) // Вестник ВАС РФ, № 9, 1993.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.
04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 17.
05.2016)) // Вестник ВАС РФ, № 1, 1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.
12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, № 5, ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // Собрание законодательства РФ, 03.
12.2001, № 49, ст. 4552.
Закон РФ от 07.
07.1993 № 5338−1 (ред. от 29.
12.2015) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации») // Российская газета, № 156, 14.
08.1993.
Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.
08.1896 (ред. от 02.
01.2002) (с изм. и доп. по 31.
03.2013) // Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. — 4-е изд., перераб.
М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII — XIX, 1 — 715.
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // Закон, № 12, 1995.
Закон Китая (КНР) «О внешней торговле"// Справочная правовая система Консультант.
Плюс. Дата обращения: 17.
12.2017 г.
Материалы судебной практики Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 21-П // Справочная правовая система Консультант.
Плюс. Дата обращения: 17.
12.2017 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.
07.1996 (ред. от 24.
03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, 1996, № 5, 1997.
Благовещенский городской суд Амурской области. Дело № 2−45/12 // Справочная правовая система Консультант.
Плюс. Дата обращения: 17.
12.2017 г.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. № Ф04−8719/2006(29 809-А75−16). Дело № А75−2991/2006 // СПС «Рос.
Правосудие". Дата обращения: 17.
12.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда. Дело № 33−13 011 // СПС «Рос.
Правосудие". Дата обращения: 17.
12.2017 г.
Специальная литература.
Аксенов А. Г. Правовое регулирование договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ // Журнал российского права. — 2013. — №.
5. — С. 112 — 120.
Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чаркин С. А. Гражданское право России Учебник. — М.: Юрайт, 2014. — 380 с.
Бахриева З. Р. К вопросу о расторжении договора купли — продажи по требованию одной из его сторон // Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки. — М.: Проспект, 2016. -С. 142 — 145.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 2. -.
2-е изд., стер. — М.: Юрайт, 2016. — 525 с.
Белов В. А. Гражданское право в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2016. — 463 с.
Белов В. А. Договор коммерческой (торговой) купли-продажи // Коммерческое право. — 2016.
— № 1. — С. 4 — 50.
Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. -7-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: Инфра-М, 2017. -672 с.
Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. -7-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: Инфра-М, 2016. — 672 с.
Борисова М. С., Лагутина Д. А. Соотношение Венской Конвенции и принципов УНИДРУА в регулировании международной купли — продажи товаров // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: молодые ученые в научном поиске. Выпуск 1. -Саратов: ИЦ «Наука», 2015. -С. 116 -120.
Бутакова Н. А. Условие о поставе товара в договоре международной купли-продажи // Право и экономика. -2016 — № 3. — С. 36 — 40.
Веселкова Е. Е. Общие положения о договоре международной купли-продажи // Законодательство и экономика. — 2013. — № 8.
— С. 57 — 62.
Гизетдинова И. Ю. Влияние Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров на российское гражданское право // Правовое государство. ;
2016. — № 2. — С. 63 — 67.
Глебин А. В. Внешнеэкономическая сделка: определение понятия и его обоснование положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года // Закон и право. — 2014. — № 7.
— С. 53 — 56.
Глебин А. В. Термины «коммерческое предприятие» и «постоянное местожительство» в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // Закон и право. — 2015.
— № 2. — С.
75 — 78.
Ефизов К. Р. Место и роль категории «добросовестность» в рамках Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.) // Международное публичное и частное право. — 2017. — №.
1. — С. 15 — 18.
Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2016. — 373 с.
Малеина М. Н. Отграничение договора купли-продажи от смежных правовых институтов // Гражданское право. — 2015. — №.
6. — С. 3 — 5.
Мухтарова А. Р., Семенов А. В. Правовое регулирование договора международной купли-продажи товаров // Ленинградский юридический журнал. — 2015. — № 4.
— С. 106 — 112.
Резник Р. С. Альтернативные способы разрешения международных споров из договоров с участием потребителя // Право. — 2017.
— № 1. — С.
111 — 121.
Саркисян А. С. К вопросу об изменении гражданского (договорного) правоотношения в связи с новыми юридическими фактами и об использовании института реторсии в современных международных торговых отношениях // Юрист. — 2015. — № 5. ;
С. 23 — 29.
Старцев Д. Д. Страны БРИКС и Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.: общие вопросы применения // Законодательство и экономик. — 2015. — № 3. ;
С. 60 — 66 .
Стригунова Д. П. Некоторые проблемы конвенционного регулирования договора международной купли — продажи товаров // Международное публичное и частное право. — 2017. — №.
3. — С. 26 — 29.
Стригунова Д. П. Основные направления коллизионного регулирования международных коммерческих договоров // Современное право. ;
2017. — № 3. — С. 126 — 132.
Трояновский А. В. Нарушение договора международной купли — продажи товара: средства правовой защиты продавца // Международное публичное и частное право. — 2016.
— № 3. — С. 20 — 24.
Трояновский А. В. Понятие «существенное нарушение договора» в Конвенции ООН о договорах международной купли — продажи товаров 1980 г.// Юрист. — 2014. — № 4.
— С. 42 — 46.
Трояновский А. В. Нарушение договора международной купли — продажи товаров: средства правовой защиты покупателя // Гражданское право. — 2015. — № 6. ;
С. 15 -18.
Трояновский А. В. Нарушение договора международной купли — продажи: средства правовой защиты, общие для обеих сторон // Российская юстиция. — 2015. — № 4.
— С. 27 — 31.
Угрин Т. С. Договор международной купли-продажи товаров в системе гражданского права Российской Федерации: учебное пособие. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2014. -127 с.
Усачев И. В. Средства правовой защиты участников внешнеэкономических сделок при нарушении обязательств (на примере договора международной купли-продажи) // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. ;
2013. — № 3. — С. 113 — 116.
Усачев И. В. Особенности освобождения от ответственности за неисполнение условий внешнеэкономической сделки: на примере договора международной купли-продажи // Право и государство. -2013. — № 10. — С.139 — 143.
Шаблова Е. Г. Жевняк О. В. Международное коммерческое (торговое) право: учебное пособие для академического бакалавриата; Уральский федеральный университет им. Б.
Н. Ельцина. — Учеб.
изд. — М.: Юрайт, 2017. -94 с.
Шестакова М. П. Способы и формы унификации правового регулирования международной купли-продажи товаров // Унификация международного частного права в современном мире: сборник статей. — М.: Инфра-М, 2014. -С. 37 — 50.
