Определяя критерий допустимости доказательств в судебном процессе по уголовному делу, органы предварительного расследования и суды должны основываться на нормах ст. 17, ст. 75 УПК РФ, а также руководствоваться судебнойпрактикой и практикой ЕСПЧ, что позволит избежать судебных ошибок.
2.2. Самостоятельность закрепления доказательств в уголовном судопроизводстве.
Говоря о содержании доказывания, большинство юристов отмечает, что оно раскрывается в егоэлементах, к которым относятся собирание, оценка и проверка доказательств, что так же отраженозаконодателем в ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные элементы имеют место быть в тойили иной степени на всех стадиях по разрешениюуголовного дела, как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях, так же в апелляционном икассационном производстве. Одним из элементов процессуального доказывания из вышеупомянутых нами, является собираниедоказательств. Однако «собирание» доказательств, это весьма спорный термин, в связи с тем, что самипо себе доказательства существовать не могут, существуют лишь события или предметы объективнойреальности, указывающие на признаки преступления, в ходе изучения которых, познающий субъектприходит к выводу о возможности становления таковых — доказательствами. Тем более, без должного законодательного закрепления объект познанияне может выступать в качестве доказательства. Процесс закрепления полученных сведений немаловажен для доказательственнойдеятельности. Так еще М. С. Строгович писал, что"пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено".Сторонником данной позиции является иВ.С. Балакшин, выделяя закрепление доказательствкак самостоятельный элемент доказательственной деятельности. В структуре уголовно-процессуального доказывания, предложенной Балакшиным В. С. содержатся следующие элементы:
собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств. Однако, уголовно-процессуальный закон непредусматривает каких-либо требований к процессу закрепления доказательств, а также не выделяяданный процесс в качестве самостоятельного элемента доказывания. Отразим процесс собирания доказательств, разделив его на этапы:
Первым этапом выступает обнаружение и получение доказательств. Обнаружение доказательствпо своей сущности выступает в качестве поиска информации относящейся к предполагаемому событию преступления. Осуществляется должностнымлицом, посредством выполнения следственных илипроцессуальных действий (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Также возможно получение информации и не процессуальнымисредствами (получение информации с помощьюоперативных мероприятий). Получение информации, в отличии от ее поиска осуществляется путемпредставления доказательств, изъятия предметовили документов, предполагаемо относящихся к возможному преступлению. Законодатель в ст. 86 УПК РФ предусматриваетнесколько способов собирания информации: производство следственных действий; истребованиепредметов и документов без производства следственных действий (включая производство ревизийи проведение документальных проверок); представление доказательств гражданами и участникамипроцесса. Согласно уголовно-процессуальному закону (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) бремя доказывания в части ихсобирания, лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. Предполагается, что такой подход копределению субъектов доказывания правильный, так как процесс собирания доказательств понимается под выполнением в основном следственныхи иных процессуальных действий должностнымиорганами, что в свою очередь затрагивает права исвободы граждан.
Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции.
Российской Федерации: «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».В свою очередь, за остальными участникамипроцесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчики их представители) закреплено законодательноеправо, в связи с которым они могут собирать ипредставлять письменные документы и предметы, которые впоследствии могут приобрести статус доказательства. Такого же мнения о субъектах доказывания придерживается и ряд ученых. Однако не стоитзабывать о том, что в процессе собирания доказательств, помимо прямо установленных законом лиц, могут принимать участие также и органы дознания, путем выполнения поручений в ходе проведенияоперативно-розыскных мероприятий, оперативныхмер (гласные и негласные меры) а так же следственных действий. Выделение в самостоятельный элемент процесса доказывания-закрепления доказательств, позволяет предположить включение в число субъектовсобирания доказательств, невластных участниковуголовного судопроизводства. Хотя на сведения, полученные непроцессуальными лицами, не распространяются требования соблюдения каких-либопроцессуальных норм и правил. Однако, по мнению.
Лазаревой В.А., это не лишает их значения процессуальных доказательств, как допустимых аргументов в судебном споре. В связи с этим выделение в качестве самостоятельного элемента — закрепления доказательств, влечет за собой правовые последствия: получениедоказательств неуполномоченными лицами (например, защитником, потерпевшим, гражданскимистцом, гражданским ответчиком и их представителями). Хотя вполне очевидно, что речь идет о несоблюдении законодательного требования к процессусобирания доказательств. Вторым этапом выступает процессуальноеоформление информации, то есть ее закрепление (фиксация). Данный процесс осуществляется путемсоставления протоколов следственных действий, изготовления приложений к ним, приобщения к нимвещественных доказательств.Ст. 86 УПКРФ предусматривает в качестве способов собирания информации производство следственныхи иных процессуальных действий. Результатыпроизведенных следственных действий отражаются в процессуальных документах, например впротоколе. Однако защитник так же наделен правом собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Нередки случаи, когда протокол получения объяснения включается в число уголовно-процессуальных доказательств. Однако в ст. 74 УПК РФ не закреплено, что протокол получения объяснения допускается в качестведоказательства по уголовному делу наряду с подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего, свидетеля; заключениями показаниями эксперта; заключениями и показаниями специалиста;
вещественными доказательствами; протоколамиследственных и судебных действий; иным документам. И это вполне оправданно: ведь при полученииобъяснения, лицо его дающее, просто не располагает теми же правами, что и при проведении допроса:
круг участников, время проведения, права и обязанности, гарантии законности. Также гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснения, отсутствуют. Поэтому сведения, полученныенепроцессуальным путем, не могут быть использованы в качестве доказательств. Исходя из вышеизложенного, можно сделатьввод о том, что выделение в самостоятельный элемент процесса доказывания — закрепления доказательств, является нецелесообразным по ряду причин. Во-первых, законодательное закрепление данного элемента отсутствует. Уголовно-процессуальный кодекс не отводит места данному элементусреди собирания, проверки и оценки доказательств, как бы предопределяя закрепления доказательствкак завершающий этап элемента собирания доказательств. Во-вторых, выделение закрепления доказательств как самостоятельного элемента процессадоказывания, «развязывает руки» непроцессуальным участникам судопроизводства.
Существует законодательно закрепленное право собирать и представлять сведения для дальнейшего приобщения ихв качестве доказательств. Однако вывод о том являются ли предоставленные сведения доказательствами, отвечают ли они требованиям, предъявляемым кдоказательствам, решают властные участники уголовного судопроизводства, наделенные бременемдоказывания. Ведь доказательства не могут существоватьв готовом виде. Они формируются в процессе познавательной деятельности. Поэтому их процессуальное закрепление, наряду с обнаружением и получением образуют единый элемент — собираниедоказательств. Поэтому закрепление доказательстввыступает завершающим элементом собирания доказательств. В свою очередь действия по закреплению доказательств, гарантирующих их достоверность, допустимость и достаточность должны являться исключительным правом властных субъектов уголовного судопроизводства: следователя, дознавателяи суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одной из центральных проблем для уголовно-процессуальной науки и правоприменительной практики является проблема доказывания и доказательств. Доказывание по уголовному делу состоит в получении сведений, имеющих отношению к преступному событию. Соответственно, только в результате доказывания по делу может быть принято решение. Главным критерием, позволяющим признать ту или иную группу действий средством доказывания по уголовному делу, выступает способность этих действий в силу своей правовой природы и конструкции обеспечить такие признаки своих результатов, как: 1) информативность, то есть возможность извлечения информации с различных объектов, передачи данной информации, а также ее запечатления и хранения в виде, позволяющем воспроизведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; 2) верифицируемость (проверяемость); 3) научность; 4) законность. Состязательный стандарт допустимости доказательств, основывающийся на взаимосвязанных идеях состязательности и диспозитивности, включает в себя следующие критерии: а) стороны свободны (диспозитивны) в постановке вопросов о допустимости доказательств, исключении недопустимых доказательств и пр.; б) исключительно суд, «связанный» позициями сторон дает ответы на поставленные перед ним вопросы о допустимости доказательств; в) суд пассивен и не вправе проявить инициативу по проверке допустимости доказательств в отсутствие соответствующей инициативы одной из сторон; г) активность суда может быть сопряжена лишь с формированием внутреннего убеждения в вопросе допустимости доказательства, полученного с нарушением закона. Недопустимыми должны быть признаны доказательства, полученные из ненадлежащего источника, ненадлежащим субъектом, не закрепленные надлежащим образом, а также полученные с помощью методов, запрещенных законом.
Определяя критерий допустимости доказательств в судебном процессе по уголовному делу, органы предварительного расследования и суды должны основываться на нормах ст. 17, ст. 75 УПК РФ, а также руководствоваться судебной практикой и практикой ЕСПЧ, что позволит избежать судебных ошибок. Выделение в самостоятельный элемент процесса доказывания — закрепления доказательств, является нецелесообразным по ряду причин. Во-первых, законодательное закрепление данного элемента отсутствует. Уголовно-процессуальный кодекс не отводит места данному элементу среди собирания, проверки и оценки доказательств, как бы предопределяя закрепления доказательств как завершающий этап элемента собирания доказательств. Во-вторых, выделение закрепления доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания, «развязывает руки» непроцессуальным участникам судопроизводства. Существует законодательно закрепленное право собирать и представлять сведения для дальнейшего приобщения их в качестве доказательств.
Однако вывод о том являются ли предоставленные сведения доказательствами, отвечают ли они требованиям, предъявляемым к доказательствам, решают властные участники уголовного судопроизводства, наделенные бременем доказывания. Ведь доказательства не могут существовать в готовом виде. Они формируются в процессе познавательной деятельности. Поэтому их процессуальное закрепление, наряду с обнаружением и получением образуют единый элемент — собирание доказательств. Поэтому закрепление доказательств выступает завершающим элементом собирания доказательств. В свою очередь действия по закреплению доказательств, гарантирующих их достоверность, допустимость и достаточность должны являться исключительным правом властных субъектов уголовного судопроизводства: следователя, дознавателя и суда. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.
03.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 125 178/#ixzz4avnl7UMaАбдрахманов Р. С. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2013. № 6.Александров А. С. Новое — буржуазное уголовное и уголовно-процессуальное право России // Классическая и посткпассическая методология развития юридической науки: сборник научных трудов. Минск, 2013.
Александров А. С. Сочетание элементов «состязательности» и «следственное™» в институтах досудебного производства по уголовному делу / Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных правонарушений при проведении предварительного расследования: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 28—29 мая 2012 г. / под ред. А. В. Бондара, РВ. Ярцева. Н. Новгород, 2013.
Арестова Е. Н. Новый процессуальный акт — ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. 2013. № 11.
С. 32−34Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург, 2014. С. 65. Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: научно-практическое пособие.
— Екатеринбург, Издательство УМЦ УПИ, 2013. С. 223−226.Бородин С. В. Концепция уголовно-правовой политики через призму системного подхода // Российская юстиция. 2014.
№ 3. С. 51−54.Гирько С. И. Деятельность полиции в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013.
С. 178−179.Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2013. С.32−37.Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство: учебное пособие.
Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2013. С. 84−85.Емузов А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2015. № 3Зажицкий В. И. Дополнения к ст.
144 Уголовно-процессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 28−31Исмаилов Ч. М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. 2013.
№ 12. С. 35−38.Ишмаева Т. П. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 23.
С. 133 — 136. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика. Учебник. Изд. 2-е, испр., доп. и перераб. Под ред. Е. П. Ищенко.
Москва, ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2014. С. 22−23.Колдин А. В. Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации. Нижний Новгород, 2015. С. 8−9.Кронов Е. В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права.
2014. № 2.Кудрявцев В. Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в российской Федерации // Российский следователь. 2012. № 24. С. 2−5.Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография.
Н. Новгород, 2015. С. 213−216.Кучмезов Р. А. Правовой статус адвоката.
// Теория и практика общественного развития. 2016. № 6. С. 112 — 113. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2015. С.
165.Марецкий Н. Е. Условия развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2013. № 11. С.
24−27.Муратова Н. Г. Международные договоры и их значение в механизме защиты прав личности в уголовном судопроизводстве // Союз криминалистов и криминологов. 2013. № 2. С. 145−149.Нагоева М. А. Понятие отдельного поручения следователя.
// Теория и практика общественного развития. 2014. № 17. С. 94 — 96. Новиков С. А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция.
2014. № 2. С. 41−44.Паненков А. А. Проблемы совершенствования национальной системы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оружия массового уничтожения // Экономика, тренды и управление. 2014. №.
1. С. 13−30.Рудич В. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
С. 53. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол.
авторов; под ред. Т. Г. Морщаковой. М., 2012. С. 227−228.Терехов А. Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Российское полицейское право. 2013. №.
2. С. 62−76.Титов П. С. Об участии защитника в собирании доказательств // Политика и Общество. 2013.
№ 6. С. 746−751.Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2015.
Химичева О.В., Мичурина О. В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Г. П. Химичевой. М.; Московский университет МВД России, 2015. С. 78. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2015.
С. 90. Постановление Европейского Суда по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010.
№ 11.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П // Российская газета. 2013. 12 июля.
О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 // Российская газета. 2013. 5 июля. Семенов О. И. Информация. [Электронный ресурс]. URL:
http://victor-safronov.ru/systems-analysis/glossary/information.html.
