Тема на выбор из приложенных

Западники полагали, что Европа уже преодолела национальные преграды, соответственно, и России следует влиться в этот новый источник общечеловеческой жизни, чтобы считаться цивилизованной страной. Данилевский же полагал, что учение славянофилов имело двоякий источник — немецкую философию, к которой они относились с большим пониманием и большей свободой, чем их противники, и изучение начал русской и славянской жизни в религиозном, историческом, поэтическом и бытовом отношениях. Славянофилы полагали, что именно славяне смогут добиться решения общечеловеческой задачи, которую не удалось решить предшественникам. Однако, как полагает Данилевский, какое-либо культурно-историческое племя не в состоянии решить задачу для всего человечества, поскольку главной задачей человечества является проявление в разные эпохи и разными племенами «всех тех сторон, всех тех особенностей и направлений, которые потенциально лежат в идее человечества». То есть, полно осуществить идею возможно только если проявления будут носить многообразный характер. Славянофилы полагали, что западная цивилизация основывается на католических идеях, в которых крайне силен дух рационализма. Церковь в Европе являлась не только источником духовного образования народа, но и обрела безусловное главенство над политической жизнью европейских стран.

Смешение двух сфер — сферы разума и светской власти со сферой духа и церковной общности — нанесли вред как вере, так и разуму. В европейской цивилизации отсутствует целостность, духовное единство. В России же духовная жизнь представлена христианским вероучением отцов Церкви. Соборность противостоит рационализму и индивидуализму западной культуры. Для русского народа не имеют ценности индивидуальный интерес и частная собственность, поскольку в России нет места индивидуализму и рационализму, которые присущи европейской жизни. Основой русского хозяйствования является общинное землепользование и условное владение землей. Старорусское право основывается не на формализованном рационализме, а на обычаях и убеждениях. В целом, как отмечает Данилевский, славянофилам не удалось преодолеть гегелевский подход к историческому развитию человечества, они действительно полагали, что общечеловеческая цивилизация существует.

Впрочем, западники попали в ту же ловушку. Единственное отличие заключается в том, что западники общечеловеческой цивилизацией считали западную, а славянофилы — восточнославянскую цивилизацию. Н. Я. Данилевский отмечал следующее: «общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им — значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом довольствоваться невозможною неполнотою». Данилевский также призывает различать понятия «общечеловеческое» и «всечеловеческое». Общечеловеческое находится выше народного, в него включено все народное, которое существовало и существует во все эпохи. Всечеловеческое невозможно осуществить в рамках одной народности. Общечеловеческая цивилизация не может существовать, так как неполнота бытия нежелательна и невозможна. Однако и всечеловеческой цивилизации также не может существовать, поскольку она является недостижимым идеалом.

Точнее, как отмечает Н. Данилевский, этот идеал возможно достичь только благодаря совместному или последовательному развитию всех культурно-исторических типов в прошедшем, настоящем и будущем. Поскольку культурно-исторический тип России обладал политической независимостью на стадии зарождения, Россия, по мнению Данилевского, должна перенести петровскую реформу как болезнь. Здесь особенно важно отметить, что Данилевский не выступал против реформ и необходимости их проведения, также он не считал, что не следует заимствовать некоторые технические плоды европейской цивилизации. Иными словами, прогресс на вызывал у Данилевского отрицательного мнения.

Однако вся беда заключается в том, что после знакомства с Европой Петр Великий в буквальном смысле влюбляется в Европу и европейскую культуру. И именно это вызвало у Петра Великого желание превратить Россию в Европу. И Петр, по замечанию Данилевского, «видя плоды европейского дерева сделал вывод о превосходстве самого растения над русским еще бесплодным ростком. Не приняв во внимание разность в возрасте, Петр захотел срубить его под самый корень и заменить другим».Кроме того, Данилевский призывает в государственной деятельности Петра различать два разных аспекта — государственную деятельность и реформирование быта русского народа. Как полагает Данилевский, государственная деятельность заслуживает всяческих похвал. Чего нельзя сказать о реформировании быта русского народа. Именно это нанесло вред будущему нашего Отечества. Данилевский недоумевает, зачем так необходимо было брить бороды, носить немецкие кафтаны, курить табак, вводить европейский этикет, оказывать влияние на духовенство.

Данилевский осуждает попытку вывести иностранные формы жизни и быта на главенствующие позиции, поскольку это принижает ценность всего русского. Кроме того, это также не способствовало развитию народного сознания, как того хотел Петр Великий. На первом этапе искажение русской жизни коснулось только верхних слоев, однако затем насильственный переворот на иностранный лад проник во все сферы русской жизни. Россия заболела. И эту болезнь Данилевский назвал европейничанием. Причем, философ подробно исследует эту болезнь, выявляет её формы. Так, Данилевский выделил три разряда европейничания:

1. Народный быт подвергли искажениям, а его формы формами совершенно чуждого, иностранного происхождения. Эти искажения и замены, в первую очередь, коснулись внешности, однако впоследствии они стали частью внутреннего строя понятий и жизни как в высших слоях общества, так и в других, наконец, эти формы получили повсеместное распространение. 2. Стали заимствоваться разные иностранные учреждения, они были пересажены на русскую почву.

3. Наконец, сам взгляд на разные стороны русской жизни начал носить иностранный характер. Он касался как внешних, так и внутренних сторон русской жизни. Как уже отмечалось ранее, высшие слои наиболее сильно испытали на себе влияние новых бытовых форм. Низший слой продолжал оставаться русским, тогда как высший стал типично европейским. Тем не менее, низшим слоям свойственно ориентироваться на то сословие, которое является более высоким, богатым и образованным. Это и явилось причиной укоренения в народном сознании мысли о том, что все русское является гораздо более низким и худшим, чем европейское.

Так, понятие «русское» стало относиться к простому народу, ко всему, что не стоит внимания людей богатых, образованных. Это унизило народный дух, привело русский народ к самоунижению. Вместе с тем, как отмечает Данилевский, одно зло породило и другое зло. Народ, которому удалось сохранить самобытные формы жизни, испытывает недоверие к той части, которая этим формам предпочла другие.

Заключение

.

В заключение необходимо заметить, что труд Н. Я. Данилевского вызвал очень много споров и множество как восторженных, так и критических отзывов. В частности, В. Соловьев ставил под сомнение тот факт, что возможно точно определить понятие культурно-исторического типа. А вот Н. Н. Страхов труд Данилевского «Россия и Европа» назвал катехизисом или кодексом славянофильства. Также очень высоко труд Данилевского был оценен В. В. Зеньковским. Особенно ценным, по мнению Зеньковского, является тот факт, что Данилевский призывает вновь почувствовать прелесть и самобытность славянского мира, излечиться от болезни западничества. Мы также полагаем, что это является самым главным в труде Н. Я. Данилевского.

Список литературы

Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». — М., 1999.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа.

СПб., 1995./Электронный ресурс//.

http://www.vehi.net/danilevsky/index.htmlИстория России (Россия в мировой цивилизации)./Под ред. А. А. Радугина. — М., 2002.

Культурология. Краткий тематический словарь.//.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Dict_Tem/03.phpКультурология: теория и история культуры: учебник / под ред. Е. Я. Букиной. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010.

Новикова Л.И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. — М., 1997.//.

http://sbiblio.com/biblio/archive/novikova_russksja/02.aspxСултанов.

К.В. П. Сорокино Данилевском какзачинателетрадициилокальнойинтерпретациимировыхкультурицивилизаций. — СПб., 1996.

Теория культуры: Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2008.

http://yanko.lib.ru/books/cultur/theory_cult-ilonnik-bolshakova-2008;a.htm.