Такая позиция представляется разумной и правильной, тем более, что и в зарубежных странах обращение к конкурсныммеханизмам не обусловлено какими-либоконкретными признаками. Согласноофициальным данным Федеральной службыгосударственной статистики на 2016 г. средняя заработная плата трудоспособного населения Российской Федерации составляет 34 029 рублей, однако данныецифры завышены и в регионах они существенно меньше. В связи с указанным обстоятельством резонно усомниться в адекватности суммы, указанной в качестве «пороговой"для обращения с заявлением о признаниидолжника-физического лица банкротом. Представляется разумным избрать в качестве условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом егонеплатежеспособность, при этом обращаявнимание исключительно на период недостаточности средств для погашения долгов, длительность которого необходимо дифференцировать в зависимости от категориидолжника. В том случае, если должникомявляется физическое лицо, соответствующийпериод неплатежеспособности не долженпревышать трех месяцев. Это объясняетсятем, что большинство физических лиц имеютодин источник дохода, а потому указанный период является достаточным для определенияпотенциальной возможности восстановленияфинансовой стабильности. В том случае, если должником являетсяюридическое лицо, вышеупомянутый срокстоит увеличить до шести месяцев, посколькуюридические лица, являясь профессиональными участниками предпринимательскогооборота, имеют гораздо больше возможностей и способов для восстановления своегофинансового положения. Однако указанныйсрок может быть изменен в зависимости отспецифики деятельности юридического лица:
например, в случае с сельскохозяйственнымипредприятиями следует принимать во внимание сезонный фактор. Размер задолженности не должен иметьзначения для возможности обращения кбанкротству в целом, но должен играть определяющую роль при избрании банкротныхпроцедур. Допустим, если сумма задолженности физического лица за указанный период составляет менее 200 000 рублей, то в рамках делао банкротстве может быть применена толькопроцедура реструктуризации долга без освобождения от бремени выплат. При такомподходе будут учитываться интересы как кредиторов, так и должника, поскольку первыеполучают исполнение по своим требованиям, а последний будет поставлен в положение, дающее ему реальную возможность погашения долга (поскольку с момента введенияпроцедуры прекращается начисление всехштрафных санкций). Аналогичные правила (сувеличенной суммой долга — например, 300 000 рублей) надлежит использовать и в отношении юридических лиц. При более существенной сумме задолженности возможно обращение к иным механизмам в рамках дела о несостоятельности. Однако, если описанные выше предложения могут способствовать улучшению ситуации, связанной с формализацией признаков, необходимых для инициирования конкурснойпроцедуры, то проблемы, связанные с поведением в рамках фиктивного, преднамеренного или контролируемого банкротствапредставляются более существенными итрудноразрешимыми. Отчасти механизмы, описанные выше, будут, в том числе, превентивными средствами, направленными нанедопущение соответствующих форм злоупотреблений. Тем не менее, требуется болееглобальное решение. Назрелаострая необходимость жесткого контроля ибеспрерывного мониторинга экономическойдеятельности хозяйственных предприятий. Вслучае неоднократного, злостного нарушенияположений финансового, а также налоговогозаконодательства, должен существовать механизм, способный оперативно парализовать, а в идеале .
полностью прекратить деятельность такого субъекта предпринимательскойдеятельности. Возможность реализации соответствующего предложения ограничена вероятностью нарушения конституционного правакаждого субъекта свободно заниматьсяпредпринимательской, экономической илюбой иной хозяйственной деятельность. Применениеимперативных норм в указанной части обоснованно и разумно. Высокие требования в области финансовой и бухгалтерской отчетности деятельностикомпании должны также предотвратить создание временных фирм, которые в дальнейшем используются в качестве «проводника"для перевода прав на имущество потенциального должника третьим лицам. Интересы кредиторов не должны быть поставлены выше трудовых прав работниковбанкротящихся фирм. Аналогичного мнения придерживается законодатель, реформируя положения Закона обанкротстве таким образом, чтобы права работников подлежали особой правовой защите: например, пункт 2 статьи 3 либо введениестатьи 12.1 и тому подобное. Предложенное регулирование представляется логичным и последовательным, направленным на реальную защиту прав и интересов кредиторов и ограничение случаевнедобросовестного поведения должников, использующих процедуру банкротства в недобросовестных целях.
3.2. Пробелы и коллизии законодательствао несостоятельности (банкротстве)Дела, связанные с несостоятельностью (банкротством), традиционно считаются одними из наиболеепроблемных и противоречивых в арбитражной практике. За годы действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ было принято около20 постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и 17 информационных писем Президиума ВАС РФ по вопросам применения норм.
Закона о банкротстве. Это свидетельствует об остающихся в Законе проблемах и противоречиях, которые нуждаются впостоянных коррективах, а также поясненияхи толковании его положений со стороны высшего суда. Между тем возможность уточнения положений Закона через судебное толкование должна использоваться в исключительных случаях и иметь ограниченный характер. Если законодательство несовершенно, то публикация разъяснений не может считаться полноценной мерой исправления сложившейся ситуации. В таком случае следует принять законодательные изменения в установленном порядке, иначе велика вероятность запутаться вмногочисленных разъяснениях, вследствиечего возникнет необходимость разъяснять ужеразъясненное. В арбитражной практике зачастую возникают ситуации, которые не урегулированы.
Законом о банкротстве. Одну из таких ситуаций порождает необходимость пополненияреестра требований кредиторов после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства. Рассмотрим эту ситуацию на примередела № А12−25 260/2015, которое находится впроизводстве Арбитражного суда Волгоградской области. В день судебного заседанияпо рассмотрению вопроса о продлении илизавершении конкурсного производства конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношениидолжника в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства в полном объеме. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 г. ходатайство конкурсного управляющего былоудовлетворено, а конкурсное производство вотношении должника завершено. Вместе с темв день рассмотрения вопроса о завершениипроцедуры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась инспекция Федеральной налоговойслужбы.
В соответствии с рекомендациямисудов апелляционного округа: «в случае, когда определение о завершении конкурсногопроизводства обжаловано, но еще жалоба нерассмотрена по существу, и при этом поданозаявление о включении в реестр требованийкредиторов, данное заявление не может бытьвозвращено по ст. 129 АПК РФ, посколькууказанная статья АПК РФ не предусматривает возврат заявления по этим основаниям. Такое заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу, если должник не исключениз Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В ситуации, когда определение о завершении конкурсногопроизводства оставлено без изменения, заявление о включении в реестр требований кредиторов также подлежит рассмотрению посуществу до момента исключения должникаиз ЕГРЮЛ». Заявление ИФНС Россиибыло принято судом к производству послевынесения определения о завершении основной процедуры в отношении должника. В соответствии с п.
2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получениятребований кредитора в Единый федеральныйреестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о получении требованийкредитора. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числерасходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.
28 Закона, и расходы навыплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплатууслуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнениясвоей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исходя из п. 3 ст. 59 Законао банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, заисключением расходов на выплату суммыпроцентов по вознаграждению арбитражногоуправляющего. В ходе анализа Закона о банкротстве былиобнаружены и другие производные противоречия (коллизии) правовых норм. Так, в ст. 34приведен перечень лиц, участвующих в деле обанкротстве: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительнойвласти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должникав случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечениедля проведения финансового оздоровления. В указанной статье нет ссылки или оговоркипро иных лиц, которые при определенных обстоятельствах могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то жевремя в соответствии с п. 6 ст.
10 Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности всоответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Изположений п. 3 ст. 126 Закона правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, также могутобладать представители собственника имущества должника — унитарного предприятия, атакже учредители (участники) должника в ходеконкурсного производства. Выявленные в ходе исследования несовершенства положений Закона о банкротствеи сформулированные предложения по их устранению будут способствовать решению проблем, связанных с практическими противоречиями и неурегулированными вопросами всфере правового регулирования процедурынесостоятельности (банкротства).
Заключение
.
Эволюционное развитие института банкротства в России сегодня в первую очередь связано с глубокими историческими изменениями и тем фактом, что многие эксперты в области несостоятельности работали на основе разработок западных экспертов в вопросах банкротства. Таким образом, решение проблем несостоятельности в современной практике всегда должно равняться на опыт иных стран в этом вопросе, также как и на опыт, заложенный в многовековой летописи банкротных дел. Кризисы в организациях, как правило, сопряжены с крупными финансовыми, производственными и человеческими издержками. Поэтому государственные органы и руководители организаций заинтересованы в минимизации таких издержек, в разработке и реализации антикризисных механизмов административного и экономического регулирования подведомственного хозяйства. Правильное понимание и применение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содействует реконструкции неэффективных предприятий либо их цивилизованному выводу из рынка. Такие процессы способствуют оздоровлению экономики, освобождая ее от аутсайдеров, что, в свою очередь, содействует структурной перестройке и обновлению производства. Процедура банкротства представляет собой достаточно сложный процесс. С одной стороны, граждане и впрямь не могут обслуживать свои долги, с другой, ни у кого нет желания иметь «темное пятно» в своей кредитной истории на 5 лет. Одновременно слишком много тонкостей, с которыми без помощи квалифицированного юриста просто не справиться. Возможно, закон о финансовом омбудсмене, который уже внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ, сможет существенно помочь и облегчить процедуру банкротства как для заемщиков, так и для кредиторов. Назрела острая необходимость жесткого контроля и беспрерывного мониторинга экономической деятельности хозяйственных предприятий. В случае неоднократного, злостного нарушения положений финансового, а также налогового законодательства, должен существовать механизм, способный оперативно парализовать, а в идеале полностью прекратить деятельность такого субъекта предпринимательской деятельности. Возможность реализации соответствующего предложения ограничена вероятностью нарушения конституционного права каждого субъекта свободно заниматься предпринимательской, экономической и любой иной хозяйственной деятельность. Применение императивных норм в указанной части обоснованно и разумно. Выявленные в ходе исследования несовершенства положений Закона о банкротстве и сформулированные предложения по их устранению будут способствовать решению проблем, связанных с практическими противоречиями и неурегулированными вопросами в сфере правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства).Библиография.
Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями от 03.
07.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 164 271/#ixzz4kMZvYFsfФедеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями от 01.
05.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/185 181/#ixzz4kMZhQcy2Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 107 720/#ixzz4kMZWf3LNЗакон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 100 750/#ixzz4kMZM9YMpАбдурахманов С. Х. Коллизии правоприменения на стадии наблюдения в процедуре несостоятельности (банкротства) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. — 2016. — № 3.
— С. 78−83.Беляков В. Г. Правовое регулирование предпринимательской деятельности / В. Г. Беляков. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. -.
С. 436. Гальперин В. М. Микроэкономика: в 3-х томах: учебник / В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В.
И. Моргунов; ред. В. М. Гальперин.
— М.: Омега-Л; Санкт-Петербург: Экономикус, 2014. — 171 с. Гусев А. Банкротство. Пособие для предпринимателей̆. / А. Гусев. ;
Ростов-н/Д.: Феникс, 2012. — 94 с. Зуб А. Т.
Антикризисное управление: учебник для бакалавров / А. Т. Зуб. — М.: Издательство «Юрайт». 2016. — 343 сИголкина Т. Н.
Диагностика организаций потребительской кооперации в целях распознавания банкротства // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. — 2014. — № 2(50). ;
С. 303−311Иголкина Т. Н. Проблемы несостоятельных организаций и исследование тенденций изменения процедур банкротства в Белгородской области // Актуальные проблемы инновационного развития экономики: материалы научно-практической конференции 9−10 апреля 2014 г.: в 5 ч, — Белгород, Изд-во БУКЭП. ;
2014. — Ч. 4 — С. 133−139.Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. ;
2014. — № 4. — С. 5−11.Кокорев Н. А. Учет и анализ банкротств: учеб.
пособие / Н. А. Кокорев, И. Н. Турчаева. — М.: Кно.
Рус, 2010. — 192 с. Кораев К. Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя. Теория и практика // Закон. — 2015. — №.
3. — С. 122. Кривошапко Ю. Естественный отбор // Российская газета. ;
2015. — 2 дек. Передельский Д. Как в Орловской области реализуют закон о банкротстве физических лиц // Российская газета.
— 2015. — 19 дек. Поносова Е. В. Концептуальная основа факторной модели антикризисного управления промышленным предприятием //Российское предпринимательство.
— 2012. — № 16.-С. 28−33Попов Р. А. Антикризисное управление / Р. А. Попов. -.
М., 2013. — С. 22−32.Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование / В. Ф. Попондопуло. — М.: Проспект, 2013. ;
С. 113. Сасин В. С. Роль государства в антикризисном управлении субъектами рыночной экономики // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. — 2014.-№ 1.-С. 443−448.Суханов Е. А. Российское гражданское право.
Общая часть / Е. А. Суханов. — М., 2014. — С. 116. Ткачев В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / В. Н. Ткачев. ;
М: Юнити-Дана, 2012. — С. 80. Федорова Г. В. Учет и анализ банкротств / Г. В. Федорова. — М.: Омега-Л, 2010. ;
284 с. Шишмарева Т. П. Неплатежеспособность как основание введения процедур несостоятельности (банкротства) // Журнал Сибирского федерального университета. — 2015. — № 2. — С. 296−305.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/71 217 118/#ixzz4kMe2cfRDРешение Арбитражного суда Челябинской области о признании гражданина банкротом и введение реализации имущества от 17 ноября 2015 г. № Ф76−24 704/2015. URL:
https://my.arbitr.ru (дата обращения: 16.
06.2017).О несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. Дело № А12−25 260/2015 // Электронное правосудие: офиц. сайт. — Электрон.
текстовые дан. — Режим доступа:
https://kad.arbitr.ru/Card/510f2c71-b6ea-4526-bc8f-276 1611c89fe (дата обращения: 15.
06.2017).Байбаков А. С. Доклад об основных событиях отчетного периода на общем собрании судей. URL: www.saratov.arbitr.ru/node/14 239 (дата обращения: 17.
06.2017).О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: офиц. сайт. — Электрон.
текстовые дан. — Режим доступа:
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/57 047.html (дата обращения: 15.
06.2016).
