Для того, чтобы избежать подобного развития событий и обеспечить себе наименее плохой результат из всех возможных вариантов пессимистического сценария, заключенный Апринимает решение сознаться. В данном случае худшим вариантом будет получение 5 лет тюремного заключения, однако, это будет лучшей альтернативой по сравнению с 10-летним сроком в случае непризнания вины заключенным А. Аналогичное решение, рассуждая подобным образом, примет заключенный В. В результате игры" оба заключенных без вступления в сговор примут решение сознаться. Стратегия «max-max» может быть реализована в рамках оптимистического прогноза развития событий. Ее выбирают оптимисты, которые надеются на помощь оппонента в достижении наилучшего результата. В рамках данной стратегии заключенный А, рассчитывая на лучший исход — свободу, прогнозируя, что заключенный В не сознается в содеянном, сам признает свою вину.
Если же заключенный В также будет оптимистом и надеяться на освобождение, в случае его предположений о том, что заключенный, А не признает вину, он сознается. В результате такого поведения оба заключенных дадут признательные показания и получат по 5 лет лишения свободы [11, c. 301]. Как показывает пример, оба сценария развития событий, отражающие пессимистический и оптимистический взгляды заключенных на развитие ситуации, привели к одному результату — получению заключенными 5-летнего срока. Такой исход в теории игр получил название решения Нэша или равновесия Нэша по имени американского математика, лауреата Нобелевской премии Джона Нэша (1928;2015). Аналогичным образом можно объяснить поведение участников олигополистического рынка относительно повышения или снижения цен (ценовых войн) или относительно проведения рекламных мероприятий.
Применительно к олигополиям описываемая ситуация показывает стремление участников рынка максимизировать свой выигрыш, а именно — прибыль. При этом наилучшая стратегия каждого из участников зависит от стратегии других «игроков». Равновесие достигается в случае выбора каждым из участников стратегии, принимающей во внимание наилучшие стратегии других игроков. Рассмотрим применение теории игр для анализа поведения участников олигопольного рынка в условиях «ценовой войны».Допустим, на рынке олигополии действует две фирмы — фирма, А и фирма В, каждая из которых производит однородную продукцию — кирпичи. Следует сделать допущение о том, что руководство каждой из фирм, принимая решения в области установления цен, допускает что ответной реакцией конкурента может быть как сохранение цены на прежнем уровне, так и снижение цены. При этом возможные объемы прибыли фирм, А и В зависят от реакции соперника. В рамках выбора стратегии установления цены, руководство фирм, А и В подсчитало размер потенциально возможной прибыли как в случае снижения цен со стороны друг друга, так и в случае сохранения прежнего уровня цен. Результаты прогноза влияния того или иного решения описываемых фирм в рамках «ценовой войны» позволили сформировать матрицу, показывающую выгоду или убыток, который терпит одна из фирм при той или иной реакции противника на снижение цены или сохранения цен на прежнем уровне. Таким образом, матрица возможных результатов принятия решений фирмами, А и В ценах может быть представлена четырьмя квадрантами: «снижение цены фирмой, А — снижение цены фирмой В», «поддержание цены фирмой, А — снижение цены фирмой В», «снижение цены фирмой, А — поддержание цены фирмой В» и «поддержание цены фирмой, А — поддержание цены фирмой В». Каждое из принятых решений одного из участников, вызывая ответную реакцию другого, приводит к изменению прибыли обоих участников рынка (табл.
2).Таблица 2Возможные результаты принятия решений на рынке дуополии в рамках «ценовой войны"Стратегия фирмы ВМаксимум потерь для фирмы Аснижение цены на 1 руб. за товарподдержание цены на прежнем уровне.
Стратегия фирмы Аснижение цены на 1 руб. за товар
Изменение прибыли фирм:
А: -5000 руб. В: -5000 руб. Изменение прибыли фирм:
А: +15 000 руб. В: -10 000 руб.-5000 руб.
поддержание цены на прежнем уровне.
Изменение прибыли фирм:
А: -10 000 руб. В: +15 000 руб. Изменение прибыли фирм:
А: 0В: 0−10 000 руб. Максимум потерь для фирмы В-5000 руб.-10 000 руб. Предположим, что фирма, А обеспокоена только изменением своих прибылей, руководство фирмы осознает, что снижение цены на продукцию на 1 руб. будет способствовать росту прибыли, если ответная реакция фирмы В будет выражаться в поддержании цены на прежнем уровне. В таком случае фирма, А получит дополнительную прибыль в размере 15 000 руб. Если же в ответ на снижение цены фирмой, А фирма В снизит цену соответствующим образом, дополнительный убыток фирмы, А составит 5000 руб. Другим вариантом стратегического поведения фирмы, А является поддержание цен на прежнем уровне. В случае если на такой ход фирма В ответит снижением цены на продукцию на 1 руб., прибыль фирмы, А сократится на 10 000 руб. Если же фирма В будет использовать аналогичную стратегию — оставит цены на прежнем уровне, то прибыль останется неизменной. Как показывают данные матрицы, с учетом стремления фирм максимизировать выигрыш (прибыль) или минимизировать убытки, лучшей стратегией для фирмы, А будет снижение цен на продукцию на 1 руб.
В данном случае максимум потерь фирмы, А составит 5000 руб. Оптимальной стратегией для фирмы В также будет снижение цены, тогда максимум потерь фирмы будет соответствовать также 5000 руб. Стремление максимизировать прибыли может выражаться в различных стратегиях поведения фирм, А и В. Одна из возможных линий поведения может соответствовать пессимистическому прогнозу со стороны фирм, согласно которому вне зависимости от выбранной стратегии наступит наихудший из возможных исходов. В последнем столбце матрицы (табл. 2) показано, что при снижении цены фирмой, А на продукцию на 1 руб.
худший исход связан с ответным снижением цены фирмой В, что приведет к сокращению прибыли фирмы, А на 5000 руб. Вместе с тем, это не самый пессимистический сценарий для фирмы А. Худший исход, связанный с сокращением прибыли фирмы, А на 10 000 руб., ожидает ее, если фирма В снизит цену на продукцию на 1 руб. не в ответ на снижение цены фирмой А, а в ответ на поддержание неизменных цен с ее стороны [14, c.
237]. Из двух вариантов развития событий, фирма А, конечно, как уже было сказано выше, предпочтет тот, который минимизирует ее потери, гарантируя, что прибыль не опустится ниже определенного уровня. Согласно данному правилу, фирма, А будет снижать цену на продукцию, стремясь минимизировать возможные убытки, о тех пор, пока будет сохраняться неопределенность в поведении фирмы В. Рассуждая аналогичным образом, можно прогнозировать сценарии поведения фирмы В. Согласно пессимистическому прогнозу развития событий, фирма В потеряет 10 000 руб., если будет удерживать цены на прежнем уровне, а в ответ на эти действия фирма, А снизит цены на свою продукцию на 1 руб. Следовательно, руководствуясь правилом минимизации убытков, фирма В также предпочтет снизить цены на продукцию, что приведет к убыткам фирмы В в размере 5000 руб. при сохранении фирмой, А прежнего уровня цен. Поведение фирм, А и В исходит из того, что не теряя надежды на возможность увеличить прибыль на 15 000 руб., они стремятся избежать худшего варианта развития событий, выбирая аналогичные стратегии снижения цен на продукцию без тайного сговора.
И хотя очевидно, что фирмы в данном случае проигрывают, теряя по 5000 руб., такое поведение гарантирует фирмам, что ни одна из них не выиграет в результате ценовой войны. При осознании фирмами таких последствий взаимного поведения, они могут договориться о поддержании цен, что обеспечит сохранение прибыли на прежнем уровне. Описанный пример демонстрирует, что риск соперничества на олигополистических рынках толкает фирмы к сговору, чтобы поддерживать цены и избегать потерь прибылей [1, c. 19]. Как видно из примера, объяснение поведения участников олигополистического рынка лучше всего строить на допущении о существовании дуополии, то есть олигополии со стороны двух фирм.
Такая модель рынка с точки зрения теории игр является наиболее простой и доступной для понимания, поскольку в силу отсутствия третьего и более участников исключает возможности сговора. При возрастании участников олигопольного рынка количество возможных стратегий поведения может возрасти. Метод теории игр, используемый при анализе поведения олигополий, подтверждает взаимообусловленность поведения и рыночной позиции участников данного рынка.
Заключение
.
В ходе написания работы были сделаны следующие выводы:
Рынок олигополии является достаточно распространенным явлением во всем мире. В экономической теории олигополия рассматривается как одна из форм несовершенной конкуренции и представляет собой рыночную структуру, при которой доминирует малое количество фирм. Другими отличительными чертами олигополии выступают высокие барьеры для входа в отрасль, возможность фирм оказывать влияние на рыночные цены. Стремление фирм к укрупнению, следовательно, тенденции к олигополизации вызваны стремлением добиться более выгодных условий хозяйствования (например, в отношении использования технологий, сотрудничества с поставщиками), а также эффектом масштаба, при котором при более значительных объемах выпуска достигается экономия в издержках на единицу продукции. Благодаря широкой практике олигополии многие экономисты, в том числе и современники детально изучали специфику конкурентного поведения фирм-олигополистов, в том числе и на рынке дуополии. В этой связи возникло множество моделей, объясняющих поведение участников на олигопольном рынке. Среди таковых следует отметить модели А. Курно, Э. Чемберлина, Г.
Штакельберга, Ж. Бертрана, а также различные варианты сговора (картели тайный сговор, «лидерство в ценах»).Теория игр является математическим методом анализа поведения участников в конфликтной ситуации, вызванной противоборством их интересов и характеризующейся наличием неопределенности в принятии управленческих решений. Особый интерес представляет стратегическое поведение участников, которое реализуется последовательностью действий, направленных на максимизацию выигрыша каждого из участников. Инструментарий теории игр применяется для анализа поведения олигополий (дуополий как наиболее простой модели олигопольного рынка), в частности, анализа последствий «ценовых войн». Стремясь минимизировать потери от политики цен «соперника» в условиях вероятностного развития событий, каждая из фирм без какого-либо сговора будет использовать аналогичную защитную стратегию, которая будет гарантировать, что прибыль каждой из фирм не опустится ниже определенного предела и ни один из участников не выиграет от ведения «ценовой войны». При осознании фирмами таких последствий взаимного поведения, они могут договориться о поддержании цен, что обеспечит сохранение прибыли на прежнем уровне. Описанный пример демонстрирует, что риск соперничества на олигополистических рынках толкает фирмы к сговору, чтобы поддерживать цены и избегать потерь прибылей. Список использованной литературы.
Алиева, А. А. Сущность олигополии / А. А. Алиева // Актуальные вопросы современной экономики. — 2014. — №.
2. — с. 15−19Ачаповская, М. З. Экономическая теория / М. З. Ачаповская.
— Минск: ФУАинформ, 2013. — 431 с. Баликоев, В. З. Общая экономическая теория / В. З. Баликоев. — Новосибирск.: Издательская компания «Лада», 2013.
— 678 с. Бутусов, А. В. Олигополия как неотъемлемая часть развития предпринимательской структуры неоэкономики / А. В. Бутусов, В. В. Волков / В сборнике: Проблемы социально-экономического развития России на современном этапе: материалы VII ежегодной Всероссийской научно-практической конференции (заочной) (с международным участием). — М., 2014. — с. 39−44Джуха, В. М. Экономика отраслевых рынков / В. М. Джуха, А. В. Курицын, И. С. Штапова. — М.: Кно.
Рус, 2014. — 288 с. Каверина, И. А. Стратегии оптимального ценообразования в условиях олигополии с лидером / И. А. Каверина, С. В. Каверин // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. -.
2013. — № 1. — с. 196−200Князева, И. В. Олигопольные рынки: трансформация содержания и форм конкурентных процессов / И. В. Князева, О. А. Лукашенко // Известия Томского политехнического университета. — 2014.
— № 6. — с. 6−13Кононова, В. Олигополия / В.
Кононова, А. Алиева // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. — 2013. — №.
3. — С. 252−254Косинова, В. Н. Олигополия / В. Н. Косинова, А. А. Алиева // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. — 2014. — № 4. — с. 33−38Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика.
Макроэкономика. Основы национальной экономики:
Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. А. В. Сидоровича; МГУ им. М. В. Ломоносова. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2013.
— 832 с. Курс экономической теории: Учебник./ Под общей редакцией проф. Чепурина М. Н. и проф.
Киселевой Е. А — Киров: «АСА», 2013. — 832 с. Максимов, И. В. Олигополия — золотая середина между соврешенной конкуренцией и монополией / И. В. Максимов / В сборнике: Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества материалы XV международной научно-практической конференции. Научно-информационный издательский центр «Институт стратегических исследований». — М., 2015. — с.
92−96Нуреев Р. М. Курс микроэкономики / Р. М. Нуреев. — М.: Изд-во «НОРМА». 2014. — 576 с. Розанова, Н. М. Теория отраслевых рынков / Н. М. Розанова. -.
М.: Юрайт, 2015. — 798 с. Экономическая теория / Под ред. В. Д. Камаева. — М.: Владос, 2013. — 592 с. Экономическая теория.
Вводный курс. Микроэкономика. / Под ред. И. Е. Рудановой. -.
М.: Инфра-М. — 2014. — 576 с. Эктов, В. В. Теория игр в экономике / В. В. Эктов. -.
Томск: ТГУ, 2014. — 86 с.
