Прежде всего в данном случае понятие договора суживается до понятия юридического факта как разновидности сделки. В действительности, соглашение нельзя назвать договорным отношением между участвующими в нем сторонами, а лишь неким направлением в сторону заключения договоренностей. При этом нельзя не отметить очень важную функцию соглашения. В данном случае речь идет о том, что оно позволяет определить модель правоотношения, которая возникает из договора как соглашения. Указанная модель носит обязательный для сторон характер, по той причине, что обеспечена юридическими фактами. В рамках статьи к п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что соглашение должно относиться в целом к договорам конкретного вида (купле-продаже, займу, подряду и т. д.), а не к условиям, составляющим лишь отдельные элементы таких договоров.
Законодатель в данном случае указывает на то, что договор как соглашение может применяться только к стадии возникновения соответствующего правоотношения. При этом, сам термин «соглашение» распространяет свое влияние также на стадии изменения и прекращения возникающего из договора правоотношения. В частности, обращаясь к п. 1 ст. 450 ГК РФ необходимо отметить, что изменение и распространение договора возможны по соглашению сторон, которое не обозначено в рамках договора. В рамках договорных отношений указанные соглашения обозначаются, как дополнительные. Иными словами, договор выступает в качестве соглашения, но соглашение никогда не может быть обозначено в качестве договора. Следующей особенностью является то, что в рамках российского законодательства договорами признаются как соглашения сторон с будущим исполнением возлагаемых на должника обязанностей, так и соглашения, исполняемые при самом их совершении. В этой связи вторая категория соглашений в общей форме предусматривается в п.
2 ст. 159 ГК (сделки, исполняемые при самом их совершении).Нормы п. 4 ст. 769 и п. 3 ст.
772 ГК РФ отсылают нас из договора НИОКР в часть 4 ГК РФ. Толкуя данные нормы, представляется, что предметом договора НИОКР выступает проведение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. Но не распоряжение правами на созданные в результате выполнения данных работ результаты интеллектуальной деятельности (РИД). Приведенные нормы свидетельствуют об этом. Стати 1296−1298 и ряд других статей 4 части ГК РФ содержат правила распределения прав на РИД, созданных в рамках выполнения работ по договору. Но в них содержится норма «если договором не предусмотрено иное».Предположим, мы заключили договор НИОКР на проведение научного исследования. Итогом работ является научный отчёт. Включили в договор условие «все права на созданные в рамках договора РИД принадлежат заказчику» (как правило, такое условие содержится в госконтрактах НИОКР).
В ходе выполнения работ создаётся база данных. Согласно п. 1 ст. 1297 ГК РФ если договором не предусмотрено иное, права на базу данных принадлежат исполнителю.
Но у нас в договоре есть условие, что права принадлежат Заказчику. То есть в данном случае права распределяются не по закону, а по договору. На мой взгляд, в данном случае НИОКР содержит в себе элементы договора об отчуждении исключительного права. Поэтому его необходимо признать смешанным. Да, есть норма ст. 1233 ГК РФ, согласно которой «Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования…». И можно предположить что договор НИОКР есть тот самый случай распоряжения правами «любым не противоречащим закону способом».Но есть еще и норма п. 2 ст.
1288 ГК РФ, где сказано «В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное».Вот эта норма, применяемая по аналогии, наводит на мысль что договор НИОКР все же смешанный. В чем проблема? Проблема в том, что рассматривая договор НИОКР как смешанный с договором об отчуждении необходимо отразить все существенные условия обоих договором. В договоре отчуждения помимо прочего существенным является условие о цене. То есть, если мы не выделим цену исключительного права из общей цены договора НИОКР, то есть риск неперехода исключительного права на базу данных к заказчику.
2.2. Содержание договора НИОКРВ комментируемой статье даются понятие и основные параметры договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее — НИОКТР), касающиеся субъектов, предмета, особенностей содержания и правовой регламентации данного договора. Стороны (субъекты) договора на выполнение НИОКТР именуются «исполнитель» и «заказчик». Ни комментируемая, ни иные статьи ГК РФ не содержат каких-либо требований к субъектам. Из этого можно сделать вывод, что как заказчиком, так и исполнителем данного договора может быть любой субъект гражданских правоотношений. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ такими субъектами являются граждане (физические лица) и юридические лица; в силу п.
1 ст. 124 ГК РФ к числу субъектов относятся публично-правовые образования (государственные и муниципальные). Целью договоров на выполнение НИОКТР является не только достижение определенного результата, но и использование созданного объекта заказчиком. Законодатель употребляет термин «передать заказчику» (абз. 2 ст.
773 ГК), однако в отношении нематериального объекта этот термин используется как условный. В случае если создан охраняемый результат интеллектуальной деятельности и договором не определен порядок распределения прав на него, такой порядок определяется диспозитивными нормами части четвертой ГК РФ о договорах заказа (ст. ст. 1296, 1372, 1431, 1463, 1471 ГК). В том случае, если договор прямо не предусматривал создание охраняемого объекта, порядок распределения прав регулируется ст.
ст. 1297, 1371, 1462 ГК РФ. Исполнение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ осуществляется лично соответствующей стороной. В то же время системообразующий признак объекта разграничивает степень личного участия исполнителя в создании результата. Привлечение третьих лиц возможно лишь по тем договорам, по которым творческий вклад менее значителен — при выполнении опытно-конструкторских и технологических работ (п. 2 ст.
770). Спорным является вопрос о правовой природе договора, результатом которого является информация, подпадающая под признаки секрета производства (ноу-хау). Несмотря на то что часть четвертая ГК РФ закрепляет режим исключительного права на такой объект, оно сохраняется до тех пор, пока действует фактическая монополия (до сохранения конфиденциальности сведений). Согласно ст. 1467 ГК РФ с момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей. Иная информация, не подпадающая под действие норм части четвертой ГК РФ, не является объектом гражданских правоотношений. В том случае, если в ходе исполнения договора создается материальный результат, не обладающий признаками новизны, он подпадает под действие норм о договоре подряда. Договор на выполнение НИОКТР является по своей правовой природе договором заказа.
В части четвертой ГК РФ определены отдельные квалифицирующие признаки договоров заказа о создании результатов интеллектуальной деятельности по различным критериям (субъектный состав, разные элементы договоров для отдельных видов объектов: условия, последствия неисполнения договора, режим распределения прав), которые могут быть применены к рассматриваемым договорам с учетом норм гл. 38 ГК РФ.
2.3 Ответсвенность по договору НИОКРИсполнитель независимо от того, является ли он физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или юридическим лицом, несет ответственность перед заказчиком при наличии вины. Отсутствие вины доказывается исполнителем (п. 2 ст. 401 ГК). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При наличии доказательств невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ или продолжения опытно-конструкторских и технологических работ наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 775, 776 ГК РФ. Норма комментируемой статьи является императивной и не может быть изменена договором.
2. Положения п. 2 комментируемой статьи подлежат применению при наличии вины исполнителя. Названная норма имеет недостаток, на который неоднократно указывалось в научной литературе. Между словами «если договором» и «предусмотрено» пропущена частица «не». Убытки подлежат возмещению исполнителем в размере реального ущерба (ст. 15 ГК). Возмещение упущенной выгоды должно быть прямо предусмотрено в договоре, в противном случае упущенная выгода возмещению не подлежит.
Неустойка подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором, в пределах сумм, установленных п. 2 комментируемой статьи. В том случае, если в договоре предусмотрена штрафная неустойка, убытки в совокупности с неустойкой также не должны превышать стоимости работ, в которых выявлены недостатки (общей стоимости работ, если это предусмотрено договором). Кроме того, если рассматриваемый договор исполняется автором — физическим лицом и включает в себя элементы договора авторского заказа (создание программы для ЭВМ, научно-технической документации и т. д.), подпадающие под действие норм об авторском праве, в соответствии с п. 2 ст. 1290 ГК РФ автор несет ответственность в виде возврата заказчику аванса, а также неустойки, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Данная норма направлена на обеспечение интересов автора и подлежит применению по аналогии ко всем договорам, по которым автор обязуется создать охраняемый результат интеллектуальной деятельности.
Ответственность исполнителей за нарушение договоров на выполнение отдельных видов НИОКТР, в том числе для государственных нужд, может определяться подзаконными актами, например Постановлением Правительства РФ от 23 января 2004 г. N 41 «Об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу», которые не должны противоречить нормам комментируемой статьи.
Заключение
.
На основе вышеизложенного материала хотелось бы сделать следующие выводы. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правовые вопросы коммерциализации научных исследований в России является Граждаский кодекс РФ. Так, в гл. 38 обозначены особенности выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках российского законодательсва. Осуществление договорных отношений, рассмотренных в гл. 38 ГК РФ, направлены на реализацию потребности заказчика в создании научного или научно-технического продукта. Данный продукт выражается в научном исследовании (договор на выполнение научно-исследовательских работ), создании образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии (договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ).Правовое понятие коммерциализации, содержащееся в ч. 8 ст. 2 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике"предствлено не досточно в полном объеме, и должно трактоваться более широко и включать в себя создание объекта в рамках трудовых отношений, введение научных объектов в гражданский оборот, использование объектов в коммерческой деятельности предприятия. Именно по этой причине необходимо отдельное боле поробное рассмотрение вопроса правового обеспечения коммерциализации научных исследований в России, а также законодательное регулирование передачи созданных в рамках трудовых отношений прав.
Список литературы
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ)" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 12.
03.2014). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=160 104.
Федеральный закон от 07.
02.2003 N 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=40 913.
Ануфриева Л. П. Международное частное право. В 3-х т. Т. 1: Общая часть. — М.: БЕК. — 2000. [электронный ресурс] URL:
http://www.pravo.vuzlib.org/book_z1033_page1.htmlБатычко В. Т. Международное частное право. Конспект лекций. -Таганрог: ТТИ ЮФУ. — 2011. [электронный ресурс] URL:
http://www.aup.ru/books/m233/21.htmБерг, Л. Правовые аспекты коммерциализации результатов научно-исследовательской деятельности/ Л. Берг // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. —.
2014. — № 2. — С.
5−13.Волынкина М. В. Правовое регулирование инновационной деятельности: Проблемы теории. — М.: Аспект Пресс, 2007. — 192 с. Дунюшин С. А. Законодательное обеспечение и защита патентных прав в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:
http://www.dslib.net/civil-pravo/zakonodatelnoe-obespechenie-i-zawita-patentnyh-prav-v-rossijskoj-federacii.html (Дата обращения 15.
05. 2014).Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. трудов. Том 3 / Под ред. В. Н. Лопатина. — М.: Юрайт, 2010.
— 352 с. Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. трудов.
Том 2 / Под ред. В. Н. Лопатина. — М.: Юрайт, 2009. -.
303 с. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): учебное пособие / Под общ. ред. Н. М. Коршунова. — М.: Норма, 2008. — 400 с. Информационное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.
И.Л. Бачило. — М.: Юрайт, 2009. — 530 с. Кастальский В. Н. Залог исключительных прав. — М.: Статут, 2008. -.
79 с. Марышева Н. И. Международное частное право. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2010 — 928 с. [электронный ресурс] URL:
http://www.alleng.ru/d/jur/jur803.htmНеобходимость и цели создания Суда по интеллектуальным правам как эффективного инструмента решения патентных споров [Электронный ресурс]. URL:
http://www.garant.ru /action/conference/442 549/ (Дата обращения 15.
05. 2014).
