Напротив, Древний Рим считал свою власть гордостью государства, американцы с гордостьюговорят об истории своей власти, немцы ценят «Ordnung» (порядок) — все эти культуры склонны скорее ставить во главу угла вертикальные отношения. Приведем в пример несколько реально имевших место быть ситуаций. В 2009 году правительство Великобритании пообещало крупное вознаграждение за доносы соседей друг на друга (в первую очередь, о сдаче в субаренду государственного жилья, предоставленного семьям с низкими доходами; доносчик премируется, нарушитель лишается жилья). Средства предусмотрены в рамках специальной Программы выявления нарушителей закона силами общественности с применением материальных стимулов.
21 июля 2011 года в США вступил в действие закон Додда-Фрэнка, который содержит многочисленные инструменты, позволяющие предотвращать финансовые кризисы, создает в финансовой системе широкую сеть информаторов, предусматривает значительное денежное вознаграждение сообщившему регулирующим органам о финансовых злоупотреблениях и правонарушениях в компаниях. Если информация приведет к штрафам свыше 1 млн. долларов, информатор получает 10−30% штрафа. Как мы уже упоминали выше, подобные инициативы иногда возникают и в России, но перед разработчиками такой системы законов всегда стоит сложная проблема: получится ли «вписать» в систему российской морали и российских нравственных отношений такое неоднозначное явление, как донос. Выше мы рассмотрели явление доносительства в США, чтобы наглядно продемонстрировать отличия правовой системы этой страны от российской правовой системы. Для более глубокого анализа необходимо, однако, затронуть и процессы доносительства в других странах, таких, к примеру, как Германия и Китай. Так, в современной Германии гражданин может столкнуться с доносом, сто ему только не разобрать мусор по бакам. По доносу соседей придет полиция и выпишет солидный штраф.
Это же касается нарушений на дорогах. В Германии принято считать донос и доносительство частью"совместной гражданской позицией" и не считатьего чем-то зазорным. Доносить в Германии не являетсяпоступком низким или недостойным — это неотъемлемая часть порядка: немецкое «Ordnung"касается прежде всего не государственных структур, а рядовых граждан страны. Очевидны здесь различия с российской позицией: в отечественных школах детей учат не ябедничать; это же обыкновенно пропагандируется и самими родителями в семьях. В современном Китае гражданская бдительность, в том числе донос, постепенно становится основной опорой государства в новых стратегиях борьбы с коррупцией. По различным данным, от семидесяти до девяноста в отдельных провинциях процентов всех судебных дел начинаются с доноса. Журналисты утверждают, что в Китае весьма популярна процедура синхронной подачи жалобы или анонимки на полицейского, не проявившего достаточного уровня служебного профессионализма.
Предполагается, что это должно стимулировать служителя правопорядка совершенствоваться профессионально. В Древнем Китае, однако, отношение к доносу и доносительству все же было иным. Запрещались под угрозой смертной казни доносы на родителей, деда, бабку и других близких родственников, кроме убийства отца, при котором доносить можно было даже на мать. Подлежали удавлению рабы, донесшие на своего хозяина, за исключением обвинения последнего в мятеже и измене. Запрещались анонимные доносы, осужденные по такому доносу освобождались. Таким образом, можно заключить, что явление доносительства в Китае и отношение к нему трансформировалось так же, как и в других странах, в том числе в России. Выводы по главеIIВ данном разделе нами было рассмотрено явление доноса как части правовой культуры общества, а также проведено глубокое сравнение этого феномена в российской и зарубежной культурах.
Исходя из изученного материала, можем сделать следующие вывод:
1)Одна из важных закономерностей развитого общества — возрастание социальной и правовой активности личности;
2)Правовая культура личности включает знание законодательства, информированность, убежденность в правомерности законодательства, умение пользоваться законодательным инструментарием, активную работу по его осуществлению, по укреплению законности и правопорядка;
3)Донос, выходящий за рамки личной заинтересованности, предполагает участие гражданина в государственных и общественных делах, а также демонстрирует высокий уровень использования государственного инструментария;
4)Доносительство — многоаспектное явление, затрагивающее большое множество самых разных аспектов и сторон — информационную, психологическую, этическую, мотивационную, ценностно-иерархическую;
5)Теснейшим образом с доносительством связано явление нравственного выбора;
6)В высшей степени репрезентативно сравнение явления доносительства в России и США; даже поверхностное сравнение указывает на коренные различия в понимании сути доносительства и доноса на уровне ментальном, культурном, ценностном;
7) Интересные факты вскрывает и сравнение и анализ явления доносительства в Китае и Германии, поскольку и в этих странах оно обнаруживает коренные отличия от аналогичного явления в России и отечественной истории. Для этих стран на современном уровне развития характерно, скорее, положительное отношение к доносам как среди власти, так и среди рядовых граждан, что России совершенно не свойственно.
Заключение
.
Итак, нами было проведено теоретическое исследование по теме «Правовая активность граждан и доносительство: проблема нравственно-правовой дифференциации». На основе этого исследования была написана курсовая работа. В первой главе курсовой работы мы рассмотрели явление доносительства в двадцатом веке и современной России (в частности, была приведена подробная историческая справка, иллюстрирующая этот феномен в свете российского законодательства в разные исторические периоды; были упомянуты и описаны специализированные органы государственного аппарата, занимающиеся работой с доносчиками). Кроме того, в первой главе мы уделили значительное внимание изучению доноса с точки зрения морально-нравственной и показали противоположность изменений в общественных взглядах на это явление. Во второй главе курсовой работы мы рассматривалидонос как форму правовой культуры общества и как часть правовой активности личности. Кроме того, нами были перечислены основные аспекты феномена доносительства (информационный, психологический, этический, мотивационный, ценностно-иерархический) и установлена теснейшая связь понятия доноса с понятием нравственного выбора. В этой же части работы мы сопоставили донос и доносительство в России и США и выявили значительные отличия в отношении к доносу в этих двух культурах. В целом, список задач, поставленных во введении к курсовой работе, нами решен. Задачи первая (анализ трансформации моральных норм в течение двадцатого и начала двадцать первого веков) и вторая (изучение способов стимулирования доносов со стороны власти в России).
решались в первой главе, задачи третья (рассмотрение доноса как формы правовой активности личности), четвертая (глубокое исследование причин доноса с точки зрения проблемы нравственного выбора личности), пятая (исследование явления доноса и доносительства в России и за рубежом) были решены нами в главе второй. После каждой главы предложены соответствующие выводы. Выводы по теме нашего исследования сделаны в заключении. Цель исследования данной курсовой работы можно считать достигнутой.
Список литературы
Анисимов Е. Донос // Родина. 1990. — № 7. С.27−28.Дружников Ю. Русские мифы: Вознесение Павлика Морозова, или Доносчик 001. Екатеринбург: У-Фактория, 2001. С.
178.Затонский В. А. Сильное государство и активная личность: теоретико-правовойаспект / Под ред. проф. А. В. Малько. -.
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. — 268с. Зимбули А. Е. СПЛЕТНЯ И ДОНОС: ЭТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ// Символ науки.
— № 7−2. — 2015. — С. 58−64.Игнатов В. Д. Доносчики в истории России и СССР.
Издательство: Вече. — 2014. — 320 с. Измозик В. С. Политический контроль в Советской России, 1918−1928 гг. // Вопросы истории. 1997.
— № 5. — С.
33.Кожевников В. В. ПРОБЛЕМА ПОНЯТИЯ ПРАВОВОЙ АКТИВНОСТИ ЛИЧНОСТИ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ // Вестник Омского университета. Серия «Право». — № 2 / том 11. — 2007. — С.
10−14.Крашенинникова Н. А., Жидков О. А. История государства и права зарубежных стран. В 2-х ч. Часть 1. — М.: Издательская группа НОРМА— ИНФРА-М, 1998. — 480 с. Кожевников С.
Н. Правовая активность: Понятие и сущность / С. Н. Кожевников //Правоведение. — 1979. — № 4.
— С. 33 — 39. Козлов В. Феномен доноса // Свободная мысль.
1998. № 4. С.
44.Нехамкин В. А. ДОНОС КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН (ИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОПЫТА 1930;Х ГОДОВ)//Историческая психология и социология истории. — № 2 / том 7. — 2014.
С. 64−79.Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: около 65 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов; под ред. д-ра филол. наук, проф. Л. И. Скворцова. — 26-е изд., перераб. и доп. — М.: ОНИКС: Мир и Образование, 2008.
— 736 с. Скакун О. Ф. Теория государства и права: Учебник. — Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000.
— 704 с. Степанищев А. Т. История России. Часть 1. XVIII-начало XX века. — ВЛАДОС, 2008. — 406 С. Степанов Д. Донос как способ взаимоотношений человека с властью.
(По материалам документов 1920—1940;х годов Объединенного государственного архива Челябинской области). — Челябинск, 2009.
Тепляшин И. В. Становление российской правовой государственности и правоваяактивность граждан / И. В. Тепляшин // Журнал российского права. — 2002. -№ 1. -.
С. 24 — 29. Федоров А. В., Шахматов А. В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
— 2005. — 400 с.
