Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Говоря о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, «закон подчеркивает не простое несоответствие, а явное несоответствие мер характеру и опасности преступления, обстановке всей совокупности обстоятельств задержания». Из приведенного определения превышения мер причинения вреда преступнику при задержании следует, что оно возможно в следующих случаях: — когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания;

причиненный преступнику вред был соразмерен с опасностью совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания. Важную роль в противодействии преступности играет задержание правонарушителей. Общественная полезность правомерных действий по задержанию посягателей состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к ответственности. Поэтому можно говорить, что действия граждан, представителей общественности, правоохранительных органов, предпринимаемые в целях задержания преступника, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью. Институт задержания лица, совершившего преступное деяние, имеет глубокие корни и богатую историю, которая показала целесообразность включения в принятый в 1996 г. Уголовный кодекс РФ[1] нормы о правомерности причинения вреда при задержании преступника в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Кроме того, в Особенную часть УК включили специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст.

108 «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и ч. 2 ст. 114 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»).Объектом убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, является жизнь задерживаемого. Потерпевшим от данного преступления является подвергаемое задержанию лицо, совершившее преступное посягательство. Данный состав преступления является привилегированным, так как совершается такое убийство при обстоятельствах, существенно снижающих общественную опасность содеянного; соответственно санкцией предусматриваются значительно меньшие сроки и размеры наказаний, чем за аналогичные преступления при отсутствии указанных обстоятельств (то есть по сравнению со ст. 105 УК).Диспозиция ч.

2 ст. 108 УК носит ссылочный характер, поскольку понятие убийства в ней не раскрывается, а понятие и признаки причинения вреда при задержании посягателя раскрыты в ст. 38 УК РФ. Данная статья указывает на правомерность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании и прямо указывает две цели задержания, взаимодополняющие друг друга: первая — доставление преступника в органы власти, вторая — пресечение возможности совершения им новых преступлений. Лицо, совершившее преступление, подлежит задержанию при наличии оснований, установленных законом: лицо застигнуто на месте преступления (непосредственно после его совершения); очевидцы прямо указывают на лицо как совершившее преступное деяние; на субъекте или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления; вынесено постановление о розыске; лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, совершен побег из мест лишения свободы, из-под ареста, из-под стражи. Также уголовный закон определил условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании. Во-первых, задерживаемое лицо должно совершить именно преступление (в его действиях должны содержаться все признаки состава преступления). Во-вторых, общественно опасное деяние уже должно быть совершено, т. е. выполнена полностью объективная сторона преступления или оно прервано на стадии неоконченного преступления. В-третьих, причинение вреда преступнику является единственным способом пресечь его бегство, доставить в соответствующие органы власти и предупредить совершения им новых преступлений.

И наконец, соразмерность причинения вреда. Если при задержании лица, совершившего противоправное деяние, будет отсутствовать признак соразмерности, — налицо превышение мер по задержанию, влекущее уголовное наказание[2]. Вопрос о правомерности лишения жизни преступника при его задержании остается дискуссионным. Во-первых, некоторые исследователи считают, что при задержании лица, которое совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от его поведения и последующих действий возможно причинение ему смерти как средство пресечения его будущей общественно опасной деятельности[3]. Однако А. В. Рожнов и М. Н. Князьков утверждают, что поскольку целью задержания является доставление преступника в правоохранительные органы, то его убийство исключено вообще[4].

В.И. Ткаченко придерживается аналогичной точки зрения[5]. В. Ф. Караулов также категорически выступает против допустимости убийства задерживаемого лица, так как опасной для общества деятельности в момент задержания преступника еще нет, а ее опасность только предполагается в будущем[6]. В этом случае такие убийства необходимо квалифицировать на общих основаниях по ч. 1 ст.

105 УК. Во-вторых, поскольку условием правомерности причинения вреда преступнику при его задержании является специальная цель, заключающаяся в доставлении его в органы власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений, то в случае задержания такого лица по иным мотивам правомерность задержания исключается, и наступает ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), незаконное задержание (ч. 1 ст. 301 УК), самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК), преступления против жизни и здоровья. Объективной стороной рассматриваемого преступления является убийство при превышении мер, необходимых для задержания, которое возможно только в форме активных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда ему без необходимости причиняется не вызываемая обстановкой смерть. Анализируя обстоятельства, при которых может возникнуть вопрос о применении ч.

2 ст. 108 УК, выделяют две группы обстоятельств[7]. Во-первых, когда при задержании не могут применяться меры, сопряженные с возможностью причинения смерти лицу (в данном случае нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания, а ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях).Во-вторых, когда при задержании могут применяться меры, которые сопряжены с возможностью причинения смерти преступнику. Если лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление и пытающемуся скрыться, причиняется смерть (первая ситуация), то задерживающий несет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Однако если преступнику причиняется смерть в случае, когда его задержание было невозможно путем причинения менее тяжкого вреда, то задерживающий уголовной ответственности не подлежит.

Когда смерть причинена задерживаемому лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Исходя из правил квалификации преступлений, при конкуренции двух привилегированных составов выбор делается в пользу более привилегированного состава, который в данном случае предусмотрен ч. 1 ст. 108 УК, поскольку наказание за него мягче. В случае, когда задерживаемое лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться (третья ситуация), достаточно применить к нему минимальные меры по доставлению в органы власти (например, сопровождение под надзором задерживающего лица).

В данном случае умышленное лишение его жизни недопустимо и квалифицируется как убийство либо по ч. 1, либо ч. 2 ст. 105 УК РФ. Применение орудий и спецсредств (электрошокеров, специальных палок, наручников) при совершении данного вида убийства не влияет на квалификацию преступления. Если задерживающим является обычный гражданин, который использовал подручные средства или травматический пистолет, то он подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Если задерживающим лицом, причинившим смерть преступнику, является сотрудник правоохранительных органов, то он также несет ответственность по ч. 2 ст. 108 УК. В данном случае квалификация содеянного по п. &# 171;б" ч.

3 ст. 286 УК за превышение должностных полномочий с применением оружия или спецсредств исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы[8]. Закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание преступника. Лица, для которых задержание преступника является служебной обязанностью (охранник, полицейский, военнослужащий и другие), за убийство при превышении мер, необходимых для задержания посягателя, несут ответственность независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей. Нередко встречаются ситуации, когда смерть причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учетом правил, принятых для такой ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий, и в силу сложившихся обстоятельств не должно или не могло этого осознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда (применяются положения ч. 1 ст. 28 УК).

Если лицо должно было или могло осознавать, то следует говорить о причинении смерти по неосторожности (квалификация деяния по ст. 109 УК)[9]. В настоящее время дискуссионным остается вопрос о субъективной стороне такого рода убийства. Существует две позиции по данному вопросу.

Сторонники первой позиции считают, что данный вид преступления может совершаться только с косвенным умыслом; сторонники второй придерживаются мнения, что преступление может совершаться как с косвенным, так и с прямым умыслом[10]. Большинство исследователей придерживается первой позиции, поскольку основная цель задержания — доставление преступника органам власти, а прямой умысел на убийство исключает эту цель. При этом ситуациям задержания присущ внезапно возникший умысел, потому что задержание происходит чаще всего неожиданно. Данный умысел можно отнести к альтернативному умыслу, поскольку виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух и более различных последствий. Обязательным признаком субъективной стороны убийства, предусмотренного ч. 2 ст.

108 УК РФ, является специальная цель: доставление органам власти и пресечение совершения новых преступлений. Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника, на квалификацию не влияют. Стоит отметить, что существующая в УК РФ норма, предусматривающая уголовную ответственность за причинение смерти задерживаемому лицу, не соответствует криминологическим реалиям и нуждается в доработке. Современные исследователи в данной области предлагают внести соответствующие изменения в УК РФ. Во-первых, Никуленко А. В. предлагает внести изменения в ст. 38 УК РФ.

Согласно проведенному им исследованию выяснилось, что 68% опрошенных сотрудников правоохранительных органов говорят о необходимости более четкого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство, при его задержании; а 23% считают, что содержание ст. 38 УК следует изменить полностью[11]. В свою очередь Старых С. М. предлагает лишь уточнить ст. 38 УК, заменив формулировку «причинение вреда лицу, совершившему преступление» на «причинение вреда лицу, подозреваемому в совершении преступления"[12]. Во-вторых, стоит отменить, что нормы об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания преступника, должны содержаться в отдельных статьях Особенной части УК РФ. Кроме того, в отдельную статью, содержащую норму об убийстве при превышении мер, необходимых для задержания преступника, предлагается включить ч. 2, которая предусматривала бы ответственность за убийство двух и более лиц, совершенное при превышении пределов мер, необходимых для задержания посягателей[13]. Помимо вышеуказанного с целью устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании преступнику, Сичинава И. Р. предлагает принять постановление Верховного Суда РФ, в котором детально разъяснялись бы основания и условия правомерности данных действий; четко были бы оговорены правила применения оружия, различных технических устройств при задержании лиц, а также уточнено, что их применение правомерно только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим преступных посягательств. Таким образом, приведенные выше мероприятия позволят устранить пробелы и несовершенство действующего уголовного законодательства, а значит, избежать ошибок при квалификации подобных дел и своевременному их раскрытию и расследованию. Анализируя изложенный материал, можно сделать вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что: — задержание преступника производилось в соответствии с законом;

— причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;

— не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.&# 160;Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при условии, что оно задерживалось для передачи органам власти или для пресечения возможного нового преступления, в случае попытки скрыться или наличия основания полагать, что оно может это сделать, и если иными средствами задержать его невозможно. При этом не допускается превышение необходимых мер задержания. Превышением мер при задержании считается их явное несоответствие характеру и опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред. При превышении мер при задержании правонарушителя (преступника) ответственность наступает в случае умышленного причинения смерти, тяжких и менее тяжких телесных повреждений. При этом следует иметь в виду, что право на задержание преступника имеют не только лица, которые специально уполномочены бороться с преступностью, но и потерпевшие, и иные граждане. При оценке правомерности причинения вреда учитывается: необходимость задержания; задержание только для доставления в органы власти; соответствие причиненного при этом вреда опасности совершенного преступления; обстановка задержания; соразмерность и необходимость причинения вреда. В борьбе с преступными организованными группами эффективен метод их разобщения или предупреждения особо тяжких преступлений, предотвращения особо тяжких последствий.

Для этого используется направление (внедрение) в преступные группы оперативных сотрудников и иных лиц с их согласия. Находясь в преступной группе, они нередко вынуждены совершать общественно опасные действия (которые фактически можно считать преступлениями). Это связано с выполнением ими задания, а также нередко со спасением своей жизни или жизни иных лиц. При этом агенты могутбыть как исполнителями преступления, так и пособниками и даже в некоторых ситуациях организаторами (например, вывести банду в определенное место, где ее безопаснее и легче задержать). В таких случаях лица, находящиеся среди соучастников преступления по специальному заданию, освобождаются от ответственности, если они не совершили особо тяжких и тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь или здоровье человека. Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым общественным интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Такой риск может возникнуть в процессе хозяйственной деятельности, в медицинской практике, в том числе и в борьбе с преступностью и др. Риск признается обоснованным при наличии следующих условий:

совершаемое деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту;

— поставленная цель не может быть достигнута, не будучи связанной с рискованными действиями;

— лицо, которое допустило риск, предприняло все меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

— риск предпринят для общественно полезной цели;

— степень вероятности полезного результата. Обоснованный риск исключает ответственность. Однако риск не признается обоснованным, если он был заведомо сопряжен с угрозой:

экологической катастрофы;

— общественного бедствия;

— наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были подвергнуты опасности.&# 160; Исполнение приказа или распоряжение В процессе функционирования управленческого и хозяйственного механизма физические лица должны исполнять не только правовые нормы (закон), но и приказы и распоряжения уполномоченных на то лиц (руководителей, начальников и т. д.). Юридической практике известны факты, когда должностные лица, руководители, начальники, злоупотребляя, отдают преступные приказы или распоряжения. Рхли в установленном порядке отдается приказ или распоряжение, выполнение которого поаяекло причинение вреда правоохраняемым интересам, то в этом случае исполнитель не несет ответственности за причиненный вред. Ответственность за все последствия несетлицо, отдавшее незаконный приказ. Если же лицо исполняет заведомо преступный приказ (распоряжение), т. е. совершает умышленное преступление, то в этом случае исполнитель несет за содеянное ответственность. Ответственность несет также и лицо, отдавшее явно преступный приказ (распоряжение). В случае неисполнения подчиненным явно незаконного приказа или распоряжения, он не привлекается к уголовной ответственности за его неисполнение. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при условии, что оно задерживалось для передачи органам власти или для пресечения возможного нового преступления, в случае попытки скрыться или наличия основания полагать, что оно может это сделать, и если иными средствами задержать его невозможно. При этом не допускается превышение необходимых мер задержания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении исследования подведем итог. Общественная полезность задержания преступника даже с причинением ему вреда состоит в стремлении к соблюдению принципа неотвратимости ответственности за содеянное и способствует пресечению и предупреждению преступлений. Задержание будет правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Уголовно-правовая норма, закрепленная в ст.

38 УК РФ содержит две важные, практически значимые гарантии: во-первых, защищает от неосновательного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании; во-вторых, ограждает преступника от возможности самосуда и расправы. Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишь преступнику; 2) вред причиняется только путем совершения действий; 3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени; 4) вред является вынужденной мерой; 5) причинять вред могут любые лица; 6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК; 7) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания. Рассмотренные условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, связаны с личностью задерживаемого и совершенным им преступлением, а также с действиями по задержанию указанного лица. Практическое применение ст. 38 УК РФ вызывает немало трудностей и противоречий, требующих ее дальнейшего совершенствования и внесения изменений в уголовное законодательство. Формулировка статьи 38 УК РФ подчас требует от задерживающего невозможного — дать правовую квалификацию деяния задерживаемого. Кроме того, в названии статьи 38 УК, слова «преступление» необходимо заменить на словосочетание «общественно опасное деяние». Для того чтобы статья 38 УК не потеряла смысла, необходимо различать понятия «преступник» и «лицо, совершившее преступление». Тогда не будет противоречия между статьей 38 УК РФ и статьей 49 Конституции РФ. При внесении в статью 38 УК вышеназванного изменения такая необходимость исчезнет. Основанием для задержания лица является, таким образом, факт совершения им не только преступления, но и другого общественно опасного деяния. Основанием для причинения вреда лицу при задержании может быть только его явное либо неявное сопротивление, которое в свою очередь определяет степень причиняемого вреда. Условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании необходимы в качестве гарантий для лица на случай причинения ему случайного, необоснованного или излишнего вреда.

Вред преступнику может быть причинен и на стадии неоконченного преступления, однако такие ситуации в законодательстве четко не определены. Возможно тесное переплетение задержания преступника, необходимой обороны, а иногда и крайней необходимости. Исходя из вышеизложенного, задержание лица, совершившего преступление, правильно занимает место в главе 8 УК РФ среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники.

Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.

12.1993 года. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации.

Специальная литература.

Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 2010 г. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 2011. С.

87.Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М. 2013 С.

289.Кабурнеев Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2011. № 2.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). — «Норма», 2009.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. И. Радченко, А.С. Михлина). — &# 171;Питер", 2009 г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред.

А.А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В.В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. -.

Юрайт-Издат, 2009 г. Комментарий к УК РФ под ред. Кузнецовой Н. Ф. М: 2010 г., Маршунов М. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». СПб.: Изд-во «Герда», 2009. С. 94, 111. Марцев А. И., Царегородцев А. М.

Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 2011 г. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния.

// Государство и право. 2010. № 12Михайлов В.

Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 2. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника.

// Российская юстиция 2011 г. № 12Разгильдяев Б. Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 2013.

№ 12.Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2010. № 4. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

ЛГУ. 2009., С.11−12.Смирнова Л. Н. Уголовно-правовое регулирование задержание лица, совершившего преступление. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011.

Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 2010. С.

53. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Издание исправленное и дополненное. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2010.

Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. Под ред. Н. Г. Кадникова. ОАО «Издательский Дом «Городец», 2011.

Шурдумов А. Ю. Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, Дис: канд. юрид. наук: 12.

00.08. М. 2013. С.

139.