Процедура рассмотрения жалоб

Процедура рассмотрения индивидуальных жалоб и межгосударственных споров во многом аналогична, хотя некоторые отличия все же есть. Например, согласно Правилу 51 Регламента ЕСПЧ межгосударственная жалоба коммуницируется государству-ответчику по делу сразу после поступления в Суд. Жалоба рассматривается как предмет приемлемости и по существу Палатой или Большой палато Суда. При этом судьи от государства-заявителя и государства-ответчика е officio становятся членами соответствующей Палаты или Большой палат ЕСПЧ. Однако поскольку индивидуальные жалобы составляют подавляющее число обращений в ЕСПЧ, процедура рассмотрения именно этих обращений представляет наибольший интерес.

Процедура рассмотрения индивидуальных жалоб, регламентированная в разд. II ЕКПЧ и гл. II и III разд. II Регламента ЕСПЧ, начинается с регистрации обращения в Секретариате Суда. Регистрации подлежа любые письменные уведомления о факте нарушения прав и свобод заявителя, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней, включая так называемое первичное обращение. Первичное обращение, или предварительна жалоба, составляется в произвольной форме, однако она должна содержат фамилию, имя, адрес и иные контактные данные заявителя (ей), кратко изложение фактических обстоятельств дела, информацию о рассмотрени дела компетентными административными и судебными органами государства, перечень прав заявителя, которые были нарушены по его мнению^[1] Направление предварительной жалобы позволяет заявителю выполнит условие о «шести месяцах» и выиграть дополнительное время для подготовки развернутой жалобы.

После получения предварительной жалобы Секретариат Суда сообщает заявителю или его представителю о регистрации обращения в письме к которому прилагаются формуляр жалобы и материалы информационного характера, цель которых — помочь заполнить бланк жалобы, образе доверенности и список государств, ратифицировавших ЕКПЧ и Протоколы к ней. Заявитель должен заполнить и отправить в ЕСПЧ заполненный формуляр не позднее шести недель со дня получения уведомлени о регистрации первоначального обращения. В исключительных случая этот и последующие сроки, устанавливаемые Судом, могут быть продлены.

Письменное уведомление о нарушении прав и свобод заявителя, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней, может быть направлено в Суд по почте или факсу. В этом случае подписанный оригинал жалобы направляется по почте в течение пяти дней после первого уведомления. В любо случае датой подачи жалобы ЕСПЧ считает день, которым датирован письмо или факс. Зарегистрированному обращению присваивается порядковый номер, а на имя заявителя заводится досье.

Рассмотрение жалобы единоличным судьей. Заполненный формуляр и прилагаемые к нему документы передаются одному из судей ЕСПЧВ (кроме судьи, избранного от государства, предположительного нарушившего права заявителя), который, изучив все обстоятельства дела заяви теля, согласно ст. 27 ЕКПЧ полномочен признать жалобу неприемлемой, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы, и прекратить производство, но делу или направить жалоб в Комитет или Палату для дополнительного изучения и принятия окончательного решения по вопросу приемлемости. Решение единоличного судь о признании жалобы неприемлемой является окончательным. Единоличному судье в его работе помогают докладчики, которые осуществляют сво функции под руководством Председателя Суда (Правило 18 А Регламент ЕСПЧ).

Рассмотрение жалобы на предмет приемлемости Комитетом и Палатой. Согласно ст. 28 ЕКПЧ Комитет вправе принять решение относительно приемлемости обращения, если дополнительного изучения этого вопрос не требуется, и одновременно вынести постановление по существу жалобы если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений ЕКПЧ или Протоколов к ней, уже является предмето прочно утвердившегося прецедентного нрава Суда.

Палата приступает к рассмотрению обращения на предмет приемлемости и по существу в том случае и в той части, в которой не смог принять решение Комитет, т. е. если Комитет вынес решение по вопросу приемлемости, но не смог разрешить дело по существу, то Палата будет рассматриват дело по существу нарушения (ст. 29 ЕКПЧ).

Для подробного изучения жалобы заявителя на предмет приемлемости как в Комитете, так и в Палате назначается судья-докладчик, который согласно ч. 3 Правила 49 Регламента ЕСПЧ может через Секретариат Суд обратиться к заявителю или государству — ответчику по делу с просьбо предоставить интересующие его фактические данные, документы и любы другие материалы, которые имеют отношение к поданной жалобе. Требуемая информация предоставляется судье-докладчику в течение определенного, устанавливаемого им самим срока. Соблюдение этого строк имеет существенное значение для сторон, так как документы, отправленные с опозданием, могут быть не приняты судьей-докладчиком и, следовательно, не будут учитываться при определении дальнейшей судьбы жалобы Судья — докладчик по жалобе — не ограничен во времени и изучает материалы дела столько, сколько посчитает нужным. Судья-докладчик такж полномочен передавать Комитету доклады, отчеты, сообщения и любы другие документы, которые могут пригодиться Комитету при исполнени возложенных на него обязанностей.

На стадии рассмотрения дела Комитетом государству, против которого подана жалоба, может быть предложено представить письменные возражения как по вопросу приемлемости обращения, так и по существ дела в срок, устанавливаемый Судом. Получив объяснения государства —В ответчика по делу, Комитет предлагает заявителю высказать свое мнени по поводу представленных возражений. Затем бремя доказывания внов переходит на государство, которое, в свою очередь, стремится опровергнут доводы заявителя. Объяснения и возражения сторон составляются с учетом требований, изложенных в практической инструкции «Состязательные бумаги»^[2], и сводятся к следующему: если сторона не оспаривает факты в изложении, составленном Секретариатом Суда, она должна ограничит свои объяснения кратким заявлением по этому вопросу; если сторон оспаривает только часть фактов в изложении, составленном Секретариатом ЕСПЧ, или если она желает внести уточнения, она должна ограничить свои возражения только этими пунктами; если сторона оспаривае факты или часть фактов в изложении, исходящем от противной стороны она должна указать, какие пункты она не оспаривает, и ограничить сво возражения только теми пунктами, которые она оспаривает. Объяснени включают юридические доводы, относящиеся вначале к вопросу о приемлемости жалобы, а затем по существу дела. Однако если стороне был поставлены определенные вопросы по фактам или праву, это, без ущерб для ст. 55 Регламента, ограничивает ее доводы этими вопросами; есл возражения представляются в ответ на доводы противной стороны, он должны содержать ссылку на конкретные доводы этой стороны по делу На стадии обмена письменными возражениями переписка между Секретариатом Суда и сторонами ведется па одном из двух официальных языко СЕ — английском или французском.

Вступление государства в дело на любом этапе рассмотрения жалобыочень важный момент для заявителя. Обмен возражениями позволяет, с одной стороны, прояснить позицию государства по делу, его лини защиты, материалы и аргументы, к которым оно апеллирует, а с другойпроверить прочность, обоснованность и доказанность позиции заявителя.

Задавая сторонам уточняющие вопросы или предлагая им предоставить в распоряжение Суда дополнительные материалы, Комитет занимает наблюдательную позицию до тех пор, пока не сочтет возможным принят решение по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела.

Жалобу на предмет приемлемости и по существу Комитет рассматривает в том же составе. Комитет принимает решение и о приемлемости, и по существу дела единогласно. В случае если, по мнению Комитета вопрос о приемлемости обращения требует дополнительного изучения жалоба передается в Палату. Если после вынесения положительного решения по вопросу приемлемости члены Комитета не достигли единогласи по существу нарушения, вопрос о том, были ли нарушены права заявителя передается на рассмотрение Палаты.

Жалоба может быть признана частично приемлемой или неприемлемой^[3], например, если по одному из заявленных нарушений заявитель выполни все условия приемлемости, а по другому — нет. В этом случае по существ будет рассматриваться только часть обращения, признанная приемлемой.

Решение Комитета доводится до сведения заявителя и государства-ответчика в лице представителя государства при ЕСПЧ Секретариатом Суда.

Коммуникация жалобы — это официальное уведомление государства о том, что против него подана жалоба в ЕСПЧ^[4]. Жалоба может быть ком-муницирована государству как на стадии изучения вопроса о приемлемости обращения, так и на стадии его рассмотрения по существу.

Если решение о приемлемости жалобы принималось на основе информации, которую заявитель сообщил ЕСПЧ в формуляре и приложениях к нему, т. е. без привлечения государства и обмена возражениями по этом поводу, коммуникация жалобы происходит после вынесения решени по вопросу приемлемости обращения. Если же у Суда возникли вопрос к государству — ответчику по жалобе уже на этапе определения приемлемости обращения, то ЕСПЧ сообщает государству о поступившей жалобе т. е. коммуницирует ее на стадии рассмотрения вопроса о приемлемост обращения. Секретариат Суда ставит заявителя или его представител в известность о коммуникации жалобы государству — ответчику по делу.

ЕСПЧ также информирует о поступившей жалобе государство, гражданином которого является заявитель, если государство его гражданства не совпадает с государством-ответчиком. Государство гражданства заявителя может быть допущено к участию в процессе в качестве третьей стороны в деле.

Как и коммуникации жалобы, обмен состязательными бумагами может начаться как на стадии рассмотрения жалобы на предмет ее приемлемости так и на этапе изучения существа нарушения. Независимо от того, на како стадии рассмотрения жалобы происходит обмен состязательными бумагами, это этап, когда ЕСПЧ по собственной инициативе или по просьбе сторон вправе запрашивать дополнительные материалы, свидетельские показания, экспертные заключения, способные прояснить обстоятельства дела Суд может по своему выбору предложить любому лицу или учреждени выразить мнение или подготовить письменный доклад по любому вопросу который он считает относящимся к делу, например, запросить показани свидетелей, экспертов или любого другого лица, чьи заключения или объяснения кажутся ему полезными для принятия решения по делу. Наконец на этом этапе стороны отвечают на вопросы Суда и обмениваются возражениями относительно приемлемости и существа дела.

Обмен состязательными аргументами — это проверка прочности позиции каждой из сторон, которая особенно важна для оценки сторонами перспектив дружественного урегулирования.

Попытка достижения мирового соглашения — это стадия, через которую сторону проходят при рассмотрении любого дела. Очевидно, что обе стороны заинтересованы в том, чтобы прийти к соглашению как можн раньше, поэтому, как правило, сами находят пути возможного компромисса, сообщая ЕСПЧ лишь конечный результат.

Инициатором заключения мирового соглашения чаще всего выступает государство-ответчик, стремясь выяснить, на каких условиях заявитель готов отозвать свою жалобу. В большинстве случаев содержание достигнутого мирового соглашения сводится к тому, что государство, против которого подана жалоба, соглашается выплатить определенную денежну сумму, которую заявитель требует в качестве возмещения причиненног ему материального ущерба и (или) морального вреда.

Переговоры об урегулировании спора, сделанные сторонами предложения и уступки носят конфиденциальный характер. ЕСПЧ сообщается лишь их результат^[5].

Так как цель обращения в Суд — восстановление предположительно нарушенных прав заявителя, гарантированных ЕКПЧ или Протоколам к ней, ЕСПЧ оценивает достигнутый сторонами компромисс именно с это точки зрения. Если, по мнению Суда, путем выплаты определенной денежной суммы государство стремится уйти от ответственности и избежать восстановления прав заявителя, ЕСПЧ вправе не согласиться с результатам мирового соглашения и продолжить рассмотрение жалобы.

В случае дружественного урегулирования спора стороны направляют ЕСПЧ соглашение, подписанное заявителем и представителем государства при ЕСПЧ, в котором сообщается о факте примирения сторон и ег условиях. Получив подтверждение заключения мирового соглашения, Су выносит постановление, в котором кратко излагаются фактические обстоятельства дела, и дает ссылку на решение сторон об урегулировании спора Контроль над выполнением обязательств, возникших в связи с заключением мирового соглашения, осуществляет Комитет министров СЕ.

Процедура достижения мирового соглашения не ограничена во времени и не приостанавливает движение дела. Стороны могут вести переговор об условиях отзыва жалобы заявителем на любой стадии рассмотрени обращения до вынесения постановления по существу дела Комитетом ил Палатой.

Заявитель, считающий, что вследствие нарушения прав и свобод, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней, ему был причинен материальный ущерб или моральный вред, вправе представить Суду свои требования о справедливой компенсации этого вреда на основании ст. 41 ЕКПЧ «Справедливая компенсация» и ст. 60 Регламента «Требование о справедливо компенсации», а также в соответствии с требованиями, изложенным в практической инструкции «Требования о справедливой компенсации»^[6].

О характере и размерах причиненного ему ущерба заявитель сообщае ЕСПЧ после вынесения решения о приемлемости жалобы в специально документе, который представляется не позднее двух месяцев после вынесения решения о приемлемости обращения или, если вопрос о приемлемост жалобы и существе нарушения рассматривается одновременно — в процессе обмена состязательными бумагами.

Требования о справедливой компенсации должны быть непосредственно связаны с основанием обращения в ЕСПЧ, а обоснованность притязаний равно как и размер компенсации, заявитель должен подтвердить документально. ЕСПЧ рассматривает присуждение заявителю компенсации ка дополнительную меру, поскольку цель обращения в Суд — восстановлени нарушенных прав. Именно поэтому констатация нарушения прав заявителя не означает автоматического удовлетворения его требований в част справедливой компенсации.

Заявитель вправе требовать компенсации как материального ущерба, так и морального вреда.

Материальный ущерб может включать:

1) ущерб, который был нанесен заявителю в результате нарушения его прав и свобод;

В деле Ильхан против Турции заявитель утверждал, что его брат был жестоко избит жандармами при аресте в своей деревне и что при угрожающих жизни повреждениях ему не было предоставлено необходимой медицинский помощи. В результате нанесенных ему травм он понес значительные расходы на лечение. Суд признал, что между повреждениями, которые понес брат, и расходами на лечение существует прямая причинная связь, и удовлетворил просьбу заявителя о возмещени материального ущерба^[7].

В деле Спорронг и Лоннрот против Швеции государство разрешило муниципалитету Стокгольма произвести отчуждение принадлежащих заявителям земельных участков со строениями в связи с планами городской реконструкции Стокгольм по мерс их реализации. При этом собственникам были запрещены какие-либо строительные работы на участках. Исчерпав внутренние средства правовой защиты, заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение п. «е» ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство), ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ (право на уважение собственности), а также ст. 14 ЕКПЧ (запрет дискриминации) и потребовал возмещение материального ущерба, включая процент за потерю совокупного чистог дохода от эксплуатации, рыночной стоимости участка предположительного планирования и вновь застроенного (минус рыночная стоимость при действительном использовании) и совокупные расходы на строительство. Между материальным ущербом причиненным заявителям, и нарушением их прав, гарантированных ЕКПЧ, был очевидная причинная связь, которая вместе с представленными заявителями доказательствами стала основанием присуждения компенсации материального ущерба^[8].

Требования по возмещению причиненного материального ущерба могут касаться расходов, которые заявитель пока не понес, но понесет в будущем.

В деле Ильхан против Турции заявитель, в частности, требовал возмещения стоимости расходов на лечение, которое понадобится его брату в ближайшем будущем^[9].

Материальный ущерб, на возмещение которого может претендовать заявитель, охватывает упущенную выгоду, т. е. доходы, которые заявитель мог полу чить, но не получил вследствие нарушения его прав, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней.

В деле Килич против Турции заявитель, выступавший в интересах умершего брата, который работал журналистом, получал зарплату, эквивалентную 1000 фунтов стерлингов в месяц. Неполученные им деньги с учетом возраста умершего (30 лет) можн рассматривать как упущенную выгоду, которую заявитель оценил в 182 тыс. фунтов стерлингов. Чтобы избежать неосновательного обогащения, заявитель потребовал возместить 30 тыс. фунтов стерлингов^[10].

2) расходы заявителя, связанные с обращением в национальные судебные инстанции и ЕСПЧ^[11] (оплата услуг адвоката и судебные сборы, расходы на проезд и проживание, на услуги экспертов, фотокопировальные услуги почтовые отправления и переводы, услуги переводчика и другие расходы).

Заявитель должен представить веские доказательства, подтверждающие понесенные расходы. При этом даже если заявитель документально доказал, что все расходы, на которые он ссылается, имели место, Суд оставляе за собой право оценить эти расходы на предмет их соответствия следующим требованиям: необходимость произведенных расходов и разумност суммы этих расходов^[12].

В деле Брумареску против Румынии заявитель требовал возмещения 2450 долл. США и представил Суду следующий подробный отчет о произведенных расходах: В 1644 долл, на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы заявителя в ЕСПЧ;В 50 долл, на телефонные переговоры, фотокопирование, нотариальные действии и т. д.;В 700 долл. — на оплату услуг экспертов, дававших заключения по просьбе заявителя;В 300 французских франков — стоимость французской визы, необходимой для ег присутствия на слушаниях в Страсбурге. Суд счел, что заявленные издержки и расходы, подтвержденные документально, действительно были произведены, необходимы и разумны, но сумме^[13].

В деле Кастеллс против Испании заявитель — сенатор, избранный от политического движения, выступавшего за независимость Страны Басков, — опубликовал статью, в которой фактически обвинил правительство и правящую партию в пособничестве насильственным действиям в отношении басков. Заявитель был лише имущества, арестован, а затем приговорен к одному году лишения свободы за оскорбление правительства. Выйдя под залог и исчерпав все внутренние средства правовой защиты, заявитель обратился в ЕСПЧ, требуя, в частности, компенсации материального ущерба в размере 375 тыс. песет за потерю заработка. Свое требовани он объяснил тем, что должен был 52 раза в течение года отмечаться в суде по мест жительства и 3 раза — в Верховном Суде в Мадриде, как обвиняемый, отпущенны под залог, что привело к потере времени и возможности заниматься адвокатской деятельностью. ЕСПЧ отказал заявителю в возмещении материального ущерба, указав, что данное ограничение вряд ли причиняло ему ущерб, поскольку, как адвокат, о часто посещает суды, о которых идет речь, следовательно, необходимость отмечатьс в этих судах нс могла помешать ему заниматься адвокатской практикой^[14].

Компенсация морального вреда. ЕСПЧ очень сдержан в оценке морального вреда, причиненного заявителю, и нередко ограничивается заявлением о том, что сам факт констатации Судом нарушения прав является достаточным возмещением морального вреда.

Как и материальный ущерб, моральный вред должен быть доказан. Заявителю необходимо убедить Суд в том, что следствием нарушения его прав и свобод стали такие моральные страдания, для компенсации которых признания факта нарушения прав заявителя ЕСПЧ недостаточно. Например если нарушение прав заявителя привело к необратимым последствиям дл его здоровья, компенсация морального вреда — единственное, что може сделать государство — ответчик по жалобе, поскольку восстановить прав заявителя иным образом уже невозможно. Применительно к таким ситуациям ЕСПЧ, в частности, отметил, что «выплата денежной компенсации установленной Судом, имеет своей целью возмещение ущерба, образующего лишь те последствия нарушения, которые уже никак не могут быт устранены»^[15].

В деле Рибич против Австрии заявитель требовал компенсацию морального ущерба в размере 250 тыс. шиллингов, ссылаясь на то, что во время следствия по уголовному делу в его квартире проводились многочисленные обыски, сам он был арестован по обвинению в незаконном обороте наркотиков, содержался под стражей, гд с ним плохо обращались, что подтверждалось представленным заявителем медицинским заключением, а затем был освобожден. Суд указал, что заявителю был причине неоспоримый моральный ущерб и присудил ему 100 тыс. австрийских шиллингов.

Сдержанность ЕСПЧ обусловлена также тем, что заявители часто требуют значительные суммы в качестве компенсации за причиненный им моральный вред.

Например, заявительница в деле Б. против Франции требовала 1 млн франков (дело о транссексуале, который, поменяв мужской пол на женский, настаивал внест во все документы, удостоверяющие личность, его новое женское имя)^[16].

В деле Бельджуди против Франции заявители оценили причиненный им моральный вред в 10 млн франков (дело о высылке из страны)^[17].

Как правило, ознакомившись со всеми обстоятельствами дела, ЕСПЧ ограничивается присуждением небольших сумм — 3—5 тыс. евро^[18].

Суд рассматривает вопрос о компенсации морального вреда как физическим, так и юридическим лицам. Последним — за психологический дискомфорт, возникший у предпринимателей и наемных работников компаний в связи с ущемлением правомочий юридического лица. Компенсационны выплаты могут быть связаны не только с защитой деловой репутации юридического лица, но и с тем, что в результате нарушений его прав наступил неопределенность в планировании хозяйственной деятельности компании появились трудности в управлении компанией, что могло стать причино беспокойства и тревоги акционеров, менеджеров и трудового коллектив организации^[19].

В деле Комипгерсоль против Португалии компания-заявитель настаивала на компенсации морального вреда в связи с неразумно длительным судебным разбирательством дела: 17 лет и б месяцев. ЕСПЧ указал, что этот факт должен был причинить компании, ее руководству и акционерам значительные неудобства и стать причиной длительной неопределенности, которые отразились на ведении повседневны дел компании. Суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства доказывают факт причинения компании морального вреда, который должен быть компенсирован государством-ответчиком^[20].

Руководствуясь нормами ЕКПЧ, Суд предоставляет заявителю вспомогательные средства обеспечения и защиты его прав, к числу которых относятся, прежде всего, материальная помощь Суда и временные меры Суда.

Материальная помощь Суда (legal aid). ЕКПЧ не связывает право на обращение в ЕСПЧ с уплатой заявителем судебной пошлины или ины взносов, гарантируя право подать жалобу в Суд каждому независимо от ег доходов. Вместе с тем после коммуникации жалобы государству-отвст-чику Суд просит заявителя избрать представителя (если ранее заявител подавал и поддерживал жалобу в Суде самостоятельно). Согласно ст. 36 В Регламента ЕСПЧ представителем заявителя в ЕСПЧ может быть любо адвокат, практикующий в одном из государств — членов СЕ. Одновременно Суд доводит до сведения заявителя, что он имеет право на получение материальной помощи от Суда, если финансовое положение заявител не позволяет ему нести расходы, связанные с ведением дела в ЕСПЧ.

Заявитель, претендующий на помощь Суда, направляет соответствующую просьбу в письменной форме. В своем письме заявитель поясняет Суду, какие расходы он намерен покрыть за счет средств ЕСПЧ (оплата услуг адвоката, транспортные расходы в связи с разъездами дл сбора информации по делу, проведение независимых экспертиз, расход на оплату услуг переводчика и другие расходы) и доказывает, что его финансовое положение не позволяет нести необходимые расходы за счет собственных средств.

Доказательством отсутствия у заявителя средств, достаточных для полной или частичной оплаты расходов, но своему участию в процессе, могут служить документы, выданные компетентными органами государства в которых содержится информация о доходах заявителя (зарплате, пенсии пособиях, банковских вкладах и т. д.), его расходах, например, на иждивенцев, аренду жилья, погашение кредитов и алиментных обязательств, ины денежные обязательства и т. д.

Материальную помощь Суд предоставляет только заявителям — физическим лицам и только после того, как жалоба будет признана приемлемой, коммуницирована властям государства-ответчика, а от этого государства получены письменные возражения в связи с обращением заявителя в Суд.

Получив просьбу о предоставлении материальной помощи и прилагаемые к ней документы, ЕСПЧ предлагает государству, против которого подана жалоба, в письменной форме высказаться по данному вопросу На основании полученной информации Суд принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении заявителю материальной помощи Размер материальной помощи Суд определяет на основании критериев единых для всех государств — участников ЕКПЧ. Сумма, предоставляема заявителям, невелика: она не превышает 1000 евро.

Сумму, полученную от ЕСПЧ в качестве материальной помощи, заявитель не возвращает Суду, даже если в дальнейшем ЕСПЧ не установит факта нарушения его права государством. Если же Суд констатирует нарушение прав заявителя и присудит ему справедливую компенсацию за понесенный материальный ущерб, в том числе за судебные издержки, и разме этой компенсации будет не менее размера материальной помощи Суда, т сумма этой помощи вычитается из размера присужденной компенсаци за материальный ущерб.

Временные меры Суда. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Регламента ЕСПЧ по просьбе стороны в деле, любого заинтересованного лица или по собственной инициативе Палата или в случае необходимости ее Председател сообщает сторонам о временных мерах, которые будут приняты в интересах сторон или надлежащего проведения судебного разбирательства.

Как правило, просьба о принятии Судом временных мер исходит от заявителя, считающего, что нужно срочное вмешательство Суда. Необходимость такого вмешательства может быть обусловлена обстоятельствами дела заявителя, ситуацией в которой он оказался в результате нарушени его прав государством или иных причин. В любом случае вмешательств Суда возможно лишь при условии наличия прямой связи между прошением заявителя о временных мерах и основанием обращения в ЕСПЧВ и в исключительных обстоятельствах, когда существует реальная угроз причинения необратимого вреда жизни и здоровью заявителя, например угроза смерти, пыток, включая экстрадицию или депортацию в страну, гд заявителя ожидают смерть или пытки.

В деле Серипг против Соединенного Королевства заявитель обратился в ЕСПЧ с просьбой о принятии предварительных мер, поскольку его ожидала экстрадици в США, где за совершенное им преступление предусматривалась смертная казнь^[21].

Условия и процедура направления, а также содержание прошения о принятии Судом временных мер детально описаны в Практической инструкции «Просьбы о временных мерах»^[22].

Прошение о временных мерах направляется Суду настолько быстро, насколько это возможно после вынесения окончательного решени по существу обращения заявителя национальными судебными органами чтобы ЕСПЧ успел рассмотреть обращение и вмешаться^[23]. В случаях когд окончательное решение по существу дела заявителя может стать предметом немедленного исполнения, например, по делам, касающимся выдач или высылки заявителя или в иных исключительных случаях, заявител вправе направить Суду прошение до вынесения окончательного решени по делу. К прошению о временных мерах прилагаются все документы включая решения судебных инстанций или административных органов подтверждающие обоснованность просьбы заявителя. Прошение о временных мерах, составленное на английском или французском языке, направляется в письменной форме по почте, а в случае крайней необходимост может быть отправлено факсом, по электронной почте или с курьером Прошение, направленное по электронной почте, должно быть как можн быстрее подтверждено письменным обращением.

Если, по мнению Суда, заявитель представил убедительные доказательства необходимости вмешательства ЕСПЧ, Суд вправе обратиться к соответствующему государству с просьбой воздержаться от совершения каких-либо действий в отношении заявителя до вынесения постановления ЕСПЧ. Просьба ЕСПЧ не имеет для государства обязательной юридической силы, а ее неисполнение не влечет никаких негативных правовых последствий поэтому заявитель может рассчитывать лишь на авторитет ЕСПЧ и стремление государства пойти навстречу Суду. О принятых временных мера ЕСПЧ информирует Комитет министров СЕ.

Рассмотрение жалобы по существу. Решение по существу дела может вынести Комитет, Палата и Большая палата ЕСПЧ. В отличие от Палат и Большой палаты Суда компетенция Комитета ограничена: Комите полномочен выносить постановления по существу жалобы только в то случае, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования ил применения положений ЕКПЧ или Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда.

Суд может объединить слушания по вопросу приемлемости и по существу в одном судебном заседании. В этом случае сторонам предлагается высказать свое мнение относительно справедливой компенсации и возможности заключения мирового соглашения в состязательных бумагах.

В соответствии со ст. 40 ЕКПЧ судебные слушания по существу дела должны проходить в открытом заседании с участием сторон и в исключительных случаях — в закрытом заседании без участия сторон. Однак на практике для повышения пропускной способности Суда большая част слушаний по существу дела проводится в закрытом режиме.

Дата открытого слушания по делу заявителя назначается Судом без консультаций со сторонами по делу. Однако если заявитель, его представитель или представитель государства-ответчика не могут присутствовать в определенный Судом день по уважительной причине, они могут направит в ЕСПЧ письмо с просьбой об изменении даты заседания и изложение причин. Информация о каждом рассматриваемом Судом деле, в том числ в открытом заседании, публикуется Секретариатом Суда в двух пресс-релизах о деле: один до слушания, а второй — в день слушания. Расписани предстоящих слушаний вывешивается на официальном сайте ЕСПЧ.

Перед слушанием Суд может разрешить сторонам в установленные сроки представить ЕСПЧ дополнительные документы по делу. Перед слушанием представители сторон передают Суду копии своей речи, а такж список лиц, которые будет присутствовать на слушании с их стороны включая заявителя, его адвокатов, экспертов и консультантов. Слушани проводятся на одном из официальных языков ЕСПЧ, однако Председател в виде исключения вправе разрешить заявителю использовать официальный язык одного из государств — участников ЕКПЧ. На заседаниях председательствует глава Палаты, рассматривавшей дело по существу. Как правило, слушания длятся нс более двух часов. В случае неявки на слушани одной из сторон Суд может провести слушание в ее отсутствие. Кажда сторона имеет право на 30-минутное выступление. После того как обе стороны изложили свои позиции, Суд задает представителям сторон вопросы Выслушав стороны, ЕСПЧ закрывает слушания по делу. Суд принимае решение по существу делу за закрытыми дверями, большинством голосо присутствующих судей. Если голоса разделились поровну, проводитс повторное голосование, и если разделение сохраняется, то голос Председателя является решающим. О решении, принятом Судом по существ дела, стороны узнают из письма, направляемого Секретариатом Суда ил из пресс-релиза, публикуемого на сайте ЕСПЧ.

Закрытое слушание по делу проводится без участия сторон по инициативе одной из сторон при условии, что вторая сторона не возражает, или по решению Комитета или Палаты по соглашению со сторонами. В процедуре письменного производства на первом слушании происходит обще обсуждение обстоятельств дела, в ходе которого каждый судья высказывае свое мнение по основным параметрам дела и делу в целом. Свою позици обязан высказать судья от государства-ответчика. По итогам обсуждени фиксируются выводы, если это необходимо, путем голосования, на которых основывается решение. Затем решение обсуждается и принимается в окончательном виде на следующем заседании Суда. Постановление принимается большинством голосов, констатируя нарушение прав заявителя или отсутствие нарушения прав и свобод, гарантируемых ЕКПЧ и Протоколами к ней.

Решение о присуждении заявителю компенсации материального или морального ущерба принимается одновременно с постановлением по существу дела или откладывается по инициативе ЕСПЧ на неопределенны период времени, например, со следующей формулировкой: «Учитыва обстоятельства дела, Суд считает, что вопрос о применении Статьи 41 В еще не готов для решения. Поэтому необходимо отложить рассмотрени вопроса, с должным учетом возможности соглашения между государством-ответчиком и заявителем (пункты 1 и 4 Правила 75 Регламента Суда)»^[24] Как правило, Суд поступает подобным образом тогда, когда полагает, чт заявителю действительно должна быть выплачена денежная компенсация, но определение размеров материального ущерба и (или) морального вреда причиненных заявителю, требует дополнительного анализа.

Постановление по существу дела является окончательным и вступает в силу через три месяца после вынесения, если:

— стороны не обращаются с прошением о пересмотре дела в Большую палату;

Большая палата отклоняет прошение о рассмотрении дела.

Большая палата — это высший судебный орган ЕСПЧ, который занимается рассмотрением индивидуальных жалоб по существу только в двух случаях:

• • если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений ЕКПЧ или Протоколо к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ране вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своег постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой палаты, если н одна из сторон не возражает против этого (ст. 30 ЕКПЧ);
• • если одна из сторон в деле в течение трех месяцев, начиная с дат вынесения постановления Палатой, обращается в письменной форм в Секретариат Суда с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палатой. В этом случае Коллегия Большой палаты рассматривае вопрос о том, возникают ли или могут ли возникнуть по рассмотренном делу серьезные вопросы толкования или применения ЕКПЧ или Протоколов к ней или другой серьезный вопрос общего характера, который требуе рассмотрения дела Большой палатой. Если таковых, по мнению Коллегии по делу возникнуть не может, прошение стороны отклоняется. Решение принятое Коллегией, обжалованию не подлежит.

В случае удовлетворения прошения о рассмотрении дела Коллегией Большая палата вправе повторно рассмотреть жалобу в полном объеме ка по вопросу приемлемости, так и по существу.

Обжаловать в Большую палату можно не только постановление, но и любое иное решение, принятое ЕСПЧ по делу заявителя, например, решение о признании жалобы неприемлемой, прекращение производства по делу заявителя и т. д. Однако удовлетворение прошения заявителя о рассмотрении дела Большой палатой — редкое явление в практике Суда^[25].

Толкование постановлений ЕСПЧ. Заявитель или государство — ответчик по делу вправе в течение года после оглашения постановления обратиться к Суду с просьбой дать толкование по отдельным пунктам вынесенного решения.

В постановлении, но делу Рингейзен против Австрии ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 5 ЕКПЧ (право на свободу и личную неприкосновенность) и определил размер денежной компенсации заявителю 20 тыс. немецких марок. Ранее по заявлениям обманутых заявителем кредиторов на активы Рингсйзсна был наложен арест. Возни вопрос, может ли присужденная ему денежная компенсация пойти на принудительную оплату его долгов. В своем решении о толковании вынесенного постановлени Суд разъяснил, что присужденная сумма должна быть выплачена лично потерпевшей стороне и не подлежит изъятию.

ЕСПЧ нс обязан комментировать свои постановления, поэтому он может ответить мотивированным отказом. Однако если Суд сочтет нужным дать разъяснения отдельных положений вынесенного постановления он уведомит вторую сторону о том, что его оппонент обратился с соответствующей просьбой, и предложит в определенный срок в письменном вид изложить свое мнение по этому вопросу.

Особые мнения судей. Каждый член Комитета, Палаты или Большой палаты, участвовавший в рассмотрении дела по существу, вправе в письменной форме изложить собственное мнение, которое может полность или частично совпадать или не совпадать с мнением большинства судей Особое мнение судьи прилагается к решению или Постановлению Суд и является его неотъемлемой частью.

Обращение о пересмотре Постановления. Каждая сторона в деле вправе просить ЕСПЧ о пересмотре вынесенного им Постановления, если по дел открылись новые обстоятельства, которые ранее не были и не могли быт известны сторонам и Суду при условии, что эти обстоятельства имею существенное значение для дела. Стороны могут воспользоваться эти правом в течение шести месяцев после того, как им стало известно об эти обстоятельствах. Решение о принятии или отклонении обращения принимается Комитетом (Палатой, Большой палатой), рассматривавшей дел по существу. Если Комитет (Палата, Большая палата) приходит к выводу что необходимо провести слушание по делу, Секретариат ЕСПЧ стави об этом в известность стороны и предлагает им представить свои письменные возражения в срок, устанавливаемый Председателем Комитет (Па латы, Большой палаты). На основании имеющейся информации и объяснений сторон выносится постановление по делу.

Процедура пилотных постановлений ЕСПЧ. Ежегодно в ЕСПЧ поступает все возрастающее количество жалоб, многие из которых ожидают рассмотрения годами^[26].

Стремясь увеличить пропускную способность ЕСПЧ при условии сохранения высокого качества работы, Суд пытается решить проблем оперативного «освоения» поступающих обращений, прежде всего, за сче совершенствования организации деятельности ЕСПЧ по рассмотрени жалоб на нарушение прав и свобод человека, гарантированных согласн ЕКПЧ. Результаты работы в этом направлении закреплены в Протокола № II^[27] и 14^[28] к ЕКПЧ, Регламенте ЕСПЧ, в который регулярно вносятс изменения и дополнения, а также в практических инструкциях и ины документах. Одним их способов совершенствования работы контрольног механизма ЕКПЧ является процедура пилотных постановлений {pilot-judgment procedure), предложенная ЕСПЧ в 2003 г.^[29]

В документе, переданном Руководящему комитету по правам человека Комитета министров СЕ в рамках процесса разработки Протокола № 14 В к ЕКПЧ^[30], ЕСПЧ пояснил, что применение процедуры пилотных постановлений позволит ЕСПЧ «отказывать в рассмотрении жалоб на аналогичные нарушения Конвенции, … если Суд установит в своем пилотно Постановлении {pilot judgment) по одному из таких дел наличие структурных или системных нарушений». Вынесение пилотного Постановлени ускорит его исполнение Комитетом министров СЕ и повлечет для государства-ответчика не только обязательство предотвращать новые нарушения, но и обязательство создавать правовые механизмы для устранени ущерба, причиненного другим жертвам аналогичного нарушения — результата существования в государстве проблем системного характера. До те пор пока государство не исполнит постановление по пилотному дел {pilot case), ЕСПЧ приостанавливает рассмотрение жалоб, поданных против соответствующего государства и аналогичных пилотной. Однако есл государство-ответчик не примет надлежащих мер в разумный срок, ЕСПЧВ по своему усмотрению вправе возобновить производство по приостановленным делам^[31].

Инициатива ЕСПЧ встретила понимание и у Комитета министров СЕ^[32], который предложил ЕСПЧ отмечать в постановлениях, констатирующи нарушение ЕКПЧ и Протоколов к ней, проблемы, которые ЕСПЧ считае системными, а также указывать причину их возникновения, особенно есл выявленные проблемы приводят к росту числа однотипных жалоб, поступающих в ЕСПЧ^[33][34].

Поддержка Комитетом министров СЕ была предопределена целым комплексом проблем, накопившихся, но так и не решенных за длительны период работы ЕСПЧ. В их числе три основных.

Прежде всего, принятию эффективных мер общего и индивидуального характера на основании постановлений ЕСПЧ государствам часто мешаю «застарелые» проблемы, связанные с несовершенством национальног законодательства и (или) правоприменительной практики. Их устранение как правило, требует принятия кардинальных мер, поэтому их реализаци государства нередко откладывают на неопределенный период времени.

Структурные проблемы — вторая причина, но которой Комитет министров СЕ благосклонно отнесся к инициативе ЕСПЧ, так как именно наличие этих проблем приводит к тому, что более 60% обращений, поступающих в ЕСПЧ, это так называемые жалобы-клоны.

Применительно к Российской Федерации жалобы-клоны поступают в ЕСПЧ преимущественно в связи с неисполнением судебных решений по социальным вопросам (пенсии, пособия, предоставление квартир); отменой надзорной инстанцией вступивших в законную силу судебных решений (гражданская процедура); практическ автоматическим заключением под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам; нарушением процессуальных гарантий при избрании меры пресечения;В условиями содержания в СИЗО; неэффективностью следствия по так называемы «чеченским делам» (преступления военнослужащих, исчезновения родственнико заявителей и самих заявителей) и т. д.

Заручившись поддержкой Комитета министров СЕ, Большая палата ЕСПЧ вынесла первое пилотное постановление 22 июня 2004 г. — по дел Броиевски против Польши*. Пилотное постановление по этому делу положило начало новой практике ЕСПЧ, получившей развитие в делах Сейдо-вич против Италии^[35], Хюттен-Шапска против Польши^[36], в постановлениях Палат ЕСПЧ по делам Лукенда против СловенииТекин Йилдыз против Турции^[37][38], Бурдов против России и других^[39].

Вместе с тем, несмотря на активное развитие практики вынесения пилотных постановлений, новелла Суда неоднократно подвергалась критике как со стороны судей ЕСПЧ, так и со стороны государств — участников ЕКПЧ.

В особом мнении по делу Хюттпеп-Шапска против Польши судья от Италии В. Загребельски заявил, что указания ЕСПЧ на меры общего характера, которы государство-ответчик должно принять для устранения выявленного системног нарушения, не имеют правовых оснований не только в ЕКПЧ, но и в Протокол № 14 к ней^[40][41].

В деле Сейдович против Италии⁵ заявитель заочно был осужден к 22 годам лишения свободы за убийство при отсутствии процессуальных гарантий пересмотра дела в случае экстрадиции осужденного в Италию. Это дело интересно тем, что в остру полемику с ЕСПЧ по поводу «мер общего характера» вступило не только государство-ответчик, но и Словакия, участвовавшая в деле в качестве третьей стороны Итальянская сторона указала, в частности, на то, что «новая практика Суда рискуе свести на нет принцип свободы выбора государством мер по исполнению постановлений Суда из-за отсутствия четкой правовой базы» (§ 115). К тому же ст. 46 ЕКПЧВ наделяет компетенцией указывать государствам на желательность принятия ме общего характера Комитет министров СЕ, но не ЕСПЧ (§ 116). Итальянские власти подчеркнули, что, если ЕСПЧ и дальше намерен указывать государствам, каки меры общего характера они должны принимать во исполнение постановлений ЕСПЧ необходимо формально закрепить эту практику, например, в Регламенте ЕСПЧ ил в вопросах, которые ЕСПЧ задает участникам процесса. Это позволит сторонам представлять ЕСПЧ свои комментарии о структурной природе и системном характер конкретного нарушения (§ 118). В ответ ЕСПЧ ограничился лишь общим комментарием замечания Италии и формально не зафиксировал в резолютивной части постановления наличие в Италии системной проблемы.

В период с 2005 по 2011 г. ЕСПЧ вынес целый ряд пилотных постановлений: по делам, касающимся осуществления права собственности на Северном Кипре^[42];В длительности судебного разбирательства и cle facto конфискации собственност в Италии^[43]; системы восстановления прав собственности в Албании^[44]; принудительной продажи и сдачи в аренду частной собственности в Республике Словакия¹; незаконных процедур в рамках тюремного режима в Турции² и других вопросов³. Первое пилотное постановление по жалобе, поданной против Российской Федерации, Су вынес в связи с делом Бурдов против России.

• 20 марта 2000 г. Бурдов обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что ему как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не выплачивают социальные пособия и компенсации. ЕСПЧ установил в деле Бурдова нарушения ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ (право на защиту собственности) и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию моральног вреда в размере 3000 евро.
• 15 июля 2004 г. Бурдов вновь подал жалобу в ЕСПЧ, ссылаясь на неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу. ЕСПЧ вновь констатировал нарушение Российской Федерацией ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ, увеличив причитающуюся Бурдову компенсацию морального вреда с 3000 до 6000 евро.
• 15 января 2009 г. ЕСПЧ, учитывая, в частности, повторяющийся и длящийся характер проблем, лежащих в основе нарушений прав Бурдова, широкий круг лиц затронутых этими проблемами в России, и срочную необходимость обеспечит быстрое и надлежащее восстановление прав всех заинтересованных лиц, включая возмещение причиненного им ущерба на внутригосударственном уровне, вынес по дел Бурдова пилотное постановление.

По мнению ЕСПЧ, серьезные структурные проблемы Российской Федерации, выявленные ЕСПЧ в связи с делом Бурдова и более чем 200 аналогичными делами затрагивают не только нрава жертв Чернобыля, как в деле Бурдова, но и права широких слоев российского населения. Неисполнение судебных решений зачастую имее место в делах, касающихся выплат пенсий, детских пособий, компенсаций ущерба понесенного на военной службе, или ущерба за необоснованное уголовное преследование.

В пилотном постановлении по делу Бурдов против России ЕСПЧ, отмстив различные меры общего характера, которые намерены предпринять и уже предприняли российские власти для исправления создавшегося положения, обязал власти Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления пилотног постановления в силу, т. е. до 4 ноября 2009 г., создать эффективный внутригосударственный правовой механизм, который позволил бы быстро и адекватно восстановить нарушенные права не только Бурдова, но и тех заявителей, которые обратилис в ЕСПЧ с жалобами на аналогичные нарушения ЕКПЧ. ЕСПЧ также постановил что в ожидании принятия вышеуказанных мер со стороны Российской Федераци приостановит производство, но всем новым жалобам, поданным в Суд после вынесения настоящего постановления, в которых заявители жалуются только на неисполнение и (или) задержку исполнения внутренних решений суда, обязывающи органы государственной власти произвести денежные выплаты, а также по обращениям, поданным до вынесения пилотного постановления при условии, что соответствующие жалобы были коммуницированы Российской Федерации.

• 10 января 2012 г. по жалобам № 42 525/07 и 60 800/08 Ананьев и другие против России ЕСПЧ вынес второе по счету пилотное постановление, которое вступило
• 1 См.: Постановление ЕСПЧ по делу ИгЬапка оЬес Тгепаажке Ыякирке против Словаки от 27 ноября 2007 г. (жалоба № 74 258/01).
• 2 См.: Постановление ЕСПЧ по делу Гюлмез против Турции от 20 мая 2008 г. (жалоб № 16 330/02).
• 3 См. подробнее по процедуре пилотных постановлений: Алисиевич Е. С. О процедур «пилотных» постановлений в практике Европейского суда по правам человека // Российско правосудие. 2010. № 6 (50). С. 29−38.

в силу 10 апреля 2012 г.^[45] В этом постановлении ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 (запрет пыток) и ст. 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты) В ЕКГТЧ, а также установил наличие в Российской Федерации двойственной структурной проблемы: бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержани в следственных изоляторах и отсутствие эффективных национальных средств правовой зашиты от подобных нарушений.

Обстоятельства данного дела следующие: жалоба была подана гражданами Российской Федерации Сергеем Ананьевым, Геннадием Башировым и Гюльнаро Башировой^[46], которые в период с 2005 по 2008 гг. содержались в СИЗО в Смоленск и Астрахани. Заявители жаловались на невыносимые условия содержания под стражей, в частности, переполненность камер и бездействие различных компетентны органов, в которые они обращались с просьбой об улучшении условий содержания, а также о компенсации в связи с нарушением их прав. Согласно обстоятельства дела, в 2007 г. г-н Ананьев провел почти два месяца в 15-мегровой камере смоленского СИЗО. В камере, рассчитанной на 13 человек, в разное время находилось от 15 В до 21 заключенных. Г-н Баширов и г-жа Баширова содержались в разных камера астраханского СИЗО, но оба жаловались на их переполненность.

Рассмотрев все обстоятельства дела, ЕСПЧ констатировал, что существующие согласно российскому законодательству механизмы защиты прав лиц, находящихс под стражей, в целом отличаются низким уровнем эффективности. Российские суд чрезмерно формально подходят к рассмотрению исков о компенсации, когда реч идет о предполагаемом нарушении прав лиц, находящихся под стражей. В случае ж установления факта нарушения размер компенсации чрезвычайно мал, в том числ в сравнении с компенсациями, присуждаемыми ЕСПЧ по данной категории дел.

Обобщив постановления по более чем 80 делам о нарушении ст. 3 ЕКПЧ, рассмотренным в период с 2002 по 2012 гг. в отношении Российской Федерации в связи с условиям содержания, ЕСПЧ констатировал, что, хотя дела касались разных регионов России, выявленные проблемы в целом схожи:

• — переполненность камер и недостаток спальных мест;
• — нехватка дневного света и свежего воздуха в камерах;
• — невозможность уединиться при пользовании туалетом.

Но мнению ЕСПЧ, обозначенные проблемы являются прямым следствием дисфункции российской пенитенциарной системы. При этом они затрагивают большое число людей, содержащихся в следственных изоляторах по всей России. Учитыва масштабность проблемы и ее структурный характер, а также значительное числ однотипных жалоб, поступающих в ЕСПЧ, Суд принял решение о применении процедуры пилотного постановления.

Начиная с 2006 г. ЕСПЧ активно использует процедуру пилотных постановлений. В конечном итоге данная процедура отвечает интереса самого ЕСПЧ, государств — участников ЕКПЧ, а также заявителей, та как государства, заинтересованные в совершенствовании национальног законодательства и правоприменительной практики, получают серьезны стимул для того, чтобы, наконец, начать принимать эффективные меры направленные на устранение на внутригосударственном уровне системно проблемы, которая ведет к росту числа жалоб-клонов, подаваемых в ЕСПЧ.

Несмотря на развитие практики применения Судом процедуры пилотных постановлений, условия и порядок ее применения были регламентированы лишь в феврале 2011 г., когда в Регламент ЕСПЧ было включено Правило 61.

Суд может инициировать применение процедуры пилотных постановлений и вынести соответствующее постановление в случае, если факты по жалобе свидетельствуют о существовании в государстве-ответчик структурных или системных проблем или иных подобных дисфункций которые привели или могут привести к возникновению таких проблем Перед тем как применить процедуру пилотного постановления, Суд запрашивает мнения сторон о том, является ли поданная жалобы результато наличия в государстве структурной или системной проблемы или дисфункции и может ли жалоба быть рассмотрена с применением соответствующей процедуры.

Процедура может быть инициирована Судом по собственной инициативе или по просьбе одной или обеих сторон. Любая заявка на применение процедуры пилотного постановления рассматривается Судом в приоритетном порядке в соответствии с Правилом 41 Регламента ЕСПЧ.

В пилотном постановлении Суд должен определить характер структурных или системных проблем, а также иных дисфункций, изложить меры, которые государству необходимо принять на национальном уровне в срок определяемый Судом в зависимости от характера рекомендованных мер При вынесении пилотного постановления, Суд может оставить вопро о справедливой компенсации полностью или частично открытым до принятия государством-ответчиком индивидуальных и общих мер, указанны в пилотном постановлении. ЕСПЧ может отложить рассмотрение всех дел аналогичных делу, по которому было вынесено пилотное постановление вплоть до принятия государством мер, изложенных в резолютивной част пилотного постановления. В этом случае Суд информирует о принято решении всех заявителей по аналогичным делам, регулярно сообщая и обо всех изменениях по их делам. Суд вправе возобновить рассмотрени аналогичных дел в любое время, если сочтет, что того требуют интерес правосудия.

В случае заключения сторонами «пилотного дела» мирового соглашения, в соглашение должно быть включено заявление государства-ответчика по делу об осуществлении мер, указанных в пилотном постановлении, а также о мерах, принятых в отношении уже существующих или потенциальных заявителей аналогичных нарушений. Если государство — ответчи по «пилотному делу» не предпринимает меры для исполнения пилотног постановления Суда, ЕСПЧ вправе возобновить рассмотрение дел, производство по которым было приостановлено в ожидании исполнения государством пилотного постановления.

Суд сообщает о вынесении пилотного постановления, а также любых других решений, в которых обращает внимание на существование структурных или системных проблем в одном из государств — участнико ЕКПЧ, Комитету министров СЕ, ПАСЕ, Генеральному секретарю СЕ, а также Комиссару по правам человека СЕ. Информация о применении процедуры пилотного постановления, ее завершении, а также исполнении государством пилотного постановления Суда должна быть опубликован на веб-сайте ЕСПЧ.

В соответствии с Правилом 4 Регламента Комитета министров СЕ^[47]: «Комитет министров в приоритетном порядке осуществляет надзо за исполнением постановлений Суда, в которых Суд установил наличие. проблемы системного характера, лежащей в основе нарушений прав человека».

• [1] См.: Обращение в Европейский суд по правам человека / под ред. Ф. Лича. М., 2006. С. 53−54.
• [2] См.: Практическая инструкция «Состязательные бумаги», и ЦП: http://www.echr.coe. т1/Ш^гаоп1угея/Ь'ЗВВ90К1-Е7О7−43ВВ-8О64-ОЕ6КС54ВЕ779/0/Ргасисе_(йгесЦоп_ writtcn_pleadings.pdf.
• [3] См., например, частичное решение по вопросу приемлемости жалобы Гусинский проти России от 7 марта 2002 г. (жалоба № 70 276/01).
• [4] См.: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: сб. аналитических статей / под ред. М. Р. Воскобитовой. М., 2005. С. 48.
• [5] См.: Европейский суд по правам человека: Правила обращения и судопроизводства: сб статей и документов. Вып. 1. Екатеринбург, 2001. С. 102.
• [6] См.: Практическая инструкция «Требования о справедливой компенсации». ШИ 1нТр:/^у'.сс11Г.сосмп1/Ж/г<1оп1уге5/8227Л775-С[)37−41:51-А4АЛ-1 797 004ВН394/0/1)гас ceDirectionsJustSatifactionClaims2007.pdf.
• [7] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ильхан против Турции от 27 июня 2000 г. (жалоб № 22 277/93).
• [8] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции от 23 сентябр 1982 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2. М., 2000 С. 399−400.
• [9] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ильхан против Турции от 27 июня 2000 г. (жалоб № /22 277/93).
• [10] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Килич против Турции от 28 марта 2000 г. (жалоб № 22 492/93).
• [11] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Нейнмейстер против Австрии от 27 июня 1968 г (жалоба № 1936/63).
• [12] См.: Гомьен Д. у Харрис Д., ЗваакЛ. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 68.
• [13] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии (справедливая компенсация) от 22 января 2001 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999—2001 гг. и комментарии. М., 2002. С. 381.
• [14] Постановление ЕСПЧ по делу Кастеллс против Испании от 23 апреля 1992 г. (жалоб № 11 798/85).
• [15] Постановление ЕСПЧ по делу Скоцари иДжуита против Италии от 13 июля 2000 г (жалобы № 39 221/98; 41 963/98).
• [16] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Б. против Франции от 25 марта 1992 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2. М, 2000. С. 715.
• [17] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Бельджуди против Франции от 26 марта 1992 г. //В Там же. С. 730.
• [18] См., например: Постановление ЕСПЧ по делу Калашников против России от 15 июл 2002 г.
• [19] См.: Нешатаева Т. Я., Страженецкий В. В. Возмещение нематериального ущерб в пользу юридического лица в деле компании Коингерсоль против Португалии // Вестни Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 2. С. 59.
• [20] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Коингерсоль против Португалии от 6 апреля 2000 г (жалоба № 35 382/97).
• [21] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Серинг против Соединенного Королевства от 7 июл 1989 г. (жалоба № 14 038/88).
• [22] См.: Практическая инструкция «Просьбы о временных мерах». 1ЖЬ: Ьцр://г echr.coe.int/NR/rdonlyres/5F40172 В-450К-4107−9514−69О6СВГ)ЕСЕ5С/0/Ш$ТКиСТЮЫ_В РЦАТ1()иЕ_Пстап8с8_бе_тс811ге8_ргоч8о1гс8_)ш11с1₂₀₁ l_EN.pdf.
• [23] См.: Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. С. 68.
• [24] Постановление ЕСПЧ по делу Брумареску против Румынии от 28 октября 1999 г. (жалоба № 28 342/95).
• [25] См.: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: сб. аналитических статей / под ред. М. Р. Воскобитовой. М., 2005. С. 46.
• [26] См.: Fribergh Е. Pilot judgments from the Court’s perspective. Towards strongerВ implementation of the European Convention on Human Rights at national level. DirectorateВ General of Human Rights // Council of Europe. 2008. P. 86.
• [27] См.: Протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основны свобод от 11 мая 1994 г.
• [28] См.: Протокол № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основны свобод от 13 мая 2004 г.
• [29] См.: The Court’s Position Paper on proposals for reform of the European Convention onВ Human Rights and other measures as set out in the report of the Steering Committee for HumanВ Rights of 4 April 2003 (CDDH (2003)006 Final), единогласно принят ЕСПЧ на 43-м Пленарном административном заседании 12 сентября 2003 г. URL: http://www.echr.coe.int/echr.
• [30] 3 Протокол № 14 к Европейской конвенции о защите нрав человека и основных свобод направлен на совершенствование процедуры рассмотрения жалоб, поступающих в ЕСПЧ Открытый для подписания 13 мая 2004 г., Протокол вступил в силу 1 июня 2010 г.
• [31] Fribergh Е. Ibid. Р. 87.
• [32] См.: Промежуточный доклад о деятельности Руководящего комитета по правам человека Комитета министров СЕ от 26 ноября 2003 г., СЕ) ОН (2003)026, Приложение 1, § 20—21 1ШЬ: http://www.wcd.coe.int.
• [33] См.: Резолюция Комитета министров СЕ 2004(3) «О Постановлениях, в которых выявляются и указываются проблемы системного характера», принята на 114-й сессии. ТЛИ-:В https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp.
• [34] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Броиевски против Польши от 22 июня 2004 г (жалоба № 31 443/96).
• [35] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Сейдовии против Италии от 1 марта 2006 г. (жалоб № 56 581/00).
• [36] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Хюттен-Шапска против Польши от 19 июня 2006 г (жалоба № 35 014/97).
• [37] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Лукенда против Словении от 6 октября 2005 г (жалоба № 23 032/02).
• [38] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Текин Йилдыз против Турции от 10 ноября 2005 г (жалоба № 22 913/04).
• [39] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России от 15 января 2009 г. (жалоб № 33 509/04).
• [40] См.: Особое мнение судьи В. Загребельски к Постановлению Большой палаты ЕСПЧВ по существу дела Хюттен-Шапска против Полыни от 19 июня 2006 г. (жалоба № 35 014/97).
• [41] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Сейдович против Италии от 1 марта 2006 г. (жалоб № 56 581/00).
• [42] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ксенидес-Арестис против Турции от 22 декабр 2005 г. (жалоба № 46 347/99).
• [43] 1 См.: Постановление ЕСПЧ по делу Скордино против Италии от 29 марта 2006 г (жалоба № 36 813/97).
• [44] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Дриза против Албании от 13 ноября 2007 г. (жалоба № 33 771/02).
• [45] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ананьев и другие против России от 10 января 2012 г (жалобы № 42 525/07 и 60 800/08).
• [46] Жалоба г-жи Башировой была признана неприемлемой в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи жалобы в ЕСПЧ.
• [47] Регламент Комитета министров СЕ в редакции, принятой на 934-й встрече заместителей постоянных представителей, проходившей в июле 2005 г. 1ШЕ: https://wcd.coc.int/В ^уОосдзр.