Система и виды наказаний в уголовном праве России

Два других вида дополнительных наказаний (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград) могут применяться по усмотрению суда безотносительно к тому, включены они законодателем в санкции норм об ответственности за конкретные преступления или нет. Необходимо лишь помнить, что в зависимости от способа описания законодательной конструкции нормы включенное в санкцию статьи Особенной части УК дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть зафиксировано в ней и как обязательное к назначению, и как необязательное, то есть назначаемое по усмотрению суда. Но и в последнем случае суду вменяется в обязанность всякий раз обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы своего решения. Это правило постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» облечено в форму своеобразного категорического императива: «Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью» (абз.

3 п.39) .

4. Возможные направления корректировки системы наказаний в РФ.

Современная система наказаний, как уже говорилось выше, требует существенных корректив, поскольку в настоящее время она не отвечает принципу системности. В ходе нашего исследования удалось выявить несколько причин, по которым стоит пересмотреть содержание представленного в УК РФ перечня уголовных наказаний.

Несмотря на достаточное количество видов наказаний, установленных уголовным законом (как для взрослых, так и для несовершеннолетних), судебные органы испытывают серьезные проблемы при выборе и назначении наказаний. Основной причиной такого положения является «неработоспособность» системы наказаний, которая не может реализовываться в полном объеме. Нарушение единства системы и фактическое неприменение многих наказаний влечет излишнее (порой ничем не обоснованное) применение наказания в виде лишения свободы. Это обстоятельство усугубляется еще и тем, что другие виды наказаний, не связанные с изоляцией осужденного от общества, применяются редко.

Такое положение вызвано прежде всего тем, что при принятии УК РФ 1996 г. был впервые применен отлагательный метод в отношении трех видов наказаний: обязательных работ, ограничения свободы и ареста.

Введение

последних двух наказаний в действие обусловлено, в первую очередь, финансовыми причинами, поскольку для отбывания ареста и ограничения свободы нужны арестные дома и исправительные центры, а их нужно строить, так как свободных объектов для этого нет. В этой связи следует максимально быстро (насколько это, разумеется, возможно) ввести в действие «отложенные» виды наказаний, чтобы суды имели большую возможность применять наказания, не связанные с лишением свободы.

Положение усугубляется еще и тем, что другие виды наказаний, не связанные с изоляцией от общества, применяются весьма редко. Например, такое наказание, как штраф, применение которого не отличается активностью (хотя следует отметить, что, начиная с 2003 г. количество лиц, осужденных к данному виду наказания, неизменно растет). В этой связи необходимо отметить следующее.

Ранее российскому уголовному законодательству было известно два вида имущественных наказаний: штраф и конфискация имущества. Их различие заключалось в следующем:

1. Штраф применялся при совершении преступлений небольшой или средней тяжести, а конфискация — при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений.

2. Штраф являлся денежным взысканием, а конфискация заключалась в принудительном изъятии принадлежащего осужденному имущества.

3. Размер штрафа устанавливался в зависимости от тяжести преступления с учетом материального положения осужденного и в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ, а при конфискации количество имущества, подлежащего изъятию, определял суд.

4. Штраф мог быть как основной, так и дополнительной мерой наказания, а конфискация — только дополнительной.

В 2003 г. конфискация, как уже говорилось выше, была исключена из перечня наказаний, что было весьма отрицательно воспринято как практическими работниками, так и многими учеными.

В июле 2006 г. конфискация имущества вновь появилась в УК РФ, но теперь она относится к мерам уголовно-правового воздействия. Кроме того, в разделе VI главы 15.1 указано, что конфискацию следует применять в отношении доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления.

Сам факт возврата конфискации в уголовное законодательство, безусловно, имеет положительное значение. Однако возникает ряд вопросов относительно применения конфискации уже не как вида наказания, а как меры уголовно-правового характера. Одновременно напрашивается вывод о том, что она уже не может служить альтернативой видам наказания, и ее применение главным образом обусловлено усмотрением судьи, рассматривающим конкретное дело.

В настоящее время, как уже говорилось, единственным видом имущественных наказаний является штраф, но он не может служить полноценной заменой конфискации, поскольку ущерб, причиненный некоторыми видами преступлений, во многих случаях превышает размер штрафа, установленного в пределах 1 миллиона рублей.

В современных российских условиях конфискация является наиболее эффективным видом наказания, который необходимо применять в качестве основного вида наказания для таких преступлений, как коррупция, терроризм, сбыт наркотиков, корыстные преступления. Отменив конфискацию имущества как вид наказания, законодатель предлагает в качестве альтернативы применять лишение свободы. Это положение не отвечает тенденции гуманизации уголовного законодательства, поскольку лишение свободы является более суровым наказанием по сравнению с конфискацией.

Если следовать логике законодателя, осужденному к лишению свободы преступнику не грозит расстаться с похищенным, преступно нажитым имуществом и по возвращении на свободу он имеет полное право использовать это имущество на различные цели: либо для дальнейшей преступной деятельности, либо для отмывания этих денежных средств. Таким образом, отменив конфискацию как вид наказания, законодатель отказался от средства профилактики многих преступлений. А неконфискованные средства, полученные преступным путем, могут послужить основой для дальнейшего использования организованной и иной преступностью. В этой связи необходимо, на наш взгляд, рассмотреть вопрос о возвращении конфискации имущества в систему уголовных наказаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

В доктрине уголовного права не существует особых противоречий по поводу определения такого понятия как «система наказаний». Ее можно определить как установленный уголовным законом целостный и исчерпывающий перечень видов наказаний, строго обязательных для суда и расположенных в определенной, иерархически заданной последовательности в зависимости от их функционального назначения, а также характера и сравнительной тяжести.

Ключевым моментом в данном определении является системный характер взаимосвязи между отдельными видами карательных мер, входящих в систему наказаний. Последняя, как и любая другая система, должна отвечать известным требованиям (единство, целостность, иерархичность, взаимозаменяемость и взаимодополняемость ее элементов).

Действующий УК РФ 1996 г. предусматривает две системы наказаний: 1) основную, или полную, для взрослых, 2) дополнительную, или усеченную, для несовершеннолетних. Действующая система наказаний пополнилась новыми их видами (например, арест, пожизненное лишение свободы), некоторые из ранее известных видов наказаний подверглись редакционным изменениям, в результате чего изменилось не только их терминологическое обозначение, но и содержание. С введением смертной казни система наказаний приобрела завершенный характер, а перечень входящих в нее наказаний стал исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Важно отметить также, что, изменив последовательность видов наказаний (от более мягкого к более суровому), законодатель тем самым сориентировал судебную практику на преимущественное применение нежестких наказаний в строгом соответствии с требованиями принципа экономии мер уголовной репрессии. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за данное преступление должен назначаться лишь в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

В целом система наказаний в УК РФ на момент его введения была достаточно хорошо дифференцирована, имела сбалансированный набор взаимодополняемых видов наказаний, что, в свою очередь, позволяет их определенным образом классифицировать (по порядку назначения; по характеру карательных элементов, по протяженности во времени воздействия на осужденных и др.).

Легальная же классификация, закрепленная в ст. 45 УК, подразделяет все виды наказаний на основные, дополнительные и смешанные (могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных). Основные наказания могут применяться только самостоятельно и не могут присоединяться к другим наказаниям. Дополнительные наказания не могут назначаться самостоятельно и назначаются лишь в сочетании с основными наказаниями.

Практика же применения закрепленной в УК РФ системы наказаний показала ее недостаточную эффективность. Основная причина — «неработоспособность» многих элементов указанной системы (например, ареста). Как свидетельствует судебная практика применения наказания, из 12 видов наказаний для взрослых фактически применяются только 7. Нарушение единства системы и фактическое неприменение многих наказаний влечет излишнее применение наказания в виде лишения свободы, что усугубляется еще и тем, что другие виды наказаний, не связанные с изоляцией осужденного от общества, применяются весьма редко. Это приводит также к тому, что число лиц, осужденных условно, с каждым годом растет (несмотря на то, что условное осуждение не является видом уголовного наказания). В этой связи необходимо принять ряд мер, направленных на повышение эффективности действующей системы наказаний.

I. Нормативные акты.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

II. Монографическая и учебная литература, научные статьи, судебная практика.

1. Веселов Е. Г. Системные свойства конфискации имущества в уголовном праве//Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 1. — С.227 — 234.

2. Волженкин Б. В. Загадки конфискации//Правоведение. — 2008. — № 2. — С.4 — 20.

3. Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. — М.: Юридическая литература, 1981. — 118 с.

4. Колесников В. Г. Система наказаний несовершеннолетних по действующему уголовному законодательству//Юридические науки. — 2008. — № 2. — С.105 — 108.

5. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.1 Преступление и наказание/Под ред.А. И. Коробеева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. — 1133 с.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"//СПС «Консультант Плюс».

7. Российское уголовное право. Курс лекций В 7 т. Т.1/Под ред.А. И. Коробеева. — Владивосток: Изд-во ДГУ, 1999. — 604 с.

8. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.

1. — М.: Наука, 1994. — 380 с.

9. Уголовное право России. Общая часть/Под ред.Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. — СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. — 1064 с.

10. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов/Под ред.Л. Л. Кругликова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 592 с.

1 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.

1. М., 1994. С. 99 — 100.

1 Таганцев Н. С. Указ.

соч. С.

100.

2 См.: Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.1/Под ред.А. И. Коробеева. СПб., 2008. С.

754.

1 Подробнее об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций/Под ред.А. И. Коробеева. В 7 т. Т.

1. Владивосток, 1999. С. 67 — 82.

1 Вместе с этой системой наказаний для взрослых преступников в УК в разделе, посвященном уголовной ответственности несовершеннолетних, возникла вторая система наказаний для данной категории правонарушителей (ст. 88 УК), которая состоит из шести видов наказаний: штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; арест; лишение свободы на определенный срок. Таким образом, в этой системе в отличие от системы «для взрослых» не оказалось шести видов наказаний. Кроме этого, все шесть наказаний по своим срокам, размерам и содержанию имеют отличия от аналогичных наказаний для взрослых. Не останавливаясь подробно на анализе различий этих видов наказаний, следует лишь сказать, что по действующему УК установлены две системы наказаний: 1) для взрослых и 2) усеченная, более мягкая, для несовершеннолетних. Подробнее о системе наказаний несовершеннолетних см. например: Колесников В. Г. Система наказаний несовершеннолетних по действующему уголовному законодательству//Юридические науки. 2008. № 2. С. 105 — 108.

Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.

1. С.

763.

Подробнее о правовой природе конфискации в действующем УК РФ см. например: Веселов Е. Г. Системные свойства конфискации имущества в уголовном праве//Актуальные проблемы российского права. 2008. № 1. С. 227 — 234; Волженкин Б. В. Загадки конфискации//Правоведение. 2008. № 2. С. 4 — 20.

1 Указанные данные приведены на официальном сайте Росстата: www.gks.ru.

См.: Уголовное право России. Часть общая/Под ред.Л. Л. Кругликова. М., 2005. С. 344 — 349.

См.: Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. М., 1981. С. 46 — 47.

Текст постановления приведен по СПС «Консультант Плюс».