Затем рассчитать накопленные денежные потоки за определенный период (условный срок окупаемости, например, три года). Принимается тот проект, у которого этот показатель положительный [7]. Если накопленные денежные потоки выше нуля у обоих проектов, выбирают тот, у которого этот показатель больше. Как вариант, можно продолжить сопоставление, но уже по другим критериям (например, по норме прибыли, по чистому дисконтированному доходу и внутренней норме доходности) [7]. Метод окупаемости не учитывает движение денежных средств после того, как проект окупился. Поэтому для долгосрочных перспектив стоит оценить проекты и другими методами. Пример выбора лучшего проекта по сроку окупаемости: нам необходимо выбрать один из двух инвестиционных проектов в гостиничной и туристической индустрии.
Основной критерий — срок окупаемости. Он не должен превышать трех лет. Все предстоящие расходы (инвестиции) и ежегодные денежные потоки приведены в таблице 8. Таблица 8. Денежные потоки по двум инвестиционным проектам, тыс. руб.Наименование.
ИнвестицииДенежный поток за 1-й год.
Денежный поток за 2-й год.
Денежный поток за 3-й год.
Накопленный денежный поток.
Проект 1−20 001 000 200 020 004 864.
Проект 2−40 001 000 200 070 004 736.
При разных суммах инвестиций оба проекта окупятся в течение трех лет. Их накопленные денежные потоки отличаются, наибольшая сумма (6000 тыс. руб.) у первого. Однако, учитывая разницу в сумме инвестиций и денежных потоков, этого результата для выбора оптимального проекта нам недостаточно, поэтому используем еще один критерий оценки проектов — норму прибыли. Как сопоставить инвестиционные проекты по норме прибыли: чтобы сопоставить инвестиционные проекты по норме прибыли, нужно определить соотношение между доходом от их реализации и вложенным капиталом (расчет процента прибыли на капитал).Формула 1. Расчет нормы прибыли инвестиционного проекта.
Используемые обозначения.
РасшифровкаЕдиницы измерения.
Источник данных.
Нормаприбыли (Accounting rate of return, RR)%Результат расчета.
Средняя прибыль от инвестицийруб. Прогнозные данные.
Средняя сумма инвестицийруб. Прогнозные данные.
Принимается к планированию проект, у которого норма прибыли существенно превышает плановое значение. Стоит отметить, что этот метод хоть и прост в расчетах, однако не учитывает стоимость поступлений (денег) во времени и дает достаточно приближенный результат. Он менее распространен и подходит для сравнения проектов с невысокими рисками [14]. Пример сравнения инвестиционных проектов гостиницы.
Кассадо Плаза по норме прибыли: мы сравнили два проекта по сроку окупаемости и получили при отличных инвестициях разные положительные накопленные денежные потоки в третьем прогнозном году. Этой информации нам недостаточно для выбора проекта, поэтому используем еще один критерий для сравнения — норму прибыли с допустимым значением 30 процентов. Рассчитаем норму прибыли по формуле (см. таблицу 9) и получим одинаковый показатель (83%, выше целевого) для каждого из инвестиционных проектов. Таблица 9. Расчет нормы прибыли для двух проектов№ п/пНаименование.
Проект 1Проект 21Первоначальные инвестиции, тыс. руб.
Денежный поток за 1-й год, тыс. руб.
Денежный поток за 2-й год, тыс. руб.
Денежный поток за 3-й год, тыс. руб.
Накопленный денежный поток (стр. 2 + стр. 3 + стр. 4 — стр. 1)300060006.
Целевой показатель нормы прибыли, %307Расчетный показатель нормы прибыли (стр. 5: стр. 1×100%), %8383 В этой ситуации будем использовать дополнительные критерии сравнения: чистый дисконтированный доход и внутреннюю норму доходности. Как выбрать для планирования инвестиционный проект по показателю чистого дисконтированного дохода: один из важных критериев для сопоставления двух проектов — чистый приведенный доход, а именно разница между прогнозируемыми дисконтированными денежными поступлениями и выплатами проекта. Формула 2. Расчет чистого дисконтированного дохода:
Используемые обозначения.
РасшифровкаЕд. измерения.
Источник данных.
Чистый дисконтированный доходруб. Результат расчета.
Денежный поток, в том числе и поступления и расходыруб. Прогнозные данные.
Период (число лет в проекте).
руб.Прогнозные данные.
Ставка дисконтирования%∑ базовой ставки и премий за риск.
Номер годаед. Условия расчета, первый год считается нулевым.
Этот показатель позволяет нам определить для планирования текущую стоимость будущих доходов и сопоставить ее с расходами. В отличие от срока окупаемости и нормы прибыли чистый дисконтированный доход учитывает стоимость денег во времени. Кстати, ставка дисконтирования у обоих проектов не всегда может быть одинаковой: поскольку риски каждого из них разные, то и размер премий за риск, из которых формируют ставку, будет отличаться. Оптимальным из двух проектов можно назвать тот, у которого чистый приведенный доход положительный (см. в 2.
2.6. пример выбора оптимального проекта по чистому приведенному доходу и внутренней норме доходности). Если же этот показатель положительный у обоих проектов, можно выбрать тот, у которого он выше. В случаях, когда проекты гостиницы.
Кассадо Плаза отличаются по степени рискованности и сумме инвестиционных вложений, лучше использовать еще один критерий для их сравнения — внутреннюю норму доходности. Как выбрать проект для планирования по внутренней норме доходности: внутренняя норма доходности — это барьерная ставка, при которой дисконтированные доходы от проекта равны инвестиционным затратам. При выборе наиболее эффективного из двух инвестиционных проектов этот показатель используют чаще всего. Как правило, предпочтение отдают тому проекту, у которого этот показатель выше. При сопоставлении двух проектов компания может, кроме срока окупаемости, нормы прибыли и чистого приведенного дохода, определить в качестве критерия внутреннюю норму доходности (например, не менее 20%). Если она у обоих проектов выше установленной нормы, выбирают тот, у которого данный показатель больше. Пример выбора оптимального проекта по чистому приведенному доходу и внутренней норме доходности: при расчете нормы прибыли для каждого из сравниваемых проектов мы получили одинаковые результаты. Поэтому решили принять во внимание еще два критерия — наличие положительного чистого приведенного дохода, а также максимальное значение внутренней нормы доходности.
Для этого определим ставки дисконтирования для обоих инвестиционных проектов и учтём в них все индивидуальные риски [8]. В качестве базовой ставки дисконта и для первого, и для второго проекта примем 10 процентов, премию за риск определим по первому проекту — 5 процентов (как более рискованному), а по второму — 3 процента. Соответственно, ставка дисконтирования для первого составит 15 процентов, а для второго — 13 процентов. Далее рассчитаем дисконтированные денежные потоки с учетом сделанных инвестиций. Затем определим показатель чистого дисконтированного дохода (см. таблицу 10), который по двум проектам оказался положительным (по первому проекту — 1 697 тыс. руб., а по второму -.
3 303 тыс. руб.). Это означает, что каждый из проектов соответствует установленному требованию. Поэтому можно выбрать тот, у которого этот показатель выше. Но, учитывая разные суммы инвестиций и степень рискованности проектов, примем решение сравнить их еще по одному критерию — внутренней норме доходности (см. таблицу.
10).Таблица 10. Расчет ЧПД и внутренней нормы доходности для двух проектов.
ПоказательПериод, год0123.
Проект 1Денежный поток, тыс. руб.-2 000 100 020 002 000.
Коэффициент дисконтирования при ставке дисконта 15 процентов (1: (1 + 15%) ^ номер периода), ед.1,0000,8700,7560,658Дисконтированный денежный поток, тыс. руб.-200 087 015 121 315.
Чистый дисконтированный доход, тыс. руб. 1697.
Внутренняя норма доходности, % 56Проект 2Денежный поток, тыс. руб.-4 000 100 020 007 000.
Коэффициент дисконтирования при ставке дисконта 13 процентов (1: (1 + 13%) ^ номер периода), ед.1,0000,8850,7830,693Дисконтированный денежный поток, тыс. руб.-400 088 515 664 851.
Чистый дисконтированный доход, тыс. руб. 3303.
Внутренняя норма доходности, % 44Оказалось, что внутренняя норма доходности по первому проекту выше, а значит, он принесет больший доход на 1 вложенный руб. Учитывая условия неопределенности (т. е. условия риска), разницу в суммах инвестиций и проанализировав все критерии оценки, сделаем заключение, что с финансовой точки зрения первый проект эффективнее. Вывод по пункту 3.: чтобы гостинице.
Кассадо Плазакачественно планировать свою деятельность — очень важно выбрать из двух инвестиционных проектов самый выгодный, для этого предстоит оценить эффективность каждого из них по одному или нескольким показателям — сроку окупаемости, норме прибыли, чистому приведенному доходу и внутренней норме доходности. Основные плюсы представленного нами решения — простота рекомендаций и наличие практических примеров. Предложенный алгоритм универсален, а финансовые модели легко адаптировать под проекты различной сложности. Существенных недостатков у решения нет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Создать организационный и экономический механизм управления предприятием гостиничного бизнеса в условиях рыночной экономики без разработки четкой системы внутрифирменного планирования, невозможно. Однако построение такой системы — достаточно сложный процесс, требующий ресурсов, соответствующих навыков и умения от работников предприятия, прежде всего менеджеров, которым приходится решать ряд сложных методологических и организационно-технических проблем, связанных с кардинальной перестройкой всех элементов внутрифирменного планирования. Результатом процесса планирования является план, дающий описание будущего (желаемого) состояния и тенденций развития объекта управления, в котором находят отражение цели субъекта управления, разрабатывающего этот план. План всегда должен включать систему целей и схему действий по их реализации. Подводя итоги работе, оценим качественно проведённое нами исследование:
Планирование, как функция управления, рассмотренная черезанализ риска и неопределенности при планировании в гостиничной и туристической индустрии. Цель работы была достигнута поэтапным рассмотрением проблематики: от теории планирования и неопределённости при реализации планирования, где подробно рассмотрели систему риск-менеджмента планирования и проблематику вопроса как защититься от рисков валютного контроля, перешли к практической части, где провели анализ планирования деятельности с учётам основы любого плана гостиницы — качества контрагентов, от которых зависит вся деятельность — все данные планов — в оценке деловой репутации контрагентов гостиницы.
Кассадо Плаза и исследовали порядок принятия решения выбора какого из двух возможных проектов гостиницы.
Кассадо Плаза принять к планированию, с обоснованием причин выбора. Важное преимущество нашей работы — простой алгоритм планирования в условиях риска и неопределённости, применимый для большинства компаний гостиничной и туристической индустрии. Он может быть понятен сотрудникам всех подразделений вне зависимости от профессиональных знаний. Значимых недостатков у него не обнаружено, однако при его использовании стоит учитывать особенности ведения бизнеса, структуру компании гостиничной и туристической индустрии и ее внутренние регламенты. Важно добиться полного понимания сотрудниками основных принципов планирования. Постановка системы планирования в рамках гостиницы.
Кассадо Плаза — масштабный и сложный в реализации проект. Если вероятный результат от реализации планов рассчитали некорректно, сложно рассчитывать на полное исполнение бюджета гостиницы.
Кассадо Плаза. А недооценка существенных аспектов планирования может довести и до банкротства. Наша работа может иметь практическое значение в части касающейся наших исследований для помощи руководствугостиницы.
Кассадо Плазаразобраться — как правильно планировать с учётом специфических рисков данного бизнеса — валютные риски, оценка контрагентов и выбор проектов для планирования. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКАбдикеев Н. М. Информационный менеджмент: учебник / под ред. Н. М. Абдикеева. -.
Москва: ИНФРА-М, 2014. — 400 с. Басовский, Л. Е. Менеджмент: учебное пособие / Л. Е. Басовский.
— Москва: ИНФРА-М, 2014. — 256 с. Васильева Н. Ф. Информационный риск как составляющая экономического риска в антикризисном управлении // Стратегия и механизмы регулирования промышленного развития. ;
2011. — № 3. — С. 37−49 Вдовин, С. М. Стратегия и механизмы устойчивого развития: монография / С.
М. Вдовин. — М.: ИНФРА — М, 2015. ;
154 с. Веснин В. Р. Менеджмент: учебник. 4-е изд., М.: Проспект, 2015.
Виханский, О. С. Менеджмент: учебник / О. С. Виханский, А. И. Наумов.
— 5-е изд., стер. — Москва: Магистр: ИНФРА-М, 2014.
— 576 с. Грибов, В. Д. Инновационный менеджмент: учебное пособие / В.
Д. Грибов, Л. П. Никитина. — Москва: ИНФРА-М, 2014.
— 311 с. Грушенко, В. И. Менеджмент: восприятие сущности менеджмента в условиях стратегических изменений: учебное пособие.
— Москва: ИНФРА-М, 2014. — 288 с. Качалов Р. М. Управление экономическим риском в российском бизнесе: мониторинг 2005;2010 гг.
// Рос. журнал менеджмента. — 2011. — Т.
9, № 1. — С. 127−154.Качалов Р. М. Управление экономическим риском. теоретические основы и приложения: монография / Р. М. Качалов; Рос акад наук, Центр. экон.
мат. ин-т. — М.; СПб.: Нестор-История, 2012. — 247 с.
Королева Л. А. Функциональные методы управления стратегическими рисками в структуре обеспечения экономической безопасности предприятия: монография / Л. А. Королева, А. И. Александрова, А. Н. Литвиненко. — СПб.
: С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права, 2010.
— 119 с. Коротков Э. М. История менеджмента: учебное пособие / под ред. Э. М.
Короткова. — Москва: ИНФРА-М, 2014. — 240 с. Круи, М. Основы риск-менеджмента: учебное пособие для подготовки к экзамену на получение сертификата Associate PRM / М. Круи, Д. Галай, Р.
Марк. — Москва: Юрайт, 2014. — 390 с. Латфуллин Г. Р., Никитин А. С., Серебренников С. С. Теория менеджмента: Учебник для вузов.
— 2-е изд. — СПб.: Питер, 2014.
Литвак, Б. Г. Практические занятия по менеджменту: Мастер-класс: учеб. пособие / Б. Г. Литвак. — М.: Дело, 2014.
Максимцов М. М. Современный менеджмент: учебник / под ред. М. М.
Максимцова, В. Я. Горфинкеля. — Москва: ИНФРА-М, 2014.
— 299 с. Некоторые аспекты риск-менеджмента: монография / Л. А. Булатов [и др.]; [рецензенты А. Н. Пасько, И.К. Архипов]. — Тула: ТИЭИ, 2010.
— 107 с. Современный менеджмент: учебник / под ред. М. М. Максимцова, В. Я. Горфинкеля.
— Москва: ИНФРА-М, 2014. — 299 с. Тронин С. А. Управление рисками предприятия в современных условиях развития российской экономики / С. А. Тронин, С. А. Коробов; М-во образования и науки Рос. Федерации, Волж. гуманит. ин-т (фил.) Гос.
образоват. учреждения высш. проф. образования & quot;Волгогр. гос. ун-т& quot;, Экон. фак.,.
Каф. финансов и кредита. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2010. — 97 с. Чеботарев Г.
Н. Актуальные проблемы муниципального права: учебник для образовательных организаций, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», квалификация (степень) «магистр» / Отв. ред. Г. Н. Чеботарев. ;
М.: НОРМА: ШФРА-М, 2015. — 304 с. Чудновская, С. Н. Разработка управленческих решений / С. Н.
Чудновская. — М.: Эксмо, 2014.
Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски. оценка, управление, портфель инвестиций / А. С. Шапкин, В. А. Шапкин. — 9-е изд. — М.: Дашков и К°, 2013. — 543 с. ПРИЛОЖЕНИЯПриложении № 1: Организационная структура гостиницы Приложении № 2: Стратегическое управление планом Приложении № 3: Тактическое управление планом — жизненный цикл плана.
Приложение № 4 — Таблица 1. Пример заполненной анкеты для оценки деловой репутации контрагента №Вопросы.
Ответы1Сколько лет ваша компания существует на рынке туристических услуг?362Как Вы оцениваете общую экономическую ситуацию в компании? Благоприятная.
ДаУдовлетворительная Неудовлетворительная 3Каков уровень собственной конкурентной позиции компании? Более чем достаточный Достаточный.
ДаНедостаточный 4Внедрена ли в компании система управления качеством услуг? ДаДаНет 5Каков уровень качества услуг вашей компании? Высокий.
ДаСредний Низкий 6Какова доля расторгнутых за последний год договоров из-за невыполнения своих обязательств?0,157Оцените качество сотрудничества со своими деловыми партнерами. Высокий Средний.
ДаНизкий 8Являетесь ли вы добросовестным поставщиком (клиентом)?ДаДаНет 9Нарушались ли вашей компанией условия кредитных договоров с финансовыми организациями за последний год? Да Нет.
Да10Каков уровень доступности информации о ваших услугах и возможностях компании? Более чем достаточный Достаточный.
ДаНедостаточный 11Каков уровень известности ваших услуг и предприятия в целом? Более чем достаточный Достаточный.
ДаНедостаточный Приложение № 5 — Таблица 5. Оценка важности критериев деловой репутации контрагента.
ПоказательЭкспертные оценки важности критериев деловой репутации, баллы.
Вес, в долях (гр. 13: итого гр. 13) Эксперт 1Эксперт 2Эксперт 3Эксперт 4Эксперт 5Эксперт 6Эксперт 7Эксперт 8Эксперт 9Эксперт 10Среднее значение (сумма (гр. 3 — гр. 12) :10)Количество лет на рынке услуг33 325 335 323,20,071Уровень качества тур. услуг555 555 555 550,111Наличие систем менеджмента качества53 355 535 354,20,093Доля расторгнутых вследствие невыполнения своих обязательств договоров33 335 335 353,60,080Уровень взаимодействия с партнерами33 355 323 533,50,078Наличие арбитражных дел (исков, заявлений, жалоб со стороны контрагентов).
333 333 333 330,067Рентабельностьпродаж53 335 533 333,60,080Средний срок погашения дебиторской (кредиторской) задолженности33 335 355 333,60,080Коэффициент финансовой автономии333 333 333 330,067Уровень известности предоставляемых услуг22 232 112 221,90,042Количество упоминаний услуг компании в Интернете 32 223 112 332,20,049Отсутствие нарушенных условий кредит. договоров 33 335 333 333,20,071Уровень достоверности сведений555 555 555 550,111Итого451Приложение № 6 — Таблица 7. Расчет комплексного показателя оценки деловой репутации контрагента.
ПоказательВес, доля.
Оценка критерия деловой репутации, балл.
Комплексный показатель оценки деловой репутации (гр. 3 x гр. 4), ед. Количество лет на рынке услуг0,7 150,36Уровень качества услуг0,11 150,56Наличие системы управления качеством0,9 350,47Доля расторгнутых вследствие невыполнения своих обязательств договоров0,0840,32Уровень взаимодействия с партнерами0,7 830,23Наличие арбитражных дел (исков, заявлений, жалоб со стороны контрагентов).
0,6 750,33Рентабельность продаж0,0850,4Срок погашения дебиторской (кредиторской) задолженности0,0830,24Коэффициент финансовой автономии0,6 750,33Уровень известности предоставляемых услуг0,4 230,13Количество упоминаний услуг компании в Интернете0,4 920,1Отсутствие нарушенных условий кредитных договоров компании с финансовыми организациями0,7 150,36Уровень достоверности сведений0,11 130,33ИТОГО: 1 — 4,15.
