Современное правопонимание: основные концепции

Олег Эрнестович Лейст подчеркивает наличие трех основных концепций права: нормативной (позитивно-нормативной), социологической и нравственной (естественно-правовой)^[1].

С точки зрения нормативной концепции право есть содержащаяся в текстах законов и подзаконных актов система норм, установленных и охраняемых от нарушений государственной властью.

Социологическая концепция права основана на понимании права как порядка общественных отношений в действиях и поведении людей. В социологической концепции акцент переносится с содержания юридических правил на их практическую реализацию. Таким образом, право с позиций социологической концепции — это юридические правила, воплощенные на практике, в порядке общественных отношений и поведении людей, реальное состояние правовых отношений в обществе.

С позиций нравственной школы право рассматривается как форма общественного сознания. Слова закона остаются на бумаге, если они не вошли в сознание и не усвоены им. Закон не может воздействовать на общество иначе как через сознание (массовое правосознание, официальное правосознание). Поэтому в соответствии с данной концепцией право — это не тексты закона, а содержащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях, запретах, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты.

Каждое из правопониманий имеет свои основания, выражая ту или иную реальную сторону права. Нравственное ви? дение права важно и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий. Поэтому все три концепции имеют право на одновременное существование. При этом каждое из правопониманий выступает как необходимый противовес другому.

В. А. Туманов также выделяет три типа правопонимания. Для школ, относящихся к первому типу правопонимания, исходным является то положение, что «человек есть мера всех вещей», а право есть (или должно быть) отражением разумных, правильных идей, свойств, интересов и представлений человека. К этому направлению (которое объединяют под названием «философия права») относится концепция естественного права.

Для второй группы исходным началом является государство. Право для этих школ — продукт государственной воли, суверенной власти, которая таким образом устанавливает необходимый и обязательный порядок отношений в обществе. Это так называемая позитивистская юриспруденция, которая в лице своих наиболее крайних школ требует принимать действующее право таким, как оно есть, а не должно быть (т.е. право отождествляется с писаным законом).

Третья группа школ отталкивается от понятий общества, реальной жизни. Для них более важным, чем «право в книгах», представляется «право в жизни», практика правового регулирования. Эти школы относят себя к " социологии права" (или «социологической юриспруденции»), и их представители уделяют особое внимание конкретным правовым отношениям, массовому правосознанию и т. п.

В. А. Туманов замечает, что в настоящее время можно говорить об известной интеграции этих направлений: их сближает общее признание основных принципов правовой государственности. Хотя в прошлом взаимоотношения этих направлений носили характер противоборства. Позитивистская доктрина, например, формировалась как отрицание естественного права^[2].

Итак, можно сделать вывод о существовании в настоящее время интеграционного (объединяющего существующие направления) подхода к правопониманию.

В. С. Нерсесянц в основе типологии правопонимания видит момент различения или отождествления права и закона и на этой основе проводит принципиальное различие между двумя противоположными типами правопонимания: юридическим (лат. jus — «право») и легистским (лат. lex — «закон»).

Он подчеркивает, что для легистского подхода вопроса «что такое право?» практически не существует: право для него — это уже официально данное, действующее, позитивное право. У легизма есть лишь трудности с определением (дефиницией) того, что уже есть и известно как право. Нерсесянц называет легистским такой подход к пониманию права, при котором отождествляются право и писаный закон.

Юридический тип правопонимания охватывает различные прежние и современные философско-правовые концепции понятия права, основанные на различении права и закона. При этом естественно-правовая концепция — лишь частный случай (исторически наиболее распространенный, по не единственный) этого типа правопонимания, подобно тому, с точки зрения В. С. Нерсесянца, как различение естественного права и позитивного права — тоже лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона^[3].

Итак, анализ изложенных подходов к пониманию права позволяет сделать вывод, что в основном существует три таких подхода и каждый из них имеет право на существование, обладая собственным основанием. К этим основаниям относятся три положения.

• 1. Закон (официальные формы выражения права) может быть неправовым, так как объективно существует определяющая его содержание социальная основа — «естественное право», от принципов которого закон может отклоняться. То, что называют «естественным правом», правом в собственном смысле не является, но позволяет определить, какую (правовую или неправовую) природу имеет тот или иной закон.
• 2. Не может быть нрава вне определенных форм его внешнего выражения — «закона» (официальных форм выражения права), поэтому правом может считаться только единство правового содержания (правил, соответствующих природе права) и форм его объективирования, внешнего выражения и закрепления. Другими словами, право есть правовой закон.
• 3. Между писаным правом (законом) и его практическим воплощением в вариантах фактического поведения лежит целый пласт опосредствующих звеньев в виде различных правовых и неправовых (социальных и психологических) механизмов, что и дает социологической юриспруденции основание различать «право в книгах» и «право в жизни» .

• [1] См.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. С. 265−279.
• [2] См.: Общая теория права. С. 21−23.
• [3] См.: Нерсесянц В. С. Философия права. С. 32−35.