Про Линду. 
Психология для экономистов

Студентам математического факультета предлагали задачу, которая требовала принятия решения, т. е. выбора ответа. В условии задачи была дана характеристика женщины по имени Линда примерно следующего содержания:

" Линда — женщина приблизительно 30 лет, жизнерадостная, энергичная, активная. Она умеет произносить красивые тосты на корпоративах и может залпом выпить стакан крепкого напитка, например водки или виски. Она всегда возмущается, когда сталкивается с какими-либо проявлениями дискриминации. Она с интересом следит за демонстрациями защитников африканских носорогов.

Какой ответ вам кажется наиболее вероятным:

• 1) Линда — кассир в банке;
• 2) Линда — кассир в банке и феминистка" .

В экспериментах Д. Канемана более 70% испытуемых выбирали второй вариант ответа, поскольку предложенное им описание Линды соответствовало их представлениям о феминистках, несмотря на то что это описание не имело никакого отношения к условиям задачи (выбора) и носило отвлекающий характер. Изучавшие теорию вероятностей студенты-математики в этой ситуации принимали решение о выборе ответа, опираясь только на свои стереотипные представления и эмоции. Хотя по теории вероятностей любое сложное событие всегда имеет более низкую вероятность, чем простое, т. е. количество кассиров-феминисток намного меньше, чем количество кассиров в банках, и им бы следовало выбрать первый вариант ответа.

В математической теории вероятностей сегодня довольно часто говорят о парадоксе, возникающем в ситуации определения вероятности событий, где события можно рассматривать либо как простые, либо как сложные. Например, если лотерея проводится в один этап, это следует рассматривать как простое событие, а если в два этапа — как сложное, ведь выиграть необходимо не менее двух раз, чтобы получить приз. Для этого человек должен объединить события. Но именно в этом случае, по мнению Дж. Коуэна, Е. И. Чесника и Д. Харэна, вероятность таких соединяемых событий людьми обычно переоценивается. Поданным ученых, вероятность выигрыша в лотерею с восьмью альтернативами и восьмью этапами большинство испытуемых оценивали как 1: 20, тем самым завышая оценку в 1 млн раз.

Эффект чашки

Представим себе следующую ситуацию. В кафе входит посетитель. Его встречают официанты с торжественными лицами и громко поздравляют с тем, что он оказался тысячным посетителем этого кафе. Они вручают посетителю чашку с логотипом кафе в качестве приза. Посетитель принимает сувенир достаточно равнодушно, ведь особой необходимости в этой чашке он не видит. Затем посетитель садится за столик и ставит чашку перед собой, размышляя о том, на что ему сдался этот бесполезный предмет. Он делает заказ и начинает сосредоточенно поглощать еду. Но через какое-то время к нему подбегает одна из официанток и извиняется за то, что произошла ошибка. Оказывается, он 999-й посетитель, а тысячный — только что вошел в кафе. Она хватает чашку и убегает к официантам, которые толпятся у входа, аплодисментами встречая нового «призера» .

Парадоксально, но большинство посетителей, случайно «награжденных» бесполезным предметом, испытывает неприятное эмоциональное состояние от потери и даже пытается вернуть «свое имущество» обратно. А. Тверски и Д. Канеман делают вывод о том, что удовольствие от приобретения имущества гораздо меньше неудовольствия от адекватных имущественных потерь. Они утверждают, что люди «будут биться за свой собственный пятак и в меньшей степени нагнутся, чтобы подобрать кем-то потерянный доллар» .

о спасении моряков

Двум группам студентов математического факультета предлагали задачу на принятие решения. Первой группе предлагался примерно следующий текст:

" Представьте, что вы руководитель группы морских спасателей. Вы получили сигнал о том, что некий корабль потерпел крушение и 600 моряков оказались в опасности. У вас есть два варианта их спасения. Выбрав первый вариант, вы сможете воспользоваться для операции по спасению быстрым, но маловместительным кораблем и тогда точно спасете ровно 200 моряков. Если вы выбираете второй вариант, то должны будете отправиться на операцию по спасению на малоскоростном, но очень вместительном судне. В этом случае с вероятностью 1:2 вы или спасете всех, или все погибнут, т. е. шансы 50 на 50. По условиям задачи топлива хватает только на одну заправку. Какой вариант вы предпочитаете?" .

Приблизительно две трети студентов этой группы (72%) выбрали первый вариант. Объясняя выбор, студенты отвечали, что если идти на первом корабле, то непременно можно спасти 200 человек, тогда как во втором случае могут погибнуть все. «Нельзя же рисковать всеми моряками!» — говорили студенты.

Второй группе студентов-математиков предлагали ту же задачу, но с несколько измененной формулировкой. Им говорили, что есть два варианта спасения моряков. В первом случае обязательно погибнут 400 человек, а во втором — 50 на 50. В этой группе 78% студентов выбрали второй вариант. Они объяснили это тем, что в первом варианте гибнет большая часть людей, а во втором есть хорошие шансы спасти всех.

С точки зрения теории вероятностей ничего не изменилось. Но в первом тексте задачи речь шла о 200 выживших моряках, а во втором о 400 погибших. Хотя это одно и то же, люди склонны выбирать первое решение, несмотря на то что с точки зрения теории вероятностей предпочтительным является второй вариант. Однако студенты забывали о математике, когда решали задачу на бытовом уровне.

Здесь полезно представить себе судью, который будет выносить решение в случае провала реальной операции по спасению моряков. Вряд ли он станет высчитывать вероятности как математик. Возможно, в реальности решение судьи будет зависеть от формулировки, которую предложат адвокат и обвинитель. И скорее всего, капитана корабля посадят в тюрьму. Так что же оказывается более рациональным на практике — применение математической теории вероятностей с ее парадоксами или обыденного мышления, основанного на стереотипах и эмоциях?