Причинная связь между деянием и последствиями преступления

Как и многие другие отрасли знаний, уголовное право не может обойтись без решения ряда весьма сложных вопросов, непосредственно касающихся причинной связи.

В уголовном праве к их числу следовало бы отнести, прежде всего, вопрос о том, является ли наличие причинной связи обязательным условием для возложения уголовной ответственности за тот или иной нанесенный вред. Если не иметь в виду далекое прошлое отечественной уголовно-правовой науки, то можно утверждать, что применительно к большинству совершаемых преступлений в ней в настоящее время по сути дела стало общепризнанным положение о допустимости вменения в вину только того вреда, который был причинно связан с действиями лица, совершившего преступление. Данную позицию поддерживают и высшие судебные органы, которые неоднократно по отдельным категориям уголовных дел указывали на то, что уголовная ответственность может наступать лишь при наличии причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями^[1].

К сожалению, в отношении двух видов преступлений вопрос о причинной связи как обязательном условии уголовной ответственности продолжает оставаться дискуссионным, в частности по поводу возможности признания причиной наступления каких-либо последствий деяния, совершаемого в форме бездействия. Никто и никогда не выступал за то, чтобы исключить уголовную ответственность за бездействие. Но имеется немало сторонников того, что причина всегда активна, бездействие же пассивно и поэтому оно способно быть лишь условием, но не причиной чего-либо (Л. А. Андреева, М. Д. Тарасов, А. О. Тимейко, В. Д. Шаргородский и др.). Не все авторы разделяют и мнение о том, что соучастие в преступлении предполагает сопричинение (совместное причинение) вреда несколькими лицами, в связи с чем между действиями каждого из соучастников и наступившим результатом должна существовать причинная связь. Полагая, что при соучастии лишь действия исполнителя и соисполнителя могут рассматриваться причиной причинного вреда, действия иных соучастников при таком подходе также характеризуют чаще всего как одно из условий наступления вредных последствий (И. П. Малахов, М. Д. Шаргородский).

Другой принципиально важный вопрос учения о причинной связи в уголовном праве — это вопрос о методологической основе этого учения. В свое время, решая данный вопрос, Н. С. Таганцев выступал за то, чтобы рассматривать причину в уголовном праве не с философских, абстрактных представлений о преемственности событий, а в условном, житейском смысле^[2]. Широкого распространения этот взгляд в последующем нс получил и большинство представителей уголовно-правовой науки в своих представлениях о причинной связи стали ориентироваться на ее трактовку не в условном, житейском, «юридическом», а в философском смысле. Такой подход предполагает учет того, что причинная связь всеобща, поскольку нет явления, каким бы оно не было (необходим или случайным), которое нс имело своей причины. Выступая лишь одной из форм связи (детерминации), причинная связь не должна подменяться или отождествляться с иными формами, в том числе с обусловливанием. К признакам причинной связи относят и то, что она: объективна, т. е. не зависит от воли и сознания людей; относительна в том смысле, что причина выступает как следствие какой-то иной причины, а следствие есть причина, вызывающая к жизни другое следствие; однонаправлена; и т. д.

Сколько бы важными не были эти и другие, выработанные применительно к причинной связи философские положения, они не могут быть достаточными для ее понимания па уровне конкретных отраслей знаний, в том числе в области уголовного права. Имея дело с определенным социально-правовым явлением — преступным деянием — представителей уголовно-правовой науки, разумеется, не могут не интересовать причины совершения таких деяний. Однако в учение об объективной стороне преступления в центре внимания оказывается звено, в котором деяние анализируется не как следствие какой-то причины, а как причина, вызывающая определенные последствия. Разработка вопроса о том, в каких случаях между совершенным деянием и последствиями имеется причинная связь, привела к появлению такой концепции, согласно которой причинная связь в уголовном праве характеризуется тремя основными признаками (критериями). Поскольку причинная связь — это процесс, протекающий во времени, то первый критерий такой связи — временной. Это означает: для наличия причинной связи между общественно опасным деянием и вредными последствиями необходимо установить, что данное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям. Однако простая последовательность во времени еще не создает причинной связи. Поэтому вторым критерием причинной связи является реальная возможность наступления рассматриваемых последствий в результате совершения данного деяния. Иными словами, действия лица являются причиной причиненного вреда в тех случаях, когда создают либо неизбежную, либо реальную возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Наконец, для наличия причинной связи требуется, чтобы среди всех обстоятельств, способствовавших наступлению конкретных общественно опасных последствий, совершенное деяние было определяющим (главным) и с неизбежностью вызывало наступление именно этого преступного результата. Таким образом, признание деяния непосредственной причиной общественно опасного последствия позволит установить наличие третьего критерия причинной связи — неизбежности наступления предусмотренных уголовным законом последствий в результате совершения данного деяния.

Помимо указанной концепции, получившей в последнее время наибольшее распространение, высказывались и другие, например, теория «необходимого условия», в которой причиной признается то, без чего последствия не могли наступить; теория адекватной причинности, предполагающей в качестве причины только такое деяние, которое обычно, как правило, влечет за собой инкриминируемое последствие; теория «непосредственной причины», объявляющей причиной результата то, что непосредственно ему предшествует, теория «реальной возможности», основанная на использовании философских категорий «возможности» и «действительности». Существующие различия в уголовно-правовых теориях причинной связи дало основание утверждать: в уголовном праве проблема заключается не только в том, является или не является ее наличие обязательным для возложения уголовной ответственности за наступившие последствия и в каком именно — в философском или житейском — смысле должно при этом использоваться понятие причинной связи, но и в том, «чтобы найти правильный критерий разграничения причинных связей, которые следует считать достаточными для уголовной ответственности, и таких связей, которые являются слишком отдаленными, несущественными или по иным основаниям должны быть признаны для уголовной ответственности недостаточными» Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 198.

• [1] См. например: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» .
• [2] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 282.