Сопричинение вреда как признак понятия соучастия

Подобно любому иному виду совместного совершения преступления, соучастие в преступлении возможно только тогда, когда имеет место сопричинение вреда двумя или более лицами. В сущности именно это в основном и имеется в виду в юридической литературе, когда совместность признается одним из объективных признаков соучастия и когда ее проявление усматривается в наличии: 1) определенной взаимообусловленности (взаимозависимости) действий соучастников; 2) единого преступного результата, вменяемого каждому соучастнику; 3) причинной связи между его деянием и общим преступным результатом.

Первое и второе из указанных положений серьезных разногласий не вызывают. Иначе обстоит дело с третьим положением. Решая вопрос о причинной связи между действиями отдельного соучастника и общим преступным результатом, большинство авторов исходят из тезиса, согласно которому деяние каждого соучастника должно не просто служить условием наступления общих преступных последствий, а быть с ними в причинной связи. Однако ее особенности раскрывают по-разному. Так, например, в работе М. И. Ковалева утверждается, что при соучастии преступный результат вызывается действиями лишь исполнителя, но при этом нельзя говорить о том, что только его действия находятся в причинной связи с результатом. «Причиной наступления преступных последствий при преступлениях, совершаемых в соучастии, служит совместная деятельность всех соучастников. Действия каждого соучастника представляют собой лишь отдельный фактор, который наряду с другими и составляет причину»^[1]. При таком подходе сопричинение вреда при соучастии в преступлении означает, что единый преступный результат деятельности нескольких лиц есть следствие совершения не отдельного деяния, совершаемого каждым соучастником, а совместно ими совершенного деяния.

В юридической литературе существует немало иных представлений о специфике причинной связи при соучастии. В одном из курсов советского уголовного права А. А. Пионтковский утверждал, что для уголовной ответственности каждого соучастника необходимо установить, что он содействовал чем-либо исполнителю в совершении преступления: «В результате содействия, оказанного соучастником исполнителю преступления, — писал автор, — создается объективная причинная связь между деятельностью соучастника и совершенным исполнителем преступлением». Обратим внимание на то, что в данной интерпретации действия соучастников рассматриваются причиной, а следствием — совершение исполнителем преступления. По сути дела, аналогичную позицию, но вопросу о специфике причинной связи при соучастии занимают авторы, по мнению которых поведение каждого соучастника является причиной для выполнения другим соучастником его части действий (акта бездействия), отсутствие причинной связи между деяниями лиц признается отсутствием соучастия (Л. В. Иногамова-Хегай). От приведенных представлений относительно специфики причинной связи при соучастии в преступлении отличается точка зрения, сторонники которой ее характеризуют как связь между единым преступным результатом и деянием каждого соучастника, которую иногда называют прямой для исполнителей (соисполнителей) и опосредованной для других соучастников, поскольку их действия влияют на преступный результат через деятельность исполнителя1. Существует и такой взгляд па особенность причинной связи при соучастии, согласно которому она должна устанавливаться судом не только между действиями исполнителя и общественно опасными последствиями, как в преступлении, совершаемом одним лицом, но и между действиями подстрекателя, организатора, пособника, которые действуют вне рамок признаков состава преступления (не исполняют объективную сторону преступления), с одной стороны, и действиями исполнителя — с другой (Л. Д. Ермакова).

Несмотря на различия в понимании специфики причинной связи при соучастии, в юридической литературе можно считать общепризнанным то, что именно этим соучастие отличается от различных форм (видов) прикосновенности к преступлению, к которым в настоящее время УК РФ относит заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем (ст. 175); заранее не обещанное укрывательство (ст. 316). Применительно к УК РСФСР 1960 г. в теории уголовного права шла речь также о недонесении о преступлении и попустительство преступлениям, т. е. невоспрепятствование совершению преступления лицом, которое имело возможность это сделать.

• [1] Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. С. 49−50.