Последствия преступления. 
Уголовное право. 
Общая часть

Если попытаться сгруппировать существующие в настоящее время определения понятия преступных последствий, то можно вычленить два основных подхода к решению данного вопроса. Один из них основывается на трактовке преступных последствий как некоторого рода — негативных, вредных, общественно опасных и т. д. — изменений в объекте преступления. Верно акцентируя внимание на том, что последствия преступления — это некоторого рода изменения, данный подход не бесспорен, поскольку для понятия последствий преступления не имеет значения, где именно происходят изменения — в объекте преступления или вообще в окружающем мире; важно другое: данные изменения есть следствие совершенного преступления. В соответствии с другим подходом преступные последствия характеризуются как «ущерб, от причинения которого соответствующие общественные отношения охраняются средствами уголовного права» (Е. А. Фролов), «вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом» (А. С. Михлин), «общественно опасный ущерб, отражающий свойства преступного деяния и объекта посягательства, наносимого виновным поведением, от причинения которого соответствующие общественные отношения охраняются средствами уголовного права» (В. В. Мальцев) и т. п. В такого рода определениях последствий преступления они так или иначе подразумеваются в качестве следствия совершенного преступления, но при этом в них не усматривается различие между преступными последствиями и преступным вредом (ущербом и т. п.). Между тем, устанавливая уголовную ответственность, например, за незаконное предпринимательство законодатель связывает наказуемость такого деяния с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо с извлечением дохода в крупном размере (ст. 171 УК РФ). Поскольку не только ущерб, но и доход обладает всеми признаками последствия преступления, то, подчеркивая их относительный характер, нужно констатировать, что при хищениях, взяточничестве и т. д. для одних лиц последствия преступления выражаются в причинении вреда (ущерба), для других — в незаконном получении дохода. Кроме того необоснованно отождествлять преступные последствия и преступный вред еще и по другой причине: если по своей сущности преступные последствия есть некоторого рода изменения в окружающем мире, вне зависимости от их значения для людей, то сущность преступного вреда состоит в том, что он всегда выступает как такое изменение окружающей действительности, которое способно лишать или ограничивать возможность людей удовлетворять различные — материальные или не материальные, личные или коллективные, и т. д. — потребности.

Не усматривая каких-либо различий между понятиями преступных последствий и преступного вреда, в юридической литературе нередко различают с учетом специфики объекта посягательства основные, дополнительные и факультативные преступные последствия. С точки зрения существующих ныне определений понятия преступных последствий такая классификация в принципе возражений не вызывает. Это однако трудно сказать по поводу других делений. Так, мало согласуется с толкованием преступных последствий как некоторого рода изменений в общественных отношениях, признаваемых объектом преступления, основная классификация преступных последствий (преступного вреда), в соответствии с которой их делят на материальные и нематериальные, охватывая первым видом физический (смерть человека, причинение вреда здоровью различной степени тяжести), имущественный (прямой ущерб и упущенная выгода) или экологический вред, а вторым — вред, который имеет личный (ограничение свободы) или не личный (например, организационный) характер. Вряд ли, случайным в этой связи является предложение В. С. Прохорова, который интерпретируя преступные последствия как изменения, происходящие в мире, настаивает на необходимости различать преступные последствия в виде ущерба объекту преступления и преступные последствия в виде ущерба, причиняемого участникам общественных отношений и предмету посягательства. При этом первый вид последствий — ущерб объекту — автор характеризует как реально существующий, нематериальный вред, «так как относится не к миру вещей, а к отношениям между людьми в данной общественно экономической формации»^[1].

С позиций понимания преступных последствий как некоторого рода вреда (ущерба), причиняемого объекту преступления (общественным отношениям), остается открытым вопрос об обоснованности иного деления преступных последствий: на реальный ущерб (вред) и последствия в виде создания угрозы (опасности) причинения вреда (например, при поставлении в опасность заражения ВИЧ-инфекцией). Если допустить, что последствия преступления — это всегда вред (ущерб), то создание угрозы причинения вреда нет никаких оснований рассматривать как вид преступных последствий. Проблема снимается лишь в том случае, когда преступные последствия не отождествляются с преступным вредом; при таком подходе становится возможным создание угрозы причинения вреда (ущерба) воспринимать тем, что непосредственно вредом (ущербом) нс является, но при этом выступает как разновидность последствий преступления.

Представляя собой производимые преступлением любые изменения в окружающей действительности, преступные последствия остаются таковыми вне зависимости не только от наступления реального вреда или угрозы его наступления, но и от предусмотренности последствий в уголовном законе. Если порождаемые преступлением последствия не указаны законодателем в диспозиции статьи Особенной части УК РФ в качестве условия уголовной наказуемости деяния или квалификации его в качестве оконченного преступления, то в этих случаях говорят о преступлениях с формальным (или усеченным) составом. При наличии таких указаний преступление признается имеющим конструкцию материального состава.

• [1] Уголовное право России: учебник / под ред. Η. П. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 401−402, 418.