Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и их предусмотренность в уголовном законе

Большинство существующих определений понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, объединяет то, что в них не содержится указаний относительно их обязательной предусмотренности в уголовном законе. Если следовать традиционным взглядам, согласно которым обстоятельства могут исключать преступность деяния, так как лишают его общественной опасности, противоправности или (и) виновности, то закрепление признака их предусмотренности в уголовном законе, вряд ли, имеет какой-то смысл. Лишение общественной опасности, противоправности или виновности согласно ст. 14 УК РФ изначально не должно считаться преступлением, вне зависимости от того, в силу чего именно оно не является или перестает быть общественно опасным, противоправным или виновным. Иначе воспринимается вопрос о необходимости предусмотренное™ в законе обстоятельств, исключающих преступность деяния, при таком их понимании, в соответствии с которым деяние, имеющее все признаки преступления, в том числе общественной опасности и противоправности, объявляется не являющимся преступлением по иным, т. е. не связанным с отсутствием его признаков соображениям. При таком подходе к характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, неуказание какого-либо из них в уголовном законе нужно воспринимать как его пробел.

Сделанный вывод приобретает важное значение в связи с тем, что во все времена имело место существенное различие в представлениях законодателя и представителей теории уголовного права о перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния. Еще более ста лет назад Н. С. Таганцев рассматривал в их качестве обстоятельства, как указанные (необходимая оборона, крайняя необходимость), так и не указанные в Уложении о наказании 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. (согласие потерпевшего на причинение ему вреда, исполнение закона, исполнение приказа, дозволение власти, осуществление дисциплинарной власти, осуществление профессиональных обязанностей, осуществление частного права). В советском законодательстве речь шла о трех обстоятельствах, два из которых — необходимая оборона и крайняя необходимость — были закреплены в УК РСФСР 1960 г., а третье — задержание лица, совершившего преступление, — в Указе Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26.07.1996 «Об усилении ответственности за хулиганство». Значительно больше обстоятельств, исключающих преступность деяния, нашло отражение в УК РФ 1996 г. Помимо необходимой обороны (ст. 37) и крайней необходимости (ст. 39), к ним отнесены также причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Тем не менее, предложения о расширении в УК РФ перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, высказываются и в настоящее время. При этом чаще всего речь идет не столько о новых, сколько о ранее уже известных обстоятельствах: согласии потерпевшего, осуществлении общественно полезных профессиональных функций, осуществлении своего права, исполнении предписаний закона.

Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния

С понятием обстоятельств, исключающих преступность деяния, связано и решение вопроса об их классификации. Наиболее явно наличие такой связи усматривается в позиции авторов (А. А. Тер-Акопов), утверждающих, что все обстоятельства, исключающие преступность деяния, делятся на две группы. Первую группу образуют обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков преступления (малозначительность деяния, отсутствие уголовной противоправности, добровольный отказ, отсутствие состава преступления, невиновное причинение вреда). Вторую группу — обстоятельства, указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака преступления, а на правомерность совершенного деяния. Включая во вторую группу необходимую оборону, задержание преступника и т. д., авторы исходят из нахождения этих обстоятельств за пределами преступления и его состава. Данное обстоятельство требует своей оценки с точки зрения не вредности, опасности и противоправности, а правомерности: разрешает уголовный закон совершать их или нет? Причем, правомерными могут признаваться и общественно опасные деяния.

Нам представляется необоснованной столь широкая трактовка понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако приведенное деление примечательно не только тем, какой круг обстоятельств оно охватывает, но и тем, в чем именно усматривается специфика второй группы обстоятельств и что можно называть понятием рассматриваемых обстоятельств в узком смысле слова.

Поддерживая в определенной мере высказанные в отношении них суждения, следует заметить: в теории уголовного права можно встретить и такие классификации интересующих нас обстоятельств, сторонники которых ориентируются на узкое их понимание и при этом основываются на принципиально иных представлениях об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Так, например, еще в советской юридической литературе (А. И. Санталов) высказывалась мысль о целесообразности выделения обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника) и обстоятельств, исключающих противоправность деяния (согласие потерпевшего, осуществление профессиональных функций, осуществление права или выполнение обязанностей, производственный риск). Вне этих групп указывалось такое обстоятельство, как исполнение приказа. В современной юридической литературе по сути дела по тому же основанию некоторые авторы (Т. В. Кондрашова) предлагают различать случаи, когда совершение деяния при обстоятельствах, исключающих его преступность, лишено: а) общественной опасности (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление); б) виновности (исполнение незаконного приказа или распоряжения); в) противоправности (все остальные обстоятельства). И в том и другом делении обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваются не вне рамок преступления и его состава, а по наличию или отсутствию в них общественной опасности, противоправности или виновности.

Как и перечисленные, вряд ли, безупречно и деление обстоятельств в зависимости от того, являются они общественно полезными. На этом основании в юридической литературе (Ю. М. Ткачевский) выделяют: 1) общественно полезные (необходимая оборона и задержание преступника) и 2) правомерные, непреступные, но не общественно полезные (все остальные обстоятельства). В другом, более развернутом виде в данном делении обособляют (Т. Ю. Орешкина) три группы обстоятельств: 1) общественно полезные, т. е. связанные с поведением человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск; 2) социально приемлемые, или допустимые (причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения) и 3) относящиеся в зависимости от конкретных обстоятельств дела к общественно полезным или социально приемлемые (крайняя необходимость). Если под полезностью понимать специфику цели (социальную направленность) деяния, совершаемого при обстоятельствах, исключающих его преступность, то, думается, нет и не может быть оснований для деления этих обстоятельств на полезные и иные, как бы при этом последние не назывались (целесообразные, правомерные и т. д.).

Не останавливаясь на всех иных спорных на наш взгляд основаниях деления обстоятельств, исключающих преступность деяния, укажем также и классификации, которые представляют актуальность, в том числе для характеристики конкретных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния. Одно из таких оснований подразумевается при уже упоминавшемся делении обстоятельств, исключающих преступность деяния, на предусмотренные и не предусмотренные уголовным законом. В рамках первой группы обстоятельств в свою очередь целесообразно выделять общие и специальные обстоятельства. Под общими обстоятельствами в юридической литературе имеют в виду обстоятельства, которые содержатся в гл. 8 УК РФ и изучаются в рамках его Общей части как специальные обстоятельства, указанные в примечаниях к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ и рассматриваемые применительно к этим статьям.