Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с этим положением доказательства, которые получены с нарушением требований, предъявляемых к собиранию доказательств, не будут иметь юридической силы и не должны быть положены в основу обвинения либо в основу приговора.

Поэтому не случайно в действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеется прямая ссылка на понятие о недопустимости доказательств при производстве по уголовному делу (ст. 75 УПК).

По своей сущности допустимость доказательств представляет собой пригодность сведений, которые получены судом, прокурором, следователем, дознавателем и стали доказательствами в силу их соответствия определенным условиям.

Следовательно, если доказательство получено судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания в ходе производства по уголовному делу с несоблюдением или нарушением определенных положений, то доказательство является недопустимым и по своей сути осталось только сведением, которое нельзя использовать при производстве по уголовному делу. Юридического значения такие сведения в уголовном судопроизводстве не имеют.

Традиционно в уголовном судопроизводстве допустимость, как правовое требование, характеризуется следующими критериями:

• o получение доказательственных сведений надлежащим участником;
• o надлежащий источник полученного доказательственного сведения;
• o соблюдение правил проведения процессуальных действий, в ходе которых получено доказательственное сведение.

Некоторые авторы выделяют еще такое требование к допустимости, как проверяемость доказательственного сведения.

Рассмотрим условия допустимости доказательственных сведений.

Получение доказательственных сведений надлежащим участником уголовного судопроизводства.

Доказательственные сведения должны быть получены надлежащими участниками уголовного процесса, правомочными по данному делу проводить те или иные процессуальные действия, в ходе которых получены соответствующие доказательственные сведения. Правомочие участников уголовного судопроизводства, позволяющее проводить как отдельные следственные действия, так и в целом производство по уголовному делу, зависит от ряда условий. В первую очередь, дознаватель, следователь, ведущие производство по уголовному делу, должны вынести постановление о принятии ими уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК). В случае расследовании уголовного дела группой следователей в постановлении о принятии уголовного дела обязательно должен быть указан весь состав следственной группы. Также должно быть решение руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава (ч. 2 ст. 163 УПК). Производство следственных и иных процессуальных действий иными дознавателями, следователями, должностными лицами органа дознания должно осуществляться на основании поручения следователя, дознавателя, принявшего уголовное дело к своему производству (ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157УПК и т. д.). Должны отсутствовать основания для отвода участников уголовного судопроизводства, участвующих в производстве по уголовному делу, а также в отдельных следственных действиях (ст. 61 УПК). Кроме того, должны быть соблюдены все правила подследственности и подсудности при производстве по уголовному делу (ст. 150,151, 31 УПК) и т. д.

Например, постановление судьи, в котором удовлетворено ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное старшим оперуполномоченным отдела МВД Республики Татарстан, отменено, как не отвечающее требованиям закона (ст. 165 и 177 УПК), в силу того, что ходатайство на осмотр жилища возбуждено неправомочным на то лицом.

Правомочием собирать доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК обладает и защитник. Но те или иные сведения, которые получены защитником, могут стать доказательствами только при наличии определенных условий. Так, сведения, которые должны иметь доказательственное значение, должны быть получены в рамках предварительного расследования или судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК адвокат К. обратился в Военно-медицинскую академию с просьбой дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа И. повреждения быть причинены штатными штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть нанесены левой рукой.

Заключение

комиссии специалистов было признано судом недопустимым доказательством в силу того, что оно было дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания.

Кроме того, чтобы признать доказательствами те сведения, которые были получены защитником, необходимо, чтобы данный участник ходатайствовал о включении данного сведения в доказательство по уголовному делу. Дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу, могут удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства защитника, дознаватель, следователь, суд должны все равно произвести процессуальные (следственные) действия, которые направлены на признание данных сведений доказательствами по уголовному делу.

Надлежащий источник полученного доказательственного сведения.

Любые сведения, которые входят в предмет доказывания, в соответствии со ст. 73 УПК, должны быть получены из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК. Такими источниками могут быть: свидетели; потерпевшие; обвиняемые; подозреваемые; эксперты; специалисты; гражданские истцы; гражданские ответчики; представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика; физические, должностные лица государственных органов и юридических лиц, от которых исходит тот или иной документ; участники уголовного судопроизводства (понятые, переводчики и т. д.), участвующие в производстве того или иного следственного (процессуального) действия; лица, представившие вещественные доказательства.

Источник получения доказательственного сведения должен соответствовать процессуальному статусу того участника уголовного судопроизводства, который предоставляет соответствующие сведения. Так, не будут признаваться доказательствами сведения, полученные от подозреваемого, который по своему процессуальному статусу еще не является таковым, а также лица, которое дает показания в качестве свидетеля, хотя оно по своему процессуальному статусу уже является подозреваемым (возбуждено уголовное дело по факту и в отношении конкретного лица, лицо задержано в порядке ст. 91, 92 УПК и т. д.).

Сведения, полученные от источников, которые уже имеют соответствующий процессуальный статус участника уголовного судопроизводства в связи с выполняемыми ими уголовно-процессуальными функциями, не могут рассматриваться в качестве сведений надлежащего источника получения доказательственных сведений. Так, показания свидетелей не будут соответствовать надлежащим источникам получения доказательственных сведений, если данные свидетели уже выступали по уголовному делу в качестве судьи, присяжных заседателей, и их показания основаны на сведениях, которые стали им известны в связи с их участием в производстве поданному уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК). Не соответствуют надлежащему источнику получения доказательственных сведений показания свидетелей, которые участвовали по данному уголовному делу в качестве адвокатов — защитников подозреваемого, обвиняемого, и эти сведения стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК). Кроме того, не могут соответствовать надлежащему источнику получения доказательственных сведений показания свидетеля, в случае, когда эти сведения стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи в качестве адвоката (п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК).

Уголовно-процессуальное законодательство выделяет группу субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, которые не обладают соответствующим статусом участников уголовного судопроизводства, но в силу значимости их положения в обществе, государстве они не могут быть источниками получения доказательственных сведений. Такими субъектами уголовно-процессуальных правоотношений являются: священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (п. 4, 5 ч. 3 ст. 56 УПК).

Суд надзорной инстанции, отменяя приговор, сослался на то, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания допросил эксперта В. как свидетеля, а не в качестве эксперта, что, по мнению суда надзорной инстанции является существенным нарушением требований ст. 73 и 74 УПК.

Не могут рассматриваться как доказательства сведения, носящие характер слухов, догадок, даже если они получены от лиц, являющихся свидетелями, экспертами, либо изложены в документах и т. д. Кроме того, сведения, собранные при помощи ОРМ, до их проверки и подтверждения следственными (процессуальными) действиями, где в обязательном порядке должен быть указан источник получения данных сведений, имеют лишь ориентирующее значение и могут указывать на определенные версии, местонахождение иных доказательств и т. д. Представляемые дознавателю, следователю или суду справки, содержащие обзор сведений, полученных в результате ОРМ, без указания на источник, являются недопустимыми в качестве доказательств, хотя и могут стимулировать принятие решения о производстве иных следственных (процессуальных) действий при производстве по уголовному делу.

Большое значение имеет и тот факт, что в соответствующих процессуальных документах (обвинительном заключении, обвинительном акте и т. д.) участники уголовного судопроизводства (следователь, дознаватель и т. д.) должны не только ссылаться на источник доказательств, но кратко раскрывать содержание данного доказательства.

Соблюдение правил проведения процессуальных действий, входе которых получено доказательственное сведение.

Любые доказательственные сведения должны быть получены с соблюдением правил проведения процессуального (следственного) действия. Данное положение свидетельствует о том, что любые сведения будут признаны допустимыми, а следовательно, являться доказательствами при производстве по уголовному делу, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, полученные в ходе процессуального (следственного) действия (ч. 1 ст. 75 УПК). Уголовно-процессуальный закон РФ специально подчеркнул положение о том, что доказательственное сведение должно быть получено с соблюдением требований УПК, а не закона вообще. Данное положение свидетельствует, что если сведения были получены с нарушением предписаний других нормативно-правовых актов, в частности с нарушением норм КоАП, то сведения могут быть признаны недопустимыми, если они не будут проверены и оценены в последующем с использованием процедуры, предусмотренной нормами УПК.

В современной процессуальной литературе высказывается точка зрения, что процессуальные нарушения, которые имеют место в ходе проведения процессуальных (следственных) действий по получению доказательственных сведений, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, как доказательств, не имеющих юридическую силу. Данное положение, безусловно, имеет право на существование. Но нельзя распространять его в буквальном смысле на все процессуальные нарушения, которые допущены в ходе производства по уголовному делу. Так, в частности, если следователем не был соблюден процессуальный порядок вызова свидетеля, потерпевшего на допрос, предусмотренный ст. 188 УПК, то могут ли быть признаны недопустимыми доказательствами сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля, потерпевшего? Данное процессуальное нарушение по своей силе является незначительным и несущественным и объективно не может повлиять на действительное содержание доказательственного сведения и его достоверность. Кроме того, суд в порядке, предусмотренном ст. 277, 278 УПК, может допросить потерпевшего, свидетеля, тем самым восполнить вновь доказательственные сведения, которые были получены с нарушением норм, предусмотренных ст. 188 УПК. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ.

В случае если сведения в уголовном судопроизводстве получены с нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина, принципов уголовного судопроизводства, с нарушением прямых запретов, установленных Конституцией РФ, УПК, международных норм, то данные сведения не будут являться доказательствами по уголовному делу в силу их недопустимости. Не будут иметь доказательственное значение сведения в силу их недопустимости, если данные сведения не будут восполнены другими процессуальными (следственными) действиями. Все данные нарушения традиционно в уголовном судопроизводстве называются существенными.

Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ущемляющими право осужденного на справедливое разрешение уголовного дела в суде кассационной инстанции. Данные нарушения заключались в том, что осужденным была подана кассационная жалоба с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 357 УПК для обжалования приговора, а судья, вместо того, чтобы восстановить срок обжалования в соответствии со ст. 357 УПК, со своей резолюцией направил дело в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции должен был рассмотреть вопрос о возращении дела в краевой суд для принятия решения по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 357 или ч. 3 ст. 356 УПК.

Допустимость показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, свидетельствующих против себя, супругов и близких родственников, зависит от наличия в деле документально подтвержденного факта объявления им положений ст. 51 Конституции РФ. Не могут использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу, в приговоре недопустимы ссылки на материалы, хотя и приобщенные к делу, но не рассмотренные в судебном заседании.

Кроме того, законодатель выделяет специальные критерии недопустимости доказательств, предусмотренные ч. 2 ст. 75 УПК, и ими являются:

• 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Данное положение свидетельствует о том, что дознаватель, следователь в ходе предварительного расследования обязаны производить следственные действия в присутствии защитника в случаях, когда такое присутствие защитника обязательно (ст. 51 УПК). Если же лица, в отношении которых участие защитника обязательно, отказались от защитника, то по правилам ч. 2 ст. 52 УПК данный отказ должен быть принят и закреплен в протоколе соответствующего процессуального (следственного) действия. Во всех остальных случаях подозреваемый и обвиняемый могут давать показания как в присутствии защитника, так и в его отсутствии;
• 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
• 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны признать имеющиеся в уголовном деле сведения недопустимыми и не использовать их в качестве доказательств при наличии тех условий, которые оговорены в ч. 2 ст. 75 УПК. При этом инициатива признания данных сведений недопустимыми и не использования их в качестве доказательств может исходить как от участников уголовного судопроизводства, осуществляющих предварительное расследование, и суда, так и от подозреваемого и обвиняемого и их защитников.

В случае если дознаватель, следователь отказывают в ходатайстве о признании доказательственных сведений недопустимыми, то данный отказ должен быть оформлен по правилам ст. 75 УПК с вынесением соответствующего постановления.

В том случае если доказательство признано недопустимым и оно стало только сведением в уголовном судопроизводстве, то оно не подлежит включению ни в обвинительный акт, ни в обвинительное заключение, ни в приговор.

Суд обладает правом признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам ст. 234 и 235 УПК. В том случае, если доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.