Семантическая связность. 
Психология познания

Рассмотрим два суждения:

[а] Малиновка — это птица.

[б] Малиновка — это животное.

В экспериментах было показано, что суждение [а] верифицируется быстрее суждения [б]. Это может быть обусловлено различием объемов категорий «птица» и «животное». Вместе с тем на эти суждения можно посмотреть и с другой стороны. Первое суждение кажется более привычным, естественным; второе — несмотря на свою истинность — вызывает некоторые сомнения. Если попросить испытуемых оценить семантическое сходство между субъектом и предикатом в первом и во втором суждениях, можно обнаружить, что оценки будут различаться: оценка семантического сходства между малиновкой и птицей будет выше (Rips, Shoben & Smith, 1973; Smith, Shoben & Rips, 1974). Таким образом, возникает альтернативное объяснение обнаруженного феномена.

Влияние семантической связности, или близости, на скорость верификации суждений анализировалось и было подтверждено во многих экспериментах (Collins & Quillian, 1969; 1972а; Rips et al., 1973; Smith et ah, 1974). Коллинз и Куиллиан (Collins & Quillian, 1969; 1972а; 19 726) выдвинули идею о том, что в основе процессов верификации лежит поиск узлов семантической сети. Так, если испытуемому предъявляется суждение [а], то, решая задачу верификации, испытуемый должен подняться до узла ПТИЦА, стартуя от узла МАЛИНОВКА, а если ему предъявляется суждение [б], то он, пройдя от малиновки до птицы, должен продолжить свой путь до узла ЖИВОТНОЕ.

Такая схема делает, по-видимому, бесконечным или очень длительным процесс поиска в случае верификации ложных суждений, таких как:

[в] Собака — это кошка.

[г] Тюльпан — это животное.

Коллинз и Куиллиан (Collins & Quillian, 19 726) предложили следующее решение. Процесс поиска в семантической памяти может быть остановлен также после обнаружения узла, в котором находится информация, опровергающая информацию, содержащуюся в предложенном суждении. Поэтому, например, суждение [в] должно опровергаться быстрее суждения [г], так как информация, опровергающая суждение [в], содержится непосредственно у узла СОБАКА, тогда как для опровержения суждения [г] необходимо подняться до узла РАСТЕНИЕ. В основе только что рассмотренной модели лежит принцип когнитивной экономии, согласно которому информация в семантической памяти не может содержаться одновременно на двух или нескольких уровнях. Однако К. Конрад (Conrad 1972) в серии экспериментов не обнаружила подтверждения этому принципу. Любая информация, согласно ее данным, может быть записана у любого узла семантической сети. Это означает, что для опровержения суждения [г] вовсе не обязательно подниматься до узла РАСТЕНИЕ, коль скоро информация о растении записана у узла ТЮЛЬПАН. Эти выводы еще больше запутывают вопрос относительно верификации ложных суждений.

Смит, Шобен и Рипс (Smith et al., 1974) предположили, что эффект семантической связности объясняется не близостью соответствующих узлов в семантической сети, а перекрытием признаков, которыми обладают соответствующие значения слов. Таким образом, верификация суждения представляет собой процесс вычисления семантической близости между субъектом и предикатом. По мнению Смита и его соавторов, этот процесс включает в себя два этапа, или стадии. На первой стадии вычисляется глобальное сходство между субъектом и предикатом. Если оно оказывается достаточно высоким, немедленно генерируется положительный ответ. Если оно оказывается слишком низким, немедленно генерируется отрицательный ответ. Если же оценка глобального сходства оказывается внутри некоторого критического интервала, задаваемого верхним и нижним критериями семантического сходства, осуществляется вторая стадия вычисления. Каждый признак субъекта сравнивается с каждым признаком предиката.

Смит и его соавторы считают, что все признаки каждой естественной категории должны быть разделены на определительные, являющиеся существенными для данной категории, и характерные, которые оказываются вторичными, несущественными. Положительный ответ на второй стадии генерируется лишь в том случае, когда все определительные признаки субъекта совпадают с определительными признаками предиката. Такая модель обеспечивает, очевидно, достаточную гибкость процесса верификации. Так, например, она допускает положительный ответ при совпадении лишь характерных признаков, в частности когда дано суждение типа «Условно говоря, кит — это рыба» . В то же время эта модель блокирует возможность положительного ответа на суждение " Птица -это малиновка" , так как не все определительные признаки малиновки совпадают с определительными признаками птицы.

Смит и др., а также Ф. Джонсон-Лэрд (Johnson-Laird, 1975) попытались разделить влияние семантической близости и объема категории на время реакции.

Так, например, Смит и др. сконструировали два списка суждений. В каждом из этих списков субъект сравнивался вначале с более узким, а затем с более широким предикатом (малиновка — птица, малиновка — животное). В первом списке наибольшее семантическое сходство наблюдалось в случае сравнения с узкой категорией (малиновка — птица). Во втором — наблюдалась обратная зависимость (собака — животное). Результаты экспериментов свидетельствовали о том, что объем категории не влияет на длительность верификации суждений (см. также: Rips et al. 1973).

Совершенно иные результаты были получены в исследованиях Джонсон-Лэрда, когда испытуемому предъявлялись суждения, в которых варьировался объем субъекта высказывания при постоянном предикате. Например,.

[д] Канарейка — это животное.

[е] Птица — это животное.

Если основным фактором является объем категории, то во времени верификации суждений [д] и [е] никаких различий наблюдаться не должно. Если основным фактором является семантическая связность, необходимо ожидать более быстрого подтверждения суждения [е]. Результаты проведенного исследования свидетельствовали скорее в пользу фактора объема.

Факторы объема категории и семантической связности характеризовали ранние теории семантической памяти. Позднее более существенными стали признаваться факторы типичности, доминантности и знакомости.