Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах

Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в децентрализованной экономике, объяснить возникновение фирмы в терминах стандартной экономической теории, был американский экономист Ф. Найт (1921)^[1]. Он объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы платит им относительно стабильную заработную плату, а риски, связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя, работники же оказываются изолированными от этих колебаний. Найт считал подобное распределение риска между двумя тинами экономических агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут экономические агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В обмен на это страхование от риска работники позволяют владельцу фирмы осуществлять над собой контроль, согласны выполнять указания хозяина фирмы.

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта критике^[2].

• • Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует прав контроля над поставщиком.
• • Во-вторых, — и этот аргумент Коуза более существенный, хотя Коуз высказывает его мимоходом, — ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, и цена может включать плату за риск. Если поставщик берет на себя риск, то он потребует надбавку к цене, если заказчик соглашается нести риск, то потребует скидки с цены.

Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными.

В неоклассической теории фирмы рынок и фирма являются комплиментами, дополняют друг друга — фирма специализируется на производстве благ, а рынок — на их обмене. В теории Коуза рынок и фирмы — субституты, они заменяют друг друга. Идея заключается в том, что существуют два основных способа организации производства. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком — о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим — об уборке урожая, с третьим — о хранении зерна, с четвертым о его продаже. Этот метод организации производства называется рыночной контрактацией (contracting across markets). С каждым партнером заключается отдельное соглашение, и заказчик платит ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте в обмен на исполнение этим партнером взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, партнер по договору ощущает на себе. Заказчик заплатит ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т. е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Заказчик ведет переговоры и заключает с каждым контрагентом соглашение, указывающее цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.

Но есть и другой способ организации производства — предприниматель может нанять этих людей. Здесь также присутствует контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Хозяин платит своим работником определенную сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот метод организации производства называется фирмой. При этом способе организации производства отношения между сторонами сделки регулируются трудовым законодательством.

Обычно предприниматели используют оба эти способа организации производства, ни один из них не является бесплатным, они оба связаны с издержками. Первый способ — рыночная контрактация — может сопровождаться длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также не исключена возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к административной негибкости.

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями, становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд, указаний. Внутри фирмы управляющий дает указания наемным работникам, и это позволяет снизить издержки переговоров. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.

На вопрос о границах фирмы Коуз дает довольно общий ответ: «Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму»^[3].

Статья Коуза 1937 г., бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым поставил вопрос о причинах возникновении фирмы в рыночной экономике и дал ответ на этот вопрос, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того, чтобы экономить на трансакционных издержках, получает все большее распространение, хотя точная природа этих трансакционных издержек у Коуза остается не вполне ясной.

" Вопросы Коуза о том, почему сосуществуют фирмы и рынки, — блестящие, но его ответы менее удовлетворительные, успехов в этой сфере должны были добиваться другие"^[4]. С позиций современной институциональной теории анализ Коуза представляется довольно простым, и заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В статье совсем не упоминаются издержки контроля за соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что определенный тип контракта (контракт о найме) лежит в основе фирмы, однако он не рассматривает его подробно, не интересуют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации. Алчиан и Демсец^[5] указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти — это то, что работник будет уволен. По аналогичная санкция — «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсеца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надежных оснований.

• [1] Найт Ф. X. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003.
• [2] Коуз Р. Природа фирмы // Коуз Р. Фирма, рынок, право. С. 50−53.
• [3] Коуз Р. Указ соч.
• [4] Hart U. Thinking about the Firm: A Review of Daniel Spulber’s The Theory of the Firm //Journal of Economic Literature. 2011. Vol. 49. № 1. P. 105.
• [5] Алчиан А., Демсец X. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Истоки. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. С. 166−207.