Понятия «субъект» и «объект» оценки

Как было показано выше, оценку можно рассматривать как деятельность, что предполагает наличие субъектов и объектов оценки. При этом сама оценочная деятельность может рассматриваться как в широком, так и в узком смысле, что естественно отражается на том, какие субъекты принимают в ней участие.

В рассматриваемом широком се смысле «к субъектам оценочной деятельности можно отнести:

• • органы исполнительной власти РФ, субъектов РФ, муниципальных образований;
• • оценщиков — индивидуальных предпринимателей или юридических лиц;
• • профессиональные объединения оценщиков;
• • заказчиков оценки^[1];
• • потребителей оценочных услуг — юридических или физических лиц, органов исполнительной власти, использующих информацию, содержащуюся в отчете об оценке"^[2].

Государство своими законами и профессиональные сообщества вырабатывают и корректируют цели функционирования структур, организаций и других субъектов данного вида деятельности. При этом заметим, что в приведенном выше списке специалистовоценщиков еще нет. Так было до введения понятия «субъект оценочной деятельности» в Закон № 157-ФЗ.

Сужение понятия оценочной деятельности до уровня профессиональной деятельности, «направленной на установление… той или иной стоимости», в Законе об оценочной деятельности требует выделения в ст. 4 и более узкого понятия субъекта оценки:

" Субъектами оценочной деятельности признаются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели и эксперты-оценщики), деятельность которых регулируется настоящим Федеральным законом (оценщики), а с другой — потребители их услуг (заказчики)"^[3].

При этом органы государственной власти^[4] и профессиональные СРО в определении данной версии Закона об оценочной деятельности не были отражены как субъекты оценочной деятельности. Не отражены они как субъекты и в редакции Закона № 157-ФЗ.

В учебно-методической литературе также выделяют субъектов оценки «первого уровня» — оценщиков и заказчиков, а всех остальных участников относят к субъектам «второго уровня»^[5].

Следует заметить, что в оригинальной американской литературе к субъектам оценки действительно относится только оценщик^[6], а все остальные, в том числе и заказчик, называются третьей стороной^[7]. Однако очевидно, что термин «оценка» американцами понимается явно не как деятельность (даже в ее узком смысле, т. е. состоящая во взаимодействии с заказчиком^[8]), а как процесс стоимостного оценивания, исполнителем которого является, действительно, единственное лицо — оценщик. Поэтому можно допустить, что и субъект оценки там — это тот, кто непосредственно занят стоимостной оценкой.

Объекты оценочной деятельности в соответствии со ст. 5 Закона об оценочной деятельности перечислены в подпараграфе 1.1.1. Ясно, что в законе понятие «объект оценки» трактуется расширительно, т. е. рассматриваются все возможные виды имущества как юридических, так и физических лиц, а также, если вернуться к формулировке закона, и не имущество вовсе (?!). При этом вызывает недоумение тот факт, что в списке объектов оценки нет такого объекта, как бизнес (предприятие^[9]), но присутствуют некие «работы и услуги», которые неотделимы от соответствующего бизнеса сферы услуг и являются его продуктом, как, например, услуги химчистки предприятия химчистки. Кроме того, с другой стороны, определение ограничивается объектами оценки, для которых «установлена возможность их участия в гражданском обороте», а это сужает список подлежащих оценке объектов, исключая из него многочисленные часто оцениваемые объекты, относящиеся к нематериальным активам (НМА) предприятия.

Рассмотрим исторический аспект формирования понятия «объект оценки». Изначально в привнесенной в Россию теории оценки в зависимости от специфики самого объекта оценки и в соответствии с потребностями субъектов рыночных отношений было принято выделять четыре относительно самостоятельных направления оценочной деятельности:

• 1) оценка недвижимости;
• 2) оценка машин и оборудования^[10];
• 3) оценка интеллектуальной собственности и НМА;
• 4) оценка бизнеса.

Здесь везде речь идет о товаре инвестиционном. Именно для оценки таких объектов создавалась профессия оценщика с ее тремя подходами и системой методов. Если же оценщик обнаруживал недостаточность своих знаний об объекте оценки для надлежащего выполнения задания^[11], он должен был получить профессиональную помощь специалиста — эксперта соответствующей области деятельности или отказаться от выполнения работы. Так требовал Кодекс этики оценщика.

На настоящем уровне развития теории оценки расширительная трактовка понятия «объект оценки», если проанализировать опыт заграничных коллег, представляет собой явление глобальное. В переводах МСО-2003 (6-е изд. С. 253−262) наряду с Методическим руководством МР 3 «Оценка стоимости установок, машин и оборудования» существует также МР 5 «Оценка стоимости движимого (личного) имущества»^[12]. Однако в переводе Единых стандартов профессиональной практики оценки (USPAP-2005, The Appraisal Foundation USA. P. 57−72) существует всего два стандарта по оценке движимого имущества: Стандарт 7. «Оценка личного (движимого) имущества. Процесс оценивания» и Стандарт 8. «Оценка личного (движимого) имущества. Отчетность», которые относятся также к оценке машин и оборудования.

В Своде стандартов оценки РОО (М., РОО, 2005. С. 270−275), который разработан, как заявлено переводчиками, в полном соответствии с МСО-2005, ECO-2003 и МСФО-2004, в Методических руководствах задается некий список движимого имущества, рассматриваемого в качестве объектов оценки:

• 1) коллекционные предметы (коллекции включают в себя произведения искусства, старинные предметы, драгоценные камни, ювелирные изделия, музыкальные инструменты, нумизматические и филателистические коллекции, редкие книги и архивные материалы);
• 2) торговые принадлежности;
• 3) приспособления арендатора;
• 4) мебель;
• 5) торговое оборудование;
• 6) улучшения лизгольда или улучшения арендатора;
• 7) установки и оборудование.

Не вдаваясь в анализ полноты и логики составления этого списка, отметим лишь то, что все это — имущество физических или юридических лиц и при этом также — инвестиционный товар^[13], средства производства или, в крайнем случае, — товары длительного пользования. Здесь нет " отдельных материальных объектов (вещей)" (т.е. «ничейных» вещей), так же как и зубных щеток (личных вещей), к инвестиционному товару никак не относящихся. Зубные же щетки (личное^[14] имущество) никогда не интересовали оценщиков на Западе, так же как ни одну бухгалтерию в России, а партию сосисок (товар обычный) традиционно и весьма успешно оценивали товароведы — специалисты торгово-промышленных палат.

Следует заметить, что со времени введения Закона № 157-ФЗ с уже цитированным выше в подпараграфе 1.1.1 списком объектов оценки произошла трансформация и понятия «оценщик»^[15], что неудивительно, поскольку эти проблемы взаимосвязаны.

• [1] Там же. С. 17. Нами исправлено напечатанное — «заказчиков оценщиков» .
• [2] Там же. Заметим, что здесь в отличие от формулировки Закона об оценочной деятельности (ст. 4) различаются заказчики оценки и потребители оценочных услуг.
• [3] Здесь не различаются заказчики оценки и потребители оценочных услуг.
• [4] Даже передав регулирование оценочной деятельности СРО, государство остается крупным собственником, а значит, и субъектом (потребителем и заказчиком) этой деятельности в узком смысле этого слова.
• [5] Оценка бизнеса: учебник / под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. С. 17.
• [6] См., например: Оценивая машины и оборудование / под ред. Дж. Алико. М.: Ин-т экономического развития Всемирного банка, 1995. С. 1; Graham David M. Appraising Machinery and equipment, Machinery and Equipment Textbook, Committee of the American Society of appraisal, McGraw-Hill Book Company, ASA.
• [7] Заметим, что в российском юридическом языке нет термина «третья сторона», а есть — «третьи лица» .
• [8] Там нет и понятия appraisal activity, соответствующего русскому «оценочная деятельность» .
• [9] Понятие «предприятие» введено некорректно — только как совокупность различных видов имущества, что не является не только бизнесом, но даже имущественным комплексом (см. параграф 3.4).
• [10] Название именно этого направления претерпело более всего изменений, связанных с разнообразием трактовок объекта оценки. Название американского курса «Оценка машин и оборудования» «приросло» в 1998 г. транспортными средствами. Формулировка «Оценка установок, машин и оборудования» появилась в переводах МСО 2000 и 2003 гг., а в проектах перевода МСО 2005 г. уже фигурировало название «Оценка производств, машин и оборудования», в котором используется непрофессиональная трактовка английского термина plant, из контекста теории оценки машин и оборудования означающего «производственно-технологические линии неразрывного типа» (примером чего может служить нефтеперерабатывающий завод). Длинно, зато точно. При этом определения терминов «машина» и «установка» в МСО — абсолютно невнятные.
• [11] Это может быть связано с оценкой таких весьма специфических объектов, как, например, антиквариат, изделия из драгоценных металлов и камней, требующей дополнительных специальных знаний (из области искусствоведения, а также особенностей производства данных изделий и их рынков).
• [12] Хотя в соответствии с базовой классификацией имущества установки, машины и оборудование также относятся к движимому имуществу.
• [13] См. параграф 4.6.
• [14] Понятие личного имущества в российской правовой терминологии не адекватно значению этого понятия в англо-американском праве. Так, термин persona! property должен означать движимую собственность как альтернатива недвижимой собственности — real property. Может быть, в этом все дело.
• [15] См. параграфы 2.5, 2.6.