Типы государства. 
Право

Государства делятся на типы в силу присущих тем или иным группам государств одинаковых, схожих или близких специфических черт и характеристик. Принадлежность государства к тому или иному типу государств осуществляется посредством применения двух подходов — формационного и цивилизационного.

В основе формационного подхода, разработанного в рамках марксистской теории, лежит понятие «общественно-экономическая формация», которое призвано характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки.

Общественная формация — это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Исходя из определенного способа производства выделяется пять общественно-экономических формаций:

• — первобытнообщинная;
• — рабовладельческая;
• — феодальная;
• — буржуазная (капиталистическая);
• — коммунистическая.

Общественным формациям (кроме первобытнообщинной, когда государства еще не было) соответствует свой исторический тип государства:

• — рабовладельческий;
• — феодальный;
• — буржуазный (капиталистический);
• — социалистический (социализм — первая стадия коммунистической формации; при построении коммунизма государство, согласно марксистской теории, отмирает, поэтому отсутствует коммунистический тип государства).

В основе определения типа государства по цивилизационному признаку лежит определение принадлежности государства к той или иной цивилизации как локальнокультурному образованию. Пионером теории цивилизаций и автором цивилизационного подхода, согласно которому человечество делится на ряд крупных культурно-исторических общностей («культурно-исторических типов или цивилизаций»), является отечественный мыслитель Н. Данилевский. Затем цивилизационная теория была развита другими учеными — немецким философом О. Шпенглером, английским историком А. Тойнби, американским политологом С. Хантингтоном, российским ученым, академиком Н. Моисеевым и др.

Ключевым термином в цивилизационной теории является понятие «цивилизация». Надо сказать, в современной науке не существует его однозначного понимания. Разные исследователи, аналитики и политики вкладывают в него различное содержание. Это и качественное состояние общества или государства (группы государств), отражающее уровень развития материальной и духовной культуры, и развитость политической структуры, и степень технологичности общества, его информационности, и уровень воспитанности, усвоения правил этикета, и большие общности людей, культурные миры и т. д. Можно встретить самые разнообразные термины со словом «цивилизация»: «экономическая цивилизация», «торговая цивилизация», «цивилизованная политическая система государства», «цивилизованный, воспитанный молодой человек», «исламская цивилизация», «западная цивилизация», «цивилизованные правовые отношения» и многие другие.

Многозначность использования термина «цивилизация» во многом объясняется тем обстоятельством, что в самой теории цивилизаций существует два направления:

• — стадиальное развитие цивилизации;
• — развитие в форме локальных цивилизаций.

Само понятие «цивилизация» (от лат. civis — городской, гражданский, государственный) возникло задолго до возникновения первых теорий о цивилизациях — в античности — и противопоставлялось слову silvfticus — грубый, дикий, лесной.

Понятие «цивилизация» стало широко использоваться в XVIII в. французскими просветителями, которые цивилизационным называли общество, основанное на началах разума и справедливости. Граф Г. Мирабо писал: «Когда бы я спросил у большинства, — какой смысл влагаете Вы в понятие цивилизации? — мне бы ответили: цивилизация есть умягчение нравов, учтивость (L'urbanite), вежливость (lа politesse) и познание, дабы распространялись благопристойные манеры, соблюдаемые и тем самым образующие собою законы общежития. Разумеется, все это являет мне лишь маску, но не лик добродетели, но цивилизация ничего не сделает для общества, покуда не сообщит ему основания и формы добродетели»^[1].

Термин также был включен В. Далем в первое издание Толкового словаря: «Цивилизация — общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина»; «цивилизовать (народ) — обратить из дикого, грубого быта в гражданственный» .

Однако начиная с II. Данилевского, в это понятие вкладывается иной смысл. По его мнению, культурноисторический тип (цивилизация) — это «исторический организм, который составляет всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, которому присущи свои, не похожие на других, нравы, обычаи, одежда, образ жизни, общественные и частные увеселения… Они состоят из политических единиц, политических подразделений, то есть государств, а также народов»^[2].

Соответственно, из этих двух подходов, возникли две теории цивилизаций: стадиального и локального развития.

Теория стадиального развития рассматривает цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, с выделением определенных стадий или этапов, первым из которых считается появление состояния цивилизованности после распада первобытнообщинного общества. Данная теория связана с формационным подходом к пониманию исторического процесса, предполагающего поступательный переход от первобытнообщинного общества к рабовладельческому, и далее — к феодальному, капиталистическому, или еще дальше — к социалистическому (коммунистическому).

Теория локального развития (теория локальных цивилизаций, геоцивилизаций) исследует исторически сложившиеся большие общности людей, отличающиеся от других общностей особенностями своего культурного развития, проживающие на обширной территории в какой-либо части Земли. В самой теории локальных цивилизаций можно встретить разные толкования понятия «цивилизация». В большинстве случаев под ней понимается общность людей со свойственными ей перечисленными признаками, сводимыми к культуре.

Согласно этой теории цивилизация (геоцивилизация, локальная цивилизация) — это определенная, как правило, обширная часть Земного шара, на которой проживает многочисленная общность людей, отличающаяся от других общностей своей историей, религией, а также этносом, традициями, организацией быта, обрядами, менталитетом, образом жизни, ценностями и т. п. То есть, в целом, отличается принадлежностью к определенной исторически сложившейся культуре, а представители цивилизации, как правило, — наследники одной культуры.

Понятие «цивилизация» является более широким, чем понятие «государство» (поскольку последнее является частью целого — цивилизации), но более узким по отношению к понятию «человечество» .

Государствам принадлежит большая роль, так как через них, как правило, особенно через ведущие государства, геоцивилизация реализует себя в политических, экономических, демографических, культурных и иных формах. В этом плане цивилизация — высшая историческая единица.

Государства входят в определенную локальную цивилизацию не на основании политико-правовых договоров, соглашений, союзов, а в историко-культурном срезе отношений. Однако здесь образуется весьма прочная системообразующая связь, которая, особенно в отдельные, переломные периоды в истории народов и государств, бывает гораздо крепче договоров и политических союзов, чему свидетельством шеститысячелетняя история цивилизаций. Человеческая история знает великое множество государств, которые возникали, укреплялись, распадались, исчезали с карты Земли. Цивилизации же можно пересчитать при помощи пальцев рук. Через государства геоцивилизация реализует свою историческую энергию, выражает себя. Поэтому история развития человечества в определенном смысле есть история развития разных локальных миров, а также история их постоянного противоборства через составляющие их государства.

В истории человечества цивилизации возникали, развивались, погибали или живут сегодня, или же при распаде послужили основанием для других. Например, древнегреческая и римская послужили основанием для западной, древнегреческая — для православной, шумерская и египетская — для сирийской, затем — иранской и арабской, а те, в свою очередь, для исламской цивилизации, и т. д.

К геоцивилизациям, существующим ныне, следует отнести следующие:

• — западную;
• — исламскую;
• — православную;
• — конфуцианско-буддистскую;
• — индуистскую;
• — латиноамериканскую;
• — российскую;
• — японскую;
• — африканскую (еще окончательно не сформировалась).

Цивилизации имеют большую территорию и большое население, за исключением японской цивилизации, территория которой относительно невелика. Они могут включать в себя субцивилизации. К примеру, в западной (или как ее еще называют — западно-христианской, западноевропейской, католико-протестантской) цивилизации можно выделить европейскую, северо-американскую, австрало-новозеландскую субцивилизации. В исламской — суннитскую, шиитскую, африканскую мусульманскую, турецкую мусульманскую и индонезийско-малайзийскую мусульманскую субцивилизации. В конфуцианско-буддистской — тибетскобуддистскую, а некоторые исследователи выделяют здесь также в качестве субцивилизации японскую цивилизацию.

Локальные цивилизации, особенно соседние, взаимодействуют между собой. Межцивилизационному взаимодействию, как и взаимодействию межгосударственному, присущи две генеральные линии:

• — взаимовлияние, взаимообогащение, сотрудничество;
• — соперничество, противоборство, состязательность, противостояние.

Что касается первой стороны, то взаимовлияние, взаимообогащение проявляется, например, в том, что достижения одной геоцивилизации становятся достоянием других. Достаточно назвать шахматы — индийское изобретение, письменность — арабское, футбол — европейское, компас — китайское, телеграф — российское, распространившиеся и получившие популярность и применение во всем мире. Сотрудничество издревле осуществлялось и осуществляется посредством торговли и в других формах, прежде всего, экономических.

В то же время (вторая сторона межцивилизационного взаимодействия), каждая из локальных цивилизаций стремится оказывать давление на соседнюю/соседние, особенно если имеет для этого достаточно силы, и если обстоятельства складываются благоприятно, например, когда соседи слабее ее.

Одним из главных принципов жизнедеятельности геоцивилизации является, с одной стороны, стремление к сохранению своих фундаментально-ценностных оснований, а с другой — стремление к расширению своей территории, расширение и углубление своего влияния на другие миры, народы и культуры, т. е. экспансия. Этот принцип действует имманентно, внутренне, можно сказать, на уровне инстинкта.

Экспансия (от лат. expansio — расширение, распространение границ, влияния и пр.) осуществляется в разных формах — военной, географической, экономической, торговой, культурной, демографической и т. д. Иными словами, цивилизационные войны не обязательно сводятся к военным ударам, прямому вооруженному столкновению, это и столкновения экономического характера, и религиозного, и этнического, и воздействие политического плана, и демографическое давление и т. п. Относительно географической экспансии можно сказать, что она является продолжением генерального геополитического принципа (постоянного стремления государств к расширению своего территориального пространства), но уже применительно к геоцивилизации.

Свои исторические цели геоцивилизации осуществляют посредством деятельности составляющих их государств, и прежде всего, своих государств-лидсров, так как в каждой из них на каждом этапе есть свой лидер/лидеры, «свой Цезарь», по образному выражению О. Шпенглера^[3]. К примеру, в западном мире безусловный лидер сегодня — США, в конфуцианско-буддистском — Китай, в латиноамериканском — Бразилия, в индуистском — Индия. В исламском мире нет ярко выраженного одного лидера, на эту роль претендуют Турция, Иран, Пакистан, некоторое время назад претендовал Ирак, но проиграл соперничество, в том числе межцивилизационное. Весьма важно для понимания цивилизаций всесторонне изучать государства, их составляющие элементы, динамику политического, экономического, демографического, технологического, культурного развития.

Если выделять тип государства по цивилизационному признаку, то типология выводится исходя из типа цивилизации, к которой данное государство принадлежит. Иными словами, тип государства определяется исходя из его принадлежности к той или иной цивилизации:

• — западный (западно-европейский, западно-христианский, северо-американский) тип государства;
• — исламский (мусульманский) тип государства;
• — православный тип государства;
• — конфуцианско-буддистский (дальневосточный, тихоокеанский, китайский) тип государства;
• — индуистский тип государства;
• — латиноамериканский тип государства;
• — российский тип государства;
• — японский тип государства;
• — африканский тип государства.

Цивилизационный подход к типологии государства является, пожалуй, более перспективным, однако на данный момент в отечественной науке он находится в стадии становления и в учебной литературе четкое деление государств на типы по этому критерию не всегда проводится. Нередко встречается противопоставление одного подхода другому, предложение использовать исключительно тот или иной из них. Представляется более целесообразным и продуктивным, когда в типологии государств учитывается как цивилизационный подход, так и формационный. В частности, формационный подход, несмотря на его однолинейность и игнорирование культурно-исторической специфики, в то же время позволяет раскрыть немаловажную закономерность, заключающуюся в том, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков, независимо от времени их существования и места расположения, т. е. однотипны в своих принципиальных характеристиках.

В теории и на практике не следует противопоставлять, с одной стороны, стадиальное развитие цивилизации, а с другой — развитие в форме локальных цивилизаций. Также не следует противопоставлять цивилизационный и формационный подходы к пониманию исторического процесса, что, впрочем, в литературе встречается нередко. Известно, что формационный подход берет за основу объективно существующие социально-экономические отношения, а цивилизационный — культуру в целом. Использованием обоих подходов достигается полнота видения мира во всем его многообразии.

• [1] Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. С. 389.
• [2] Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 87.
• [3] См. об этом подробнее: Давыдов Ю. Н. Шпенглер Освальд // Современная западная социология: словарь. М.: Политиздат, 1990. С. 403.