Культурология в системе современного знания
Итак, обыденное знание ни по содержанию, ни по языковой форме, ни по способам получения не равно научнотеоретическому знанию; оно предшествует пауке как системе знаний, позволяет накапливать информацию, но не превращает ее в систему научных законов теорий и т. д. Между тем культурология прошла интенсивный путь становления как вполне развитое, структурированное, концептуально наполненное знание… Читать ещё >
Культурология в системе современного знания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Наука прежде всего разрабатывает технику обладания жизнью — как внешними вещами, так и поступками людей… наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращения с ними.
М. Вебер
- 1. Универсальные компетенции.
- • Социально-личностные и общекультурные:
u понимание значимости науки о культуре в самосовершенствовании, в инкультурации и социализации;
u умение применять методы и средства познания, обучения и самоконтроля для интеллектуального развития;
u видение социальной значимости своей будущей профессии.
• Общенаучные:
u понимание принципов классификации научного знания и специфики методов разных типов знания: естественнонаучного, социально-научного и гуманитарного.
2. Инструментальные:
u способность использовать методы структурирования знания в решении профессиональных задач.
3. Профессионально ориентированные:
u способность определять место знания, связанного с профессиональной деятельностью, в системе наук, выбирать адекватные методы познавательной деятельности.
Ключевые слова: знание о культуре, культурология как научная дисциплина, тип знания, структура знания, научные методы.
История и логика становления знания о культуре
В 1937 г. на семинаре в Чикагском университете известный британский антрополог А. Р. Рэдклифф-Браун к ужасу и неудовольствию своих американских коллег заявил, что «наука о культуре» невозможна, поскольку «культура» — всего лишь абстракция, что на это понятие надо наложить табу и что если культуру и можно как-то изучать, то только как характеристику социальной структуры[1].
Конечно, можно считать, что причина высказывания ученого в его личных, субъективных пристрастиях, в увлеченности более «формой» человеческого бытия, нежели его содержанием; разработками в сфере социальной структуры, а не содержательного, культурного ее наполнения. Но все же надо признать, что, хотя и прошло почти три четверти века, а сомнения по поводу принципиального существования науки о культуре не исчезли даже в среде профессионалов, связанных с продуцированием знаний. А преподаватели, читающие курс культурологии в негуманитарных вузах, особенно ощущают этот скепсис как со стороны студентов, так и со стороны коллег — преподавателей специальных дисциплин.
Одна из причин этого скепсиса, на наш взгляд, состоит в том, что в массовом сознании понятие культуры укоренено прежде всего в связи с повседневной жизнью, с поведением, эрудированностью, образованием. Это как бы очевидный факт — что же тут изучать? Есть мировая культура — все эти картины, книги, архитектурные памятники… Изучить это «все» за 36 учебных часов по определению невозможно. Научить человека вести себя «культурно» тоже нельзя, если он ко времени поступления в университет не освоил этих правил. К тому же само понятие «культура» до такой степени полисемантично, что за ним в обыденном сознании не «прочитывается» серьезная наука. Однако между обыденными и научными представлениями огромный водораздел. Разница эта — в уровне знания, т. е. в глубине проникновения в предмет познания, а не в объеме информации. Следовательно, обыденное, пусть даже и правильное, знание и научно-теоретическое знание отличаются глубиной понимания. Покажем это в табл. 1.1.
Итак, обыденное знание ни по содержанию, ни по языковой форме, ни по способам получения не равно научнотеоретическому знанию; оно предшествует пауке как системе знаний, позволяет накапливать информацию, но не превращает ее в систему научных законов теорий и т. д. Между тем культурология прошла интенсивный путь становления как вполне развитое, структурированное, концептуально наполненное знание; путь, сопровождавшийся обретениями и потерями, открытиями и разочарованиями. Определились границы, отделяющие ее от других наук, как и взаимосвязи с другими дисциплинами, ее предмет и методы.
Ранее, во введении, мы в общем виде описали культурологию как учебный предмет. Теперь рассмотрим, что она представляет собой как тип знания.
Таблица 1.1
Сравнительный анализ обыденного и научного знания[2]
Обыденное знание. | Научное знание. | ||
Различия по содержанию. | |||
Вскрывает внешние, лежащие на поверхности характеристики явления. | Проникает во внутреннюю природу объекта, вскрывает его внутренние характеристики. | ||
Представляет собой перечисление (указание), т. е. п + 1, свойства характеристик как сумму признаков объекта. | Дает представление о системном (а не суммарном) характере свойств, признаков, характеристик объекта. | ||
Различия по содержанию и глубине. | |||
Вскрывает только координационный, рядоположенный характер элементов, связей, признаков и т. д., а потому не отделяет существенного от несущественного. | Выстраивает иерархию признаков, выделяя существенные и несущественные, и выстраивает не только координационные, но и субординационные связи. | ||
Как правило, видит частное, не поднимается (или ограниченно гипотетически поднимается) до обобщения, выделения общего. | Способно вскрыть общее, понимая общее как существенное. | ||
Не поднимается до оформления закономерности, формулировки закона; остается суммативным знанием. | Формирует законы, теории, гипотезы, превращает знание в систему научных знаний или собственно в науку. | ||
Вскрывает в лучшем случае функциональную зависимость, но не обнаруживает причинноследственные связи, что создает основу для объяснения непонятного сверхъестественным происхождением. | Доходит до признания всеобщего характера причинноследственной связи и тем самым подрывает основу сверхъестественного объяснения явлений. | ||
Дает представление о явлениях, предметах в их статике, завершенном, оформившемся состоянии, а потому не вскрывает их процессуального состояния, происхождения. Поэтому знание обыденное в лучшем случае остается в границах предсказания, или представления, но не научного прогнозирования. | Способно раскрыть явление не только в его ставшем, оформившемся состоянии, в статике, но и в динамике, как процесс его становления, указывая на его происхождение, его тенденции и перспективы, позволяет вскрыть историю и логику явления, что придает научному знанию прогнозирующий характер | ||
Различия, но логико-методологическому характеру. | |||
Это знание описательное, констатирующее, но не объясняющее, а потому часто принимаемое без доказательности, аргументированности. | Знание объяснительное, не довольствующееся констатацией фактов, доходящее до доказательности, аргументированности, проверяемости практикой. | ||
Различия по способу языкового оформления. | |||
Естественный, разговорный, обыденный язык, оставляющий знание в границах семантической многозначности, мешающей его научной «точности», позволяющий одно и то же содержание выражать в разных терминах и применять разную терминологию для обозначения одного и того же содержания, что затрудняет понимание, общение, диаюг. | Научный понятийнокатегориальный язык, где каждый термин имеет строгую однозначную семантику (значение), чем и обеспечивается научный диалог. | ||
Различия по способам получения знания. | |||
Формируется в практической жизни, повседневном опыте, обыденной, житейской практике. Для его получения не требуется специализированной системы образования, освоения определенных специфических методов познания и т. д. | Транслируется через систему образовательных специализированных учреждений, социальных институтов. Его освоение требует огромных временных затрат, большого интеллектуального и психологического напряжения, огромной воли и осознанного самообразования. | ||
Отметим сразу, аргументируя этот тезис несколько позже, что культурологическое знание носит интегративный характер, не только опираясь на достижения дисциплин, сформировавшихся до нее, но и принимая, включая те данные, которые эти дисциплины поставляют для специальной науки о культуре, но мере развития их самих. Поэтому очевидный социогуманитарный характер культурологии не только не исключает, но и требует в качестве дополнительной компоненты достижений естественных наук. Вследствие этого, прежде чем анализировать собственно культурологическое знание, рассмотрим общую картину современного состояния науки: только тогда мы можем определить место самой культурологии.