Модель четвертая, типологически-стратификационная

В качестве критерия этой модели, пользуясь методологией Т. Парсонса, введем фактор социальной стратификации (расслоения), которая имеет в качестве базовой причины общественное разделение труда, а в качестве следствия — дифференцированные формы или типы культуры. Социальную стратификацию можно рассматривать как в вертикальном срезе (тогда общество «разводится» па массу, элиту и промежуточные слои), так и в горизонтальном срезе (такой фокус высвечивает множество подили субкультур).

Понятие элиты

Понятие массы раскрывается в гл. 8 настоящего учебника, поэтому здесь остановимся на понятии «элита». На эту тему написано немало работ и существует немало концепций, что свидетельствует о сложности понятия, в которое вкладываются разнообразные смыслы. Понятие элиты, восходящее к латинскому electus, а в русскую речь пришедшее через французское elit, обычно вводится, когда говорится о чем-то лучшем, отборном. Начиная с XVII в. так обозначались товары наивысшего качества, а позже термин стал употребляться для наименования «избранных людей», знати.

Обнаруживается довольно широкий диапазон значений понятия «элита». Выделим некоторые из них, опираясь на высказывания В. Парето, X. Ортеги-и-Гассета, С. Келлера, М. Вебера, А. Тойнби и др. Итак, элитой именуются:

• • люди, получившие наивысший индекс в области их деятельности;
• • люди, наиболее активные в политическом отношении, ориентированные на власть;
• • лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, богатством, статусом;
• • люди, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу;
• • люди с наивысшим чувством ответственности;
• • меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние;
• • харизматические личности;
• • творческое меньшинство, противостоящее нетворческому большинству;
• • сравнительно небольшие группы, состоящие из лиц, занимающих ведущие позиции в политической, экономической, культурной жизни общества (соответственно политическая, экономическая, культурная элиты);
• • наиболее квалифицированные специалисты, менеджеры и высшие служащие в системе бюрократического управления — представители технологического детерминизма.

Нетрудно обнаружить два ведущих подхода в этих представлениях: ценностный (аксиологический) и структурнофункциональный. В рамках первого выделяется такая характеристика элиты, как превосходство над другими, являющееся результатом как природных данных, так и личностных усилий: превосходство интеллектуальное, моральное и т. п. Когда В. Парето ввел этот термин в 1902 г., то он имел в виду военную доблесть, происхождение, личное достоинство, искусство управления и т. п. Второй подход акцентирует исключительную важность функций управления и соответствующую роль людей, выполняющих эти функции.

Так, Р. Миллс определил элиту как людей, занимающих такие социально-политические позиции, которые дают им возможность возвыситься над средой обычных людей и принимать решения, имеющие серьезные последствия. Однако в этом случае утрачивается этимологический смысл понятия «лучший», потому что в эту категорию, например, попадают все диктаторы, которые принесли народам немало несчастий. Скорее, тогда следует применять нейтральное к оценке деятельности его носителя понятие лидерства. Лидер — тот, кто впереди, кто возвышается над другими, кто определяет направления политики. Эта политика может быть в одинаковой степени положительной, отрицательной или противоречивой.

Макиавеллиевский подход предполагает признание элитарности любой власти, отрицание идей народного суверенитета, абсолютизацию отношений господства и подчинения. Это концепция вечного, изначального неравенства и стремления правящих группировок удержать власть всеми имеющимися в их распоряжении средствами.

И все же, как правило, к элите относят представителей общества, обладающих не только экономической, политической или военной властью, но в первую очередь определенными социальными и нравственными качествами. Иными словами, формирование элиты — процесс естественного отбора наиболее способных, достойных представителей. В этой связи можно сформулировать требования к элите:

u служение высшим интересам общества, защита национальных интересов;

u нравственность и ответственность;

u высокий интеллектуальный уровень, который помогает возвышаться над сиюминутным и обыденным и который способствует рациональному решению жизненных проблем;

u преемственность в формировании элиты, так как многие качества шлифуются на протяжении череды поколений, династии.

В любом случае элиты — это группы, способные оказывать наибольшее влияние на общественные процессы и культуру, т. е. социальная и культурная компетентность — это необходимое условие для выдвижения в элиту, вне зависимости от профессиональной направленности и должностного статуса.

Характеристики элиты динамичны, они меняются в связи с изменениями культуры. Вот, например, как определяет тенденции в структуре современной элиты А. С. Панарин^[1]. Он считает, что лидерские культурные позиции заняли не тс, кто занимался творческим трудом, а тс, кто стал специализироваться в области культуры досуга. Соответственно это способствует утверждению гедонистической морали.

Экономический человек, т. е. предприниматель нового образца, отказался от воспроизводства той модели, которая описана у М. Вебера как модель, в основе которой лежит традиция протестантской аскезы. Представители «виртуальной» экономики манипулируют мнимыми величинами; здесь распространены теневые практики, спекуляции, информационная экономика, лежащая в основе не знания, а интеллектуальных рент. Эти ренты составляют 65−70% стоимости товаров ведущих стран, воплощая виртуальную стоимость, касающуюся престижного имиджа товаров, их статусной символики. Натуральные и функциональные качества товара, надежность ценятся ниже его свойства быть носителем престижности. Все это паразитарные ренты, которые получают творцы рекламного и шоу-бизнеса, многочисленные дизайнеры и мастера соблазнительных упаковок.

Творческое воображение обращено к природе человека, склонного к играм, авантюрам, развлечениям, а это другое творчество — оно не связано с сопротивлением природной материи. Утрачена связь со сферой настоящего дела, оно заменено праздностью, гедонистическим Зазеркальем. Кроме того, произошел разрыв элит с собственными нациями. Глобализация порождает наднациональные центры власти, которые законодательно не контролируются избирателями, — по сути, это пересмотр демократических завоеваний.

Новая элита не отождествляет себя со своим народом, она держит капиталы, учит детей, имеет виллы не в «этой стране». «Так может ли ее интересовать судьба этой страны?» — задавался вопросом ученый. В противовес сегодняшним элитам, он полагал, что идеальная модель элиты такова.

• 1. Элита — голос нации. Все томления народа, его глубинные интересы, его мечты и протесты — все это улавливается элитой и отливается в творениях литературы, в политических инициативах. Сегодня же мы являемся свидетелями катастрофы национального молчания: элита переориентирована на глобальные приоритеты.
• 2. Элита — аккумулятор национальных достижений. Элитарные группы делегируются нацией, оснастившей их доступными ресурсами для освоения новых, более эффективных способов жизни. Но что будет, если все инициативные и талантливые, получившие новые знания и профессии решат, что их новые возможности — не для этого народа и что им следует войти в международный клуб избранных? Тогда оставшиеся составят колониальное гетто, у которого нет выхода во внешнюю среду и нет будущего. Такое ускорение контрцивилизационного прогресса, сопровождающееся миграцией элит из национального в глобальное пространство, снимает вопрос о прогрессе, снижает шансы народов, оставленных элитой.

• [1] См.: Панарин А. С. Народы без элит: между отчаяньем и надеждой. Кто нами правит? // Мост. 2003. № 54. С. 73−76.