Психология в контексте культуры

После изучения главы 1 бакалавр должен:

знать

• способы психологического и педагогического изучения обучающихся;

уметь

• • использовать методы психологической и педагогической диагностики для решения профессиональных задач;
• • учитывать различные контексты (социальные, культурные, национальные), в которых протекают процессы обучения, воспитания и социализации;

владеть

• способами ориентации в профессиональных источниках информации (журналы, сайты, образовательные порталы).

Социокультурное самоопределение человека

Человек и мир. Система отношений человека к миру и в мире. Социокультурная природа бытия человека. Культура как способ человеческого существования и овладения жизнью. Человек в пространстве культуры: социальная единица и уникальная индивидуальность. Историзм развития психических феноменов.

Человек и мир. Интуитивно всем нам кажется вполне понятным, что такое Человек. Но это непростой вопрос в науке. Современный человек в систематике живых существ определяется как вид Homo sapiens sapiens (человек разумный разумный). То есть мы сами себя отнесли к роду «люди», виду «разумному», подвиду «разумному из разумных». При этом человек представляет единственный из ныне существующих на Земле вид семейства гоминид в отряде приматов. Данная систематика объективно включает человека в мир животных. Хотя, как известно, во многих мировоззренческих концепциях, религиозных учениях, философских и даже научных теориях человек не только не вписывается в природу, но всячески обособляется от нее, противопоставляется ей или ставится вне и над природой.

Психика, в качестве субъективно данной, идеальной стороны жизнедеятельности человека и животных, определяет их взаимодействие с окружающей средой, позволяя гибко приспосабливаться к изменяющимся условиям внешней среды. Эволюция психики естественным образом включена в процесс эволюции животного мира. Усложнение форм жизни в изменяющихся условиях окружающей среды требовало усложнения форм и способов взаимодействия живых существ с окружающим миром. Движение (первично локомоция, а впоследствии и манипулирование) является решающим фактором эволюции психики. В свою очередь, развитие двигательной активности основывалось на развитии психики как уникальной формы адаптации организма к изменяющейся среде посредством усложнения форм активности, поведения и самоорганизации жизнедеятельности.

Эволюция (от лат. evolutio — развёртывание), в широком смысле — синоним развития, процессы изменения (преимущественно необратимого), протекающие в живой и неживой природе, а также в социальных системах. Эволюция может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогресс) или же, наоборот, к понижению этого уровня (регресс).

Человек от современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной и духовной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи, абстрактному мышлению и самосознанию. Человек как биологический вид — предмет исследования физической антропологии. Развитие материальной и духовной культуры человечества изучают этнография, социальная антропология и другие гуманитарные науки. Развитие мышления, речи, самосознания — это и многое другое, определяющее собственно человеческое в человеке, его субъективную и субъектную активность и деятельность — изучает психология.

На основе познавательных процессов мир представлен в нашем сознании целостным образом, сложившимся в процессе опосредованного знаковыми системами накопления жизненного опыта. В современной отечественной психологии принято выделять два уровня познания окружающей действительности:

• 1) элементарный, в той или иной мере общий для человека и животных, уровень психической деятельности, включающий такие психические процессы или функции, как ощущение, восприятие, память и мышление;
• 2) уровень высших психических функций, свойственных лишь психологии человека и представляющих речь, волю, сознание и самосознание.

Мир объективен, а образ мира — субъективен. И то и другое представляют, соответственно, объективную и субъективную реальность. Если окружающий нас мир и собственная наша природа находятся в постоянном изменении, то и необходимый для адаптации в среде образ мира также представляет собой изменяющуюся реальность знаковых систем, сложившихся в культуре. Человек с древнейших времен обладал целостной системой представлений о себе и окружающем мире, о своей роли и месте в нем, о пространственной и временно? й последовательности событий, их причинах и значении для целесообразной жизнедеятельности. Исторически преемственной и целостной системой человеческого мировоззрения обладает каждая культура, внутри которой формируется личность каждого отдельного человека. Изначально подобные относительно устойчивые картины мира были представлены в первобытных культурах мифологическим образом, а затем — в процессе становления философии, религии, искусства и морали — стал формироваться прообраз научной картины мира. С развитием цивилизации и накоплением огромного объема разнородной информации, посредством все новых и новых открытий в повседневной практике образ мира постепенно утратил свою родовую внутрикультурную определенность и стал чрезвычайно вариативным, представляя культуру человечества в целом, т. е. культуру современного человека как общественного индивида XX—XXI вв. В настоящее время научный образ мира и научный образ человека совместно представляют собой, как это показал выдающийся отечественный психолог Сергей Леонидович Рубинштейн (1889−1960), целостную систему «Человек и мир», причем каждый человек привносит в эту систему те элементы, которые для него актуальны, наиболее значимы и относительно непротиворечивы, образуя мировоззренческую основу жизненной позиции отдельной человеческой личности.

Человек и мир — та целостность, которую мы должны удерживать при познании психических феноменов. Невозможно точно понять отдельные проявления, действия, поступки отдельного человека вне того социокультурного и исторического контекста, в котором происходило его развитие и в котором он осуществляет свою жизнедеятельность. Как подчеркивает С. Л. Рубинштейн, «…человек как осознающий, познающий субъект должен быть рассмотрен как находящийся внутри познаваемого бытия, как одна из форм сущего»^[1].

В обыденном сознании мир и образ мира слиты в единое целое. Субъективный образ мира имеет базовую, инвариантную часть, общую для всех его носителей, и вариативную, отражающую уникальный жизненный опыт субъекта. Инвариантная часть формируется в контексте современной культуры, представляя систему исторически преемственных и вместе с тем актуальных значений и смыслов. Изменчивость субъективного образа мира определяется той социокультурной реальностью, в которую погружен человек. Реалии стремительно изменяющегося современного мира затрудняют использование традиционных паттернов культуры. Поэтому каждое новое поколение не только исторически наследует, но и заново творит такой образ мира, который позволяет ему адекватно адаптироваться в мире и адекватно воздействовать на этот мир.

Паттерн (от англ, pattern, лат. patronus) — модель, образец для подражания, шаблон, стиль, узор, выкройка. В психологии — систематически повторяющийся, устойчивый элемент (фрагмент) или последовательность элементов (фрагментов) поведения.

Система отношений человека к миру и в мире. Социокультурная природа бытия человека. В культурно-историческом становлении человечества постепенно сложились многообразные системы отношений к миру, предполагающие различные способы активного взаимодействия с ним.

Особенности появления активности человека во взаимодействии с миром мы можем рассматривать на различных уровнях:

• — психофизическом - активность психики, проявляемая на уровне нервной раздражимости, психогуморальной регуляции, высшей нервной деятельности (задаются на генетическом уровне как видовые признаки и наследуемые свойства);
• — поведенческом - активность человека, выраженная внешним образом, определяемая социокультурным научением, а также исследовательским поведением в условиях воспитания и накопления жизненного опыта;
• — индивидном - активность человека, выраженная в действиях и проявлениях, характерных для него как представителя соответствующего антропологического типа, пола и возраста;
• — личностном - активность человека как социального существа и уникальной индивидуальности в составе этносоциальной общности, проявляемой в форме способностей и поступков, определяемых его сознанием и жизненным опытом;
• — ментальном - активность человека, определяемая его самосознанием и этнокультурным образом мира в процессе осмысления человеком своего жизненного пути в соответствии с существующими социальными эталонами, нормами, ориентирами;
• — социокультурном - активность человека как общественного индивида, представителя социума и культуры, определяемая социокультурными нормативами, паттернами поведения, ценностными ориентирами и смыслами, особенностями межличностного и группового взаимодействия и укладом жизнедеятельности, принятыми в современной ему социокультурной общности и определяющими жизненные стратегии человека, его притязания, смысл жизни.

Содержание активности на трех последних уровнях в целом образуется уже не только объективными связями человека с миром, но и его отношениями в мире и к миру. Отношение — одна из центральных категорий отечественной психологии, введенная в научный оборот Владимиром Михайловичем Бехтеревым (1857−1927). Исследуя активное отношение личности к окружающей действительности, В. М. Бехтерев подчеркивал значение мотивов поведения, изменяющихся на основе индивидуальной переработки внешних воздействий.

Ученик В. М. Бехтерева — Алексей Федорович Лазурский (1874−1917) совместно с философом Семеном Людвиговичем Франком (1877−1950) разработали «Программу исследования личности в ее отношениях к среде», где была задана структура категорий явлений, к которым человек выстраивает свое отношение. В отношении каждого человека к любой категории явлений выделялось четыре стороны: «1 — наличие или отсутствие определенного отношения (интереса, склонности) к данной категории явлений и степень его интенсивности; 2 — специфические формы, качественные особенности интереса; 3 — уровень развития или дифференцированности интереса; 4 — широта или объем его»^[2]. Структура категорий включает 15 разделов:

• 1) отношение к вещам;
• 2) отношение к природе и животным;
• 3) общее отношение к отдельным людям;
• 4) половая любовь;
• 5) общее отношение к социальной группе;
• 6) отношение к семье;
• 7) отношение к государству;
• 8) отношение к труду;
• 9) отношение к материальному обеспечению и собственности;
• 10) отношение к внешним нормам жизни;
• 11) отношение к нравственности;
• 12) отношение к миросозерцанию и религии;
• 13) отношение к науке и знанию;
• 14) отношение к искусству (эстетический интерес);
• 15) отношение к самому себе^[3].

Конечно, данная классификация отношений в настоящее время воспринимается как обобщение представлений об активности человека на основе здравого смысла, а не на основе принципов логично выстроенной научной систематики. По такова была во многом специфика научных текстов, обращенных к социуму в конце XIX — начале XX в. Категоризаций, задающих систему, позволяющую фиксировать отношение человека к миру через конкретные его явления и феномены, много. Отечественным психологом Валерией Сергеевной Мухиной (р.1935) выделены следующие реалии бытия и развития человека, определяющие систему отношений человека и его самосознания:

• — реальность предметног о мира;
• — реальность образно-знаковых систем;
• — природная реальность;
• — реальность социально-нормативного пространства;
• — реальность внутреннего пространства личности^[4].

Универсальная концепция В. С. Мухиной позволяет структурировать изучение личности в рамках системы «человек и мир». Человек в своем развитии посредством парного механизма «идентификация — обособление» выстраивает систему отношений к выделенным реалиям, а также определяет содержательное наполнение самосознания. Идентификация — механизм присвоения отдельным индивидом всесторонней человеческой сущности. Он базируется на свойстве уподобления и имитации, в свою очередь являясь основой таких способностей человека, как эмпатия (сопереживание) и переживание сопричастности к тем или иным «мы». Обособление — механизм отстаивания отдельным индивидом своей природной и человеческой сущности. Становление этого механизма основывается на потребности человека в самостоятельности и самотождественности в условиях противопоставления тем или иным «они» или «ты»^[5].

Идентификация (от лат. identificare — отождествлять, уподоблять, устанавливать совпадение) — глубинная, трудно удовлетворяемая потребность человека к уподоблению, к поиску тождества.

Обособление — процесс дифференциации, индивидуации, в крайней форме — отчуждение.

Принципиальное значение имеет отношение человека к своей жизни, степень осмысленности в процессах рефлексии, — по отношению к себе и своей жизнедеятельности.

С. Л. Рубинштейн выделил два основных способа активного существования человека, в соответствии с которыми выделяются два отношения человека к жизни:

• 1) «жизнь, не выходящая за пределы непосредственных связей, в которых живет человек… Здесь человек весь внутри жизни, всякое его отношение — это отношение к отдельным явлениям, но не к жизни в целом» ;
• 2) «связан с появлением рефлексии. Она как бы приостанавливает, прерывает этот непрерывный процесс жизни и выводит человека мысленно за ее пределы. Человек как бы занимает позицию вне ее»^[6].

В результате рефлексии человеком воссоздается более или менее адекватный образ мира, понимаемый прежде всего как отображение реального мира, в котором живет и действует человек, одновременно являясь частью этого мира. В этом отношении иллюстративны слова ?. М. Бахтина: «…Мир, где действительно протекает, свершается поступок, — единый и единственный мир, конкретно переживаемый: видимый, слышимый, осязаемый и мыслимый… Единую единственность этого мира гарантирует действительность признания моей единственной причастности, моего алиби в нем»^[7]. Образ мира — субъективная реальность, неотрывно соотносимая с объективными реалиями бытия человека. Образ мира, с одной стороны, представляет исторически изменчивый процесс приспособления к меняющейся реальности, а с другой — является основой выстраивания человеком адекватного взаимодействия с окружающей действительностью.

Вместе с тем, вследствие постоянно изменяющейся реальности существует проблема специфичности образа «своего» мира в отношении каждого поколения и возраста. Иначе говоря, конкретика содержательного наполнения образа мира, помимо исторических и этнокультурных особенностей, имеет половозрастную и субкультурную специфику. Именно «свой» образ мира, включающий осознаваемые и неосознаваемые его компоненты, непосредственно регулирует всю жизнедеятельность человека, играя определяющую роль на каждом этапе развития личности и в каждом поколении. При этом, чем динамичнее культура, тем заметнее изменения образов мира в каждом новом поколении. Понимание особенностей «своего» образа мира наиболее наглядно обнаруживается в противопоставлении с другими образами, особенно в бинарной оппозиции «свой/чужой» .

Формирование и содержательное наполнение образа мира начинается в раннем детстве, причем формирование и развитие представлений ребенка об окружающем мире определяется комплексом социальных условий. Становление образа мира у ребенка зависит прежде всего от его ближайшего социального окружения — семьи и окружающих взрослых. Значимым компонентом образа мира для ребенка является образ его «малой родины». Ближайшими взрослыми определяется тин социального проживания ребенка по месту его рождения, а также многие другие социальные характеристики образа мира, поскольку взрослые выступают носителями традиций, норм и представлений не только семьи как малой группы социума, но и более значительных социальных общностей — народа, социальной страты, государства и т. д. Оставаясь в своей основе достаточно устойчивым, образ мира на протяжении жизни человека претерпевает постоянные изменения в связи с объективными трансформациями реалий бытия и развитием внутренней позиции личности.

С другой стороны, от того, как представлен мир человеку, каким образом человек видит мир, как он относится к тем или иным элементам этого мира, зависит его жизнь, его деятельность и поступки. Поскольку видение мира человеком во многом определяется доминирующими в обществе моделями мировоззрения, то картины мира в истории человечества последовательно определяются моделями, производными от мифов, философских учений, мировых религий и, наконец, — научных концепций. Мировоззрение каждого современного человека, а не только узкого круга ученых, является в той или иной мере научно обоснованным. Если в современной европейской культуре общепризнанной стала научная идея персоногенеза — возвышения ценности индивидуальной жизни и отдельной личности, то и психологические науки приобрели особый мировоззренческий статус, определяя содержание сознания и самосознания каждого человека. Достижения психологии востребованы всеми сферами культуры и повседневной жизни. Психологические знания с той или иной степенью корректности и осознанности, с той или иной глубиной рефлексии применяются каждым из нас соответственно качеству научной обоснованности индивидуального мировоззрения и культуры.

Культура как способ человеческого существования и овладения жизнью. Развитие человека происходит в контексте конкретных социокультурных условий. Изначальное понятие «культура» происходит от латинского cultura — возделывание. Первоначальный смысл данного термина сохраняется в сельском хозяйстве и биологии, когда под культурой понимается возделывание и выращивание определенных ценных растений и т. п. По понятие давно перенесено па то, что еще с Древней Греции стали определять как вторую природу человека (Демокрит творил о «второй натуре»).

Культура (лат. cultura — земледелие, воспитание, почитание) — понятие, имеющее множество значений в различных областях. В основном под культурой понимают области человеческой деятельности, связанные с самовыражением (культ, подражание) человека, проявлением его субъектности (субъективности, характера, способностей, навыков, умения и знаний). * 1 2 3 4.

Понятие культуры является определяющим в решении вопроса о происхождении человечества. Содержание, формы и стадии процесса антропогенеза как процесса выделения особого биологического вида «человек» из живой природы в современной науке определяется на основе сравнения различных культур, включая первобытную культуру. Определяя «критерий человека», т. е. тот момент, начиная с которого, в принципе, возможно говорить о том, что появился собственно человек, антропологи выделяют ряд признаков.

• 1. Морфологические (прямохождение, следствием чего происходит высвобождение рук, появляется противопоставление большого пальца, а это дает бо? льшую возможность к орудийной деятельности; изменение в строение черепа — увеличение коры головного мозга, изменение челюстно-лицевых частей скелета и строения гортани для возможности членораздельной речи и др.).
• 2. Экологические (освоение разнообразных ареалов обитания, переход к активным формам адаптации — когда уже человек не просто приспосабливается к новым условиям, но и условия начинает приспосабливать под себя и др.).
• 3. Технологические (появление второго уровня орудийности — орудий для изготовления орудий; развитие и усложнение технологий работы с различными материалами, в том числе с использованием сложных инструментов, различных материалов, огня и т. д.).
• 4. Социальные и культурные (усложнение социальных отношений, появление семьи, частной собственности, воспитания как преемственности внебиологических форм индивидуального и социального бытия и др.).
• 5. Психологические (развитие речи и знаковых систем, опосредующих индивидуальное сознание и социальные коммуникации; возникновение идеологии, отраженное в появлении захоронений, отражающих представления человека о жизни и смерти, загробном мире и т. п., наскальных рисунков и ритуальных предметов, не имеющих исключительно прагматической ценности и т. д.).

По всей видимости, ни один из этих признаков в полной мере нельзя назвать главным и единственным. Именно их совокупность представляет условия развития человеческой культуры, а вместе с ней и условия становления человека.

В психологической науке наиболее значимо различение первой и второй природы человека выражено в культурноисторической психологии Льва Семеновича Выготского (1896−1934). В своей книге «История развития высших психических функций» (1931, опубл. 1960) он показал необходимость различения низших (элементарных) и высших психических функций (восприятие, память, мышление, речь) и соответственно выделил два плана поведения — натуральный, природный (результат биологической эволюции животного мира) и культурный, общественно-исторический (результат исторического развития общества), слитые в развитии психики.

Высшие психические функции, в отличие от низших, являются произвольными (человек может ими сознательно управлять) и опосредованными (между воздействующим стимулом и реакцией человека возникает дополнительная связь через опосредующее звено — стимул-средство, или знак). Таким образом, Л. С. Выготский выдвинул тезис, что знак — орудие психического. И к двум линиям развития (эволюции) психического — филогенетической (развитие человека как биологического вида) и онтогенетической (развитие человека в его индивидуальной жизни, т. е. возрастное развитие) — важно добавить историко-культурную (в первую очередь связанную с развитием знаковых систем как орудия психического).

В современной коннотации слово «культура» начинает использоваться в XVII в. в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа для обозначения результатов деятельности общественного человека, т. е. как продукт рукотворной, искусственной деятельности человека. Эта логика противопоставления культуры человека его естественной, природной составляющей сохраняется в гуманитарном знании. Культура понималась через противостояние социально приемлемых форм активности человека тем проявлениям, которые определяются дикой стихией природы, ее темным и необузданным силам.

Постепенно, начиная с эпохи Просвещения, понятие культуры приобретает статус духовного начала жизни человека, определяющего содержание и формы развития искусства, морали, философии, религии и науки. Вместе с тем термин «культура» в широком смысле слова продолжает применяться не только в отношении идеального мира, но и в отношении к материальному его воплощению в рукотворных созданиях человека.

Философия позитивизма и, в частности, марксизма, определила линию понимания культуры в контексте практической деятельности. Согласно этой линии рассуждений, человек не только созидает культуру, но и сам оказывается ее результатом и ее действительным содержанием. Культура — это и пространство развития человека, и продукт его деятельности и способ его существования. И в этом контексте личность понимается как «индивидуальное бытие общественных отношений». ? культура — способ природно и общественно обусловленного деятельного существования человека.

По разным подсчетам, сейчас можно найти от 500 до 700 различных определений термина «культура». Перед нами не стоит задача проанализировать все эти термины и различные подходы. Здесь мы только отметим, что будем придерживаться обобщенного понимания культуры — как второй природы человека, той социально закрепленной и удерживаемой формы бытия человека, которая базируется на идее незавершенности человеческой природы. Для того чтобы человеку стать Человеком, ему нужно войти в культуру социума, обрести ее инструментарий, стать ее действующим лицом, носителем, транслятором, созидателем.

С точки зрения социального уклада, современная культура — сложная, многопараметрическая реальность развития и бытия личности. По вариативности условий развития и бытия человека можно выделить следующие типологии, по различным основаниям:

• — по доминанте к той или иной полярности — традиции (доминирующая идея преемственности и неизменности, типичности и каноничности) или новации (доминирующая идея привнесения новаторских идей, новых технологий, оригинальности и авторского самовыражения и т. п.);
• — по способу трансляции (фольклорная, иод которой понимается доминирующий принцип преемственности народного знания «из уст в уста», знаний, обобщенных в устойчивых языковых формах — фольклорных текстах; письменная или книжная, где основным способом фиксации и трансляции знания выступает письменный текст, выстроенный по определенным закономерностям жанра; информационная, в том числе визуальная, под которой понимается современная вариативная система трансляции информации с доминантой визуальных рядов);
• — по этнической составляющей (моноэтническая, биэтническая, полиэтническая);
• — по социальной стратификации (массовая и элитарная, тех или иных сообществ — субкультур);
• — по формам нормированности (официальная, формальная, и неофициальная, неформальная) и др.

В социальном контексте культура как пространство развития и бытия человека — исторически сложившаяся в конкретных природных условиях этнокультурная общность, основным механизмом существования которой выступает преемственность. Преемственность — сохраняемая и транслируемая связь от поколения к поколению, между различными ступенями познания, определяющая стабильность развития и бытия человека и общности в условиях изменяющихся реалий мира.

Стабильность и устойчивость культуры как смыслового пространства развития и бытия личности во многом определяется развитостью и упорядоченностью структур и средств, определяющих единство и целостность культуры. Целостность культуры предполагает выработку единообразных правил поведения, общей памяти и общей картины мира, модели социокультурной нормативности. Необходимая целостность в первую очередь определяется семиотическими связями, опосредующими слитность разнородных элементов и частей культуры. Каждая культура вырабатывает сложное самостоятельное целостное семиотическое пространство — «семиосферу» — термин Юрия Михайловича Лотмана (1922−1993). Однако «внутреннее пространство семиосферы парадоксальным образом одновременно и неравномерно, асимметрично, и едино, однородно. Состоя из конфликтующих структур, оно обладает также индивидуальностью. Самоописание этого пространства подразумевает местоимение первого лица. Одним из основных механизмов семиотической индивидуальности является граница. А границу эту можно определить как черту, на которой кончается периодичная форма»^[8]. Семиотическая граница стратифицирует семиосферу по универсальному бинарному механизму «свой — чужой», «наше — их», «внутреннее — внешнее», «живое — мертвое», «мужское — женское», «священное — профанное» и т. д. При том что мир культуры стратифицируется различными семиотическими средствами на эти противопоставленные пространства, человеку во множестве жизненных ситуаций потребностно выстраивать диалог, осуществлять взаимодействие между этими оппозициями. Основными пространствами выстраивания такого взаимодействия выступают обиходная культура или уклад жизни, игра и обряд.

Человек в пространстве культуры: социальная единица и уникальная индивидуальность. Человек, как существо одновременно социальное и уникальное (В. С. Мухина), может находиться в равновесии с «фоновыми» социокультурными допущениями своей уникальности или выходить за их рамки. Социокультурные контексты развития личности во многом определяют уровень и задают психологические средства субъектности человека, выражаемой в осознанности, целенаправленности, произвольности, самостоятельности, продуктивности, культуросообразности своей деятельности и поступков. Каждая отдельная социокультурная общность специфична по методам и средствам деятельного оспособления человека, содействия или торможения его потенциалов, нормированию проявлений и выражений коммуникативности, культурным средствам, наполняющим структуру самосознания.

Уникальный (от лат. unicum — единственное) — единственный в своем роде, редкий, исключительный. Индивидуальность (от лат. individum — неделимый) — понятие, используемое, как правило, для описания и отображения разнообразных ипостасей бытия человека как личности. Понятие «индивид» (впервые введено в научный оборот Цицероном как латинский аналог греческого термина «атом») сопряжено с представлением об отдельно взятом представителе человеческого рода, социальной общности, как своеобычном социальном атоме. Традиционно в психологии используется для введения представления о человеке как носителе какого-либо единичного качества.

" Уникальная индивидуальность" в отношении человека — ожидание от человека со стороны общности и переживание самим человеком своей единственности в неделимости (целостности) своих проявлений, свойств, качеств. Проявление социальности и уникальной индивидуальности человека происходит посредством культурных норм и средств, в конкретной исторической социальной формации, со своими культурными особенностями.

При этом нужно хорошо понимать, что даже понятия, которыми мы описываем те или иные психические явления, свойства, феномены, также имеют историко-культурную обусловленность, а не только различаются в разных теориях.

Обратимся в качестве примера к одному из центральных понятий современной психологии — термину «личность». В нашем языке это слово происходит от «личина», т. е. маска. Эта этимология повторяет и термин «персона» во многих европейских языках, в которые он пришел от греческого слова ??? — маска актера. Маска в древнегреческом театре несла собой суть роли в исполняемой мистерии. А роль смыкалась с понятием судьбы как предопределенном пути героя. Судьба уникальна, но она предначертана. И все эти смыслы не ушли, а частично сохранились в понятии персоны, во всяком случае, в ее социальной составляющей. Человек как личность должен соответствовать ожиданиям социума, которые предписаны ему как носителю определенной роли.

Конечно, устойчивый психологический концепт " личность" , или " persona" , имеет длительный историогенез и культурные вариации содержательного наполнения. Данный концепт в индивидуальной жизни человека в конкретной социокультурной общности задает определенное чувство личности. По выражению Алексея Федоровича Лосева (1893−1988), «всякая живая личность есть так или иначе миф. …личность есть миф не потому, что она — личность, но потому, что она осмыслена и оформлена с точки зрения мифического сознания»^[9]. Социокультурное пространство развития и бытия личности задаст содержательное наполнение (по А. Ф. Лосеву — осмысление и оформление) таких психологических реальностей, как " образ мира" и " образ себя в мире" (по В. С. Мухиной — структура самосознания).

В историогенезе человечества происходит смещение внимания от окружающего мира к собственным субъективным переживаниям. Борисом Федоровичем Поршневым (1905−1972)^[10] показано историческое, социальное и психологическое значение в становлении человечества противопоставлений сначала «Мы — Они», потом «Я — Ты», благодаря которым человек одновременно обрел особый социальный и индивидуальный психологические статусы. Изначально в традиционном обществе человек себя переживал в первую очередь как социальную единицу. Переживание чувства индивидуальности прежде всего определялось гендерным, возрастным и социальным статусом человека в конкретном сообществе, системой прав и обязанностей, заданной системой притязаний, определяемой данным статусом. Произвольность индивидуальных проявлений и уникальность субъективных переживаний не рассматривались как ценность и зачастую влекли за собой социальные санкции. Постепенно в европейской культуре категория «Я», авторство, субъективные переживания индивидуального статуса человеком приобретали все большую ценность. Сегодня мы говорим о том, что перешли в «эру индивида» (А. Рено)^[11], живем в «обществе индивидов» (Н. Элиас)^[12], «наедине с собой» (Л. М. Баткин)^[13]. Индивидуальное приобретает статус примата над социальным; социальное начинает противопоставляться индивидуальному и рассматриваться как условие подавления личностного «Я» (философия и психология экзистенциализма).

Мы-идентичность постепенно отходит на второй план перед я-идентичностью (Н. Элиас)^[14].

При этом единым механизмом социализации и индивидуализации человека в каждой конкретной социокультурной общности выступает парный механизм идентификации-обособления (В. С. Мухина), определяющий, с одной стороны, социальный статус человека и его переживания себя как социальной единицы, согласно сложившейся в социокультурной общности социальной стратификации и системе социальных ожиданий; а с другой стороны, стремление человека быть уникальной личностью, согласно социокультурным эталонам удачливого героя.

Каждая культурная традиция удерживает исторически сложившийся образ (эталон) человека, зафиксированный в семиосфере этноса и проявляемый в социальных ожиданиях обиходной культуры, психологических потенциалах игровой культуры, символической нагрузке обрядовых действий.

В традиционных культурах в самосознании превалируют ценности идентификации с родом и миром над обособлением своего «Я» как уникального. Род в представлениях многих народов продолжает быть более смыслообразующим, нежели отдельная человеческая жизнь. Точнее, ценность жизни каждого отдельного человека понимается в первую очередь через ценность ее для рода, как продолжение жизни рода, дающая тем самым роду бессмертие. В рамках традиционных этнических картин мира фактически нет представлений об автономной личности, самодостаточной вне семьи, рода, окружающего мира. В современном мире, особенно в рамках европейской цивилизации, начинает доминировать ценность отдельной человеческой личности в ее индивидуальных проявлениях, поисках себя, собственных смыслов. Это, естественно, ставит новые вопросы и проблемы перед обществом и каждым отдельным человеком, решение которых становится затруднительным без психологии и психологического знания.

В каждой культуре сложились значимые понятия, выделяющие человека от других, наделяющие его определенной автономностью, уникальностью, самобытностью, самостоятельностью в жизнедеятельности. В. С. Мухиной выделены пять универсальных структурных звеньев самосознания, посредством которых человек в процессе онтогенеза начинает осознавать себя:

• 1) ценностное отношение к имени, телу, духовному «Я» ;
• 2) притязание на признание;
• 3) половая идентификация;
• 4) психологическое время (прошлое, настоящее, будущее);
• 5) социально-нормативное пространство личности (права и обязанности)^[15]. Данная структура универсальна для всех культур, но содержательное наполнение выделенных звеньев самосознания будет историко-культурно и социально специфично.

Еще одним значимым культурным понятием, позволяющим человеку осознавать одновременно свою уникальность и связь с родом, миром в целом, вписывающим человека в общую этническую картину мира, сообразную космогоническим мифам — это концепт души. Концепт души во многом определяет бытие человека в мире, задает представления о жизненном пути.

Для раскрытия представлений о человеке как одновременно социальной и уникальной сущности, заложенных в этнических картинах мира, значимы и другие концепты, такие как судьба, жизнь и смерть, деяние (поступок) и многие другие. Концепт души сопряжен с этими концептами, которые также определяют значения бытия человека в этом мире, задают вектор жизнедеятельности, наделяют жизнь определенным смыслом, дают человеку понимание того, что, когда и зачем он должен делать в этом мире.

Итак, личность развивается в культуре. Культура в свою очередь передастся от поколения к поколению через личность (человек в своем развитии, присваивая культуру, становится ее носителем и деятелем).

Историзм психических феноменов. Историзм — один из научных принципов рассмотрения мира, природных и социально-культурных феноменов и явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии. Данный научный принцип предполагает анализ объектов исследования в связи с конкретноисторическими условиями их существования, в контексте времени, в развитии (в континууме прошлого, настоящего, будущего).

Принцип историзма лег в основание социологических учений о человеке К. Маркса и Ф. Энгельса. Классической для социальной психологии стала работа Ф. Энгельса, в которой рассматривается развитие человечества через взаимную детерминацию исторических изменений в структуре и функциях семьи, частной собственности и государства на макроисторическом уровне^[16]. Принцип историзма в изучении социальных и психологических феноменов был положен в основу немецкой философско-социологической школы конца XIX — начала XX в., к представителям которой относят В. Дильтея, Г. Зиммеля, Г. Риккерта, М. Вебера и др.

Принцип историзма стал основополагающим в отечественной психологии в начале XX в. С. Л. Рубинштейн, анализируя философские основы психологии, подчеркивал, что " человеческая психология, человеческие чувства — продукт истории". С. Л. Рубинштейн исходил из идеи К. Маркса: «Образование пяти внешних чувств — это работа всей до сих пор протекшей всемирной истории»^[17]. Идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, развиваемые в отечественной психологии, легли в основу ключевых направлений исторической психологии: изучались роль труда, речи и общения в условиях становления сознания и самосознания человека. При этом данный вопрос рассматривался в трех ракурсах:

• 1) филогенез (антропогенез) — развитие человека как вида, эволюция видотипического поведения и психики;
• 2) историогенез — развитие знаковых систем как орудия психического, эволюция социокультурного поведения и сознания человека;
• 3) онтогенез — развитие индивидуального человека, индивидуального поведения и самосознания^[18].

В отечественной психологии устоялась идея неразрывной взаимосвязи биофизического и культурного планов детерминации психического. Исходя из базовой идеи Л. С. Выготского о том, что знак есть орудие психического, историогенез психики стал рассматриваться через изучение истории развития знаковых систем. Л. С. Выготский и А. Р. Лурия пришли к идее об истоках человеческого мышления: «Историю человеческой памяти невозможно понять без истории письма, как историю человеческого мышления — без истории речи. Стоит только вспомнить социальную природу и происхождение всякого культурного знака, чтобы понять, что психологическое развитие, рассматриваемое с этой точки зрения, есть развитие социальное, обусловленное средой. Оно прочно вводится в контекст всего общественного развития и раскрывается как его органическая часть»^[19]. По сути, онтогенез личности Л. С. Выготский рассматривал как индивидуальную форму интериоризации истории культуры человечества отдельным человеком: «Культурное развитие основано на употреблении знаков, и включение их в общую систему поведения протекало первоначально в социальной, внешней форме»^[20].

Интериоризация (франц. interiorisation, от лат. interior — внутренний), переход извне внутрь. В рамках теории Л. С. Выготского — всякая подлинно человеческая форма психики первоначально складывается как внешняя, социальная форма общения между людьми и только затем, в результате интериоризации, становится психическим процессом отдельного индивида.

В науке утвердилось понимание того, что феномен личности человека — факт исторического становления культуры^[21]. Каждая историческая эпоха складывала специфическую, соответствующую ей ментальность. Исторически обусловленные изменения реалий бытия человека, безусловно, влияли, а зачастую и определяли развитие психики человека, особенностей его личности, сознания и самосознания. Феномены развития и бытия личности всегда имеют историческую обусловленность. Индивидуальное сознание каждого человека включает в себя историческое сознание. Понимание человека и его психологических феноменов невозможно вне рамок исторических контекстов. Знание исторического развития и исторически обусловленных изменений любого психического феномена обеспечивает его адекватное понимание.

Исторический контекст при этом событиен, т. е. выступает как особая цепь событий — социальных действий и явлений — совместное бытие. Один из основоположников экзистенциализма Мартин Хайдеггер (1889−1976) отмечал: «Бытийная история определяется уместностью вмещающего бытия, в каковом вмещении как уместность, так и вмещающая местность, давая знать о самих себе, удерживают себя. Удержание себя по-гречески значит эпохе?. Отсюда речь об эпохах истории бытия. Эпоха означает здесь не временно? й отрезок в происходящем, но основную черту уместности, неизменное удержание ею самой себя в пользу внятности вмещаемого, т. е. бытия в аспекте углубления в сущее. Последовательность эпох, вмещаемых бытием, и не случайна, и не может быть вычислена как неизбежная»^[22]. Как социальная намять — событийна, так и индивидуальное самосознание человека — событийно. Однако событийность в той или иной мере переживается человеком в рамках той социальной концепции времени, которая удерживается в конкретной культурной общности, к которой он принадлежит. Традиционное сознание дописьменных культур ориентируется в большой степени на течение времени как «круг вечного возвращения». Человеку письменных культур свойственно в большой степени так называемое историческое сознание, т. е. переживание истории социума и истории своей жизни в линейной последовательности событий. Появление исторического сознания немецкий философ и психолог Карл Ясперс (1983−1969) связывает с «осевым временем» — моментом смены мифологического мировоззрения на рациональное, философское, историческое (800−200 до н.э.). В этот момент человечество переходит в русло исторического развития. К. Ясперс отмечал, что «единство истории как полное единение человечества никогда не будет завершено. История замкнута между истоками и целью, в ней действует идея единства. Человек идет своим великим историческим путем, но не завершает его в реализованной конечной цели. Единство человека — границы истории. А это значит: достигнутое завершенное единство было бы концом истории. История — движение под знаком единства, подчиненное представлениям и идеям единства»^[23].

Становление познания психических феноменов на основе принципа историзма развивалось в различных аспектах:

• — зарождение и развитие сознания — роль труда, познания и общения как факторов эволюции сознания в антропогенезе (фундаментальными работами в этой области стали исследования Б. Ф. Поршнева^[24]);
• — первобытное («иралогическое») мышление и мифологическое сознание (классические исследования в этой области Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, М. Элиаде)^[25];
• — психологическая история и ментальность эпох (данное направление представлено как работами, в которых делаются попытки психологической интерпретации эволюции человеческой культуры^[26], так и исследованиями, обсуждающими ментальность и психическую жизнь конкретных эпох^[27]);
• — историчность психических и социокультурных феноменов^[28];
• — историческое сознание и психологическое время личности^[29].

Природа человека и природа социума во взаимной детерминации породили исторически развиваемый феномен — личность. Персоногенез как историческое становление феномена личности, развитие авторской позиции и чувства личности, индивидуации и персонализация культуры человечества — ключевые вопросы современной психологии.

Культура и цивилизация. Понятия «культура» и «цивилизация» в различных контекстах могут пониматься то как синонимы, то как антонимы, то как последовательные ступени развития человечества.

Наиболее точным можно считать понятие «культура» как более общее, описывающее вторую природу бытия, созданную человечеством и определяющую жизнь человека как существа социального. А цивилизацию — как установленный вектор и путь развития культуры.

Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный) — одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Может рассматриваться как уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры.

Понятие «цивилизация» обозначало принадлежность к гражданской (городской) жизни. В Древнем Риме под «цивилизацией» понималась в первую очередь развитость городского образа жизни, превосходящего в бытовом и политическом отношениях уклад жизни варварских племен. Варварами же назывались (др.-греч. ??? — негреческий, иноземный) люди, которые для древних греков, а затем и для римлян были чужеземцами, т. е. говорящими на непонятном им языке и чуждые их культуре. При том что древние греки, а вслед за ними и римляне, считали свою культуры высокоразвитой, а у иных народов — более низкой ступени развития. Таким образом, за понятием «цивилизация» закрепился во многом технологический, социально-политический и экономический уровень развития культуры.

В рамках формирования европейской культуры термин «цивилизация» в основном использовался для обозначения приобщенности к городской (высокой, развитой, утонченной) культуре, в противовес деревенской (простой, грубой). С конца XVII в. понятие «цивилизация» стало активно использоваться в европейской философии как характеристика единства всемирной истории и прогресса всего человечества (правда, в основном в европоцентристском понимании). С XVIII в. активно начинают развиваться науки, технологии, изменяться жизненный уклад, что и стало пониматься как развитие цивилизации.

В текстах XVIII в. (Р. Фергюсон, О. Мирабо, П. Гердер, Вольтер, И. Канн, Г. В. Ф. Гегель) цивилизация — это порождение разума, залог справедливости и благоденствия. Однако появляются и работы (Ж.-Ж. Руссо, К. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн), в которых цивилизация стала пониматься как угроза гуманности, нравственности, как насилие над природой. В этой полемике и сформировалась традиция противопоставления понятий «культура» и «цивилизация» .

В XIX в. понимание цивилизации стало интерпретироваться как граница между так называемыми «цивилизованными» обществами и «доцивилизованными». Так, Л. Морган в качестве цивилизационного рубежа выделил повышение продуктивности хозяйства, разделение труда, социальное расслоение, развитие ремесел, торговли (появление купцов и денег), образование городов, монументальное строительство, письменность и т. д.

Ф. Энгельс, вслед за Л. Морганом, понимал цивилизацию как ступень развития общества (после дикости и варварства), которая характеризуется господством производственных отношений.

Эта дискуссия из философии в XIX в. выходит в поле зрения искусства. Так, идея борьбы прогресса науки и культурных традиций стала фабулой произведения И. С. Тургенева. «Отцы и дети». В Италии Л. Манцотти и Р. Маренко создают балет «Эксельсиор», основная линия в котором — борьба Прогресса с Регрессом и величие всепобеждающей Цивилизации над Обскурантизмом.

Обскурантизм (мракобесие) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу, личной свободе. Термин стал использоваться после заголовка сатиры начала XVI в. " Epistolae Obscurorum Virorum" («Письма тёмных людей»). Мракобесие — вольный перевод на русский язык термина «обскурантизм» (лат. obscurans — затемняющий). В обиходе русского языка мракобесие используется с начата XIX в. как противопоставление просвещению и научно-техническому прогрессу общества, т. е. цивилизации.

Французский историк Ф. Гизо заложил основы этноисторической концепции цивилизации, предполагая, что существуют как локальные цивилизации, так и те, которые обеспечивают прогресс человеческого общества в целом. И в этом контексте можно обсуждать расцвет и гибель таких цивилизаций, как Древний Египет, майя и др.

Немецкий мыслитель О. Шпенглер в книге «Закат Европы» (1916) противопоставил культуру цивилизации, отрицая единство и преемственность в развитии человеческой культуры, целостности исторического прогресса. Он предложил идею эволюцию культуры, говоря о том, что любая культура, достигнув зрелости, приходит в упадок, а это неизбежно ведет к крушению общества, которому она принадлежит. И культура Западной Европы не исключение. Цивилизацией О. Шпенглер назвал последней ступенью развития культуры, которая характеризуется переходом от творчества к повторению, от уникальности ценностей к массовому производству.

Схожие идеи были и у Н. А. Бердяева. Он говорил о том, что культура заражена пороком цивилизации. Цивилизация в его понимании — сфера действия масс, рост производительных сил, господство «экономического реализма». Духовность культуры в его работах противопоставлена материализму цивилизации.

Испанский философ X. Ортега-и-Гассет в книге «Восстание масс» говорил о преемственности в развитии культуры и цивилизации в качестве универсального закона истории. Кризис цивилизации и культуры X. Ортега-и-Гассет видел в наступлении «массовой культуры» общества. По его словам, «массовый человек» лишен индивидуальности, духовности, нравственности. «Всеобщая политизация, поглощение политикой всех и вся — не что иное, как восстание масс. Мятежная масса утратила малейшую способность к религии и знанию. Она не может вместить ничего, кроме политики — политики раздутой, безудержной, хлынувшей через край, чтобы вытеснить религию, знание, sagesse (поглупение), словом, то единственное, что способно по своей природе завладеть человеческим разумом. Политика отнимает у человека его сокровенное, лишает одиночества, и потому проповедью всеобщей политизации пользуются, чтобы обобществить человеческую личность»^[30].

В современной трактовке под цивилизацией понимается, в первую очередь, обновление общества, уход от естественных законов природы. Цивилизация стала олицетворять материально-технический опыт человечества, а культура — духовный, научный и художественный. Но в современном тезаурусе можно выделить и ряд других трактовок термина «цивилизация». Так, М.В. Пономарев^[31] выделяет следующие наиболее общие смыслы понятия «цивилизация», принятые в современном человекознании:

• 1) общефилософское значение — социальная форма движения материи, обеспечивающая ее стабильность и способность к саморазвитию путем саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
• 2) историко-философское значение — единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
• 3) эволюционно-историческое значение — стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определенного уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы дифференцированности общественного сознания);
• 4) социально-культурное значение — локализованные во времени и пространстве общества (локальные цивилизации как целостные системы с комплексом экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам жизненных циклов).

Современный человек живет в условиях активных культурных изменений, развития и столкновения цивилизаций, ситуации глобализации и одновременно капсулирования этносов и региональных культур. Все эти глобальные и локальные социокультурные процессы выступают специфическими условиями развития и бытия личности и социума.

• [1] Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. С. 343.
• [2] Лазурский А. Ф. Избранные труды по психологии. М.: Наука, 1997. С. 241.
• [3] Там же. С. 244−266.
• [4] Мухина В. С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты). Екатеринбург: ИнтелФлай, 2007. С. 48−319.
• [5] Мухина В. С. Возрастная психология. Феноменология развития: 10-е изд., перераб, и доп. М.: Академия, 2006. С. 93−114.
• [6] Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. С. 366.
• [7] Бахтин Μ. М. Эстетика словесного творчества. М., 1987. С. 511.
• [8] Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. С. 257.
• [9] Лосев А. Ф. Диалектика мифа / под общ. ред. А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого. М.: Мысль, 2001. С. 99.
• [10] Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история: 2-е изд. М.: Наука, 1979.
• [11] Рено А. Эра индивида. К истории субъектности / пер. с фр. СПб.: Владимир Даль, 2002.
• [12] Элиас Н. Общество индивидов / пер. с нем. М.: Праксис, 2001.
• [13] Баткин Л. М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000.
• [14] Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.
• [15] Мухина В. С. Проблемы генезиса личности. М.: Прометей, 1985.
• [16] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: соч. в 3 т. М., 1986. Т. 3.
• [17] Рубинштейн С. Л. О философских основах психологии. Ранние рукописи К. Маркса и проблемы психологии // Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. М" 1997. С. 330.
• [18] Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М., 1993.
• [19] Там же. С. 21.
• [20] Выготский Л. С. История развития высших психических функций: собр. соч. в 6 т. М., 1982. Т. 3. С. 142.
• [21] Баткин Л. М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М" 2000; Мухина В. С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты).
• [22] Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 396.
• [23] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 270.
• [24] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (проблемы налеопсихологии) / науч. ред. О. Т. Вите. СПб., 2007.
• [25] Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999; Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994; Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001.
• [26] Фрейд З. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. СПб., 1997.
• [27] Вернан Ж. П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988; Бахтин Μ. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990; Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб., 2002.
• [28] Гуревич А. Я. Человеческая личность в средневековой Европе: реальная или ложная проблема? // Развитие личности. 2003. № 1. С. 24−31; № 2. С. 29−40; Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994.
• [29] Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004; Головаха Е. И., Кроиик А. А. Психологические время личности. М., 2008; Мухина В. С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты); Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М., 2007.
• [30] Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT; Ермак, 2003. С. 201.
• [31] Пономарев М. В., Смирнова С. Ю. Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Учеб, пособие для студ. высш. учеб, заведений: В 3 ч. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. Т. 1. С. 28.