Судебные уставы России 1864 года. 
Реформы суда и юстиции. 
Органы и учреждения юстиции пореформенной Российской империи

После изучения данной главы студенты должны:

знать

• • динамику развития отраслей хозяйства страны;
• • сущность крестьянской, земской, военной, судебной и городской реформ;
• • роль юстиции в судебной реформе;
• • основы правовой базы пореформенной Российской империи;

уметь

• • раскрыть значение крестьянской, земской, судебной и городской реформ;
• • анализировать данный период в истории становления нотариальной деятельности;
• • объяснить сущность реформы тюрьмы;
• • дать оценку развитию отраслей права;
• • охарактеризовать функции и структуру Губернского земского собрания и Уездного земского собрания.

Буржуазные реформы открыли собой новую эпоху в истории России, которая характеризуется формированием буржуазной абсолютной монархии, когда власть всецело принадлежит императору. В это время Российской империей правил Александр II (1855−1881). В годы великих буржуазных реформ сформировалась территория Российской империи. В Азии России принадлежала огромная Сибирь. В 1858—1875 гг. были установлены границы российских владений на Дальнем Востоке. Аляска была убыточным для страны владением, и в 1867 г. Россия уступила ее США за 11 млн золотых руб. В 1864—1881 гг. Кокандское, Бухарское и Хивинское ханства вошли в состав России. После победы в русско-турецкой войне 1877−1878 гг. Россия получила от Турции Южную Бессарабию и Западную Армению. Однако Россия в общепринятом смысле никогда не была колониальной державой, а население страны в социальном отношении никогда не подразделялось по колониальному признаку, социальная структура России исходила из сословных отличий.

Экономика России второй половины XIX столетия характеризуется интенсивным капиталистическим развитием. В сельском хозяйстве основными тенденциями были разложение крестьянства (раскрестьянивание), эволюция помещичьих хозяйств в капиталистические; прусский (экстенсивный) путь развития сельского хозяйства в центре страны; американский (фермерский) путь развития страны в Сибири и на Юге России, где не было феодальных пережитков. Развитие капитализма в пореформенной деревне привело к возникновению в конце XIX в. аграрного вопроса, заключавшегося в остром дефиците пахотной земли для крестьян и разорении множества помещичьих хозяйств. Сформировалась крупная буржуазная земельная собственность, сдававшаяся в аренду. Все эти проблемы сказывались в эволюции бывших феодальных сословий в классы буржуазии и пролетариата и характеризовали процесс развития капитализма в России.

Вместе с тем статистика показывала обнадеживающие цифры. Урожайность сельскохозяйственных культур к концу века значительно возросла. Устойчиво развивалось и животноводство. Сельское хозяйство, несмотря на многоукладность, окончательно стало товарным. Уже свыше 40% урожая зерна экспортировалось, за границей стали лучше известны русские бренды качественных продуктов и товаров.

Промышленность России второй половины XIX в. качественно эволюционировала от ремесленного производства и мануфактуры до фабрик и заводов. В 1880-х гг. завершился промышленный переворот. Появились новые промышленные центры. По всей стране было много примеров, когда вокруг завода из маленького поселка за десятилетия появлялся большой индустриальный и богатый город. Статистические данные показывают, как бурно развивалась отрасль во второй половине XIX в. Общий объем промышленного производства увеличился в 8 раз. В России появились современные предприятия, выпускавшие конкурентоспособную продукцию. А промышленность поднимала за собой и социальную сферу, и это особенно видно при сравнивании культурно-бытовых условий мещанина дореформенной России и горожанина конца XIX в.

Развитие транспорта пореформенной России наиболее ярко характеризовал термин «железнодорожный бум». Стоит напомнить, что к 1861 г. протяженность железных дорог страны составляла 1,5 тыс. верст, а в 1900 г. уже 47 800 верст, т. е. длина стальных магистралей увеличилась в 32 раза. В рекордно короткий срок — всего за 15 лет — было завершено строительство колоссальной Транссибирской магистрали, до сих пор самой длинной железной дороги в мире. Всего же во время «железнодорожного бума» было построено более 63 тыс. верст стальных магистралей. Железнодорожное строительство повлекло рост производства паровозов, вагонов, оборудования, стало причиной развития инфраструктуры, а железнодорожные рабочие и служащие считались элитой пролетариата.

Для России, с ее огромными пространствами и бездорожьем, железные дороги всегда имели принципиальное, стратегическое значение. Темпы развития судоходства тоже впечатляли. Речных пароходов в 1900 г. насчитывалось 2500, их число увеличилось в 6 раз, морских пароходов в России было 500, стало в 10 раз больше. Следует отметить, что в связи с железнодорожным бумом и развитием водного транспорта шоссейным дорогам стали уделять все меньше внимания и Россия продолжала отставать в этом отношении от ведущих мировых стран.

Успехи в области транспорта и связи (в конце XIX в. в России появился телеграф, а в начале следующего столетия и телефон) значительно изменили облик страны. Россия постепенно становилась развитой промышленной страной.

Торговля и финансовая сфера отражает динамику развития отраслей хозяйства страны. Статистика показывает, что хлебный экспорт был основным, но его доля в конце XIX в. стала сокращаться, уступая место сырью и промышленной продукции.

Основными внешнеэкономическими партнерами России были Англия, Германия, Франция — на их долю приходилось более 50% торгового оборота России, потому именно эти страны в наибольшей степени были связаны с новой экономической тенденцией — ввоза в Россию капитала. Пореформенная Россия стала привлекательна для инвестиций. К 1900 г. в экономику страны иностранными партнерами было вложено 900 млн руб., при этом развивалась и кредитная сфера. Укрепление финансового положения позволило провести денежную реформу 1897 г.

Введение

в стране устойчивой валюты — золотого рубля — стимулировало, в свою очередь, подъем всех отраслей хозяйства уже в начале XX в.

Однако динамичное развитие России было бы невозможно без великих буржуазных реформ, освободивших большинство населения страны из крепостного рабства, создавших, в общем, независимый и внесословный суд, более свободную от чиновничьего произвола юстицию, выборные органы местного управления. Другие преобразования тоже способствовали социальноэкономическому росту, создавали условия для дальнейшего развития страны более чем на половину века вперед.

Кратко рассмотрев историю пореформенной России, можно представить обзор подготовки реформ и их реализацию на протяжении почти полувекового временного отрезка.

Задолго до реформ, во время царствования Николая I (1825−1855) самодержавие рефлекторно предпринимало реакционно-охранительные меры и попытки приспособить госаппарат к складывавшимся новым историческим внешнеполитическим, внутриполитическим, социально-экономическим реалиям, проводились и локальные реформы. Правда, частичные внутриполитические преобразования самодержавия первой половины XIX столетия не могли разрешить накапливавшихся противоречий между складывавшимися капиталистическими отношениями и феодально-крепостнической системой. Вместе с тем архивы времен Николая I по подготовке буржуазных реформ использовались новым правительством Александра II, и позитивные моменты старых законопроектов были включены в текст многих актов 1860—1880-х гг.

В середине XIX столетия, в условиях обострившегося кризиса феодально-крепостнического строя и усилившихся социальных противоречий, правительство Александра II (1855−1881) приступило к подготовке широкомасштабных реформ.

Подготовка крестьянской реформы имела первостепенное значение. Вступивший на престол император форсировал отмену крепостного права, не дожидаясь перерастания революционной ситуации 1859−1861 гг. в революцию. В 1857 г. по приказу Александра II создается Секретный комитет, в 1858 г. — Главный комитет по крестьянскому делу, в рамках последнего были сформированы редакционные комиссии. Одновременно в 1858 г. при Министерстве внутренних дел начал работать Земский комитет. Целью созданных органов была подготовка положений о крестьянской реформе. В конце 1860 г. законопроект был готов и 28 января 1861 г. поступил на рассмотрение Государственного совета. Параллельно с подготовкой законопроектов в рамках Министерства внутренних дел, военного министерства, Синода и в губерниях в состояние повышенной готовности были приведены войска, полиция, жандармерия. Соответствующие инструкции были направлены приходским священникам, которым предстояло довести новый закон до сведения крестьян.

Девятнадцатого февраля 1861 г. Александр II подписал несколько законов. Самый значительный из них известен как Манифест об освобождении крестьян, если точнее — «Манифест о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта». Название закона — Манифест — говорит о его особой важности (акт принимался в торжественной обстановке в шестую годовщину восшествия на престол Александра II). Следующими законами, принятыми 19 февраля 1861 г., являлись: «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости, и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий», «Правила о порядке приведения в действие положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Всего той датой было подписано 17 законодательных актов, в том числе «Об устройстве дворовых людей», «О губернских по крестьянским делам учреждениях», «Местные положения о поземельном устройстве крестьян», «О крестьянах мелкопоместных владельцев» и др.

Подготовка буржуазных земской, судебной и городской реформ также велась достаточно тщательно, с учетом отечественного и европейского опыта.

В преддверии земской реформы в 1859—1863 гг. специальная комиссия при МВД занималась разработкой законопроекта «О хозяйственно-распорядительном управлении в губернии», окончательная редакция получила название «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Закон был принят 1 января 1864 г. Земства предполагалось вводить в течение 15 лет (1864−1879) в 34 из 78 губерний России. Их права изначально были ограничены, по своему сословному представительству они не отражали реальную социальную структуру общества. Однако законопроекты по введению земств имели огромное значение как в социально-экономическом, так и в общественно-политическом развитии страны, поскольку впервые в Российской империи утверждали органы местного управления, закладывали краеугольный камень в выборную систему страны, возрождали старые русские демократические начала или заимствовали более развитые из европейских принципов.

В 1863—1874 гг. правительством рассматривались многочисленные предложения и законопроекты по городской реформе (местного управления).

Подготовка городской реформы осуществлялась исходя из позитивных разработок по реализации земской реформы. С 1862 по 1866 г. МВД, кодификационная и местные городские комиссии работали над проектом «Городового положения», который был рассмотрен царем и получил силу закона 16 июня 1870 г.

В буржуазном законодательстве середины XIX в. особое внимание уделялось подготовке судебной реформы. «Учреждение судебных установлений», «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», известные как Судебные уставы 1864 г., являлись основой законодательства о суде и юстиции пореформенной Российской империи.

" Учреждение судебных установлений" готовилось во II Отделении под руководством Д. Н. Блудова. С 1859 г., когда был представлен проект закона, до издания промежуточного акта 1862 г. над текстом велась серьезная редакторская работа. Чиновники Кодификационного отделения шлифовали формулировки, дорабатывали до четкости линии логической взаимосвязи в содержании Устава. Текст закона состоял из введения и девяти разделов, включающих в себя 420 статей. В зависимости от содержания разделы могли дробиться на главы и отделения. В качестве приложений к закону опубликованы расписание окладов, классов и должностей судебного ведомства, а также формы присяги на должность судьи, судебного пристава и присяжного поверенного.

Над «Уставом гражданского судопроизводства», опираясь на опыт отечественного законодательства, работала комиссия, которую возглавлял С. И. Зарудный, использовались и зарубежные материалы. Устав содержит «Общие положения» (вводная часть) и три книги; первые две излагают процесс в мировых судах и в общих судебных установлениях, в третьей книге регламентируются изъятия из общего порядка гражданского судопроизводства, там же опубликованы образцы искового прошения и исполнительного листа. «Устав гражданского судопроизводства» являлся первым в истории России гражданским кодексом.

" Устав уголовного судопроизводства" готовило II Отделение совместно с министерством юстиции. В 1862 г. был представлен промежуточный акт, который после доработки приняли в 1864 г. Содержание Устава: «Общие положения» и три книги, состоящие из 60 глав. Разделы и статьи пронумерованы, найти нужный материал не составляет труда. Сами статьи в меру лаконичны и построены достаточно логично.

" Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", также как и другие уставы, прошел длительную подготовку. Этим объясняется высокое качество закона (четкость, логичность, лаконичность статей, продуманная структура и др.). Содержание закона высоко оценивается исследователями, но современники (В. П. Безобразов и др.) писали о недостатках Устава. При работе над Уставом использовался и отечественный, и зарубежный опыт. Тринадцать глав закона содержат 181 статью. Первая глава — вводная, остальные 12 глав (153 статьи) определяют противоправные деяния и наказания за них. Последние три главы делятся на отделения, некоторые статьи еще и на пункты и части. В отличие от других уставов, подписанных царем: «быть по сему», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» был подписан председательствующим в госсовете князем П. Гагариным. Устав изобилует бланкетными и отсылочными нормами к другим уставам, учитывает другие нормативные правовые акты. Некоторые из изданий Устава снабжены приложениями. Содержательная сторона закона достаточно сложна для восприятия, ориентирована на юриста с высокой квалификацией и опытом работы.

Проекты учреждения адвокатуры появились лишь перед буржуазными реформами, лишь в 1850-х гг., в них говорилось о необходимости введения состязательного начала в суде. Тем не менее в 1857 г. при обсуждении основных положений судебной реформы воспрещалось упоминать о суде присяжных и об адвокатуре. На Государственном совете и среди чиновников Министерства юстиции по поводу необходимости введения адвокатуры мнения участников разделились. Одни полагали, что введение адвокатуры возможно и необходимо уже в ближайшее время. Другие считали, что еще понадобятся предварительные меры для формирования в перспективе корпуса адвокатов. Сам император в своем отрицательном мнении об адвокатах был непреклонен. Но проводить реформу без учреждения адвокатуры было нецелесообразно, и к Александру II с просьбой об организации в стране адвокатуры обратился граф Д. Н. Блудов.

Самодержец дал согласие на составление «Проекта постановления о присяжных стряпчих» в «Деле о преобразовании судебной части». В 1859 г. документ обсуждался на Государственном совете, где вместо термина «присяжные стряпчие» использовалось словосочетание «присяжные поверенные» как определение сословия под надзором судебной власти. Проект о присяжных поверенных был направлен членам Государственного совета и чинам Министерства юстиции для дачи экспертного заключения. В 1861—1864 гг. они рассмотрели множество теоретических разработок, предложений, проектов и поправок из судебных учреждений, от юристов и из-за рубежа. В 1862 г. Основные положения по судоустройству были рассмотрены в Общем собрании Государственного совета и были «высочайше утверждены» .

Подготовленные законопроекты после обсуждения в Государственном совете были 20 ноября 1864 г. подписаны Александром II, началась реализация законодательства об адвокатуре и постепенное введение в России института присяжных поверенных. Однако существовали опасения, что найти достаточное количество юристов, которые бы отвечали квалификации присяжного поверенного, невозможно. Поэтому предполагалось сформулировать ряд переходных мер и временных требований к будущим адвокатам. А до этого вводилось временное правило о том, что, пока не установлено четкое число кандидатов, отвечающих необходимым требованиям, они могут быть назначены из благонадежных отставных чиновников, людей честных, достойных, с университетским, желательно юридическим, образованием. В последующем собирались устраивать кандидатский экзамен на должность и проверять наличие поручительств от чиновников. В отношении к присяжным стряпчим коммерческих судов также предлагалось ввести значительные ограничения. Серьезно обсуждался вопрос о количестве присяжных поверенных в судебных учреждениях.

В 1865 г. высочайшим повелением была организована комиссия Государственного совета, которая составила «Соображения Комиссии, Высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию судебной части, о порядке введения в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.» Там были даны распоряжения по образованию сословия присяжных поверенных, а также установлены правила, которые сформулировали для комиссии в Министерстве юстиции по организации работы над созданием нового для России института адвокатуры.

Таким образом, правительство было вынуждено ввести институт адвокатуры в стране, несмотря на предубеждения и отрицательное к нему отношение.

В течение десяти лет после начала судебной реформы как юридический институт был сформирован нотариат. В преобразовании его учитывался европейский опыт по отделению нотариата от судебных органов и дистанцированию от государственной службы. В проектах 1864 г. предполагалось, что в городах должны состоять независимые нотариусы под наблюдением судебных мест. Нотариат представляли как систему органов с довольно определенной компетенцией, с нечетким правовым статусом (нотариусы были признаны находящимися на государственной службе, однако без права производства в чины и получения пенсии, в то же время — свободными профессионалами, осуществляющими свою деятельность на коммерческой основе).

Новый период в истории становления нотариальной деятельности связан с принятием 14 апреля 1866 г. Положения о нотариальной части, в котором гораздо подробнее прописывается регламентация нотариата, более того, в нем отражено коренное преобразование самой нотариальной деятельности. Содержание Положения было составлено с учетом положений нормативных документов иностранных государств, в частности, за его основу были взяты три нотариальных законодательства Западной Европы: французское 1813 г., австрийское 1845 г. и баварское 1861 г.

В проекте Положения о нотариальной части был рассмотрен вопрос о месте нотариата в системе государственных органов, о принадлежности нотариусов к числу государственных служащих, о возможности и необходимости оплаты их труда со стороны государства. В соответствии с положениями первоначального проекта от 14 июля 1863 г. нотариусы выступали как государственные служащие, однако им не предоставлялось право на производство в чины и пенсию. Жалованье от государства им не назначалось, но разрешалось взимать плату за каждое нотариальное действие.

Авторы проекта рекомендовали поручить составление актов о недвижимом имуществе нотариусам, а их утверждение — судебным органам по месту нахождения недвижимого имущества, освободив тем самым последних от обязанности по сбору разного рода сведений. Члены комиссии по подготовке судебной реформы исходили из того, что нотариальная деятельность не может дать достаточного дохода, а следовательно, назначение государством жалованья должно быть необходимым условием функционирования нотариальной части. Предлагалось также создать две категории нотариусов — государственных и публичных (частных) и, соответственно, дифференцированно подходить к решению вопроса об оплате их труда. Нотариус становился наполовину чиновником, наполовину коммерсантом. Проект Положения о нотариальной части предусматривал юридическую силу нотариального акта, равную вступившему в законную силу судебному решению.

После дискуссий в Положении осталась только отсылочная норма, установившая, что сила нотариальных актов определяется на основании Устава гражданского судопроизводства 1864 г., который закрепил лишь доказательственную силу нотариальных актов. Судебная комиссия Государственного совета также отрицала возможность предоставления нотариусам права иметь в собственности архивы, ссылаясь на опыт Франции. В результате обсуждения окончательного варианта Положения о нотариальной части был зафиксирован пункт о том, что архив учреждался под заведыванием старшего нотариуса при каждом окружном суде. Ориентируясь на зарубежный опыт, в проект Положения о нотариальной части в 1863 г. было включено положение (не реализованное впоследствии), предоставлявшее право нотариусам иметь помощников.

Существенные изменения были внесены в требования к кадровому составу нотариальных органов. Если прежде закон не предъявлял к кандидатам на должность серьезных квалификационных требований, кроме общего образования, то Положение о нотариальной части 1866 г. ужесточило условия для кандидатов на нотариальные должности (иметь русское подданство, быть совершеннолетним, не иметь судимости и общественных взысканий, а также не занимать никаких иных государственных и общественных должностей). С 1887 г. нотариусами не могли быть евреи, в должности утверждались лишь после сдачи экзамена. Исходя из европейского опыта, не отрицалась и процедура конкурсного введения в должность нотариуса, а в местностях, где присутствие нотариуса признавалось необходимым, но желающих занять вакансию не было, предусматривалась возможность назначения нотариуса от правительства или исполнения его функций в судах или в полиции.

Таким образом, учреждение независимого нотариата также проходило неоднозначно и столкнулось с теми же субъективными проблемами, что и в учреждении других институтов, предполагаемых судебной реформой 1864 г.

Суд и процесс по судебным уставам 1864 г. и судебная реформа — отдельная историко-правовая тематика, на которой следует остановиться подробней. Судебной реформе предшествовала серьезная подготовительная работа. В 1861- 1864 гг. отделения судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, комиссии Государственной канцелярии провели большую подготовительную работу. Было подготовлено несколько законопроектов, на которых после обсуждения в Государственном совете 20 ноября 1864 г. поставил свою подпись Александр II.

Акты, принятые в тот день, получили общее название Судебные уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (опубликованы в ПСЗ, т. XXXIX, собрание 2-е, отделение 2-е).

В отличие от старой громоздкой судебной системы нововведенная была проще и намного эффективней, но вводилась не повсеместно и к концу 1870-х гг. распространилась на 44 губернии.

Судом высшей инстанции оставался Правительствующий Сенат, в нем образовывались департаменты гражданских и уголовных дел. Создавались местные и общие (коронные) суды.

К местным судам относились мировые судьи и съезды мировых судей. Мировой судья был первой инстанцией.

Компетенцией его являлись незначительные преступления и проступки, за которые он мог приговорить к денежному взысканию до 300 руб. по уголовным делам, незначительным штрафам, административному аресту до 6 месяцев или заключению в тюрьму до одного года. Мировой судья занимался гражданскими исками на сумму не выше 500 руб., бытовыми делами, претензиями за оскорбления, обиды и т. д. Мировые судьи рассматривали большинство дел, подсудных прежде многочисленным сословным судам. Стараясь решать дела на принципах бессословности, примирения сторон, объективно, без излишней волокиты и судебных издержек, они снискали в народе заслуженное уважение.

" Учреждение судебных установлений" от 20 ноября 1864 г. определяло, что мировые судьи состоят по уездам и городам, которые подразделялись на мировые округа и мировые участки. Участок представлял мировой судья, избиравшийся сроком на три года на уездном земском собрании, а в столичных городах — на заседании Городской думы с последующим утверждением Сенатом. Мировому судье назначали жалованье, но «отказавшийся от следующего ему по этой должности содержания» получал звание «почетного участкового мирового судьи» (были и другие, квалификационные отличия почетного мирового судьи и мирового судьи). Право избираться на должность мирового судьи получали местные уездные жители, достигшие 25 лет, с высшим или средним образованием или же имевшие опыт в судопроизводстве и выдержавшие «соответствующее сему испытание». Вводился и высокий имущественный ценз. Претендующий на должность мирового судьи должен был соответствовать требованиям имущественного ценза первой курии гласных в уездные земские собрания. Лица, имевшие судимость, в мировые судьи не избирались. Таким образом, к мировым судьям предъявлялись высокие требования, что, как правило, гарантировало честность и объективность должностного лица.

Второй инстанцией являлся уездный съезд мировых судей, территориально он соответствовал мировому округу. Съезд состоял из всех уездных мировых судей и выборочно «почетных уездных» мировых судей, на нем избирался председатель. Съезды мировых судей собирались «в назначенные сроки для окончательного решения дел», находившихся в их компетенции, «а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей». Мировой суд был упразднен в 1889 г. и вновь учрежден только в 1912 г.

К общим (коронным) судам относились Окружной суд (первая инстанция) и Судебная палата (вторая инстанция по гражданским и по важным уголовным делам). Окружные суды учреждались для нескольких уездов или одной губернии, составляя Судебный округ. Судебная палата состояла из уголовного и гражданского департаментов, объединяла несколько судебных округов. Председатель и члены Окружных судов, согласно Учреждению судебных установлений 1864 г., утверждались императором.

Окружной суд являлся частью коронного, состоявшего из трех судей. Члены коронного суда назначались на должность по принципу несменяемости (до подачи в отставку или отстранения по привлечению к суду за уголовное преступление). При рассмотрении уголовных дел вводился институт присяжных заседателей (в гражданских делах присяжные заседатели не предусматривались), избираемых из местных жителей в возрасте от 25 до 70 лет. Присяжными заседателями могли быть почетные мировые судьи, государственные и земские служащие, крестьяне, а также другие лица, в соответствии с высоким имущественным цензом. Закон определял, что присяжными заседателями не могли быть заинтересованные лица (служащие в суде, прокурорском надзоре, полиции), рабочие, учителя (т.е. находящиеся в услужении, в том числе у частных лиц) и священники. Выбранные присяжные заседатели утверждались губернатором или градоначальником.

Список присяжных заседателей поступал председателю суда, который по жребию отбирал из него тридцать человек. Затем со списком тридцати заседателей знакомился подсудимый, который мотивированно или немотивированно имел право отвести двенадцать человек. Шесть заседателей мог, в свою очередь, отвести прокурор. Получался отвод по формуле 30 — 12 — 6=12. Итак, на суде присутствовали три члена коронного суда и двенадцать заседателей. Функции присяжных заседателей заключались в объективном рассмотрении и оценке фактов и обстоятельств дела, на основании которых выносился вердикт в невиновности или виновности обвиняемого. В первом варианте подсудимого оправдывали и освобождали из-под стражи. Во втором — дело решал общий (коронный) суд, который без присутствия присяжных заседателей определял тяжесть содеянного и назначал наказание. Решения, принятые судом с участием присяжных заседателей, считались окончательными и обжалованию не подлежали, кроме случаев обнаружения нарушений процессуальных действий или новых обстоятельств. Тогда дело поступало в уголовный департамент Сената, обладавший правом кассации.

Судом второй инстанции по гражданским делам, которыми занимался до этого окружной суд, была Судебная палата, присяжные заседатели не предусматривались и здесь. Судебная палата являлась также судом первой инстанции по делам о государственных и должностных преступлениях. Дела о названных особо важных уголовных преступлениях рассматривались с участием представителей определенных сословий (местных предводителей дворянства, городского головы, волостного старшины), к которым, как к членам суда, предъявлялись высокие требования: председатель должен был иметь высшее образование, а остальные заседатели — не менее трехлетнего практического опыта судебной работы.

Важным нововведением стал институт судебных следователей. Критерием их опыта судебной практики уже был срок не менее четырех лет. Судебные следователи назначались министром юстиции, который являлся одновременно генерал-прокурором, ему же и подчинялись. Непосредственное руководство судебными следователями осуществляли в судебных палатах и окружных (коронных) судах прокуроры, которые однозначно стояли на позициях защиты интересов государства. Судебные следователи получали право возбуждать и проводить досудебное расследование, изымавшееся из ведения полиции. В их компетенции были следующие действия: возбуждение уголовного преследования, дознание, обыски, выемка корреспонденции, меры пресечения уклонения от следствия, арест имущества, психиатрическое освидетельствование, прекращение уголовного дела. Перечисленные действия судебные следователи проводили самостоятельно, в некоторых случаях — по решению суда. Судебные следователи тесно сотрудничали с полицией, присяжными поверенными, другими структурами.

Одновременно с новой судебной системой в России функционировали сохранившиеся с прежних времен сословные суды для духовенства, военных, казаков, крестьян. Существовал также Верховный уголовный суд, который рассматривал дела в отношении высших штатских должностных лиц, генералитета и придворной аристократии.

Система исполнения наказаний стала либеральней. Еще до буржуазных реформ ограничения телесных наказаний не предусматривалось. Даже в период подготовки реформ, по Уложению 1857 г., плеть являлась дополнением ко всякому наказанию для людей, не имеющих привилегий или неблагородного происхождения. По закону 17 апреля 1863 г. отменялись телесные наказания и клеймение по приговорам гражданских и военных судов, а также для женщин. Телесные наказания оставались в местах заключения (розги, отменены в 1917 г.), на каторге (шпицрутены, отменены в 1871 г.) и для крестьян по приговорам волостных судов (розги, отменены в 1885 г.). Тенденция к ослаблению тяжелого режима содержания заключенных проявилась и в создании пенитенциарной медицины. Благодаря подвижничеству врачей, таких как Ф. П. Гааз, при поддержке меценатов, в рамках Попечительского о тюрьмах Общества, в тюрьмах впервые стали заботиться о лечении заключенных, о санитарном обслуживании и гигиене в местах лишения свободы во избежание эпидемий и с целью снижения очень высокого уровня смертности среди заключенных.

Система исполнения наказаний в период буржуазных реформ не может быть понята без краткого, повторного обзора предыдущего периода истории русской пенитенциарной системы, объясняющего логику либерализации уголовно-исполнительной системы страны.

В пореформенной России насчитывалось более 800 тюрем. Они были очень разнообразными, не только по внешнему облику, но и в организационно-правовом плане. Например, в ведении III Отделения СЕИВК находились политические тюрьмы, среди которых самыми зловещими считались Петропавловская и Шлиссельбургская крепости. В ведении Синода были тюрьмы в Соловецком монастыре и в Суздале, где отбывали срок за церковные преступления. Однако в дореформенный период был весьма ограниченный контингент политзаключенных и совершивших церковные преступления, поэтому и мест лишения свободы для них было немного. Реакционная внутренняя политика Николая I и официальная теория самодержавия, православия и народности способствовали распространению в умах населения «всеподданнейшего» законопослушания и патернализма. Поскольку население в основном являлось законопослушным, то политические тюрьмы и ссылка были актуальны лишь для немногих людей из числа народовольцев.

Большинство же тюрем предназначалось для лиц, осужденных по уголовным статьям, они находились в ведении Министерства внутренних дел. Но проводимые реформы стимулировали динамику социального развития страны, народовольцев становилось все больше, они объединились и приступили к активным действиям против самодержавия. Среди репрессивных мер нужно отметить быстрое «перепрофилирование» обычных работных домов в тюрьмы для уголовников, а затем исключительно для политических заключенных. В качестве примера можно привести печально знаменитую Таганку и Владимирскую тюрьму, превращенную в центральную, так называемый Владимирский централ, где вместо уголовников пореформенного времени к концу столетия стали содержать только политзаключенных (правительство старалось отделить их от уголовных преступников, опасаясь распространения крамольных идей и появления политико-уголовного симбиоза, опасного для любого правящего режима).

Кроме названных трех видов находились еще каторжные тюрьмы в Сибири, а по всей стране были разбросаны смирительные работные дома, приюты и колонии для несовершеннолетних, гарнизонные гауптвахты и другие места лишения свободы. Там отбывало наказание подавляющее большинство заключенных. Только количество сосланных в Сибирь увеличилось в пореформенный период, т. е. до контрреформ, с 5500 до 17 000 человек.

Сама пенитенциарная система России давно требовала реформирования, значительного улучшения финансирования. Сложившаяся в условиях феодального государства, она не могла теперь соответствовать новым вызовам буржуазного развития. Другая проблема, особенно до реформ, заключалась в том, что содержание мест лишения свободы было обременительно для бюджета, а выделяемые скромные казенные средства успешно разворовывались чиновниками и тюремщиками. Не выделялись также средства для ремонта тюрем и других мест лишения свободы. Оплата труда сотрудников уголовно-исполнительной системы была низкой.

Тюрьмами и исправительными домами по старинке, с 1775 г., руководили губернаторы, но весьма неудовлетворительно, так как эти чиновники не понимали специфики пенитенциарной системы. Денег даже для содержания тюремщика, трех его помощников, надзирателя и тюремного врача не было, хотя эта статья расходов и предусматривалась в проекте «Положения о тюрьмах» 1778 г. После упразднения в 1819 г. Министерства юстиции, его департамент исполнительной полиции вошел в Министерство внутренних дел. Реорганизация министерств тоже не улучшила положение дел в уголовно-исполнительной системе, поскольку чиновники прежде всего решали вопросы собственного благополучия.

При такой организации пенитенциарной системы становится понятным, почему условия в местах лишения свободы оставляли желать лучшего. Еще с незапамятных времен забота о заключенных была уделом их родственников, церкви и общества. Как могли, помогали меценаты, и в отдельности, и в складчину — в тюрьмах появились первые врачебные кабинеты и амбулатории. Чтобы упорядочить благотворительную деятельность общества и церкви, в 1819 г. было учреждено «Попечительское о тюрьмах общество» (просуществовало до 1917 г.), утвержден устав этой общественной организации, императоры даже оказывали ей материальную помощь. Так продолжалось до 1832 г., когда был принят «Свод учреждений и уставов о содержании под стражей и ссыльных», когда общество стало государственным органом управления тюрьмой во главе с руководителем, назначаемым императором, являвшимся также попечителем этого общества.

Ко времени начала буржуазных реформ Общество ведало весьма разнообразными делами, от оказания материальной помощи надзирателям до улучшения условий содержания тем, за кем они надзирали, от пресечения воровства общественных средств со стороны тюремного начальства до духовнонравственного воспитания заключенных, от борьбы с казнокрадством и лихоимством чиновников в местах лишения свободы до лечения осужденных. В 1851 г. деятельность Общества была признана позитивной, и оно было передано в ведение Министерства внутренних дел, а должность президента общества занял сам министр. Так, благое общественное начинание было окончательно забюрократизировано, а главным попечителем над заключенными стал сам министр внутренних дел, главный чиновник полицейского ведомства.

В 1863 г. учрежденная царем Особая комиссия Министерства внутренних дел приступила к подготовке организационно-правовых форм и управленческих основ новой пенитенциарной системы России. В 1855—1856 гг. комиссия издала в виде законопроектов Материалы и Записки о преобразовании тюремной части. К законотворческой работе министерства были привлечены также высшие чиновники страны, издано учебное пособие по тюремной педагогике, стал применяться позитивный зарубежный опыт трудового воспитания и обучения заключенных смирительного трудового дома. К изменениям подобного рода нужно отнести и отмену в 1863 г. телесных наказаний как меры уголовных репрессий. В 1866 г. вышел законодательный акт «Об учреждении приютов и колоний для нравственного исправления несовершеннолетних преступников», по которому в России впервые вводились обособленные места лишения свободы и перевоспитания правонарушителей подросткового возраста.

Однако названные изменения не затронули всей тюремной системы, ее совершенствование продолжалось, и 1869 г. была создана уже межведомственная комиссия Министерства внутренних дел и Министерства юстиции под личным руководством министров. Комиссия также подготовила проект Положения об исправительных тюрьмах, в котором предполагалось использовать комплексный подход к работе с осужденными, не забывая, в качестве мер благотворного воздействия на заключенных, о режиме, труде, религиозном воспитании и круговой поруке. Вскоре появилась и смета расходов для Главного тюремного управления в 90 млн руб. В 1877 г. подготовка реформы вошла в заключительную стадию, при Государственном совете была образована представительная Комиссия по тюремным преобразованиям.

Результатом работы комиссии стали законы, принятые на Государственном совете 27 февраля 1879 г. — «Об учреждении в составе Министерства внутренних дел Главного тюремного управления» и 11 декабря 1879 г. — «Об основных положениях, имеющих служить руководством при преобразовании тюремной части и пересмотре Уложения о наказаниях». К ним нужно добавить важные подзаконные акты 1879−1881 гт. о реализации тюремной реформы, об инспектировании мест лишения свободы, об организации межведомственной работы в уголовно-исполнительной системе.

Концепция реформы исходила из государственной репрессивной системы с уголовным наказанием в виде смертной казни, каторги бессрочной или на срок с последующим переводом на поселение, бессрочного поселения в ссылке, заключения в исправительный дом, заключения в крепость, заключения в тюрьму, ареста в полиции, денежной пени. Последующая редакция законодательства в «Своде Учреждений и Уставов о содержащихся под стражей» 1890 г. конкретизировало меру содержания под стражей по отношению к обвиняемым и по отношению к осужденным для исправления и наказания.

В соответствии с реформой места лишения свободы были подразделены на помещения для арестованных и арестантские помещения в полиции, тюрьмы губернские, областные и уездные, тюремные замки в Петербурге и Москве, исправительные тюрьмы и тюрьмы для содержания приговоренных к каторжным работам, пересыльные тюрьмы. Фактически речь идет об одних и тех же людях, находившихся под стражей, но формально это были разные категории лиц, разграниченные законом: в одном случае — арестованные по суду, в другом — те, к которым был применен административный арест, например полицией.

Во главе уголовно-исполнительной системы стало Главное тюремное управление при Министерстве внутренних дел, а для местного руководства и организации практической работы в пенитенциарной системе в 1879 г. учреждалась Тюремная инспекция. Попечительское о тюрьмах Общество сохранилось как государственный институт по взаимодействию с общественностью для облегчения участи заключенных, морально-нравственного, религиозного и трудового воспитания лиц, отбывающих наказание. В завершение реформы в январе 1881 г. было учреждено Положение Комитета министров о высшем руководстве статс-секретаря Государственного совета с его правом прокурорского надзора в Сенате над министром внутренних дел относительно всех дел по тюремной части.

В дополнении к изложенному нужно напомнить, что в России в ходе подготовки и реализации реформы были приняты Уложение о наказаниях в редакциях 1866 и 1885 гг., ряд законов и подзаконных актов, конкретизировавших содержание репрессивной политики пореформенного самодержавия. Также необходимо отметить, что по тюремной реформе 1879 г. несколько улучшились условия содержания заключенных. Главное тюремное управление лучше, чем прежде, курировало тюремные заведения России, исправительные дома, места отбывания ссылки и каторги. Таким образом, реформа затронула всю пенитенциарную систему России, ее репрессивно-карательные органы, положение заключенных. Начальный период реформ отличался либерализмом, но с 1879 г. политические преступники стали ощущать на себе действие все более реакционных мер: самодержавие отвечало на рост в стране социального давления.

Развитие законодательства о буржуазных реформах было бы невозможно без общих теоретических знаний в российской юриспруденции. Отечественные юристы вполне понимали значение отраслевого деления права. Свод законов пополнялся разрабатываемыми с учетом развития капитализма уставами, отвечающими принципам отраслевого деления и построения по типу кодексов (например, Устав о промышленности фабрично-заводской и ремесленной). Нормы гражданского права входили в основном в десятый том Свода законов и свидетельствовали о довольно четком понимании законодателем теоретических и практических аспектов гражданского законодательства. В 1863—1917 гг. в России еженедельно выходило «Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате». В нем публиковалось все текущее законодательство. Каждое полугодие материал обобщался в двух объемнейших томах. Публикуемые законодательные акты порой противоречили старым законам. Сенат, как высшая судебная инстанция, выносил решения по конкретным делам, и государственные органы считали эти решения обязательными для руководства. Этими «буферными» решениями Сенат как бы приспосабливал законодательство к новым буржуазным условиям. Некоторые постановления Сената становились после утверждения императора законами.

После принятия судебных уставов 1864 г. судебный процесс оставался почти неизменным долгие десятилетия. Суд был отделен от администрации, прокуратура и адвокатура стали отдельными учреждениями с собственными функциями, заработал частный нотариат, были учреждены судебные приставы, тюремная система подверглась реформированию. Очень важным решением было то, что следствие отделялось от судебного разбирательства, а исполнение решений суда — от губернской и уездной администрации.

Теорию формальных доказательств сменила теория «свободной оценки доказательств». Сила доказательств уже не была расписана в законе. Новая теория, которой руководствовалась судебная практика, основывалась на том, что задача суда состоит в поисках объективной (материальной) истины. Решения и приговоры судов должны опираться на истинные факты, для чего необходим тщательный разбор дел и всесторонний анализ всех имеющихся доказательств без какого-либо вмешательства извне. Мерилом достоверности было лишь внутреннее убеждение судей. Это побуждало суды исследовать все письменные и вещественные доказательства, анализировать показания свидетелей и т. д. В приговорах и решениях суд был обязан приводить «обстоятельства, на которых они основаны». Процессуальные действия (обыск, производство экспертизы, выбор меры пресечения и др.) подробно регламентировались законом.

Суд обязан был выслушивать как истца, так и ответчика. В уголовном процессе обвинение и защита получили право представлять доказательства, давать пояснения, опровергать выводы противной стороны, отводить свидетелей. Суд стал гласным, устным, провозглашался принцип несменяемости судей, подчинения их закону, принцип состязательности стал господствующим, основанием вынесения приговора была виновность. Но существование сословных судов и сословная градация общества являлись препятствием для полного осуществления процессуального равенства. Крестьянин захолустной деревни объективно не имел возможности получить такие же условия реализации своих прав, как жители городов.

Пореформенные десятилетия, так же как и вторая четверть XIX в. ознаменованы крупными политическими процессами, наиболее известными из которых были: процесс по делу Чернышевского, Нечаева, «процесс 50-ти», «процесс 193-х», суд над Верой Засулич, процесс «Первого марта» (по делу об убийстве Александра II). В 1874 г. произошел массовый исход интеллигентской молодежи из городов в деревни («хождение в народ») с целью пропаганды социально-революционных идей в крестьянстве.

Сотни агитаторов с дипломами инженеров, врачей, акушеров, учителей или переодетых мастеровыми пошли по России. Они проникали в самые глухие деревни, иногда поодиночке, иногда парами, соединенные фиктивным браком. Пользуясь своими знаниями, они пытались завоевать доверие крестьян, толковали с ними о революции и социализме. Но крестьяне не понимали «бар» с их господской, изобилующей иностранными словами речью. Чаще всего мужики первыми и доносили на них в полицию.

" Хождение в народ" провалилось — народники оказались чуждыми жившему своей особой жизнью народу. Полиция арестовала более 1600 человек. Предварительное следствие, тянувшееся с грубыми процессуальными нарушениями более трех лет, закончилось вышеназванными процессами.

Эти процессы, в которых участвовали лучшие русские адвокаты (В. В. Стасов, В. Д. Спасович, Е. И. Уткин), показали народников в самом выгодном свете, и, напротив, жестокость полиции больно ударила по престижу правительства и лично царя. В ходе «процесса 193-х» было 93 случая сумасшествия, самоубийств и смерти за время предварительного следствия! На суде 90 человек были оправданы, но Александр II 80 из них приказал схватить и отправить в ссылку, ужесточив представленный на высочайшее милосердие приговор 28 наиболее активным деятелям.

Институт адвокатуры представлялся царю независимым от суда и прокуратуры, но под пристальным контролем Министерства юстиции и правительства. Адвокаты (присяжные и частные поверенные) объединялись в коллегии при судах, коллегии избирали Совет присяжных поверенных. По судебным уставам 1864 г. институт адвокатуры назывался сословием присяжных поверенных и понимался в России как новое сословие, чьим промыслом была правозащитная деятельность. Присяжным поверенным могло стать лицо с высшим юридическим образованием и имевшее пятилетний практический опыт, определенные личностные характеристики (хорошая репутация, благонадежность и др.). В связи с нехваткой адвокатов в 1874 г. вводился институт частных поверенных, которые могли участвовать только в делах, разрешенных судом. В соответствии с судебными уставами присяжные поверенные понимались как сословие, и комплектовались в советах присяжных поверенных в 1864—1865 гг., т. е. в течение года после принятия уставов 1864 г.

Получение звания присяжного поверенного не являлось назначением на служебную должность. Это занятие считалось, скорее, особого рода промыслом, который «должен быть равно доступен всякому, кто только совмещает в себе условия, положенные законом для приобретения этого звания», что также видно из дополнительных актов 1865—1866 гг., исходящих из Министерства юстиции. После этого вышли также распоряжения Министерства юстиции 1871 г., ряд актов по 1874 г. включительно. То есть, организационно-правовое оформление адвокатуры, реализация законодательства на практике оказались сложным и длительным во времени процессом. Специфика данного процесса была связана с объективными трудностями при учреждении нового для России института, организационно-правового оформления учреждений присяжных поверенных. Правительство, кроме того, проявляло к адвокатам недоверие и не торопилось в распространении адвокатуры в стране.

В общих чертах процесс учреждения института адвокатуры в пореформенной России был следующим. Присяжные поверенные в 1864 г. принимались в сословие советом, а до создания советов в каждой губернии были образованы особые комитеты из председателей и товарищей председателя судебных палат и губернского прокурора. Они отбирали присяжных поверенных для представления на окончательное утверждение по персоналиям министру юстиции. После этого проект комиссии, измененный в соответствии с внесенными в него замечаниями, рассматривался в особом соединенном собрании департаментов и готовился до сентября 1865 г. По вопросу об образовании сословия присяжных поверенных Государственным советом были внесены рекомендации по более тщательному подбору состава комитета для приема в присяжные поверенные, устанавливались правила назначения председателя комитета министром юстиции, а также право министра юстиции отказывать в утверждении в звании присяжного поверенного без объяснения причин. Несогласные с отказом министра могли предоставить ему свои объяснения, а тот должен был передать дело на рассмотрение Сената. Правило приема в сословие присяжных поверенных получило Высочайшее утверждение 19 октября 1865 г.

Первоначально сословие присяжных поверенных получило, в качестве руководства в своей деятельности, Положения о присяжных поверенных и Положение о введении в действие Судебных Уставов. Хотя временные правила и получили силу закона в 1865 г., первый комитет был образован лишь в 1866 г. в Санкт-Петербурге, позже в Москве, а затем и в других городах. Однако если в Санкт-Петербурге совет присяжных поверенных был образован и укомплектован, то в Москве дела обстояли хуже. К моменту открытия новых судебных учреждений поверенных там еще не было, и укомплектовать штат смогли только к концу 1866 г. В губернских же городах, в русской провинции обеспечение кадрами обстояло еще хуже. Отчасти нехватку кадров могли восполнить кандидаты в присяжные поверенные — частные поверенные. Но и их количества не хватало для эффективной работы судебных мест, а качество их подготовки было посредственным, поскольку юридического образования и пятилетнего стажа, как для присяжных поверенных, от частных поверенных не требовалось. Справедливости ради нужно отметить, что морально-личностные качества, жизненный опыт в то время считались более значимыми, чем профессионализм.

В общем, при введении в действие судебных уставов возник вопрос, сохраняют ли свою силу временные правила и совместимо ли одновременное действие правил и положения о присяжных поверенных. Поэтому в 1871 г. распоряжением Министерства юстиции действие облегчительных правил, установленных в 1865 г., было прекращено и, следовательно, закон распоряжением министра утратил силу.

Невзирая на трудности, в основном субъективного свойства, институт адвокатуры в России состоялся и получил, несмотря на последующие контрреформы, дальнейшее развитие. В России, впервые в ее истории, сложилась гильдия профессиональных адвокатов, занимающихся правозащитной деятельностью на законных основаниях.

Нотариат в ракурсе буржуазных реформ суда и юстиции проявляется отдельной тематикой. Новой вехой в истории развития нотариата стала проводимая в России Александром II судебная реформа. Начиная с 1864 г., по Судебным уставам нотариальные конторы разрешалось открывать в Москве, Санкт-Петербурге, в губернских центрах и уездных городах под наблюдением судебных мест. Таким образом, частный нотариат был сформирован как юридический институт по примеру европейского нотариата. В Учреждении судебных установлений закреплялось, что в столицах, губернских и уездных городах, а в случае надобности и в уездах, состоят нотариусы, которые заведуют под наблюдением судебных мест совершением актов и другими действиями по нотариальной части на основании особого о них положения.

В ходе судебной реформы 1864 г. нотариат сформировался как система нотариальных органов с четко определенной компетенцией. При этом существовали и негативные аспекты. Например, нотариусы считались находящимися на государственной службе, но с некоторыми ограничениями в социальном обеспечении.

Нормативно-правовой основой функционирования нотариата в Российской империи во второй половине XIX — начале XX в. выступало состоящее из 217 статей Положение о нотариальной части 1866 г., входившее в Свод законов Российской империи. В Положении говорилось об устройстве нотариальной части, о нотариальных архивах и старших нотариусах, о надзоре за нотариусами и об их ответственности, о правовом статусе и порядке действий младших и старших нотариусов, о нотариальных издержках. Позднее Положение о нотариальной части 1866 г. было распространено на западные губернии и дополнено еще 160 статьями.

В соответствии с Положением правом совершения нотариальных действий наделялись нотариусы и старшие нотариусы, причем «только российские подданные, совершеннолетние, не опороченные судом или общественным приговором и не занимающие никакой другой должности ни в государственной, ни в общественной службе». Однако, как отмечается в научной литературе, в случае если в городе или населенном пункте нотариусы отсутствовали, то засвидетельствование явки актов было предоставлено уездным членам окружных судов, городским и мировым судьям и даже полицейским чинам.

Для претендентов, желающих занять должность нотариуса, проводилось испытание — конкурс, который заключался в сдаче специальных экзаменов. В законе закреплялась программа сдачи этих экзаменов. Они проводились комиссией при участии председателя окружного суда, старших нотариусов и прокурора и заключались в проверке умения правильно излагать акты, знаний правил нотариального делопроизводства и законодательства, необходимых для работы нотариуса. Результаты проведенного испытания закреплялись в протоколе комиссии.

В тексте Положения был четко определен круг лиц, которые наделялись правом совершения нотариальных действий, к таковым были отнесены: нотариусы, старшие нотариусы, а также мировые судьи, городские судьи в уездных городах, включенных в состав земских участков — уездные члены окружного суда, если в данном городе или ином населенном пункте не было нотариуса. Таким образом, конкурс на должность нотариуса проводился из числа наиболее порядочных граждан, которые после своего назначения обязаны были давать присягу, в противном случае они не допускались к работе. Кроме того, тот, кто претендовал на должность нотариуса, должен был внести денежный залог. Суммы денежных средств, составлявших залог, передавались в Окружной суд. Количество нотариусов в России постоянно росло, так, к концу XIX в. в Санкт-Петербурге было от 25 до 30 нотариальных контор.

Надзор за деятельностью младших и старших нотариусов, а также за их помощниками был подчинен общим правилам об ответственности должностных лиц судебного ведомства. В случае отсутствия нотариуса в какой-либо местности его полномочия возлагались на мировых, городских судей либо на уездных членов окружного суда. Последние не вносили залог, не были подконтрольны судам и судебным палатам и выполняли лишь ограниченный круг нотариальных действий. За совершаемые действия судьи получали плату в соответствии с нотариальной таксой. Если же в конкретной местности не было и судей, то обязанности нотариуса возлагались на чиновников местной полиции.

В законодательстве было предусмотрено предотвращение возможности злоупотреблений нотариусами своим служебным положением. Для этого устанавливался надзор за ними, доводилась до осознания перспектива строгой ответственности за упущения и нарушения в рамках должности. Надзор за деятельностью младших и старших нотариусов и их помощников, взыскания с них за упущения и злоупотребления по должности были подчинены общим правилам об ответственности должностных лиц судебного ведомства.

После вступления в действие Положение о нотариальной части нашло свое продолжение в многочисленных подзаконных актах — решениях Сената, судов, Министерства юстиции, которые дополняли, развивали и толковали Положение, что свидетельствует о наличии в нем неурегулированных вопросов или урегулированных не в полной мере (в некоторых случаях — неприменимых в российских условиях). Серьезную роль в устранении пробелов Положения сыграл Сенат. Его решения внесли уточнения в большинство статей, адаптировав их к российской действительности.

Таким образом, нотариусы в XIX в. должны были строить свою деятельность в соответствии с законодательством, полным пробелов, но при этом крепко связывающим их своими статьями. Нотариус стал исполнителем «буквы закона», боявшимся руководствоваться его «духом» и не решавшимся действовать по аналогии, если нужное действие напрямую не было разрешено законом. При этом Положение о нотариальной части 1866 г. являлось основным нормативным актом, регламентирующим функционирование нотариальных органов России вплоть до 1917 г.

Судебные приставы дореформенной страны, как излагалось ранее, прекратили свою деятельность в ходе петровских преобразований, но отчасти были введены с 1808 г. в коммерческих судах и в управах благочиния, где на службе состояли полицейские приставы и приставы следственных дел. Когда в 1837 г. появилась земская полиция, в которой вводились должности становых приставов, функции судебных приставов были расширены, их деятельность стала более эффективной. Очевидно, что среди предпосылок создания службы судебных приставов имел место не только зарубежный опыт, обобщенный при подготовке судебной реформы, но и позитивная практика дореформенного периода.

В 1860 г. подготовка реформы активизировалась, из компетенции полиции были изъяты предварительное расследование маловажных дел, в том числе мелочные споры, которые должна была теперь решать не полиция, а территориальная юстиция — ее оформление в судебных местах ожидалось в ближайшей перспективе. Но к началу судебной реформы 1864 г. институт приставов еще не сформировался окончательно, его учреждение по европейскому образцу требовало еще больших затрат. Поэтому было принято решение институт судебных приставов синтезировать из позитивного зарубежного опыта и воссоздания в стране старого, известного еще в допетровской России института приставов, но относящегося с 1864 г. уже к судебной системе, а не к полиции, к истории суда, а не к административной юстиции. Нужно отметить, что при создании данного института в условиях буржуазных реформ учитывался не только исторический опыт России, но и европейские достижения, преимущественно французского судоустройства и судопроизводства. Первоначально предполагалось издать отдельный нормативно-правовой акт об институте приставов, а также создать две категории приставов: судебных — для обеспечения деятельности суда и исполнительных — для претворения решений суда.

Судебные Уставы 1864 г. и ведомственные правовые акты (Особые наказы окружных судов, циркуляры Министерства юстиции, решения департаментов Сената) стали основой правовой базы для деятельности судебных приставов. В Уставах содержались нормы, определявшие статус судебных приставов, порядок назначения на должность, в том числе утверждалась цензовая система. Устав перечислял предъявляемые к кандидатам на должность квалификационные требования, права, обязанности судебных приставов, их ответственность и перечень процессуальных действий, полномочий при исполнении судебных решений и для обеспечения правопорядка в самом суде, особенно во время судебных заседаний. Обязанности приставов могли исполнять российские подданные, православные, благонадежные, не имевшие судимостей или ущемлений в правах, достигшие возраста 21 года.

Специального образования для судебных приставов не требовалось, но вводился годичный испытательный срок, по истечении которого на заседании департамента приставов или в суде кандидат на должность принимал присягу в присутствии местного священника. Приставу торжественно выдавалось свидетельство о вступлении его в должность, а также особый знак и особая печать. Судебные приставы, исходя из специфики их деятельности, были, как и полицейские, наделены особыми правами и обладали преимуществами перед чиновниками, служившими в светских ведомствах. Так, за сопротивление при исполнении судебных постановлений, других распоряжений властей, а также иных законных действий судебных приставов виновные лица несли административную или уголовную ответственность. Для судебных приставов была разработана особая форменная одежда, парадный вариант которой был очень богатым и считался одним из самых красивых в Российской империи.

Как говорилось ранее, кроме Основных положений 1862 г. и Судебных уставов 1864 г. судебные приставы в своей работе руководствовались подзаконными актами, как исходящими из Министерства юстиции, так и составленными окружным судом или съездом мировых судей. Сюда относились Общий наказ и Особый наказ. Общий и Особый наказы являлись по содержанию правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями, инструкциями по ведению делопроизводства, наставлениями по службе, методическими материалами, распоряжениями судебного начальства. Главная цель наказов заключалась в восполнении пробелов в законах. Поэтому наказы в различных губерниях отличались друг от друга как объемом, так и содержанием, исходя из местных, региональных (социально-экономических, культурных, этнических, конфессиональных и иных) особенностей.

В первое пореформенное десятилетие судебные приставы состояли при общих судах и при мировых судах, в последующий период контрреформ произошли структурно-организационные изменения. Предусматривалась также организация самоуправления судебных приставов, т. е. создание местных органов службы судебных приставов, подведомственных судебному месту и, соответственно, Министерству юстиции. По своей структуре судебные приставы представляли прообраз местного органа юстиции. Так, судебные приставы каждого округа судебной палаты избирали совет судебных приставов, состоящий из старшины совета и рядовых членов. Судебные приставы округа с разрешения палаты составляли общее собрание под председательством или одного из них самих по их избранию, или же назначенного по их просьбе члена судебной палаты или окружного суда. Число членов совета судебных приставов варьировалось (сообразно числу судебных приставов округа судебной палаты) от пяти до девяти. Совет судебных приставов находился постоянно в том городе, где состояла судебная палата. Товарищество судебных приставов было связано круговой порукой. В тех судебных округах, где образовались советы судебных приставов, они поступали под контроль судебной палаты.

Включение в судебные уставы норм, предоставлявших приставам право создавать свои местные корпоративные органы — советы и товарищества, отражает мысль законодателя о формировании особого сословия, особой касты этих должностных лиц. Хотя институт судебных приставов не содержал признаков, позволяющих говорить о единой централизованной системе, тем не менее товарищества, объединенные взаимной помощью, корпоративным единством, начали возникать в провинции при разных судах. Быстрее этот процесс развивался в столицах, так был образован и действовал Петербургский совет судебных приставов при съезде мировых судей.

Закон серьезно относился к новому институту, что наглядно видно из их полномочий. Так, законодатель относил к полномочиям приставов действия по исполнению судебных приговоров о денежных взысканиях (штрафы, долги, взыскания по возмещению вреда, ущерба, убытков), по охране наследства, введению лица в наследство, передаче ценностей и денег, аресту имущества.

В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. судебные решения назначались к исполнению не по инициативе власти, а по воле взыскателя, который обращался к судебному приставу с исполнительным листом, где излагалась конкретная просьба о взыскании. Судебный пристав, исходя из содержания исполнительного листа, определял один из установленных законом способов исполнения судебного решения. Деятельность судебных приставов не только была подконтрольна судебной власти, но также четко регламентировалась процессуально, а действия пристава документально фиксировались и могли быть обжалованы в том суде, от имени которого он выступал.

Все исполнительное производство и документация по приставам проходили через Министерство юстиции, там же они получали классный чин, повышение по службе и взыскания, обязаны были носить форму Министерства юстиции и получали довольствие от этого ведомства. Пристав для осуществления своей деятельности прикреплялся к определенной местности, как правило, в пределах судебного округа, и в свидетельстве пристава указывалась местность, назначенная ему не только для работы, но и для жительства.

Таким образом, организация службы судебных приставов стала одним из достижений судебной реформы, а опыт по учреждению приставов в России был общепризнан внутри страны и за рубежом как весьма успешный.

Институт судебных следователей начал учреждаться в России до начала судебной реформы, его истоки ученые находят и на русском примере, и в опыте западной юстиции. Впервые судебные следователи в России были отделены от полиции в соответствии с Учреждением судебных следователей 1860 г. Тогда следователи вели следствие по уголовным делам, являлись самостоятельной структурной единицей в судах, действовали в пределах своего участка (уезд, часть уезда), утверждались министром юстиции по представлению губернатора и по согласованию с губернским прокурором. Так начал складываться институт предварительного следствия, т. е. организация судебных следователей появилась как первый элемент будущей судебной реформы еще в 1860 г.

В ходе судебной реформы 1864 г. институт судебных следователей оформился окончательно. В соответствии с указом Об учреждении судебных установлений и о судебных уставах 1864 г. судебные следователи, считаясь членами окружного суда, состояли в назначенных для каждого из них участках. По высочайше утвержденному мнению Государственного совета от 11 мая 1870 г. «О назначении одного из состоящих при каждом окружном суде судебных следователей для производства следствий по важнейшим делам», министр юстиции мог назначать такового.

Учреждались следующие разряды следователей: 1) участковые следователи, производящие предварительные следствия в пределах определенного участка; 2) следователи по важнейшим делам; они отличались от участковых тем, что не имели определенных участков, а принимали к своему производству лишь дела по предложениям прокурора окружного суда; 3) следователи по особо важным делам — существовали лишь в столицах и некоторых больших городах (Харькове, Одессе, Саратове, Казани, Киеве, Варшаве и др.); они приступали к производству предварительных следствий на пространстве округа суда, при котором состояли, — по предложениям прокурора этого суда, на пространстве округа судебной палаты — по предложениям подлежащего прокурора палаты и на пространстве всей империи — по предложениям министра юстиции.

Порядок назначения на должность следователя был тот же, что и на должность члена окружного суда, только служебный стаж допускался менее продолжительный: в этом некоторая особенность должности следователя. Членом суда могло стать лишь лицо, прослужившее не менее трех лет в званиях не ниже секретаря окружного суда. Следователями же могли назначить и достигших 25 лет старших кандидатов на должности по судебному ведомству, пробывших в этом звании не менее полутора лет и получивших свидетельства в том, что они на службе доказали уровень своих познаний по судебной части. Судебный следователь по закону был поставлен рядом с членами окружного суда и пользовался теми же служебными привилегиями, на него так же действовал принцип судейской несменяемости.

Кроме Судебных уставов 1864 г. и другого законодательства пореформенной эпохи судебные следователи в своей работе руководствовались подзаконными актами, как исходящими из Министерства юстиции, так и составленными окружным судом.

Институт судебных следователей получил дальнейшее развитие в период контрреформ и буржуазных революций, был упразднен в 1917 г. Таким образом, учреждение в судах службы судебных следователей было несомненным успехом судебной реформы, отмеченным как в России, так и в Европе.

Распространение юридических знаний в Российской империи в 1860-х гг. проходило на общем фоне развития образования (прежде всего гуманитарного) и издательской деятельности (в нашем случае в области юридической литературы). Для сферы образования большое значение имели три основных акта: «Положение о начальных народных училищах» 1864 г.; «Устав гимназий и прогимназий» 1864 г.; «Университетский устав» 1863 г. В соответствии с Положением и Уставами устанавливалась структура всесословной начальной, средней и высшей школы. Обучение в начальных школах длилось три года. Среднее образование давали гимназии, среди которых выделялись классические (с гуманитарным уклоном). Срок обучения в гимназиях был семь лет. Гуманитарное образование классических гимназий позволяло поступать в университеты.

Изданный в 1863 г. новый Университетский устав (вместо устава 1835 г.), отменив жесткий полицейский и административный надзор, вернул прежнюю автономию университетам в соответствии с предшествующим уставом от 1803 г. Восстанавливалась самостоятельность университетов при решении административно-финансовых и научно-педагогических вопросов. Университетский устав 1863 г. способствовал высококачественному образованию в стране, это касалось и гуманитарного, и юридического, в частности. Возглавляли университеты, как правило, избираемые из наиболее почетных профессоров ректоры. В университете обязательно имелось четыре или более факультетов, в том числе юридический. Структурно факультет подразделялся на деканат, организовывавший учебный процесс, и кафедры, обеспечивающие качественное специализированное обучение и высокий уровень ведущих научных исследований. Многие положения Университетского устава были демократичными, заимствовали позитивный европейский опыт, учитывали отечественный, были затем использованы советской высшей школой и, несмотря на их критику современными реформаторами, могли бы и дальше работать на совершенствование образовательной программы.

Тогдашняя реформа в системе народного просвещения для правительства была дорогостоящей, но она позволила резко повысить образовательный уровень в России, заложить основу для динамичного развития страны в последующем. К концу XIX в. количество грамотных в стране превысило 40%. Качественный уровень выпускников тоже был высоким, т. е. страна получала необходимых для своего буржуазного развития квалифицированных специалистов, в том числе и юристов.

Ранее говорилось, что для занятия ряда должностей необязательно было иметь высшее юридическое образование, но это не означало, что чиновниками или присяжными поверенными, участковыми начальниками становились малокомпетентные люди — «неюристы», как пишется в некоторых современных книгах. Здесь надо иметь в виду качество и универсальность гуманитарного образования в Российской империи, наличие внятного государственного подхода к воспитанию, представлять общий высокий уровень культуры правящего класса. Зная это, можно ответить на вопрос, почему ряд государственных и общественных деятелей, судей, практикующих юристов, осуществлявших функции адвокатов, даже ученых-теоретиков не имели юридического образования и не стремились к его получению.

Кроме того, в обществе не было культа юридического образования, оно воспринималось только как одно из возможных гуманитарных образований. Диплом юриста не являлся условием для построения карьеры в полиции, юстиции или в судебной системе, впрочем, как и служба в этих ведомствах тогда не считалась престижнее, чем военная, или благороднее, чем общественная или чиновническая, применимая в самых разных сферах социальной жизни, экономики и государственных структур.

Если характеризовать качество гуманитарного, особенно юридического, образования пореформенной России, необходимо отметить прежде всего роль университетов. С дореформенной эпохи в России действовали, кроме Московского, Казанский, Харьковский, Петербургский, Киевский университеты (были также университеты в Польше и Прибалтике, например, Варшавский и Дерптский, традиция которых уходит в Средние века). В начале XIX столетия был учрежден Варшавский русский университет, ставший в 1915 г. Ростовским (в настоящее время называется Южным Федеральным университетом). Как правило, в университетах были юридические факультеты, и они давали вполне качественное образование.

Правительство считало, что юристов даже больше, чем необходимо для государства, что студенты юридических факультетов и их профессура -люди иногда неблагонадежные, поэтому «юридическое образование скорее вредно, нежели полезно». По этой причине не всегда проводились наборы на юридические факультеты, а профессура находилась под жестким гнетом министерского чиновничества. Тенденции показывали, что гонения на юридическое образование должны усилиться. Юриспруденция также преподавалась в ряде вузов, например, в Межевом институте, Коммерческой академии. Всего же в пореформенной стране начитывалось четыре специализированных юридических вуза, в которых обучалось всего 1036 человек. Однако такого количества специалистов для страны было крайне недостаточно, в условиях экономического роста для успешного ведения дел заводы, фабрики, непроизводственная сфера нуждались в грамотной юридической помощи. Искусство государственного управления требовало более качественного чиновничества, имеющего соответствующее юридическое образование. Но правительство не понимало необходимости увеличения численности специалистов-правоведов в стране и, как видно из приведенных фактов, не способствовало росту юридического образования.

Императорские общества могли отчасти решить проблему повышения образовательного уровня чиновничества и распространения юридических знаний. Общества тоже были центрами научных знаний, в выпускаемых ими сборниках печатались статьи знаменитых правоведов России. Труды этих обществ в области юриспруденции стали классическими, имеют высокий индекс цитируемости по настоящее время. То же самое можно сказать о Журнале министерства народного просвещения, в котором впервые публиковались многие ставшие потом широко известными ученые-юристы. Но с началом XX столетия эти организации тоже столкнулись с проблемой недофинансирования.

Образование, равнозначное университетскому, давали лицеи. Кроме известного Царскосельского лицея, в программе обучения которого большое место заняла наука о государстве и праве, заслуженную популярность приобрели Санкт-Петербургское Императорское училище правоведения, Демидовский лицей, а также Ришельевский и Нежинский лицеи, в учебных программах уделявшие большое внимание изучению юридических дисциплин.

Среди названных лицеев особенно стоит упомянуть основанное в 1835 г. Императорское училище правоведения в СанктПетербурге. Оно считается первым ведомственным высшим учебным заведением Министерства юстиции и одним из пионеров в деле специализированного юридического образования. Основанное принцем П. Г. Ольденбургским по высочайшему разрешению Николая I, училище осуществляло образовательную деятельность по уставу, разработанному ?. М. Сперанским.

Специфика Училища правоведения заключалась в подготовке практических специалистов для Министерства юстиции, которое было попечителем и спонсором училища, а также для всей правоохранительной системы страны. Особенно успешно выполнялись задачи, поставленные перед училищем в деле подготовки квалифицированных специалистов для реализации судебной реформы, комплектации кадровым составом судов, впервые формируемых и реорганизуемых органов и учреждений юстиции России. Однако училище не ограничивало свою задачу подготовкой юристов-практиков, оно также обеспечивало высокий уровень теоретической подготовки, который признавался равнозначным университетскому образованию. Вуз был достаточно укомплектован профессорскопреподавательским составом, его бюджет состоял не только из средств казны и Министерства юстиции: при его основании П. Г. Ольденбургский внес на нужды училища 1 млн руб., были и другие взносы от меценатов. Из казны для училища ежегодно выделялось свыше 150 тыс. руб. Училище стало позиционировать себя как элитное образовательное учреждение. Обучение в нем было как платным, так и за счет спонсоров. Студенты, которые самостоятельно оплачивали свое обучение, именовались своекоштными, а обучавшиеся бесплатно назывались не своекоштными, в том числе были казенно-коштные.

Училище правоведения успешно осуществляло свою образовательную деятельность с 1835 по 1917 г. Ученые, работавшие в нем, были известны среди коллег, занимались обширной научной деятельностью. Об этом заведении вышло несколько книг, среди них юбилейное издание, посвященное 75-летию училища, книга Г. Сюзор^[1], среди современных публикаций можно отметить работы В. А. Томсинова^[2] в трех книгах, характеризующих юридическое образование в Российской империи XVIII — второй трети XIX в., и его же анонсированное исследование о юридическом образовании в годы буржуазных реформ. Юбилейное, выполненное на хорошем полиграфическом уровне иллюстрированное издание о возрожденном после закрытия в 1917 г., уже современном, вузе, ведущем свою родословную от императорского училища правоведения, дополняет исторический экскурс в область специализированного ведомственного юридического образования, относящегося к Министерству юстиции.

Политика в области печати определялась Временными правилами по печати 1862 г. и Временными правилами по печати 1865 г. Диктат цензуры в соответствии с новыми законами несколько ослаблялся, а периодические издания освобождались от предварительного контроля, но за нарушение «правил» ужесточались судебные преследования. Полностью от цензуры освобождались правительственные и научные издания, выходившие в Москве и Санкт-Петербурге, если последние не затрагивали интересы веры и православия (за этим следил Святейший Синод). В 1868, 1872, 1873 гг. вышли законы, ужесточавшие меры административного воздействия на печать. Тем не менее в пореформенной России отмечалось резкое увеличение спроса на печатную продукцию, в том числе на научную, юридическую литературу, что вызвало значительный количественный и качественный подъем в издании и реализации книг по разным областям знаний юриспруденции. Приведенный пример наглядно показывает распространение юридических знаний среди общественности. Интерес читающей публики пореформенной России к юриспруденции объяснялся не только несомненными успехами в сфере образования, но и культурным ростом социума, уровнем правосознания образованных людей того времени.

Буржуазные реформы России по времени совпали с новой вехой в развитии юридической науки и образования в Европе. К этому периоду относится становление позитивизма. Его влияние на юриспруденцию привело к позитивистскому правопониманию в юриспруденции. Как теория, были сформулированы принципы утилитаризма И. Бентама. Девятнадцатое столетие в Европе — это период научного творчества таких ученых, как Д. Остин и О. Конт. Происходит также становление социологической школы права Р. Иеринга, Л. Дюги, Г. Еллинек.

Юридическая наука в России (философия права, историкоправовая наука, государственное право, уголовное право, гражданское право, судопроизводство и международное право) испытывала на себе влияние европейских школ и теорий. Поэтому основными научными направлениями в российской юридической науке стали государственная школа права и юридический позитивизм. Распространение получили психологическая теории права и социологическая юриспруденция. Выдающиеся представители российской юридической науки, такие как В. И. Сергеевич, К. П. Победоносцев, Г. Ф. Шершеневич, ?. М. Ковалевский, С. А. Муромцев, ?. М. Коркунов, П. И. Новгородцев, Н. С. Таганцев, Ф. Ф. Мартенс, ?. Ф. Владимирский-Буданов и др. в большей степени воспринимали западный опыт юридической науки или, будучи чиновниками, превыше всего ставили государственные интересы современной им буржуазной России.

В университетах преобладали консервативные взгляды, довлела официальная доктрина «самодержавия, православия и народности», поддерживаемая Министерством народного просвещения и Синодом. В науке официальная теория, зачастую справедливо, подвергалась критике. Однако нужно также учитывать и позитивное значение официальных теорий. Конечно, по сравнению с западническим пониманием государственной школы, они казались консервативными, монархическими, неубедительными в своей опоре на теологическое объяснение социальных норм и права. Но в пореформенное время (и в настоящее тоже) они воспитывали патриотизм, духовность, верноподданнические чувства (лояльность к власти).

Настороженно относились царские чиновники сферы образования и к славянофилам, таким, например, как И. Д. Беляев. Ученых среди них было немного, но они воспринимались властью как оппозиционное, неблагонадежное течение. Даже до периода контрреформ государство стремилось ограничить доступность университетского образования для простого народа и минимизировать проявление вольнодумства среди студентов и профессуры.

Министерство юстиции интересовало не столько появление новых монографий и учебников по юриспруденции, сколько распространение юридических знаний среди чиновников и служащих суда посредством обеспечения их изданиями Свода законов Российской империи, новым нормативным материалом, подзаконными актами. Нужно отметить, что деятельность Министерства юстиции в этом направлении в 1860—1880-е гг. была успешной и весьма эффективной.

Выше рассматривался вопрос о подготовке буржуазных реформ, законотворчестве силами высших органов государственной власти (Госсовета, Сената, СЕИВК, Минюста, МВД), по возможности подробно излагался ход реформ. Следовательно, логичным будет показать, какого уровня достигла правовая культура в России в результате очередных изменений в законодательстве и реализации буржуазных реформ.

Развитие права в 1860—1890-е гг. точно отображает всю эпоху великих буржуазных реформ. Во второй половине XIX в. действовали дореформенные правовые акты, но постепенно складывалось новое, достаточно многообразное буржуазное законодательство. На развитие гражданского права большое влияние оказывали правовые акты крестьянской реформы 1861 г., другие законы периода буржуазных преобразований. В гражданском праве государство редко вмешивалось в договорные и обязательственные отношения, здесь существовал так называемый принцип свободы договоров. Однако в конце XIX в. появляется законодательство, направленное против чрезмерной эксплуатации. Первого июня 1882 г. вышел закон об ограничении труда малолетних (в возрасте от 12 до 15 лет) на промышленных предприятиях восемью часами. Для решения спорных вопросов законом от 3 июня 1886 г. учреждались фабричные инспекции. Закон от 2 июня 1897 г. ограничивал продолжительность рабочей смены на фабриках 11,5 час днем и 10 час ночью. Развитие капитализма в пореформенной России диктовало необходимость создания принципиально новых законов. В конце XIX в. появились «Устав о промышленности заводской и фабричной», «Ремесленный устав», «Устав о торговой несостоятельности», «Биржевой устав», «Вексельный устав», «Торговый устав» .

Уголовное право во второй половине XIX в. претерпело существенные изменения. В это время появились три редакции «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Первая редакция вышла в 1857 г., последующие, соответственно, в 1866 и 1885 гг. В 1864 г. был издан «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (в 1889 г. были внесены изменения в связи с учреждением земских участковых начальников). В ходе военной реформы были приняты «Военно-уголовный кодекс» (1875) и «Военно-морской устав» (1886). Многие положения перечисленных законов действовали до принятия нового уголовного Уложения 1903 г. и до Октябрьской революции 1917 г.

Процессуальное право обогатилось Судебными уставами 1864 г. и дополнениями к ним (выше рассматривалось процессуальное право до периода контрреформ).

Таким образом, Россия обладала серьезной нормативной базой как в материальном, так и в процессуальном праве. Возникла также новая проблематика, связанная с появлением нового законодательства. На момент начала буржуазных реформ в России в ходу были Свод законов (в редакции первого издания 1832 г., а также последующих — 1842 и 1857 гг.). Он состоял из 15 томов и содержал законы в сфере материального права. В 1885 и 1892 гг. к ним были добавлены два тома, содержащие процессуальное законодательство, появившееся в годы реформ и контрреформ. Выходили также ежегодные и сводные (за несколько лет) продолжения Свода законов с указанием на упраздненные и измененные статьи. После 1857 г. Свод законов полностью не переиздавался, а выходили лишь отдельные тома (так называемые неполные издания Свода законов). С новым материалом, заключенным в громоздкие книги, было сложно работать, но при слабой организации распространения информации других вариантов не было, от практикующих юристов требовалось пристальное внимание на предмет возможных изменений.

Сами составители Свода вынуждены были усложнять структуру издания. Практическое использование таких изданий было затруднительным. Поэтому юристы сначала наводили справки о наличии изменений после последнего издания Свода, проверяли законы за последующие годы (по предметным указателям картотек, продолжающимся публикациям дополнений к Своду законов, подшивкам Собрания узаконений), обсуждали вопрос с коллегами. Практикующие юристы обычно выписывали себе два экземпляра Собрания узаконений, из первого они вырезали нужные акты и подклеивали их в тома Свода законов. Второй экземпляр оставался эталонным. Хорошие юристы пореформенного времени вынужденно составляли самые настоящие персональные архивы, картотеки, указатели, собирали большие профессиональные библиотеки. Без этого материала качественная юридическая практика была невозможна.

Таким образом, развитию юридических знаний, обеспечению правового единства в стране способствовало не только Министерство юстиции, но также СЕИВК и Министерство народного просвещения.

Судебная экспертиза получила импульс в развитии в связи с судебной реформой 1864 г. Претворение в жизнь реформ потребовало уделять большее внимание накоплению научных судебно-медицинских знаний и экспертной подготовке врачей. Организация экспертной работы велась с середины века на кафедрах судебной медицины при университетах. В 1865 г. был основан первый русский судебно-медицинский журнал «Архив судебной медицины и общественной гигиены» и появились специальные научные исследования и учебники. В истории русской судебной медицины определенную роль сыграли медицинские съезды, а в 1885 г. судебная медицина была выделена в отдельную отрасль знания на стыке юриспруденции и медицины. Первое научное общество судебных медиков начало свою деятельность в 1916 г. в Петрограде, затем такие же появились в Москве, Ростове-на-Дону и в других городах.

В области криминалистических исследований нужно отметить важность опубликования в 1903 г. научных инструкций о проведении качественной криминалистической экспертизы и методических рекомендаций по судебной экспертизе документов. В 1912 г. при Петербургской судебной палате был учрежден кабинет научно-судебной и фотографической экспертизы. В общем, первые эксперты-криминалисты были энтузиастами, вышедшими из среды врачей, фармацевтов, полицейских и судебных следователей. Какого-либо организационного единства среди специалистов в медицине или криминалистике еще не было, правительство также не предпринимало мер по привлечению единичных специалистов к работе в какие-либо учреждения.

Российские буржуазные реформы в области суда и юстиции дали, таким образом, новый импульс правовому развитию страны. Появление внесословного, независимого от местного чиновничества суда, специализированных, отделенных от администрации адвокатуры и нотариата, новых институтов судебных приставов и исполнения наказаний также раскрывает новый этап в истории органов и учреждений юстиции России. В результате реформ сложилась следующая система центральных и территориальных, местных органов и учреждений юстиции.

Органы центральной юстиции пореформенной России — перспективная для отдельного исследования тематика, подкрепленная как многочисленными источниками, так и разнообразной литературой. Высшая власть, осуществлявшая функции органов центральной юстиции пореформенной Российской империи, не претерпела существенных изменений.

В структуре власти в пореформенной России высшим законосовещательным, отчасти законодательным органом, все чаще становился Государственный совет. Он, как полагает ряд исследователей, отодвигал на второй план Сенат. Называясь также Правительствующим Сенатом, этот орган осуществлял и исполнительную власть. Его гражданский и уголовный департаменты рассматривали, как уже говорилось ранее, соответствующие судебные дела в качестве высшей инстанции. В центре и на местах с 1864 г. вводилась система государственного контроля и сенатского надзора, более независимая от министерств, губернского и уездного начальства вертикаль власти.

Во второй половине XIX в. Сенат хотя и являлся формальным контролирующим органом, но осуществлял также судебные функции, имел кассационные департаменты по гражданским и уголовным делам. В 1872 г. в структуре Сената было организовано Особое присутствие по политическим делам, заседания которого были закрытыми и в печати не освещались. Верховный уголовный суд в пореформенное время брал на себя только наиболее резонансные дела, например о покушении Д. В. Каракозова на императора в 1866 г., обвинение А. К. Соловьева в попытке убийства царя в 1879 г. и т. п.

Дисциплинарное присутствие Сената ежегодно рассматривало более десяти дел о правонарушениях, совершенных судьями, однако до контрреформ к увольнениям судей старались не прибегать.

Можно, таким образом, констатировать, что в рамках своей неизменившейся структуры эффективность, качество работы Сената в новых условиях повысились.

Отраслевое центральное управление осуществлял Комитет Министров, реформированный в 1861 г. в Совет Министров. В системе министерств наибольшие изменения претерпели Министерство юстиции и Министерство внутренних дел, выполнявшие в Российской империи функции центральной юстиции.

Министерство юстиции пореформенной России после успешной подготовки и реализации с его участием судебной реформы 1964 г., других реформ органов и учреждений юстиции 1860−1880-х гг., улучшило свой рейтинг среди других центральных органов власти, поэтому, с соизволения императора, министерство значительно расширило свои полномочия. В пореформенное время Министерство юстиции также довольно успешно осуществляло реализацию буржуазных реформ, руководство судебными органами, управляло межевой частью, адвокатурой и нотариатом, влияло на правовую политику. Министерством юстиции курировался личный состав сотрудников суда и прокуратуры, назначались и увольнялись судебные следователи, т. е. осуществлялась кадровая работа. Кроме того, Министерство юстиции реализовывало правовую политику Российской империи.

Министерство юстиции подготовило ряд законов 1860- 1880-х гг., в их числе антикоррупционный (1884) — об усилении наказания для чиновников из привилегированных сословий за служебные растраты и хищения, по ходатайству Министерства юстиции в (1881) отменялось публичное исполнение смертной казни. В том же 1881 г. был подготовлен проект Правил о порядке укрепления прав на недвижимое имущество, а в течение всего пореформенного периода в недрах министерства готовились и другие акты, относящиеся к гражданскому праву и нотариальной деятельности. Кроме того, все законодательные предложения в пореформенное время представлялись на заключение Министерства юстиции до внесения их на рассмотрение Государственного совета. Министерство юстиции проводило достаточно качественную экспертизу проектов, поэтому в 1881 г. было принято решение о том, чтобы все законопроекты других министерств также поступали на экспертизу в Минюст с целью экспертной юридической оценки, а также для их согласования с существующими законами. В 1871 г. министру юстиции вместе с руководителем жандармского отделения было предоставлено право от имени правительства решать дела по государственным преступлениям внесудебным порядком.

С введением в 1864 г. Судебных Уставов министр юстиции получил новые обязанности в качестве главного начальника преобразованной прокуратуры. В 1870 г. в Министерство юстиции было передано также управление межевой частью.

Министерство юстиции можно назвать одним из самых значимых ведомств России, обладающим высококачественным составом служащих в нем чиновников. С мнением министра юстиции считался даже император. При министре юстиции состоял товарищ, который пользовался особыми правами. Министерство юстиции было наделено значительными полномочиями в решении кадровых задач в правоохранительной сфере. В сфере управления личным составом судебных мест Министерство имело право назначения и увольнения судебных следователей, городских судей, уездных членов окружных судов. По представлению министра юстиции императору назначались обер-прокуроры судебных палат, обер-прокуроры кассационных департаментов, прокуроры судебных палат.

Полномочия Минюста в сфере надзора над судами также были расширены. Это касалось контроля над судебной отчетностью, производства ревизий судебных учреждений, принятия мер по сокращению сроков прохождения дел в судах. Министерству юстиции поручался также надзор над мировыми судьями и присяжными заседателями. Министр юстиции, будучи генерал-прокурором, осуществлял руководство прокурорским надзором с момента возбуждения уголовного дела и до его исполнения.

Таким образом, Министерство юстиции обладало достаточными правами в правоохранительной сфере, являлось одним из самых важных министерств Российской империи, а его министры были очень влиятельными сановниками в высшей сфере отечественного чиновничества.

Полиция и юстиция в пореформенной Российской империи, особенно в период постепенного вступления в силу нового законодательства, тесно взаимодействовали, а полиция осуществляла функции, свойственные юстиции. Роль Министерства внутренних дел была значима и при подготовке буржуазных реформ, и во время их реализации.

В Министерстве внутренних дел в 1861 г. был создан отдел по проведению земской реформы. В 1859—1863 гг. специальная комиссия при МВД занималась подготовкой законопроекта «О хозяйственно-распорядительном управлении в губернии», окончательная редакция получила название «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Закон был принят 1 января 1864 г. Кодификационная комиссия при министерстве с 1862 по 1866 г. разрабатывала проект «Городового положения», который получил силу закона 16 июня 1870 г., т. е. Министерство внутренних дел активно использовало правотворческую функцию.

В 1862 г. реформа коснулась самого МВД, в 1879 г. было создано Главное управление, в его ведение перешли функции исполнения наказаний и внесудебного преследования из ликвидированного тогда же (в 1880 г.) III жандармского отделения СЕИВК. Остальные функции III отделения (в том числе политический сыск) также были переданы в МВД, в его структуру вписались и Корпус жандармов и Департамент полиции. До передачи в 1895 г. главного тюремного управления Минюсту, оно входило в состав МВД, поэтому пенитенциарная система пореформенной России относилась к полицейской юстиции. В итоге преобразований МВД в 1861—1880 гг. менялась его структура на местах. Вводились новые органы и полицейские должности (уездные полицейские управления, становые, околоточные полицейские участки, канцелярии, жандармские губернские управления). Полицейским повысили жалованье, лучше стало материально-техническое обеспечение.

Правительство уделяло больше внимания полиции в обеих столицах и в губернских городах, поскольку там сложнее была криминогенная обстановка, активизировалось протестное социальное движение, а полиция также исполняла функции, свойственные и органам юстиции. Помимо своих прямых обязанностей полиция часто осуществляла конвой, охрану судебных присутствий, обеспечение правопорядка в государственных органах власти, в учреждениях для осужденных и исполнения наказаний (в тюрьмах, работных домах и т. д.). Местные полицейские следили за ссыльными или за высланными на поселения вне городов людьми, различными «неблагонадежными лицами» и «подозрительными субъектами» .

В связи с реформой полиции в 1862 г. изменения затронули ее местные структурные звенья, исполнявшие, как видно из предыдущей главы, функции органов региональной юстиции. В частности, было упразднено звание городничего, а их правления в тех городах, которые были подчинены уездной полиции, присоединялись к земским судам, и переименовывались в уездные полицейские управления. Некоторые города сохранили отдельную от уездной полицию, там правления городничих были переименованы в городские полицейские управления.

В 1866 г. наружная полиция была упразднена и началось учреждение сыскной полиции, сначала только в Петербурге, затем в Москве, позже в других крупных городах (Киеве, Риге, Одессе, Тифлисе, Баку, Ростове-на-Дону). Как орган дознания, сыскная полиция состояла при канцелярии обер-полицмейстера. Штат уголовного сыска первоначально был небольшой (до 40 человек), со временем он значительно вырос. Некоторое время (в 1864—1866 гг.) сыскные функции осуществляли и судебные следователи, и полиция одновременно, затем их функции были разграничены.

До передачи пенитенциарной системы из полицейского ведомства в юстицию полицейские тесно контактировали в своей правоохранительной работе с судебными следователями и судебными приставами. Кроме того, при отсутствии правового государства полиция фактически сохраняла за собой многие функции, закрепленные за ней еще в прежние дореформенные времена. Некоторое время органы полиции и юстиции дублировали друг друга, тем более что для реализации судебной реформы 1864 г. требовалось какое-то время. Наконец, полиция всегда активно использовала свой авторитет для проведения репрессивных мер и внесудебных расправ как до 1880-х гг., так, и особенно, в годы контрреформ и во время буржуазно-демократической революции 1905−1907 гг.

Военные реформы 1861−1874 гг. и военная юстиция в историко-правовой историографии была рассмотрена в первой главе книги, но данная тематика не устарела и по настоящее время притягивает к себе внимание исследователей. Подготовка к военным реформам растянулась на несколько лет (с 1855 по 1861 г.) и активизировалась после назначения в 1861 г. на пост военного министра Д. А. Милютина. В 1864 г. началась реорганизация военного управления. В России формировались 15 территориальных военных округов с оперативным управлением в штабах, подчиненных военному министру.

Совершенствовалась система подготовки офицеров для службы в армии нового образца (в 1863—1864 гг.), учреждалась Военноюридическая академия. В 1867 г. было перестроено центральное военное управление, военные учебные заведения передавались военному министерству. Завершающим актом реформы являлось введение всеобщей повинности: 1 января 1874 г. был принят «Устав воинской повинности» .

В 1867 г. была осуществлена военно-судебная реформа, уставом вводилась трехзвенная судебная система. Первой инстанцией являлся полковой суд, второй инстанцией — военноокружной суд, третьей — главный военный суд. Решения судов по инстанциям утверждали соответственно полковое, окружное начальство и военный министр. Главный военный суд осуществлял надзор за судами низших инстанций, а в условиях военного времени передавал свои полномочия главному военнополевому суду.

Буржуазные реформы 1860−1870-х гг. привели к значительным переменам в политической жизни Российской империи. В 1864—1874 гг. были проведены реформы местного управления (земская и городская). Старая система местного управления, существовавшая в России с XVIII в., не отвечала новым требованиям, тем не менее она сохранялась в ряде регионов страны, поскольку реализация реформы затягивалась в некоторых случаях до начала XX столетия.

Концепция реформы местного управления определяла компетенцию новых местных органов. В границах своей территории земские учреждения управляли образовательными и медицинскими учреждениями, богоугодными заведениями, поощряли благотворительность. Постановления и распоряжения земств (т.е. подзаконные акты) «не могли выходить из круга указанных им дел», вступать в противоречие с действующим законодательством и пересекаться с компетенцией «правительственных, сословных (дворянских — авт.) и общественных властей и учреждений», но могли их дополнять. Земства находились под контролем и руководством МВД, губернатора и местных предводителей дворянства, их начальство утверждалось императором или министром внутренних дел.

Положение от 1 января 1864 г. вводило распорядительные и исполнительные органы земского управления, которые избирались на три года. Распорядительные учреждения подразделялись на губернские земские собрания и уездные. Исполнительные учреждения состояли из губернских и уездных земских управ. Председателями губернских и уездных земских собраний становились местные предводители дворянства, однако первого утверждал император или министр внутренних дел, а второго — губернатор.

Выборы в земства были неравными и многоступенчатыми, преимущества получали представители дворянства. Закон вводил три курии, на съездах которых депутаты избирали гласных (имеющих право голоса) в уездные земские собрания и членов уездной земской управы. Из числа гласных уездных земских собраний выбирались гласные в губернское земское собрание, а из гласных губернских земских собраний — члены губернских земских управ. Количество уездных гласных могло быть от 10 до 96 человек, губернских — колебалось от 15 до 100, управы включали в себя 4−6 членов.

В выборах распорядительных уездных земских собраний участвовали три курии. Определялся 25-летний возрастной ценз. Первая курия состояла из уездных землевладельцев. Здесь регистрировались обладавшие недвижимостью от 200 десятин земли, другой земельной собственностью более 15 тыс. руб. или получавшие годовой доход не менее 6 тыс. руб. Вторая курия городских избирателей объединяла купцов, владельцев промышленных предприятий с годовым доходом более 6 тыс. руб., собственников домовладений стоимостью от 500 руб., проживавших в городах дворян, а также духовенство. Выборы по первым двум куриям были прямыми. Третья курия избирателей от сельских обществ включала в себя мелкопоместных дворян, духовенство, крестьян, имущественных цензов не предусматривала. Вместо этого существовала трехступенчатая система выборов. Сначала крестьяне избирали волостной сход, затем выборщиков на уездное собрание, которое и делегировало гласных в уездное земское собрание. Понятно, что крестьянам (даже зажиточным) было практически невозможно пройти отбор в губернские органы, например в губернскую земскую управу, поэтому доля их в общем составе не превышала 2%, притом, что на селе проживало подавляющее большинство населения страны.

Земства вводились в течение 15 лет (1864−1879) в 34 из 78 губерний России, их права были ограничены, представленные в них слои общества не отражали его реальную социальную структуру. Однако введение земств имело огромное значение как в социально-экономическом, так и в общественно-политическом развитии страны.

Городская реформа 1870 г. готовилась и проводилась по принципу земской. «Городовое положение» определяло компетенцию городского управления коммунальными службами, благоустройством, благотворительной деятельностью, школами, больницами, устанавливало городской бюджет, который пополнялся из сборов за владение недвижимостью и осуществление коммерческой деятельности в размере 1% от доходов. «Городовое положение» вводилось в 509 городах, заменив собой установки старого управления, существовавшее с XVIII в.

Органы городского управления подразделялись на избирательное собрание, распорядительные (Городская дума) и исполнительные (Городская управа). Городское Избирательное собрание созывалось только на время выборов гласных в Городскую думу, которая, в свою очередь, избирала Городскую управу. Дума и управа избирались на четыре года. Во главе распорядительной и исполнительной власти стоял выборный городской голова, которого утверждал министр внутренних дел или губернатор.

Выборы в Городскую думу были многоступенчатыми. Правом голоса обладали русские подданные, достигшие 25-летнего возраста, не имевшие недоимок, владевшие в городе недвижимостью или аналогичной собственностью, осуществлявшие определенные, перечисляемые законом виды деятельности и прожившие в городе не менее двух лет. В выборах могли участвовать юридические лица — через своих представителей.

Лица, обладавшие правом голоса, объединялись по трем имущественным куриям, в зависимости от величины уплачиваемых налогов. Первая курия включала в себя наиболее богатые слои городского населения, вторая курия состояла из средних собственников, третья курия была представлена мелкими собственниками и служащими. Все они платили налоги в размере 1/3 от суммы своих доходов. Законодательство обеспечивало дворянам и крупной городской буржуазии бесспорное преимущество при выборах в Городскую думу, ограничивая «нехристиан» в органах власти 30% голосов. Пролетариат совсем не обладал правом голоса. Всего же избирательным правом пользовались от 2 до 10% городского населения.

В общем, городская реформа имела позитивное значение, так как улучшала городское управление и способствовала быстрому капиталистическому развитию.

Как видно из предыдущего обзора, концепция законодателя при введении квалификационных требований для судебных чинов и сотрудников юстиции соответствовала куриальной системе. Находясь под контролем Министерства внутренних дел и губернаторов, земства и городские органы управления дополняли систему управления местной властью, соответственно административному полицейскому праву Российской империи.

Земские и городские власти вместе с нотариусами осуществляли функции местных органов юстиции. Так, по законам Российской империи передача недвижимости происходила по определенной процедуре, известной как «ввод во владение». Оформление документов проходило много инстанций, в числе прочих требовалось визирование исполнительного листа «крепостного дела» местным старостой, окружным судом, земской или городской управой. Если предметом сделки было дворянское имение, публикацию об этом факте обязательно размещали в Сенатских ведомостях, что было равнозначно занесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Территориальные (региональные) органы и учреждения юстиции можно также отождествить с судебными местами пореформенной России. Так, в соответствии с судебной реформой 1864 г. создавались местные и общие (коронные) суды. Как говорилось ранее, к местным судам относились мировые судьи и съезды мировых судей, а к общим (коронным) — Окружной суд (первая инстанция) и Судебная палата (вторая инстанция по гражданским и по важным уголовным делам). Окружные суды учреждались для нескольких уездов или одной губернии, составляя Судебный округ. Судебная палата состояла из уголовного и гражданского департаментов, объединяла несколько судебных округов. В ведении судов находились судьи и чиновники, состоявшие на службе по судебному ведомству, относившиеся к ведомственному подчинению Министерства юстиции. При судах состояли присяжные заседатели, нотариусы, судебные приставы, следователи.

Тесно связаны судебными учреждениями были чиновники, относящиеся к тюремному ведомству, и полиция, а также находящиеся под жестким надзором бюрократического механизма Министерства юстиции присяжные поверенные (адвокаты). Присяжные поверенные считались сословием по профессиональным признакам, с собственной корпоративной этикой и знаком отличия (в 1866 г. для них был введен особый серебряный значок).

Таким образом, адекватной современному пониманию системы региональных (территориальных) органов и учреждений юстиции в Российской империи не существовало. Исходя из судебной системы страны и специфики структуры местных органов земского и городского управления в губерниях и уездах, формировалась своеобразная система органов и учреждений юстиции России на региональном уровне. Одновременно в регионах России сохранялись сословные суды для духовенства, военных, крестьян, казачества и для инородцев с национальных окраин империи. Многие черты местной юстиции уходили корнями в Средневековье или в предыдущий период, значительных изменений они не претерпели.

Период буржуазных реформ, с одной стороны, был знаменателен тем, что он открыл собой новую веху в истории российского правосудия, способствовал появлению зачатков независимой судебной власти в стране. С другой стороны, формирование судебной системы происходило в условиях монархической вертикали власти Российской империи, приспособления суда и органов юстиции к реалиям буржуазного развития. Следовательно, была осуществлена удачная попытка синтезировать независимый от местной администрации суд с неограниченной властью монарха.

Буржуазные реформы значительно повлияли на социальное развитие пореформенной России, стимулировали появление новых тенденций в общественной и экономической жизни последующих периодов контрреформ и буржуазно-демократических революций в стране начала XX столетия.

• [1] Сюзор Г. Ко дню 75-летия Императорского Училища правоведения 1835−1910 (исторический очерк). СПб., 1910.
• [2] См., напр.: Томсинов В. А. История юридического образования в России во второй трети XIX в. М., 2010; Анненкова Э. А. Императорское Училище правоведения. СПб., 2006.