Современные представления о самоорганизации

Хотя самоорганизации широко распространены в природе и обществе, их исследование до сих пор представляет значительные трудности как для экспериментаторов, так и для теоретиков. Главная причина такого положения, на наш взгляд, заключается в отсутствии необходимой методологии исследования. Особенно серьезно мешает научному поиску недостаточная разработанность в социальной философии и теоретическом естествознании таких категорий, как «содержание», «форма» и «управление», а также производных от них «информации», «организации» и «структуры» .

На наш взгляд, использование деятельностного метода способно помочь решению этой проблемы.

Понятие «самоорганизующаяся система» впервые ввел в научный оборот У. Р. Эшби в 1947 г. С конца 1950;х гг. проблема самоорганизации стала одной из центральных не только в кибернетике, но и в ряде других наук. Значительный вклад в ее разработку внесли ученые СССР. С 1959 г. регулярно проводились международные и национальные научные конференции и симпозиумы по данной проблеме. В СССР подобная конференция состоялась лишь в 1988 г. в Ленинграде. Штутгартский профессор Г. Хакен (ФРГ) для формирующейся теории самоорганизующихся систем предложил название «синергетика», использовав понятие, встречающееся первоначально в работах выдающегося английского физиолога Шеррингтона, творившего около ста лет назад.

Что понимают под самоорганизацией в кибернетике и синергетике? Полисемический характер понятия «организация» самым непосредственным образом отразился на кибернетическом и синергетическом содержании понятия «самоорганизация», которое также используется в различных смыслах. Именно в этом одна из причин отрицательных результатов проводимых исследований. Когда наука нс может определить свой предмет или делает это недостаточно корректно, она вынуждена блуждать в поисках ответа на свои вопросы. В работах кибернетиков и синергетиков очень редко делаются попытки дать определение понятию «самоорганизация». И это, видимо, не случайно.

В этих науках под самоорганизацией понимается по преимуществу процесс самоструктурирования, т. е. создания частей и элементов какой-либо предметной целостности, а также установление и преобразование соответствующих связей между ними. Г. Хакен, например, пишет: «В последние годы накопилось много примеров физических и химических систем, в которых из хаотических состояний возникают высокоупорядоченные пространственные, временные или пространственно-временные структуры… В отличие от машин, сконструированных человеком, … вышеупомянутые структуры образуются спонтанно: они самоорганизуются»^[1].

Считается, что все самоорганизующиеся системы обретают присущие им структуры и функции без какого бы то ни было направленного вмешательства извне. Самоорганизация рассматривается как спонтанное образование упорядоченных (высокоупорядоченных) структур из хаоса или зародышей. Другими словами, самоорганизацией в кибернетике и синергетике называют процесс самосозидания, самосотворения или самодсланья предметом (системой) самого себя.

Аналогичным образом понятие «самоорганизации» раскрывается и в философской и социологической литературе. Так, в «Философском энциклопедическом словаре» дается следующее определение этому понятию: «Самоорганизация — процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы»^[2]. В. С. Карпичев считает, что самоорганизация есть «имманентное свойство материи, в том числе социальной, усложнять и упрощать свою организацию, упорядочивать и разупорядочивать связи и отношения; способность материальных форм к самозарождению и саморазвитию»^[3].

Несколько иную характеристику самоорганизации дает В. Г. Пушкин. «В самом общем виде, — пишет он, — самоорганизующуюся систему можно определить как сложную динамическую систему, способную при изменении внешних или внутренних условий ее функционирования и развития сохранять или совершенствовать свою организацию с учетом прошлого опыта»^[4], т. е. у него самоорганизация ограничивается самоадаптацией, лишь приспособлением системы к изменениям внутренней или внешней среды.

Сами по себе эти определения не вызывают каких-либо возражений. Однако когда авторы начинают их конкретизировать и приводят примеры, то, на наш взгляд, они совершенно определенно говорят уже не о самоорганизации как таковой, а о самоструктурировании. Например, по мнению В. Г. Пушкина, «…в класс самоорганизующихся систем входят органические и неорганические, естественные (природные) и искусственные (технические) системы. Примерами их являются живая клетка, организм, человеческий мозг, биологическая популяция, человеческий коллектив, некоторые технические системы (гомеостат Эшби, перцентрон Розенблата, полиноминальные машины Эндрью) и др.»^[5].

В данном случае совершенно определенно к числу самоорганизующихся относится только «человеческий коллектив». Все остальные не могут быть охарактеризованы как самоорганизующиеся, так как не являются элементами коммуникативной деятельности. Клетка, организм, мозг, популяция и др. относятся к группе самоструктурирующихся образований, которые в эволюционном плане являются менее развитыми, чем самоорганизующиеся системы. Что касается перечисленных технических систем, то их способность к «самоорганизации» ограничена. У них нет способности самосоздаваться из хаоса или из зародышей. Всякий новый экземпляр таких систем создает человек. Сами же эти системы могут только «самонастраиваться», т. е. приспосабливаться к изменениям среды, осуществлять деятельность, направленную на поддержание своих рабочих параметров в заданном режиме. Очевидно, что здесь мы имеем дело с расширительным пониманием самоорганизации, отождествляемой, по существу, с самоструктурированием и даже самоформированием.

Вместе с тем, если отсеять нередко встречающееся преувеличение роли и значения самоорганизации в мире, расширительное толкование данного понятия и некорректное его использование, то речь, в конечном счете, везде идет не о самоорганизации, а о самоструктурировании и самоморфологизации, которые имеют место в неорганической природе, у простейших организмов, а также у животных и человека как биологических существ.

Стало быть, спонтанные преобразования предметного фактора деятельности надо рассматривать именно в этом смысле. Возникает вопрос: каким образом все же возникло некорректное употребление понятия «самоорганизация»? Судя по всему, дело здесь прежде всего в том, что феномен самоформирования, а точнее самоструктурирования, первыми заметили кибернетики. А они при разработке своего научного аппарата широко используют антропологическую терминологию, о чем уже шла речь. Поэтому феномен самоформирования и был по аналогии с самоорганизующимися человеческими общностями назван самоорганизацией.

Кроме того, на неорганическом уровне и в большей части органического мира у предметов (систем) еще нет особых органон управления. Здесь само управление по времени и по механизму сливается с непосредственными преобразованиями формы (структуры). На этой основе, вероятно, и возникло представление о «самоорганизации», если под этим термином понимать процесс самоформирования (самоструктурирования). Но с возникновением у высших животных и человека нервной системы появляется особый орган самоуправления — сознание, деятельность которого как по времени, так и по механизму отделяется от преобразований также возникающей организации (высшей ступени в развитии формы). Самоорганизация выступает как самовозникновение и самопреобразование предметной стороны животной, механической или человеческой общности. «Понятие самоорганизации… — считает В. Г. Пушкин, — действует в области технических, биологических и социально организованных систем»^[6].

Самоорганизация, как и всякая организация, свойственна только коммуникативным видам деятельности. Она возникает спонтанно, но в рамках конечной зависимости от информации. Самоустройство, самостроительство предметной стороны деятельности не может быть абсолютным. Например, совершенствование организационной деятельности партии или государства не может иметь самодовлеющего, абсолютно самостоятельного характера. В конечном счете, оно должно ориентироваться на более широкий процесс — деятельность класса, нации, чьими управленческими органами они являются. Самоорганизация может успешно осуществляться лишь в тех границах, в которых разворачивается деятельность данного предмета (системы). Именно эта деятельность задает конкретные параметры самоорганизации.

Все те примеры самоструктурирования в природе, которые приводят обычно кибернетики и синергетики для доказательства «спонтанности», автономности самоорганизации, также подтверждают данную мысль. Скажем, дифференциация клеток живого организма^[7], когда из одной-единственной клетки вырастает сложный организм — дерево, слон и даже человек. Это, действительно, весьма самостоятельный процесс. Но очевидно также, что подобная дифференциация возможна только в пределах деятельности данного организма, взаимодействующего со средой. Или же развитие мозга ребенка, который, не понимая опасности огня, тянется к нему, а после приобретения соответствующего опыта уже не делает этого^[8]. И здесь усложнение мозга оказывается возможным лишь потому, что он включен в деятельность ребенка. Точно так же зависимость растительных зон на Земле от различий климатических поясов^[9] существует не сама по себе, а лишь в составе деятельности определенных экологических систем и т. д.

Нередко понятие «самоорганизация» используется как синоним понятия «самодействие» («самодеятельность»). Любые процессы самосоздания и самосохранения предметами самих себя рассматриваются как только самоорганизующиеся. Нет надобности подробно разбирать подобные заблуждения с позиций представленной выше концепции деятельности. Можно лишь повторить, что всякая деятельность, помимо прочего, необходимо включает два фактора — содержание и форму. Воздействие содержания на форму порождает механизм управления, который у высших животных и человека приобретает значительный уровень самостоятельности.

На этом высшем уровне во всякой системе управления особую значимость имеют два этапа. Первый — сбор падежной, репрезентативной информации и выработка на ее основе регулятивных норм (программ, команд) дальнейшей деятельности. Это информационный этап процесса управления. Его закономерности в настоящее время изучает (в пределах кибернетики) такая наука, как информатика.

Второй этап управленческого процесса связан с преобразованиями организации (напомним, что в качестве таковой здесь выступают стая, стадо, род, нация, класс и др.). На основе выработанных программ животные, компьютеры или люди проводят перестройку своей организации. И действительно, чтобы реализовать принятое решение, нужна собственно организаторская деятельность — перекомпоновка частей и элементов, установление новых связей между ними.

Закономерностями организационного этапа процесса управления призвана (опять-таки в пределах кибернетики) заниматься синергетика. Но пока она изучает не столько закономерности преобразования организации у высших животных и людей, сколько закономерности самоструктурирования в компьютерной технике, на неорганическом уровне, у простейших организмов, а также у животных и человека как биологических существ. Ее претензии на исследование подобных процессов в сфере коммуникативной деятельности ничего продуктивного пока не дали. Во всяком случае на сегодняшний день дальше отдельных примеров (да и то весьма механистического характера) дело не пошло.

Можно высказать предположение, что синергетика как наука значительно выиграет в становлении, если не будет излишне расширительно толковать свой предмет, а всецело сосредоточится на закономерностях развития различных структур, распространенных в ЭВМ, неорганическом мире и живых организмах (включая животных и человека). Кстати, тогда и само название науки «синергетика» (т.е. совместное, кооперативное действие) как нельзя лучше будет соответствовать данному содержанию. При этом, наверное, не следует абсолютизировать роль и значение самоструктурирования, которое является лишь одной из возможностей в процессе преобразования структур.

Что касается организации, свойственной коммуникативным видам деятельности (особенно на социальном уровне), то закономерности ее развития, вероятно, должна изучать какая-то другая наука. Различные организации уже стали объектом научных исследований. Возможно, наука об организации (самоорганизации) будет называться по А. А. Богданову «тектологией» (от грсч. ??? — плотник, строитель, творец и ??? — слово, учение, всеобщая организационная наука). Несомненно, закономерности, выявленные синергетикой, в той или иной мере будут проявляться и в коммуникативной деятельности, но в специфической форме. Кроме того, при изучении социальных, компьютерных и животных организаций, по возможности следует использовать математический аппарат синергетики, который очень продуктивно разрабатывается в последнее время.

Итак, на наш взгляд, самодействующие (самодеятельные) системы в целом не могут быть объектом изучения лишь одной синергетики. Ее предмет значительно уже. Кроме того, следует обратить внимание на то, что понятие «самодействие» («самодеятельность») почти не используется в науке и практике. И это, видимо, нс случайно. Любая деятельность обычно с необходимостью предполагает, что ее осуществляет сам предмет (индивид). Если даже в процессе взаимодействия он и выполняет какие-то действия под влиянием другого предмета, то все равно он выполняет их сам, в соответствии со своей спецификой. Другое дело, отдельные элементы деятельности, скажем, управление (программирование) или формирование (структурирование, организовывание). Здесь возможно течение процессов в двух вариантах: 1) управление (исходящее извне) и самоуправление (исходящее изнутри); 2) формирование (извне) и самоформирование (изнутри). Если в отношении деятельности приставка «само-», по сути, бессмысленна, то самоуправление образует особый вид управления (о чем уже упоминалось), а самоформирование — это и специфический вид преобразования формы (формирования), и необходимый элемент самоуправления.

Таким образом, можно сделать определенные уточнения и в отношении предмета исследования кибернетики. С момента своего зарождения и до сих пор кибернетика претендует на то, чтобы быть наукой об управлении вообще. Вместе с тем к настоящему времени более или менее определенно наметились контуры новых самостоятельных отраслей социального знания — социологии управления, государственного и муниципального управления, информационных технологий управления, теории управленческих решений, теории организаций, управления персоналом и др. В свою очередь, у кибернетики также определились более четкие очертания изучаемых ею проблем. Сейчас она сосредоточилась главным образом па управлении в технических системах и живых организмах (в том числе у животных и человека). При этом кибернетика исследует управление в живых организмах не само по себе, а в основном в интересах создания машинных аналогов, построения новых технических систем, которые будут обслуживать человека.

• [1] Хакен Г. Синергетика. М., 1980. С. 14.
• [2] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 591.
• [3] Карпичев В. С. Организация и самоорганизация социальных систем: Словарь. 2-е изд., доп. М., 2004. С. 156.
• [4] Пушкин В. Г. Кибернетические принципы самоорганизации. Л., 1974. С. 3.
• [5] Пушкин В. Г. Кибернетические принципы самоорганизации. С. 3.
• [6] Пушкин В. Г. Кибернетические принципы самоорганизации. С. 27.
• [7] См.: Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985. С. 15.
• [8] Принципы самоорганизации. М., 1966. С. 329.
• [9] Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. С. 38.