Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений

В результате изучения главы 5 студент должен:

знать оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное понятие результатов оперативно-розыскной деятельности; основные направления использования результатов ОРД; объективную необходимость взаимодействия органов, осуществляющих ОРД и субъектов (должностных лиц) уголовного процесса по использованию оперативно-розыскных результатов в уголовном судопроизводстве; задачи, принципы и правовые основания взаимодействия; порядок направления оперативных материалов органам дознания, следователю, прокурору и в суд;

уметь анализировать и оценивать полученные результаты ОРД для решения вопроса о возможности использования их в уголовном процессе; определять формы и методы взаимодействия; планировать следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия на базе результатов ОРД по раскрытию и расследованию преступлений; направлять деятельность сотрудников оперативных подразделений в следственной и следственнооперативной группе;

владеть навыками составления оперативно-служебных и уголовнопроцессуальных документов по представлению и приему результатов ОРД; определения готовности оперативных материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; подготовки отдельных письменных поручений на производство ОРМ; принятия процессуальных решений об использовании результатов ОРД в доказывании в соответствии с положениями уголовного судопроизводства; приобщения отдельных результатов ОРД к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования

Защита законных интересов должна осуществляться лишь законными средствами.

Юридическая аксиома

Прежде чем преступить к рассмотрению вопросов реализации результатов документирования, необходимо выяснить само понятие результатов и их юридическую природу.

В действующем уголовно-процессуальном законе в главе 10, посвященной доказательствам, нет упоминаний о результатах ОРД, которые могут быть допущены в качестве доказательств, но в гл. 11 «Доказывание» появилась уже рассматриваемая нами норма (ст. 89) по использованию результатов ОРД в доказывании.

В науке и практике уголовного процесса и ОРД нет однозначного понимания результатов ОРД. «Результаты ОРД — это различные сведения (данные, информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах»^[1]. Некоторые авторы под результатами ОРД понимают «конечный итог, завершающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных (как оперативных доказательств), сформированных при проведении комплекса негласных и иных ОРМ в рамках ведения дела оперативного учета»^[2]. При положительном в целом отношении к данным определениям они недостаточно ясны касательно «обстоятельств совершения преступления» (а второе вообще дано не в правовом, а этимологическом смысле) и не убедительны в части получения их в рамках конкретного дела оперативного учета. Выходит, что если нет рамок дела, то не будет и результатов ОРД. А ведь это не так: в ходе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования не редко возникает необходимость быстрого получения соответствующих оперативных сведений и принятия незамедлительных мер по проверке готовящегося или совершенного преступления без процедуры заведения дел. Например, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочен давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Совершенно очевидно, что важен не только, и скорее не столько процесс заведения дела оперативного учета, чтобы непременно определить «рамки» оперативной работы, а конечный и как можно более быстрый и плодотворный итог ОРМ для обеспечения принятия решений, предусмотренных законом.

Такое акцентированное внимание на ведение дел оперативного учета, не в пример зарубежному опыту сыскной работы, объясняется тем, что до некоторых пор само число таких дел и процесс работы по ним оценивался как достижение в ОРД. Полагаем, что наличие множества дел оперативного учета и необходимость делопроизводства по ним является одним из побудительных мотивов «изобретения» и оперативно-розыскного процесса. Еще раз подчеркнем целенаправленность оперативной работы на конечные результаты ОРД, а сейчас это и принципиальные установки нормативных правовых актов всех органов, осуществляющих ОРД (ст. 13 Закона об ОРД).

Спустя примерно год после принятия УПК РФ Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» было введено процессуальное понятие «результаты ОРД» (п. 361 ст. 5 УПК РФ), под которым понимаются «сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда». Такое законодательное определение было наиболее удачным из числа предложенных в ту пору, хотя и оно не лишено некоторых изъянов.

Ранее, анализируя назначение ОРМ и их оформление, сущность документирования, было обращено внимание и на обнаружение предметов и документов, имеющих отношение к криминальным обстоятельствам. Поэтому под результатами ОРД следует понимать не только сведения, но и сами материальные объекты как источники таких сведений.

Это вытекает из смысла ст. 15 Закона об ОРД «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» о том, что в ходе проведения гласных и негласных ОРМ могут быть выявлены и изъяты предметы и материалы в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности (например, оружие, боеприпасы, взрывчатые и наркотические вещества и т. п.). Кстати, материальные носители информации, всевозможные документы (особенно их копии) являются непременным объектом внимания процесса документирования, ибо их обнаружение и представление следователю — уже определенная гарантия усмотреть основание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. И это — обязательное правило для документирования фактов и обстоятельств сложных экономических и налоговых преступлений. В противном случае, почувствовав опасность, преступники могут уничтожить уличающие их предметы и документы. Заблаговременно выявленные и оперативным путем сохраненные документы могут впоследствии играть роль и документов, и вещественных доказательств, если будут иметь признаки, определенные ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства». С учетом всех отмеченных обстоятельств можно сформулировать более полное определение результатов ОРД.

Под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.

Результаты ОРД, а их с полным основанием можно называть результатами документирования, отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, протоколах, справках, объяснениях лиц и т. д.), к которым могут прилагаться предметы и документы, полученные в ходе проведения ОРМ, а также продукты использования научнотехнических средств (фонограммы, видеокассеты, магнитные, лазерные диски и т. п.).

Здесь вновь необходимо обратить внимание на пределы оперативно-розыскного документирования, на объем собираемых оперативных данных и обоснование принятия решения по результатам ОРД. Полнота документирования должна определяться достаточностью для обоснованного вывода о выявленных обстоятельствах, которые, как показывает практика и объясняет наука криминология, с объективной закономерностью порождают те или иные виды преступлений; фактах негативного поведения лиц допреступного характера; наличие признаков конкретного криминального деяния. В указанных случаях имеются все основания к принятию решений превентивного характера. Имеется в виду принятие оперативно-розыскных и иных мер, предусмотренных законом, направленных на устранение, ограничение или нейтрализацию таких обстоятельств, а также индивидуально-профилактическое воздействие на лиц, замышляющих или подготавливающих преступления. Необходимость оперативно-розыскного предупреждения экономических преступлений обусловлена рядом факторов, например обострением оперативной обстановки, усилением активности лидеров и авторитетов криминального мира, их стремлением проникнуть в органы власти, усилением своего преступного влияния в предпринимательской деятельности и т. п.^[3] В этом отношении результаты документирования должны быть сориентированы на обеспечение возможности привлечения лидеров организационной преступности по ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» .

Разумеется, есть основания и к тому, чтобы результаты ОРД безотлагательно реализовывались для устранения реальной угрозы тяжких и особо тяжких преступлений, могущих повлечь особо опасные или необратимые последствия.

При обнаружении признаков преступления проблема достаточности полученных результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела неоднозначная — на ее анализе остановимся чуть позже, но уже с момента обнаружения этих признаков вполне обоснованно можно говорить об уголовном преследовании. Идет активный процесс документирования преступных действий, проверяемых и разрабатываемых. Напомню, что документирование осуществляется не только параллельно с производством по уголовному делу, но и задолго до его появления или после того, когда расследование по делу не принесло значимых результатов в активной фазе разработки подозреваемых.

Документирование преследует цели раскрытия преступления с получением результатов, которые послужили бы не только возникновению оснований для возбуждения уголовного дела, но и, главным образом, обеспечению доказывания. Идет специфическое уголовное преследование, когда ОРД целенаправленно осуществляется для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших. Процессуальное уголовное преследование является лишь продолжением оперативно-розыскного преследования тех же самых лиц, но уже получивших статус подозреваемого и обвиняемого^[4].

Очевидно, что должно быть единое законодательное понимание уголовного преследования, осуществляемого государственными органами с момента обнаружения признаков преступления. А это, несомненно, будет служить упрочению законности действий правоохранительных органов и повысит уровень защищенности прав человека, попавшего в орбиту ОРД. Тем более, что в ходе оперативно-розыскного преследования с разрешения суда применяются и такие ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.

Результаты ОРД, хотя изначально и не являются доказательствами, но имеют свой законный оперативно-розыскной статус при условии, что они получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в ст. 6 Закона об ОРД, и должностными лицами, на то уполномоченными.

В этом аспекте значительный интерес представляет мнение Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, который пишет: «Нормы Федерального закона об ОРД и УПК, определяющие права и обязанности следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе регламентирующие проведение по поручению следователя и опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений УПК, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства»^[5].

Спектр использования результатов ОРД весьма разнообразен и довольно широк. В Законе об ОРД имеется специальная норма, определяющая направления использования результатов ОРД (ст. 11), которая, кстати говоря, постоянно уточняется, изменяется и дополняется. В соответствии с ней результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренными федеральными законами сведений.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

И этот перечень не исчерпывающий. Например, результаты ОРД учитываются и при решении вопроса о допуске лиц к указанным в п. 1−4 и 6 ст. 7 Закона об ОРД видах деятельности: к сведениям, составляющим государственную тайну; к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность; к участию в ОРД или доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления; об установлении или поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении ОРМ; о предоставлении, переоформлению или об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности и в иных случаях, установленных данным федеральным законом.

• [1] Цит. по: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативнорозыскной деятельности» / под ред. А. Ю. Шумилова. М., 1997. С. 110.
• [2] Борщов А. С., Колташов Ю. В. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе. С. 58.
• [3] Арефьев А. Ю. Взаимодействие подразделений БЭП в оперативнорозыскном обеспечении предупреждения преступлений: лекция. Н. Новгород, 2010. С. 7.
• [4] Близкие суждения о возможном расширительном толковании уголовного преследования высказали и ученые Нижегородской школы процессуалистов — В. Т. Томин, Μ. П. Поляков и А. С. Александров. Рзделяет это мнение и Ю. В. Деришев. См.: Деришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. № 12. С. 48.
• [5] Зорькин В. Д. Вступительная статья // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. М., 2006. С. 10.