Герменевтика социального знания и объективная герменевтика

В предыдущем параграфе была рассмотрена критико-герменевтическая социология Ю. Хабермаса. Ею не исчерпывается герменевтическая социология. В последние 20 лет существенно возрос авторитет еще двух вариантов герменевтической социологии, а именно герменевтики социального знания и объективной герменевтики. Каждый из них представляет для социологии существенный интерес.

Основателем герменевтики социального знания является Ханс-Георг Зеффнер. Значительный вклад в ее развитие внесли также другие авторы^[1]. Интересно, что основополагающая книга Х.-Г. Зеффнера «Интерпретация повседневности — повседневность интерпретации» имеет подзаголовок «На пути к научной концепции герменевтической социологии»^[2]. Сторонники герменевтики социального знания рассматривают ее именно в качестве наиболее научного варианта герменевтической социологии. В порядке квалификации своей позиции они признают ссылку на знания лишь постольку, поскольку всякая интерпретация, в том числе и научное истолкование, имеет знаниевый характер. Ссылка Х.-Г. Зеффнера на повседневность также не является случайностью. Герменевты стремятся избежать сужения своих творческих позиций. Любое знание в качестве интерпретации строится однотипно. Предметом герменевтики социального знания является любое, а не только научное знание. Но оно непременно является общественным знанием. Именно в этом отношении, полагает Х.-Г. Зеффнер, состоит существенное отличие герменевтики социального знания от любых других вариантов герменевтической социологии.

Из первоисточника. Х.-Г. Зеффнер об общественном знании

" Предметом герменевтики социального знания является общественное знание. Общественное знание постольку, поскольку оно выражается и реконструируется субъектами, — это ядро, это тот предмет, о котором идет речь. Дальнейшее утверждение состоит в том, что — и это делает герменевтику социального знания чем-то большим, чем заурядной социологией — общественное знание изначально используется для разрешения общественных проблем. Общественное знание, в том виде, в котором мы его сохраняем, получаем, реорганизуем, зависит от социальных проблем и ситуаций, которые посредством знаний должны быть разрешены"^[3].

Сторонники герменевтики социального знания крайне осторожны в описании своей философской родословной. Они предпочитают ссылаться не на классиков философской герменевтики, среди которых, тем не менее, выделяют Х.-Г. Гадамера с его интересом к истории, а на М. Вебера, который единственно наметил стратегию развития герменевтической социологии. Его эгологическая позиция, воспринятая от И. Канта, согласно которой знание вырабатывается отдельными субъектами, не только принимается, но получает дальнейшее развитие. Непосредственному изучению доступны только индивиды, все остальное, что возвышается над ними, в том числе социальные группы, общества, нации, являются продуктами социального конструирования. Разумеется, родившись, человек попадает в некоторое социальное априори, которое определенным образом детерминирует его поведение.

Необходимое разъяснение

Отличие герменевтики социального знания от критической герменевтики. Проблема гегельянско-хабермасовской тотальности для сторонников герменевтики социального знания не существует. Следует понять прошлое, настоящее и будущее индивидов в составе некоторых социальных общностей. Не следует претендовать на большее, ибо его актуальность невозможно обосновать.

Что касается проблемы социального порядка, которая так часто обсуждается в социологии, то по ее поводу Х.-Г. Зеффнер, высказывает следующую точку зрения^[4]. Эта проблема, как правило, либо переоценивается, либо недооценивается. Указанная недооценка характерна для сторонников системной теории. Они везде видят порядок, который не подтверждается в эмпирических исследованиях. Недооценка проблемы социального порядка имеет место тогда, когда хотят всего лишь выявить существующий порядок, как это имеет место при анализе конверсаций (разговоров, бесед, текстов). В таком случае наивно предполагается, что порядок уже существует. Недопонимается, что он должен быть внесен посредством интерпретации. Интерпретация есть рождение порядка, но не следует думать, что он может быть идеальным. Таким образом, позиция Ю. Хабермаса с его непременно идеальным консенсусом не принимается.

От исследователей, которые ставят во главу угла проблему интерпретации, можно ожидать обнародования ее правил. Но сторонники герменевтики социального знания не желают связывать с ними свою репутацию философски ориентированных исследователей. Они претендуют на создании теории и методологии исследования социального знания, но не метода в узком значении этого слова^[5]. Методы меняются от одной ситуации к другой, как правило, используется их смесь. Складывается довольно курьезная ситуация. Методология есть, а методов нет. При ближайшем рассмотрении выясняется, что методы есть, но они характеризуются лишь в самом общем виде. Чтобы не быть голословным, сошлемся на статью Е. Райхертца.

Из первоисточника

Три этапа исследования, по Е. Райхертцу^[6]. На первом этапе данные детализируются, определяется, к каким проблемам они относятся. На втором — вводятся символы более обобщенного характера. На третьем — они объединяются в единое целое. На всех трех этапах анализ является секвенциальным, т. е. данные рассматриваются как реализующие некоторую последовательность акций.

Интересно, что сторонники герменевтики социального знания, явно недолюбливая операции дедукции и, особенно, индукции, очень часто рассуждают об абдукции^[7]. Это и понятно, интерпретация должна привести к открытию новой теории.

Ближайшим герменевтическим родственником и вместе с тем антиподом герменевтики социального знания является объективная герменевтика, основателем которой является Ульрих Оверман^[8]. Разработанную им методологию он изложил в виде манифеста, в котором объективная герменевтика характеризуется в качестве клинической теории^[9]. Имеется в виду, что она, предлагая путь преодоления социальных кризисов, врачует общество. В упомянутом манифесте рассматриваются основные принципы объективной герменетики, которые приводятся ниже. Следует отдать должное У. Оверману, он называет не только принципы, но еще и их альтернативы, принимаемые философской традицией. Для удобства пронумеруем принципы объективной герменевтики.

• 1. Принцип латентных смысловых структур^[10] вместо субъективных диспозиций (мнений). Центральным предметом объективной герменевтики являются латентные смысловые структуры, которые, будучи выраженными, образуют объективный смысл психических, социальных и культурных феноменов. Указанные структуры даны людям в форме многократно повторяемых, в частности словесных, алгоритмов. Не субъективные мнения образуют смысл, а, наоборот, объективный смысл формирует субъективные диспозиции.
• 2. Читабельность смысловых структур и воспринимаемость стохастических миров. В отличие от материальных явлений смысловые структуры в силу их абстрактной природы не воспринимаются чувствами. Но это не значит, что они чужды всякой эмпирии. Применительно к ним эмпирическим понятием является читабельность. Смысловые структуры даны в текстах, а они читабельны.
• 3. Формы выражений, текст и протокол вместо данных измерений. Всем, в чем выражаются смысловые структуры, являются тексты, в том числе ландшафты и материальные предметы, например. Тексты даны в виде протоколов, причем здесь и сейчас. Этим они отличаются от платоновских идей.
• 4. Объективность вместо субъективности. Объективная герменевтика ориентируется на строго аналитический метод. Ее объективность обеспечивается данностью протоколов. Следовательно, этот метод вслед за естественными науками избегает придания субъективности приоритета над объективностью. Первична именно объективность.
• 5. Секвенциальный анализ вместо классификации. Секвенциальный анализ рассматривает последовательность некоторых акций, каждая из которых открывает и вместе с тем заключает некоторые возможности. Прокол является именно такой акцией. Секвенциальность — характерный признак любой человеческой деятельности. В общей герменевтике последовательность понимается как выражение структур, которые могут реализоваться не иначе, как на практике. Последовательность не является ни простым следованием одного после другого, ни всего лишь субъективным ожиданием, которое автономно от смысловых структур. Секвенциальный анализ показывает, какие именно переменные входят в соответствующие смысловые структуры. Секвенциальный анализ обладает рядом преимуществ. Во-первых, действие определяется в зависимости от наиболее универсального параметра. Но затем вводится в анализ более специфический параметр, в соответствии с которым осуществляется некоторый вывод. Что же касается классификации, то она сводится к дескриптивности. Нечто описывается, но не понимается в качестве смысловой структуры. Во-вторых, секвенциальный анализ выражает имманентные черты социальных процессов и, следовательно, не является всего лишь внешним по отношению к ним методом, как это имеет место в случае традиционных классификаций и измерений. В-третьих, секвенциальный анализ органично содержит в себе принцип фальсификации, ибо на каждой последующей стадии может выявиться исчерпанность той или иной смысловой структуры^[11].
• 6. Анализ, ориентированный на преодоление кризисов, вмеего рутинного. Смысловые структуры изначально возникли как разрешение некоторых проблем. Само их постижение ориентирует на преодоление общественных кризисов.
• 7. Динамика вместо статики, изменения вместо констатаций. Полагаем, что в свете ранее сделанных разъяснений этот принцип можно оставить без комментария.
• 8. Реконструкция событий вместо их описания, индивидуация против индивидуализации, автономия против гетерономии. Во всех трех случаях имеется в виду, что события рассматриваются в цепи явлений, отличаясь от других событий своей спецификой. Остальные принципы приведем без комментариев, ибо они во всех случаях однотипны.
• 9. Социальные изменения вместо застоя, новое вместо уже известного.
• 10. Структурная генерализация вместо эмпирического обобщения.
• 11. Клиническая, нестандартная обработка данных вместо стандартной и логика реконструкций вместо логики соподчинения понятий.
• 12. Единство фундаментальных и прикладных исследований вместо их разделений.

Выводы

• 1. Для начала отметим, что герменевтическая социология реализуется в различных направлениях. Она наиболее популярна в ФРГ, Австрии и Швейцарии. Нет никаких оснований считать, что социологи, по крайней мере этих стран, откажутся от герменевтической перспективы.
• 2. Примечательно, что современные представители герменевтической социологии все увереннее осваивают философию науки, которая по свои исходным основаниям имеет аналитические корни. Так, концепт фальсификации К. Поппера используется в рамках как герменевтики социального знания, так и объективной герменевтики. Кстати, объективные смысловые структуры У. Овермана, по сути, тождественны третьему миру К. Поппера.
• 3. Заметно сближение аналитических и герменевтических авторов. Там, где аналитики настаивают на механизмах социальных действий, герменевты говорят о секвенциях. Родственность механизмов и секвенций буквально бросается в глаза.
• 4. Герменевты удовлетворяются качественным анализом. На наш взгляд, это обстоятельтво говорит не в пользу герменевтической социологии.
• 5. Секвенциальный анализ, часто интерпретируемый как визитная карточка новой герменевтической социологии, пока не представлен в отчетливом виде.
• 6. В изложении герменевтов устройство социологической теории выглядит бедно.
• 7. Их суждения о социологических методах неконкретны. Методология без методов выглядит скудно.
• 8. Между представителями герменевтической социологии нет единства. С позиций объективной герменевтики герменевтика социального знания несостоятельна в силу преувеличения субъективного фактора как акторов, так и исследователей. С позиций герменевтики социального знания объективная герменевтика имеет метафизический характер.
• 9. На наш взгляд, возможно, самым главным недостатком как объективной герменевтики, так и герменевтики социального знания является отсутствие основополагающего принципа с отчетливым социологическим содержанием.
• 10. Что касается основного достижения герменевтической социологии, то оно состоит в характеристике языкового представления социологической теории. В этом отношении представители герменевтической социологии явно превосходят представителей аналитической.

• [1] См.: Hitzler R., Reichertz J., Schroer N. Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation / ed. by N. Schroer. Konstanz: UVK — Universitats-Verlag, 1999; Keller R. Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS — Verlag fiir Sozialwissenschaften, 2005.
• [2] Soeffner Y.-G. Auslegung des Alltags — Der Alltag der Auslegung. Zur wissenschaftlichen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989.
• [3] Das Handlungsrepertoire von Gesellschaften erweitern Hans-Georg Soeffner im Gespräch mit Jo Reichertz. URL: qualitative-research.net/fqs/FQS/. P. 12.
• [4] См.: Das Handlungsrepertoire von Gesellschaften erweitern Hans-Georg Soeffner im Gesprach mit Jo Reichertz. P. 14.
• [5] См.: Ibib.P. 11.
• [6] См.: Reichertz J. Objective Hermeneutics and Hermeneutic Sociology of Knowledge // Companion to Qualitative Research / ed. by U. Flick. London: Sage, 2004. P. 294−295.
• [7] Cm.: Reichertz J. Die Abduktion in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske, Budrich, 2003.
• [8] Cm.: Oevermann U., Allen T., Копай El., Krambeck J. Die Methodologie einer «objektiven Hermeneutik» und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften // Interpretative Verfahren in den Sozialund Textwissenschaften / ed. by H.-G. Soeffner. Stuttgart: Metzler, 1979. P. 352- 434; Oevermann U. Strukturprobleme supervisorischer Praxis. Eine objektiv hermeneutische Sequenzanalyse zur Überprüfung der Professionalisierungstheorie. Frankfurt am Main: Humanities Online, 2001.
• [9] Cm.: Oevermann U. Klinische Soziologie auf der Basis der Methodologie der objektiven Hermeneutik — Manifest der objektiv hermeneutischen Sozialforschung. URL: ihsk. de/publikationen/Ulrich_Oevermann-Manifest_der_objektiv_hermeneutischen_Sozialforschung.pdf/.
• [10] У. Оверман всегда рассуждает о смысловых структурах и структурах значений. Не всегда между ними проводится четкое различие. В этой связи мы решили называть в дальнейших формулировках лишь смысловые структуры, ибо именно они представляют для Овермана первостепенный интерес.
• [11] Подробнее о секвенциальном анализе см.: Майвальд К.-О. Секвенциальный анализ в немецкой социологии: компетенция и практика // Социология: методология, методы, математические модели. 2011. № 32. С. 143−179.