Межличностное влияние и социальная власть

В результате изучения главы 11 студент должен:

знать сходство и различие между понятиями «межличностное влияние» и «социальная власть»; классификацию различных психологических основ власти; специфику характерных черт авторитарной личности;

уметь объяснить, каким образом психологические явления уступчивости, идентификации и интернализации связаны с тем или иным влиянием; различать особенности применения тех или иных психологических основ власти; описать роль авторитета в жизнедеятельности социальной группы;

владеть навыками распознавания характерных черт авторитарной личности.

Определение понятий

Издавна люди задумывались над таким явлением, как власть человека над другими людьми. Что заставляет их повиноваться чьей-то воле? Почему они порой с готовностью идут за человеком, не занимающим никаких государственных постов, не имеющим никакой официальной власти? Идут, подчас рискуя своими жизнями за идеи, выдвигаемые этим человеком? А бывает и наоборот. Какая-либо персона находится на вершине пирамиды власти, но терпит неудачу, пытаясь повести людей за собой. Почему? В чем состоит «секрет» успешного влияния одного человека на других? Что такое власть? И отчего в ней заключается особая сила?

Все эти вопросы в течение многих веков занимают и власть имущих, и мыслителей, принадлежащих к тем или иным научным школам. Широкому кругу проблем власти и влияния посвящены труды ряда выдающихся представителей социальной философии. К ним относятся прежде всего Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ф. Ницше, М. Вебер, Б. Рассел. Многие из теоретических догадок этих мыслителей легли затем в основу эмпирически ориентированных подходов, осуществляемых в современной социальной психологии.

Начнем с определения понятий влияния и власти в психологическом смысле. Авторы известной работы «Психология изменения установки и социальное влияние» Ф. Зимбардо и М. Ляйппе пишут: «Процесс социального влияния подразумевает такое поведение какого-либо человека, которое имеет своим следствием — или даже только намерением — изменение образа действий другого человека, его чувств или мыслей по отношению к некоему стимулу» [266, р. 3].

Психологические феномены влияния и власти настолько тесно связаны, что это порой проявляется и в определениях данных понятий. Так, автор одного из современных американских учебников по социальной психологии С. Франзой отмечает: «Социальное влияние подразумевает использование социальной власти человеком или группой с целью изменения установок или поведения других людей в определенном направлении» [166, р. 258].

Человек, который является источником социального влияния, обычно называется агентом (субъектом) влияния. Реципиент или потенциальный реципиент попытки влияния называется «мишенью» (объектом влияния). При этом власть понимается как наличие силы, имеющейся в распоряжении агента влияния для того, чтобы мотивировать определенное изменение «мишени». Власть какого-либо человека проистекает из наличия у него определенных возможностей (например, вознаграждения, наказания, информирования), вследствие его социальной позиции в обществе или того, что этот человек нравится другим, является объектом восхищения.

Хотя власть в широком смысле определяют просто, как способность оказывать влияние, не следует отождествлять понятия власти и влияния. Обычно власть ассоциируется с тем или иным принуждением, пусть даже в мягкой форме. В самом крайнем случае наличие власти предполагает ситуацию принудительного доминирования. При этом люди, на которых направлено воздействие власти, не имеют никаких альтернатив, кроме подчинения. Когда же идет речь о влиянии, то обычно имеем в виду передачу информации для того, чтобы изменить мнение или поведение какого-либо индивида (группы лиц). При этом данные индивиды располагают более чем одной альтернативой в качестве ответной реакции.

Взаимосвязь между тем, кто оказывает влияние, и тем, кто является его объектом, ярко проиллюстрировал Ф. Хайдер, описывая два действия, посредством которых рука может повлиять на движение мяча: «В одном случае по мячу ударяют так, что он просто летит на другую сторону спортивной площадки. В другом случае мяч направляется рукой, и все его движение зависит в каждый момент от движения руки… В первом случае влияние извне проявляется только однажды… В другом случае, когда мяч направлен в течение всего его движения, на ход событий оказывается продолжительное влияние извне» [178, р. 4−5].

Итак, любое влияние начинается с осуществляющего его агента. Воздействуя с определенной целью на «мишень», он неизбежно задается для себя следующим вопросом: как долго ему необходимо осуществлять это воздействие, чтобы достичь цели? Так, отмечают Б. Рэйвен и Д. Рубин, родители, пытаясь убедить своего ребенка уделять меньше времени просмотру телепередач, конечно, стремятся изменить его поведение. Однако заметим, что отец или мать хотят в общем гораздо большего, чем только этого. Родители хотят, чтобы их ребенок изменил свои установки по отношению к телевидению, точно так же, как и свое поведение. Как в примере Хайдера, когда речь идет о первом мяче, отец хотел бы сделать первый шаг и затем рассчитывать, что ребенок будет социально независим от него. Если же ребенок смотрит телепередачи меньше времени только потому, что родитель непрерывно оказывает на него влияние, как в случае со вторым, постоянно направляемым мячом, то произошедшее изменение будет социально зависимым.

Итак, социально зависимое влияние состоит в том, что индивид как объект влияния не только претерпевает определенные изменения, но и продолжает связывать свое новое поведение, мнения или установки с агентом влияния. Это явление противоположно социально независимому влиянию, при котором конечное изменение осуществляется безотносительно к зависимости от агента влияния [238].

На основе своих многолетних исследований Зимбардо и Ляйппе отмечают следующие характерные черты социально-психологического подхода к влиянию:

• — фокусирование внимания на индивидуальном поведении и психических процессах;
• — подчеркивание значимости социальных ситуаций как причины того или иного поведения;
• — предположение, что восприятие социальных ситуаций оказывает на поведение большее влияние, чем объективная реальность;
• — опора на научные методы сбора и оценки данных [266, р. 40].

Наиболее заметным началом социально-психологических исследований влияния и власти были широко известные эксперименты, проведенные под руководством К. Левина в США в конце 30-х гг. В них выявлялись особенности групповой динамики в условиях различного, экспериментально созданного «социального климата» [210]. Главным фактором, формирующим тот или иной «климат», выступал стиль лидерства [208]. Левин рассматривал власть как возможность оказать воздействие на кого-либо или, более формально, как максимальное воздействие, которое индивид, А может оказать на индивида Б, разделенное на максимальное сопротивление, которое Б может проявить [209].

Следуя первоначальной концепции Левина, Френч и Рэйвеи определили влияние как силу, которую один индивид (агент) проявляет по отношению к кому-либо другому («мишени»), чтобы вызвать то или иное изменение «мишени», включая изменения поведения, мнений, установок, целей, потребностей и ценностей. Социальная власть при этом определяется как потенциальная способность агента влиять на «мишень». Итак, влияние — это «кинетическая власть, тогда как власть — это потенциальное влияние» [168, р. 152].

Важным показателем власти является наличие контроля, которым обладает какой-либо индивид или группа лиц по отношению к другим людям или группам. Таким образом, власть проистекает из зависимости одних людей от других. Чем больше эта зависимость, тем больше и потенциальная власть. Если какой-либо человек контролирует то, что вы хотите получить, значит, он имеет над вами власть. По мнению многих психологов, именно в этом состоит важнейший признак власти.

Феномен власти тесно сплетен с феноменом лидерства. Очевидно, что лидеры используют власть как средство достижения групповых целей. Чем большей властью обладает тот или иной лидер, тем успешнее его деятельность. Однако понятия власти и лидерства имеют и существенные различия. Власть не требует согласованности целей, а только их зависимости. Иначе говоря, цели тех, кто находится в подчинении, зависят от целей тех, кто обладает властью. Лидерство, наоборот, возможно лишь при наличии соответствия целей лидера и ведомых.