Определения суда первой инстанции и их свойства

Определения суда первой инстанции различными авторами классифицируются по различным основаниям.

Э. М. Мурадьян выделяет следующие виды определений суда первой инстанции:

• — определения об обеспечении имущественных интересов;
• — определения в отношении искового заявления;
• — определения о подготовке дела к судебному разбирательству;
• — пресекательные определения;
• — заключительные определения;
• — все иные определения.

Р. Е. Гукасян классифицировал определения на подготовительные, пресекательные, заключительные, по реализации вынесенного решения и частные.

Существуют и иные точки зрения относительно классификации определений суда. Однако наиболее полную классификацию приводит В. И. Тертышников, подразделяющий определения суда первой инстанции по следующим признакам:

• 1) по форме, в которую они облекаются:
  • — протокольные — устные постановления, заносимые в протокол судебного заседания. В этом случае определения представляют собой составную часть протокола судебного заседания. Они выносятся по процедурным вопросам судебного разбирательства и касаются порядка ведения судебного заседания, порядка исследования доказательств и т. п.;
  • — в виде отдельного процессуального документа (например, об отказе в принятии искового заявления — ч. 2 ст. 134 ГПК);
• 2) по содержанию:
  • — подготовительные — способствующие своевременному и эффективному рассмотрению дела, движению дела от стадии к стадии и нормальному завершению производства по делу (например, о назначении экспертизы — ст. 80 ГПК, о розыске ответчика — ст. 120 ГПК);
  • — по вопросам, возникающим при рассмотрении дела (например, о замене ненадлежащего ответчика — ст. 41 ГПК, о замене стороны правопреемником — ст. 44 ГПК);
  • — пресекательные — пресекающие возможность возбуждения дела либо преграждающие его дальнейшее движение в случаях отсутствия законных оснований к возбуждению дела и судебному разбирательству (например, о приостановлении производства по делу — ст. 215, 216 ГПК, об оставлении заявления без рассмотрения — ст. 223 ГПК);
  • — заключительные — завершающие рассмотрение дела на основании волеизъявления заинтересованных лиц (например, о прекращении производства по делу — ст. 221 ГПК, об утверждении мирового соглашения — ч. 3 ст. 173 ГПК);
  • — по поводу вынесенного решения (восполнительные) — направленные на устранение процессуальных упущений со стороны суда и недостатков принятого решения, создающие необходимые условия для его реализации (например, о разъяснении решения — ст. 202 ГПК, об индексации присужденных денежных сумм — ст. 208 ГПК, об исправлении описок и явных арифметических ошибок — ст. 200 ГПК);
  • — частные — по вопросам устранения выявленных случаев нарушения законности — ст. 226 ГПК.

В отличие от судебного решения определение обладает обязательностью только для лиц, в отношении которых оно вынесено, а также для суда, его постановившего.

Кроме того, определение суда не обладает таким качеством, как неизменяемость. Обусловлено это тем, что суд, принявший решение, вправе вернуться вторично к разрешению одного и того же процессуального вопроса. Исключение из этого правила составляют заключительные определения, фактически приравниваемые по данному основанию к решениям суда. Следует отметить, что в соответствии со ст. 38 Закона о третейских судах третейский суд, утверждая мировое соглашение сторон, принимает об этом не определение, а решение, что в связи с изложенным, на наш взгляд, отчасти является более правильным.

Как отмечала Н. И. Масленникова, весьма специфичной является и неопровержимость определений суда первой инстанции. Связано это с тем, что не все они могут являться объектами самостоятельного обжалования в суде второй инстанции. Многие из определений суда подлежат обжалованию только вместе с решением суда по тому же делу.

Свойство исключительности также присуще далеко не всем определениям суда. Оно распространяется в полной мере на определения об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК) и о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК). В случае возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК) и оставления его без движения (ст. 136 ГПК) соответствующие определения являются временными и при устранении послуживших для их принятия оснований не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела. В этой связи исключительность данных определений является относительной.

Если во время действия ГПК РСФСР 1964 г. отмечалось, что определения суда не обладают свойством преюдициальности (Н. И. Масленникова), то с принятием действующего ГПК они получили названное свойство. Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).