Концепции местного самоуправления в соотношении с политической идеологией и доктринами государственного развития

Местное самоуправление как институт, непосредственно связанный с организацией власти в государстве, в концептуальном плане не может быть свободным от общего контекста политического дискурса, и учение о местном самоуправлении, как и муниципально-правовая наука в целом, неизбежно испытывает на себе известное воздействие доминирующих в конкретных условиях исторического развития политических идей и государственных доктрин.

Так, в XIX в. местное самоуправление оказалось в сфере влияния достаточно популярной в то время идеи муниципального социализма, зародившейся в Англии. Муниципальный социализм представлял собой совокупность программных положений и установок, направленных на обеспечение возможно более полной демократизации местной жизни. Первое требование, которое содержалось в муниципальных программах политических партий, — наделение городской и сельской общины правами более широкой автономии. Второе требование заключалось в увеличении представительства населения в органах местного самоуправления.

В русской политической литературе муниципальный социализм характеризовался как построение всей общинной жизни по одному широкому принципу: возможно более полная демократизация местной жизни, служение интересам широких масс^[1]. Приверженцы идеи муниципального социализма надеялись путем последовательных реформ, изменения государственной и общественной жизни без резких скачков и потрясений перестроить современную им жизнь на новых основаниях. Создание на местах оплотов демократии, способных противостоять центральным органам, расширение прав местного самоуправления в политической сфере трактовались сторонниками муниципального социализма чуть ли не как коренное изменение власти в обществе.

Идеология муниципального социализма нашла поддержку у части русских социал-демократов. Так, Г. В. Плеханов писал: «Я как нельзя более твердо убежден в том, что самоуправление гораздо — несравненно! — лучше бюрократического режима в новом политическом строе»^[2]. Во время революции 1905- 1907 гг. и последовавшей за ней реакции между Г. В. Плехановым и большевистским крылом РСДРП, возглавляемым В. И. Лениным, возникли серьезные разногласия по вопросам организации местного самоуправления. В. И. Ленин критически воспринимал доктрину муниципального социализма, считая се политически иллюзорной и теоретически ошибочной. По его мнению, местные органы всегда мелочны, несамостоятельны и зависимы от реакционного центра, который в условиях капиталистического государства безусловно уничтожит всякое местное самоуправление. По выражению В. И. Ленина, «если центральная власть нс будет вполне демократической (республикой и пр.), тогда местные власти смогут остаться лишь в мелочах автономны, самостоятельны лишь в вопросе о лужении умывальников»^[3].

Существенное внимание уделялось концепциям местного самоуправления также в идеологиях русского либерализма и революционного народничества. Их представители видели в крестьянской общине основу для особого русского варианта общественного развития. В частности, по мнению А. Герцена, «русский народ жил только общинной жизнью, свои права и обязанности он понимает лишь по отношению к общине. Вне ее он не признает обязанностей и видит только насилие»^[4]. Народники также исходили из того, что именно в общинном строе следует черпать образы и силы для переустройства Российского государства. Они рассчитывали на созидательную, творческую роль общины, на ее способность избежать противоречий капиталитического общества, с его крайней поляризацией и высоким уровнем социальной конфликтности. Раскрывая эту позицию, П. Л. Лавров указывал на необходимость решения следующей важнейшей задачи: «Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя, поглотить в общинной собственности частную, дать крестьянству то образование и то понимание его общественных потребностей, без которого оно никогда не сумеет воспользоваться своими легальными правами…»^[5]. Схожие концепции можно обнаружить также в идеологии анархизма с его идеями «квазиабсолютной автономии» и «общинного самоуправления»^[6].

В свою очередь, дореволюционные идеологи консерватизма (Д. А. Хомяков, Л. А. Тихомиров, И. А. Ильин, И. Л. Солоневич и др.), рассматривали местное самоуправление как институт, способный обеспечить реальное, а не формальное участие народа в управлении Отечеством. Так, по мнению Л. А. Тихомирова, местное самоуправление не только не противоречит сущности самодержавного строя, но соответствует его духу, поскольку позволяет обеспечить необходимое сочетание бюрократических и общественных сил в управлении государством, не посягая при этом на само существо верховной власти^[7]. Схожие взгляды можно обнаружить у И. А. Ильина. Хотя государство, в его представлении, всегда останется учреждением и никогда не превратится в корпорацию, но оно должно насытить формы учреждения духом корпорации; прочное государство зиждется на гармоничном сочетании опеки и самоуправления^[8]. При этом носителями консервативной идеи были предложены свои, отличные от традиционных принципов парламентской демократии, подходы к формированию представительных (в том числе муниципальных) органов. В частности, в работах Л. А. Тихомирова обстоятельно разработана теория сословно-корпоративного представительства (представительства социальных групп).

Проанализировав аргументы различных теорий местного самоуправления по поводу соотношения местного самоуправления и государственного управления, сформулированные учеными разных стран Европы и России, можно сделать ряд выводов с учетом актуальности этой проблемы в настоящее время.

Все теории, пытавшиеся провести четкую разделительную линию между местным самоуправлением и государственным управлением, по сути своей сводились к одному и тому же: определялся какой-либо признак, обеспечивающий органам местного самоуправления самостоятельность по отношению к государственным органам, и этот признак по ошибке считался доминирующим. Многолетний опыт развития теорий местного самоуправления дает основание утверждать, что возведение «китайской стены» между местным самоуправлением и государственным управлением никогда и нигде не оправдывало себя. Каждая страна в зависимости от социальных, экономических, культурных и иных свойственных ей особенностей на каждом историческом этапе сама определяет и корректирует соотношение между государственной и муниципальными властями, вырабатывает адекватные потребностям исторического развития формы местного самоуправления.

• [1] См.: Курчинсхий М. А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., 1907. С. 35.
• [2] См.: Плеханов Г. В. Соч. В 24 т. Т. 16. С. 177.
• [3] См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 10. С. 30.
• [4] См.: Герцен А. Письма в будущее. М., 1982. С. 261.
• [5] См.: Лавров П. Л. Государственный элемент в будущем обществе: собр. соч. Вып. VII. СПб., 1897. С. 9.
• [6] См.: Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 511.
• [7] См.: Тихомиров Л. Λ. Монархическая государственность. Часть четвертая. М.: Университетская типография, 1905. С. 168−178.
• [8] См.: Ильин И. А. Что есть государство — корпорация или учреждение? // Ильин И. А. Наши задачи: в 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 85, 87, 89.