Гражданская процессуальная ответственность

В результате изучения гл. 11 студент должен:

знать

• • становление и развитие идеи гражданской процессуальной ответственности;
• • понятие гражданской процессуальной ответственности, классификацию мер ответственности, а также процедуру привлечения к ответственности;
• • субъектов гражданских процессуальных правонарушений;
• • разграничение мер гражданской процессуальной ответственности и защиты;

уметь анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы, устанавливающие меры гражданской процессуальной ответственности и процедуру привлечения к ответственности;

владеть навыками анализа мер гражданской процессуальной ответственности и защиты.

Проблемы выделения гражданской процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности

Вопрос о существовании гражданской процессуальной ответственности является одним из наиболее дискуссионных вопросов в науке гражданского процессуального права. Впервые понятие «гражданская процессуальная ответственность» было употреблено Н. А. Чечиной в известной статье «Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности», написанной совместно с П. С. Элькинд^[1]. Именно с этого момента был дан старт исследованиям указанной проблемы. В дальнейшем вопросы гражданской процессуальной ответственности получили свое развитие в трудах многих ученых (В. В. Бутнева^[2], М. И. Штефана^[3], И. М. Зайцева^[4], Н. В. Кузнецова^[5],.

А. В. Цихоцкого^[6], А. Г. Новикова^[7], А. Г. Столярова^[8], И. Р. Медведева^[9], М. Л. Нохрина^[10], А. В. Юдина^[11], М. Л. Гальперина^[12] и др.).

Неуклонный интерес к проблемам гражданской процессуальной ответственности, объективировавшийся не только в исследованиях, непосредственно посвященных процессуальной ответственности, но в исследованиях смежных проблем (процессуального принуждения, процессуального правонарушения, злоупотребления процессуальными правами и др.), наблюдается с конца 1990;х гг. Глава о гражданской процессуальной ответственности вошла в некоторые российские и зарубежные учебники по гражданскому процессу^[13].

Параллельно с изучением процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве данная проблема обсуждалась в науке общей теории права и в науке уголовного процесса.

Основной вопрос гражданской процессуальной ответственности — это вопрос о ее юридическом бытии, т. е. о существовании как самостоятельного правового явления. Многие ученые отрицают наличие гражданской процессуальной ответственности как самостоятельной разновидности юридической ответственности. В обобщенном виде их доводы могут быть сведены к следующему:

1) меры ответственности, содержащиеся в ГПК и выдвигаемые сторонниками существования процессуальной ответственности на роль мер такой ответственности, ничем не отличаются от мер юридической ответственности другой отраслевой принадлежности: гражданско-правовой, административной, уголовной, дисциплинарной. Так, например, И. С. Самощенко и ?. X. Фарукшин пишут, что «процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности не существует. Процессуальные меры принуждения — это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности (за нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего и т. п.)»^[14]. В развитие данной идеи было предложено использовать категорию «ответственность в гражданском судопроизводстве»^[15], коль скоро меры процессуальной ответственности являются мерами гражданско-правовой (взыскание компенсации) либо административной ответственности (судебный штраф, предупреждение, удаление); отсутствует единая природа мер ответственности и единый метод правового регулирования, который бы в них отражался^[16].

Однако в праве имеются многочисленные примеры, когда разноотраслевые меры ответственности похожи друг на друга. Например, штраф в качестве меры наказания предусмотрен УК за совершение некоторых преступлений; установлен КоАП в качестве меры административной ответственности; гражданскому праву известна штрафная неустойка; ГПК, АПК и УПК допускают возможность наложения штрафа за различные процессуальные деликты. Однако все изложенное не подрывает самостоятельности перечисленных отраслей по мотиву внешнего, видимого дублирования отраслевых санкций.

Ни одна из отраслей права не может претендовать на то, что используемые ею в приоритетном порядке меры ответственности «главнее», чем аналогичные меры, применяемые другой отраслью права.

Как верно отмечается оппонентами приведенной точки зрения, такое утверждение должно логически привести нас к выводу о наличии в гражданском процессуальном праве норм административного и уголовного права и в конечном счете об отсутствии своего метода правового регулирования^[17];

• 2) меры ответственности, которыми оперирует ГПК, имеют весьма разнородный характер, что не позволяет утверждать существование гражданской процессуальной ответственности как единого правового образования. Возражая по существу второго аргумента, заметим, что различные по своему содержанию меры ответственности успешно сосуществуют во многих отраслях права. Например, лишение свободы и штраф относятся к мерам уголовной ответственности, несмотря на то что первая имеет личный характер, а вторая — имущественный; равным образом, административный арест и штраф, налагаемые в порядке, предусмотренном КоАП, принадлежат к мерам административной ответственности, несмотря на свою разнородность;
• 3) гражданский процессуальный закон не говорит об ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, а ведет речь лишь о последствиях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК). Критики теории процессуальной ответственности ссылаются на то, что понятие «последствия» не тождественно понятию «ответственность»^[18], поскольку «последствия» могут и не иметь характера ответственности.

Во-первых, доводы, восходящие к законодательному оформлению того или иного юридического явления, не могут иметь определяющего значения при решении вопроса о правомерности существования той или иной конструкции; между тем игнорировать их в юридической полемике также представляется нецелесообразным.

Разумеется, то обстоятельство, что процессуальный закон не употребляет термин «гражданская процессуальная ответственность», само по себе не свидетельствует о юридическом небытии ответственности как таковой. Некоторые авторы рассматривают данное обстоятельство в качестве недостатка процессуального закона. Так, Т. В. Сахнова писала, что при создании нового ГПК не разработан самостоятельный институт гражданской процессуальной ответственности, не определены ее принципы, состав, условия наступления и меры, и это «при попытке регулирования отдельных отношений порождает противоречия, а иногда способно привести к нарушению охраняемых Конституцией гарантий прав личности»^[19]. Отсутствие цельной концепции ответственности в процессуальных кодексах, по замечанию И. Р. Медведева, «не позволяет эффективно бороться с широким спектром имеющих место в правоприменительной практике процессуальных нарушений»^[20]. На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы^[21]. Внедрение института процессуальной ответственности в структуру процессуальных кодексов рассматривается в настоящий момент как одно из важных направлений реформы законодательства о судебной системе^[22].

Во-вторых, нормативное закрепление гражданской процессуальной ответственности в качестве институционального образования все же встречается в различных нормативных актах процессуального права. Так, в Модельном кодексе гражданского судопроизводства стран СНГ в раздел общих положений включена гл. 17 «Основания и меры гражданской процессуальной ответственности», предусматривающая в качестве таковых мер меры по обеспечению порядка и безопасности в суде, привод и наложение штрафа^[23]. ГПК Республики Беларусь в разделе «Организация и обеспечение производства по гражданскому делу» предусмотрел главу «Гражданская процессуальная ответственность» ;

4) в ГПК настолько мало мер ответственности, что обособлять такие меры в единый институт гражданской процессуальной ответственности нецелесообразно. У некоторых авторов это породило ложное «впечатление мучительного поиска элементов процессуальной ответственности»^[24].

Помимо общеметодологического замечания о том, что количественный показатель не может быть использован для отрицания сущности того или иного явления, приведенный довод наталкивается также и на другие возражения. Во-первых, в гражданском процессе одна санкция может «обслуживать» значительный массив процессуальных норм (Н. А. Чечина); во-вторых, недостаток мер принуждения в процессуальном праве, в частности мер ответственности, может свидетельствовать об огрехах процессуально-правового регулирования и о недостаточно интенсивном противодействии законодателя процессуальным правонарушениям (delicta publicum).

По мнению другой группы ученых, институт процессуальной ответственности имеет полное право на существование. Отрицание гражданской процессуальной ответственности продиктовано непризнанием самостоятельности гражданского процессуального права как отрасли вследствие отнесения норм гражданского процессуального права к процедурным, техническим, а не правовым правилам (Н. А. Чечина); недооценкой государственно-властных начал гражданского судопроизводства (В. В. Бутнев) и другими причинами. По мнению идеологов процессуальной ответственности, существование отрасли права, вовсе не имеющей своих собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений, представляется немыслимым, невозможным (П. С. Элькинд).

• [1] Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33−41.
• [2] Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985 и др.
• [3] Штефан М. И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданскоправовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.
• [4] Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7. С. 93−96 и др.
• [5] Кузнецов Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
• [6] Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
• [7] Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
• [8] Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.
• [9] Медведев И. Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: науч. исслед. М., 2006 и др.
• [10] Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
• [11] Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005; Его же. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб., 2009 и др.
• [12] Гальперин М. Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. СПб., 2009 и др.
• [13] См., например: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999.
• [14] Самощенко И. С, Фарукшин Μ. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 187.
• [15] Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. М., 2010. С. 202−221; Нохрин Д. Г. Формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве // Вестник Московского университета. Сер. 11. 2005. № 4. С. 76.
• [16] Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. С. 6−7, 17.
• [17] Гражданский процесс России / под ред. М. А. Викут. М., 2005. С. 116.
• [18] Молчанов В. В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10. С. 28−29.
• [19] Сахнова Т. В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 12. С. 34.
• [20] Медведев И. Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 135.
• [21] См., например: Жильцова Н. А., Голиченко Μ. М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 2.
• [22] Реформа законодательства о судебной системе // Закон. 2008. № 7. С. 26.
• [23] СНГ: реформа гражданского процессуального права / под ред. М. Богуславского, А. Трунка. М., 2002. С. 225.
• [24] Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 135.