Процедура привлечения к гражданской процессуальной ответственности

Гражданское процессуальное принуждение реализуется в установленных законом формах. Процедура привлечения к гражданской процессуальной ответственности подчинена общей регламентации порядка рассмотрения и разрешения гражданского дела. Ее можно уподобить своего рода «процессу в процессе» .

Действующий закон не предусматривает каких-либо специальных процедур для применения мер процессуального принуждения; соответствующие вопросы урегулированы им лишь фрагментарно — так, например, вопрос о сложении и уменьшении штрафа решается в судебном заседании (ч. 1 ст. 106 ГПК). Исключением в этом плане является присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок — для реализации данной меры ответственности принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», однако отнесение компенсации к мерам процессуальной ответственности требует дополнительного исследования и аргументации.

В российском гражданском процессе единственным субъектом, управомоченным на реализацию мер гражданского процессуального принуждения, является суд. Гражданское процессуальное правонарушение посягает на интересы правосудия, выразителем которых является суд, рассматривающий дело и выступающий непосредственным и основным «потерпевшим» от противоправных действий субъекта. На первый взгляд, это противоречит постулату — никто не должен быть судьей в своем собственном деле (nemo debet esse judex in propria causa), — однако такой порядок на фоне предоставленной лицам возможности обжалования судебных актов более всего отвечает требованиям процессуальной экономии.

Привлечение к гражданской процессуальной ответственности за совершенные процессуальные правонарушения, вопреки высказанному в литературе мнению (М. И. Штефан), является не правом, а обязанностью суда. Данное суждение основывается на властном положении суда в гражданских процессуальных правоотношениях, его статусе органа государственной власти, а также на публичном характере процессуальной деятельности.

Любой участник гражданского процесса не лишен права ставить вопрос о наличии в действиях (бездействии) лица признаков гражданского процессуального правонарушения и привлечении к ответственности, однако суд может инициировать соответствующие процедуры и по собственной инициативе, без специальной просьбы об этом.

Интересно, что тенденции исследования гражданской процессуальной ответственности показывают все большее «погружение» авторов в данную проблему и все большую институционализацию категории процессуальной ответственности и процедуры привлечения к процессуальной ответственности. Так, например, М. Л. Гальперин ставит вопрос об основаниях освобождения от ответственности в гражданском судопроизводстве, предлагая установить таким основанием истечение срока давности привлечения к ответственности, который мог бы составлять один месяц с момента совершения или выявления правонарушения и ограничиваться окончанием соответствующей стадии процесса^[1].

Вместе с тем основной целью гражданского процесса является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, и преследование участников дела за допущенные процессуальные правонарушения важно лишь постольку, поскольку оно способствует достижению основной цели, водворяя законность в гражданском судопроизводстве; поэтому защита нарушенных процессуальных прав в итоге не должна подменять защиты нарушенных материальных прав.

• [1] Гальперин М. Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве: автореф… дис. канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 20−21.