Вещественные доказательства. 
Гражданское процессуальное право России

Понятие вещественных доказательств

Гражданское процессуальное законодательство содержит легальное определение вещественного доказательства. Согласно ст. 73 ГПК вещественные доказательства — это предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из указанного определения И. В. Решетникова выделяет три признака, характеризующих и отличающих вещественные доказательства:

• — вещественные доказательства — это предметы;
• — вещественные доказательства отличаются по своему внешнему виду, своими свойствами, местонахождением, что позволяет отграничить вещественное доказательство, прежде всего, от письменного;
• — вещественные доказательства — это средство установления обстоятельств, которые имеют значение для дела^[1].

В отношении понятия «вещественные доказательства» в процессуальной литературе принципиальных разногласий нет: «Вещественными доказательствами называются различные предметы, которые своими свойствами, внешним видом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью или иными признаками способны подтвердить или опровергнуть существование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела»^[2].

Сходным образом определяет вещественные доказательства и А. А. Власов как «предметы материального мира, которые с соблюдением установленного законом процессуального порядка представлены лицами, участвующими в деле, либо собраны судом по своей инициативе для исследования в судебном заседании, которые благодаря своим признакам, свойствам или местонахождению содержат информацию об имеющих значение для дела фактах»^[3].

Вещественные доказательства относятся к классу предметных доказательств, в который также включают письменные доказательства.

Вообще вещественные доказательства имеют наибольшее сходство с письменными доказательствами, поскольку и те, и другие имеют одну и ту же материальную основу, один и тот же носитель информации — предметы материального мира. Один и тот же объект, например документ, может быть и письменным, и вещественным доказательством, в связи с чем необходимо проанализировать, чем первый вид доказательств отличается от второго. В литературе предлагались самые разные ответы на этот вопрос.

Подробно обосновал свою позицию по этому вопросу А. А. Эйсман, проведя границу между письменными и вещественными доказательствами по критерию тождественности, адекватности между сообщением о факте и самим доказываемым фактом. Письменные акты, содержание которых не служит прямым подтверждением существования фактов, о которых в них сообщается, могут фигурировать в деле только в качестве вещественных доказательств; письменные акты, содержание которых совпадает, тождественны самим доказываемым фактам, как тождественен образ предмета предмету, являются письменными доказательствами^[4].

A. Г. Коваленко видит их различие в том, что письменные доказательства, в том числе документы, с момента их составления не подвергались каким-либо изменениям и истинность указанных в них сведений не зависит от каких бы то ни было обстоятельств объективного или субъективного характера, в то время как документы — вещественные доказательства, наоборот, подвергались после их составления внешнему воздействию (подчистка слов или предложений, оторван один из листов, зачеркнуто слово и т. д.), что ставит под сомнение их подлинность^[5].

B. Г. Тихиня в качестве критерия разграничения письменных и вещественных доказательств предлагает рассматривать способ сохранения и передачи фактической информации: в документах — письменных доказательствах информация об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, выражена с помощью специальных условных обозначений (букв, цифр, чертежей, рисунков, шифров и т. д.) посредством описания событий и фактов; в документах — вещественных доказательствах такая информация передается с помощью материальных, наглядно воспринимаемых признаков путем их запечатления^[6].

В. И. Коломыцев в качестве одного из отличий письменных доказательств от вещественных выделяет метод их исследования. Если письменные доказательства исследуются путем их оглашения, то вещественные осматриваются и изучаются^[7].

Кроме того, в литературе предлагалось различать письменные и вещественные доказательства по признаку заменимости: первые заменимы, вторые незаменимы в процессе рассмотрения дела. Однако этот критерий был подвергнут обоснованной критике^[8].

Сравнивая приведенные выше критерии разграничения письменных и вещественных доказательств, важно отметить, что между ними нет принципиальных разногласий и все они, за небольшим исключением, исходят из одного существенного различия, которое имеется между письменными и вещественными доказательствами: если письменные доказательства представляют интерес для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с точки зрения своего содержания, т. е. информации об обстоятельствах дела, которая зафиксирована тем или иным способом, благодаря чему она может передаваться и восприниматься разными людьми, то вещественные доказательства становятся доказательствами по делу благодаря своей форме, а более точно, своим свойствам, присущим им как материальным объектам.

Вызывают возражения лишь некоторые из вышеприведенных критериев. Так, не может быть критерием разграничения письменных и вещественных доказательств метод их исследования: письменные доказательства исследуются не только посредством их оглашения, но и с помощью осмотра, что позволяет суду, лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса составить представление о реквизитах документа, выявить их правильность либо, наоборот, наличие в них каких-либо дефектов, ставящих под сомнение подлинность документа.

Точка зрения А. Г. Коваленко по этому вопросу представляется неоправданно узкой, поскольку автор учитывает лишь частный случай, когда документ приобретает статус вещественного доказательства: после составления документа в него были внесены какие-либо изменения, ставящие под сомнение его подлинность. В то же время документ будет выступать в роли вещественного доказательства и в том случае, когда он изначально был изготовлен ненадлежащим образом, и этот момент будет установлен в процессе его исследования в ходе судебного заседания.

Особенность вещественных доказательств в гражданском процессе состоит в том, что соответствующие предметы материального мира зачастую выступают одновременно и объектами спора, и вещественными доказательствами (например, самовольная постройка или некачественный товар).

В связи с активным размещением информации в сети Интернет в процессуальной литературе возник вопрос о том, к какому виду доказательств следует относить интернет-сайты.

И. В. Решетникова полагает, что обеспечение доказательств, расположенных на соответствующих сайтах в Интернете, следует расценивать как фиксацию вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол^[9].

А. Т. Боннер, не совсем соглашаясь с указанной позицией, допускает, что на данном этапе развития процессуального законодательства и науки процессуального права условно можно говорить о сайтах в Интернете как неких специфических вещественных доказательствах. В то же время вряд ли можно информацию, полученную в Интернете, полностью приравнивать к вещественным доказательствам^[10], с чем можно согласиться, поскольку интернет-сайты имеют доказательственное значение не только благодаря своим внешним признакам, реквизитам, но и благодаря содержанию размещенной на них информации. К оценке интернет-сайтов, скорее всего, надо подходить так же, как и к оценке документов, в зависимости от характера спора: в одних случаях расценивать сайт как своеобразное электронное письменное доказательство, в других — как вещественное в зависимости от того, что имеет приоритетное значение для разрешения спора: зафиксированная на сайте информация или его внешние признаки.

• [1] Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 212.
• [2] Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 231.
• [3] Власов А. А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 10.
• [4] Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 139.
• [5] Коваленко А. Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 22; Власов А. А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 51−52.
• [6] Тихиня В. Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976. С. 16−17.
• [7] Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. С. 13.
• [8] См., например: Власов А. А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 46−47; Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 145.
• [9] Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. Л. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 129−130.
• [10] Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12. С. 85−98.