Разграничение с правом гражданским и торговым (положение дел)

Если право международной торговли, унифицированное при помощи торговых обычаев, международных конвенций, актов наднационального законодательства и частноправовой унификации, не может быть охвачено ни одним из отделов права международного, то, может быть, его следовало бы включить в право внутринациональное — российское и (или) иностранное? Может быть и так, но проблема в том, что так как раз обыкновенно и не делается. Учебники (курсы) гражданского и коммерческого права ограничиваются указанием на несколько (в пределах десятка) международных конвенций частного торгово-правового содержания. Об актах наднационального законодательства и международных торговых обычаях в лучшем случае просто упоминается в двух словах. Конкретных актов этого рода или обычаев не рассматривается никогда.

Так, например, весьма широко известный современный четырехтомный учебник «Гражданское право» упоминает ровно десять международных договоров в сфере частного права^[1] — Конвенцию 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров, три женевских вексельных конвенции 1930 г., Конвенцию о морских залогах и ипотеках 1993 г., Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и о международном факторинге 1988 г., а также Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах [1995 г.] и о международных переводных и простых векселях 1988 г.; с некоторой натяжкой к конвенциям интересующего нас типа можно отнести Конвенцию 1883 г. по охране промышленной собственности. И это — в крупнейшем, самом авторитетном современном учебнике и при самом снисходительном подсчете! И при том, что дело все ограничивается одними только упоминаниями (есть, дескать, такие-то конвенции) — лишь по одной из них учащимся предлагаются самые минимальные содержательные сведения (см. об этом далее). Изумляет также и тот факт, что ни одной из чрезвычайно многочисленных и важных конвенций, например по транспортному праву, не досталось даже упоминания.

Еще хуже обстоит дело с актами частноправовой унификации. Их традиционный «джентльменский» набор — это ИНКОТЕРМС, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА и Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов; наиболее «продвинутые» учебники находят повод помянуть еще Унифицированные правила по инкассо и (иногда) Йорк-Антверпенские правила. С недавних пор стали упоминать о Принципах европейского права (договорного и деликтного), а также о некоторых модельных законодательных актах, принятых в рамках СНГ, — актах, содержательно может быть и интересных, но все равно не изучаемых, да и реального практического значения не имеющих.

Почти идентичным образом обстоит дело в курсах иностранного гражданского и торгового права. Единственное и притом небольшое исключение составляет учебное пособие «Гражданское и торговое право зарубежных стран», изданное под общ. ред. В. В. Безбаха и В. К. Пучинского (М" 2004), что обусловлено, видимо, «международным» характером научной специализации его ключевых авторов.

О каком «изучении» при таких условиях можно говорить?

Почему так происходит — можно только предполагать и гадать. Но может быть, так и должно происходить? Может быть, это и неплохо, что вопросы об унифицированном (тем или иным способом, в той или иной форме) международном регулировании тех или иных гражданских (частных) отношений «не смешиваются» с вопросом о его внутринациональной регламентации? По магазинам ходят все — соответственно, знать гл. 30 ГК РФ (о купле-продаже), а также Закон о защите прав потребителей действительно необходимо всем, а вот в международных торговых отношениях участвует уж явно далеко не каждый. Следовательно, даже если рассказ об их регламентации будет размещен в общем курсе гражданского права, большинство студентов все равно его забудет, что называется, «за ненадобностью», а то и просто пропустит. Ну, а то, что его в современных учебниках нет, разумеется, нс мешает тем немногочисленным учащимся (которые считают, что соответствующие знания могут им пригодиться) освоить необходимый материал самостоятельно по специальной литературе. Соображения эти очевидные и абсолютно рациональные; другой вопрос — о чем же они свидетельствуют. Его мы обсудим чуть ниже, после того, как ответим на еще один: а каковы же критерии выбора тех немногочисленных международных источников, которые все-таки «удостаиваются чести» быть упомянутыми в наших учебниках по общим курсам?

Ответ па этот вопрос дать достаточно легко, если еще раз посмотреть на приведенный выше перечень Конвенций, упомянутых в одном из таких учебников. Если выбросить помянутые явно для проформы и обнаружения общей эрудиции авторов Конвенции по морским залогам и независимым гарантиям, то останутся Конвенции, оказавшие самое непосредственное и серьезное влияние на содержание действующего российского (внутринационального) законодательства. Особая честь в этом отношении принадлежит, конечно, Венской конвенции 1980 г. — ее положения в соответствующих местах даже сравниваются с нормами российского права. В этом не было бы ничего удивительного, если бы не один любопытный момент: отношения в сфере международной торговли всеми без исключения цивилистами причисляются к категории отношений, регулируемых гражданским правом. Почему же в таком случае источники гражданского права в их же трактовке отождествляются с источниками одного только российского гражданского права? Международного гражданского права — права, рассчитанного именно на регулирование международных частных отношений, а также на международную унификацию национального законодательства стран-участниц соответствующих процессов, — выходит, как бы и не существует? Или, точнее выражаясь, оно существует только в той мере, в какой оно отразилось в праве российском? Но почему? Уж не потому ли, что подобные отношения в действительности к числу общих гражданских просто не относятся, а представляют собой самостоятельную, предметно обособленную сферу частноправовой регламентации?

• [1] Несмотря на то общее мнение, в соответствии с которым «…международные договоры РФ… могут содержать частноправовые по своей юридической природе нормы и, являясь частью правовой системы РФ (π. 1 ст. 7 ГК РФ), составляют особый, самостоятельный вид (группу) источников ее национального гражданского нрава» (Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. Т. 1. М., 2004. С. 91). Если так — то что же они — договоры эти — практически не изучаются?