Переход права собственности на незаказанные товары

Существо этой проблемы может быть описано куда более кратко, чем предыдущей. Незаказанными называются товары, которые не были предметом договора купли-продажи, т. е. товары, о переходе права собственности на которые стороны вообще не договаривались. Продавец нс выражал своего намерения передать право собственности на них, покупатель — своего намерения приобрести это право. Вопрос: возможно ли — дабы рационализировать цепочку и, с одной стороны, не гонять незаказанные товары туда и сюда, а с другой — не «завязывать» существо дела на чисто формальном моменте (есть соглашение — ист соглашения) — допустить переход права собственности на товары к покупателю безотносительно к наличию-отсутствию соглашения об этом, если вдруг покупатель по какой-то причине пожелает их приобрести? И на этот вопрос наше законодательство не говорит ничего, а ст. VIII.-2:304 DCFR дает утвердительный ответ: да, такой переход права собственности возможен, а его основанием будут односторонние действия покупателя по приобретению физического контроля над товарами. То, что они не были заказаны (о них не договаривались) — неважно. Остается только добавить, что данное правило применимо не безусловно, а лишь в отношениях с участием предпринимателя (на стороне продавца) и потребителя (на стороне покупателя).

Переход права собственности до индивидуализации товаров

Общие принципы континентального учения о праве собственности свидетельствуют о том, что это невозможно. Поэтому по российскому законодательству момент перехода права собственности, наступивший прежде, чем произошла индивидуализация партии товара-объекта такого права, юридического значения получить не может. «Сработает» он не раньше, чем будет осуществлена индивидуализация. DCFR с этим в общем не спорит, но и в юридическом значении наступившему прежде индивидуализации моменту перехода права собственности совсем уж не отказывает. Согласно п. 2 ст. VII 1.-2:305 «если перенос права собственности па определенное количество вещей из индивидуализированной [но более широкой] партии товара не состоялся из-за того, что эти вещи не были индивидуализированы… тот, на кого переносится право, становится участником общей собственности на партию товара» ^[1]. Последующие пункты данной статьи, а также ст. VIII.-2:306 регламентируют отношения между такими сособственниками, в том числе в случае недостаточности партии для удовлетворения каждого.

• [1] По всей видимости, это правило объясняется общим подходом составителей DCFR к проблеме юридического значения смешения и соединения вещей — событий, также ведущих (с их точки зрения) к образованию общей долевой собственности на результат смешения (см. п. 3 ст. VIII.-5:201, ст. VIII.-5:202 и VШ.-5:203). Логичным продолжением этого подхода являются правила ст. IX.-2:307, IX.- 2:308 и IX.-2:309 DCFR, первая из которых (вместе со ст. VIII.-5:204 (см.)) сохраняет обременения залогового типа на продукты переработки и результаты соединения, вторая (опять-таки, вместе со ст. VIII.-5:204) — сохраняет обеспечительное право собственности на аналогичные результаты, а третья (наряду со ст. IX.- 3:106 (см.)) — распространяет залоговые обременения на доли в праве общей собственности, образовавшейся в результате смешения однородных товарных масс, на результат такого смешения.