Виды исполнительных документов

Теперь кратко остановимся на каждом виде исполнительных документов, перечисленных в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Порядок и условия выдачи исполнительных листов предусмотрены соответствующими процессуальными кодексами (ст. 428—431 ГПК РФ, ст. 319−323 АПК РФ).

Так, согласно ст. 428 ГПК РФ и ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Указанное правило действует даже в том случае, если в дальнейшем судебное постановление вступило в законную силу. Соответствующий факт не делает действительным изначально ничтожный исполнительный лист.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению или по его просьбе направляется уполномоченному органу судом для исполнения. Заявление взыскателя, свидетельствующее о его волеизъявлении на получение исполнительного листа, не требуется только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, ч. 2 ст. 244.9 ГПК РФ) Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист, в целях выполнения формального требования ст. 242.1 БК РФ, устанавливающей состав документов для обращения взыскания на средства бюджетной системы (как мы помним из гл. 1, в ином порядке, чем предусмотрен Законом об исполнительном производстве, без участия судебного пристава-исполнителя).

Заметим, что исполнительным документом для целей применения Закона об исполнительном производстве является именно исполнительный лист, а не сам судебный акт, на основании которого он выдан, который судебному приставу-исполнителю ни судом, ни взыскателем не направляется. С чем связано такое законодательное решение? Согласно ч. 1 ст. 320 АПК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» в исполнительном листе помимо указания на суд, вынесший судебный акт, даты его выдачи, срока предъявления исполнительного листа к исполнению приводится лишь резолютивная часть судебного акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не знает и не должен знать мотивы, по которым суд пришел к соответствующему решению, доводы, которые приводили стороны при рассмотрении дела и иные обстоятельства, отражаемые во вводной, описательной и мотивировочной частях судебного решения. Взыскатель и должник в процедуре принудительного исполнения не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, а судебный пристав-исполнитель перерешать дело, рассмотренное судом. Функция органа принудительного исполнения — точное и безусловное исполнение судебной резолюции. Судебному приставу-исполнителю должны быть безразличны и правовые основания взыскания, например, присуждена ли соответствующая денежная сумма в качестве возмещения вреда, возврата неосновательного обогащения, возврата исполненного по недействительной сделке либо по иному основанию. Для целей исполнительного производства должны иметь значение лишь срок, способ исполнения и вид исполнительного документа.

Согласно ст. 430 ГПК РФ и ст. 323 АПК РФ заявление взыскателя (а согласно ГПК РФ — и судебного пристава-исполнителя), утратившего подлинник исполнительного листа, о выдаче его дубликата рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

С учетом негативной практики утраты исполнительных документов в отделах судебных приставов в ст. 430 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд в любое время до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставомисполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Вместе с тем зачастую невозможно установить, кем был утрачен исполнительный документ: органом принудительного исполнения или организацией почтовой связи.

Судебная практика

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 с общества в пользу компании взыскано 4712 руб. 50 коп. судебных издержек. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта компании выдан исполнительный лист, который 07.12.2009 заказным письмом направлен взыскателем на исполнение в отдел судебных приставов.

Ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа компания 15.02.2010 и 21.04.2010 обращалась с жалобами в отдел судебных приставов, однако ответов не получила.

Письмом от 27.07.2011 компания направила жалобу в управление ФССП России, которое 19.10.2011 сообщило взыскателю о том, что в отдел судебных приставов исполнительный лист не поступал и на исполнении не значится.

На основании определения арбитражного суда от 26.12.2011 взыскателю взамен утраченного оригинала выдай дубликат исполнительного листа, который компанией 02.02.2012 направлен на исполнение в ФССП России.

Управление ФССП России 28.02.2012 уведомило компанию о направлении дубликата исполнительного листа в отдел судебных приставов на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель 29.02.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, указав на его несоответствие требованиям Закона об исполнительном производстве, и вернул его в арбитражный суд для внесения изменений согласно требованиям ст. 320 АПК РФ.

Арбитражный суд в свою очередь заказным письмом от 16.10.2012 с уведомлением о вручении направил обратно дубликат исполнительного листа в отдел судебных приставов. Ссылаясь на утрату почтового отправления от 16.10.2012, которое не было вручено адресату и обратно в арбитражный суд не возвращено, компания повторно обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 12 018/13).

В приведенном выше примере взыскатель в течение почти трех лет два раза обращался за выдачей дубликата исполнительного листа: первый раз — в связи с утратой оригинала, а второй — в связи с утратой уже выданного взамен него дубликата. С учетом того что согласно законодательству утрата исполнительного документа и выдача его дубликата не прерывают и не приостанавливают срок на его предъявление к исполнению, в случае если в связи с утратой исполнительного листа исполнительное производство так и не было возбуждено, а срок на предъявление исполнительного документа уже пропущен, одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа необходимо обратиться в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ и ч. 4—6 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту по общему правилу выдается один исполнительный лист. Несколько исполнительных листов по заявлению взыскателя могут быть выданы судом в следующих случаях:

если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков;

если исполнение должно быть произведено в различных местах (в этом случае в исполнительных листах указываются точные места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению);

если решение предусматривает взыскание денежных сумм с солидарных ответчиков (число исполнительных листов должно соответствовать числу солидарных ответчиков, а в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность).

По одному судебному решению и истец, и ответчик могут выступать одновременно и как взыскатель, и как должник (например, по судебным решениям, предусматривающим двустороннюю реституцию). В таких случаях, исполнительные листы имеют право получить обе стороны.

Важный вопрос: какой суд выдает исполнительный лист? По общему правилу исполнительный лист выдает суд, вынесший соответствующий судебный акт, т. е. суд первой инстанции. Однако в процессе пересмотра судебного акта вынесенное судом первой инстанции решение может быть изменено либо отменено с вынесением нового решения судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, выдается соответствующим арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, исполнительный лист по общему правилу выдается тем судом, который первый рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, даже в том случае, если при пересмотре его решение было изменено или отменено с вынесением нового решения (в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции)^*19. В качестве такого суда может выступать не только арбитражный суд субъекта РФ, но и иной суд, если соответствующее дело отнесено законом к его подсудности по первой инстанции.

*19: { См.: п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» .}.

Несмотря на то что в ГПК РФ в отличие от АПК РФ отсутствуют четкие правила относительно выдачи исполнительного листа в случае изменения решения или вынесения нового решения судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, по мнению ВС РФ, ст. 428 ГПК РФ должна толковаться как предусматривающая выдачу исполнительного листа исключительно судом, рассматривавшим дело по первой инстанции, т. е. в таком же порядке, как предусмотрено ст. 319 АПК РФ^*20.

*20: { См.: п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Ранее высшая судебная инстанция занимала противоположную позицию относительно смысла ч. 1 ст. 428 ГПК РФ. См.: Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов, утвержденные постановлением Президиума ВС РФ от 23.11.2005.}.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ и 96 АПК РФ исполнительный лист выдается не только на решения суда, но и определение суда об обеспечении иска, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебного решения. Согласно ч. 5 ст. 120 АПК РФ в аналогичном порядке с выдачей исполнительного листа приводятся в исполнение определения суда о наложении судебного штрафа. В гл. 8 ГПК РФ отсутствует указание на порядок исполнения определения суда о наложении судебного штрафа, однако, с учетом того, что согласно ст. 428.

ГПК РФ исполнительный лист выдается по всем вступившим в силу судебным постановлениям, исполнение определения суда о наложении в гражданском процессе судебного штрафа осуществляется судебным приставом — исполнителем также на основании исполнительного листа. На основании исполнительного листа подлежит принудительному исполнению и утвержденное определением суда мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

Судебные приказы. Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по предполагаемым бесспорными требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (в том числе основанным на нотариально удостоверенной сделке, сделке, совершенной в простой письменной форме, по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и т. д.).

Судебный приказ сам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Исполнительный лист в данном случае не требуется, поскольку, во-первых, судебный приказ подлежит принудительному исполнению с момента выдачи его судом взыскателю (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ), таким образом, не требуется подтверждение исполнительным листом наступления обстоятельств для его вступления в законную силу и обращения к принудительному исполнению, как в случае с судебным решением, во-вторых, в судебном приказе отсутствует мотивировочная часть, и по своему содержанию, предусмотренному ст. 127 ГПК РФ, он в значительной степени схож с исполнительным листом, содержащим сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю и иным уполномоченным лицам для осуществления принудительного исполнения.

Нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии. В данном случае законодатель наделяет статусом исполнительного документа не только сам документ, но и его копию, хотя бы и нотариально удостоверенную. В силу принципа процессуального формализма во всех иных случаях копия исполнительного документа, даже нотариально удостоверенная либо удостоверенная органом, выдавшим сам исполнительный документ, не может быть принята к принудительному исполнению. Как было отмечено, в случае утраты подлинника исполнительного документа, взыскатель или судебный пристав-исполнитель могут в установленном законом порядке получить его дубликат, выданный тем же органом, который выдал исполнительный документ. Представляется, что по смыслу ст. 430 ГПК РФ, 323 АПК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве выдача в установленном порядке дубликата исполнительного документа влечет недействительность самого предположительно утраченного исполнительного документа, даже если в дальнейшем он будет обнаружен. В случае с копией, напротив, она не лишает документ, с которого была снята, юридической силы, может существовать в юридическом обороте наряду с ним. Очевидно, законодатель допустил предъявление в качестве исполнительного документа копии соглашения об уплате алиментов с учетом того, что подлинник соглашения об уплате алиментов должен находиться у взыскателя, а не передаваться судебному приставу-исполнителю, принимая во внимание длительность действия соответствующего соглашения (до нескольких десятков лет), необходимость предъявления его в другие органы в целях реализации вытекающих из него прав, а также для обращения в суд в случае подачи иска об изменении или расторжении.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов — между законными представителями этих лиц. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Согласно ст. 103 и 104 СК РФ стороны в соглашении могут предусмотреть размер алиментов, способы и порядок уплаты алиментов. В соглашении может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам. Согласно ст. 389 ТК РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

Акты Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов. Явная казуистичность нормы п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен указанный вид исполнительного документа, связана с тем, что соответствующее положение было введено в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды» в целях устранения коллизии между п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, а также ч. 14 ст. 19 и ст. 20 Закона о страховых взносах, предусматривающими возможность принудительного взыскания страховых взносов при отсутствии информации о счетах плательщика. Таким образом, соответствующие исполнительные документы, выданные на основании Закона о страховых взносах, до внесения изменений в ст. 12 Закона об исполнительном производстве формально не соответствовали требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12, квалифицирующего как исполнительный документ соответствующий акт только при наличии отметок банков, в которых открыты расчетные и иные счета должника. Указанная коллизия ранее стала поводом для обращения одного из территориальных органов Пенсионного фонда РФ в ВАС РФ^*21.

*21: {Еще в 2008 г. Л. В. Белоусов отмечал: «Представить страшно, что бы произошло, если каждый из органов и должностных лиц руководствовался собственными правилами о содержании своего исполнительного документа. В связи с этим нужно признать, что содержание исполнительного документа — предмет регулирования Закона об исполнительном производстве. Справедливость данного вывода подтверждает ГПК РФ, в который законодатель вообще не включил норму о содержании исполнительного листа». См.: Белоусов Л. В. О конкуренции норм Закона об исполнительном производстве. АПК РФ и других актов (Подготовлен для системы «Консультант Плюс», 2008).}.

Позиция высших судов Суд установил, что правовая конструкция норм Закона о страховых взносах свидетельствует о его специальном характере по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Соответствующие нормы устанавливают вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах. Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, принятый и вступивший в силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

Системный анализ п. 5,8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ч. 14 ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве) позволил суду квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления, в качестве исполнительного документа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 8545/13).

Акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. К указанным актам, в частности, относятся акты налоговых органов в соответствии со ст. 47 НК РФ, акты органов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования согласно ст. 20 Закона о страховых взносах, а также иных контрольных органов, если это предусмотрено законом.

В данном случае соответствующие уполномоченные органы до обращения к судебному приставу-исполнителю осуществляют самостоятельное безакцептное списание денежных средств должника — организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном специальным законодательством (ст. 46 НК РФ, ст. 19 Закона о страховых взносах). Недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам с граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, взыскиваются только на основании судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве соответствующий акт уполномоченного органа о взыскании денежных средств приобретает юридическую силу исполнительного документа и может быть направлен в ФССП России с момента проставления соответствующей отметки кредитной организации, в которую уполномоченный орган ранее направил поручение на списание и перечисление денежных средств^*22.

*22: {См.: Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П.

}.

Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 47 НК РФ и ст. 20 Закона о взносах взыскание в порядке исполнительного производства страхового взноса, налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного, чем денежные средства на счете или электронные денежные средства, имущества плательщика — организации, индивидуального предпринимателя возможно только на основании специального решения соответствующего органа. Таким образом, основанием для принудительного исполнения как на основании п. 4.1, так и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является не поручение, направленное в банк, но не исполненное им (о чем на поручении проставлена соответствующая отметка), а дополнительное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 47 НК РФ или ч. 2 ст. 20 Закона о страховых взносах^*23.

*23: { Которое направляется в ФССП России в электронном виде. См.: письмо ФССП России № 14/14/12 315-ТИ, ФНС России N" НД-4−8/4154© от 06.03.2014 «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России» .}.

При этом, например, для того чтобы решение налогового органа приобрело статус исполнительного документа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к нему должны быть приложены документы, свидетельствующие о полном или частичном неисполнении требований контрольного органа в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения требований^*24. Однако ч. 7 ст. 46 НК РФ предусматривает возможность вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества должника и в случае отсутствия информации о счетах должника.

*24: { См.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу № А82−16 417/ 2009.}.

В данном случае налицо точно такая же коллизия между ст. 12 Закона об исполнительном производстве, с одной стороны, и ч. 7 ст. 46 НК РФ — с другой, которая ранее существовала между ст. 12 Закона об исполнительном производстве и нормами Закона о страховых взносах, и на которую обратил внимание ВАС РФ в процитированном выше постановлении. Сегодня налоговое законодательство не предусматривает необходимость направления судебному приставу-исполнителю вместе с решением о взыскании налога за счет имущества плательщика документов о неисполнении должником соответствующих требований (как указано в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Однако, следуя логике ВАС РФ, такие документы вообще не являются необходимыми, поскольку соответствующее решение является исполнительным документом и без них согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, предусматривающему возможность исполнения в исполнительном производстве 4актов иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом". Указанная норма позволяет игнорировать любые требования к исполнительным документам, установленные Законом об исполнительном производстве, в случае если иные требования предусмотрены (или прямо не предусмотрены, как в случае со ст. 46 и 47 НК РФ, ст. 19 и 20 Закона о страховых взносах) другими федеральными законами, устанавливающими условия и порядок выдачи исполнительного документа.

Перед нами пример последствий отсутствия единой системы правового регулирования исполнительного производства. В гл. 2 мы обращали внимание на ч. З ст. 1 Закона об исполнительном производстве, введенную Федеральным законом от 05.04.2013 № ЗЗ-ФЗ «О внесении изменений в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 5 Федерального закона „Об исполнительном производстве“», которая указывает на то, что условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами. В рассмотренном выше случае такими «иными федеральными законами» являются НК РФ и Закон о страховых взносах, которые не только предусматривает иные, чем Закон об исполнительном производстве, требования к исполнительному документу, но и иной порядок обращения взыскания на имущество должника-плательщика. Так, например, ч. 5 ст. 47 и ч. 5 ст. 48 НК РФ установлена иная последовательность обращения взыскания на имущество должника, чем в ст. 69 и 94 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 7 ст. 47 и ч. 7 ст. 48 НК РФ должностные лица налоговых органов не вправе приобретать имущество, реализуемое в порядке исполнения исполнительного документа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов^*25. Соответствующее ограничение не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. В ч. 4 ст. 48 НК РФ прямо указано на то, что принудительное исполнение судебного акта о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в отношении физического лица осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных ст. 48 НК РФ. В ст. 20 Закона об исполнительном производстве установлены аналогичные предусмотренным в ст. 47 НК РФ особенности исполнения актов о взыскании недоимок, пеней и штрафов по страховым взносам в отношении плательщика — организации или индивидуального предпринимателя. При этом установленные ранее в ст. 21 Закона о страховых взносах особенности исполнения судебных актов о взыскании платежей в государственные внебюджетные фонды с физических лиц были исключены уже упомянутым Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды», а ч. 4 ст. 21 теперь прямо предусмотрено, что исполнение соответствующих судебных актов производится только в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Представляется, что такой подход должен быть реализован и в отношении судебных и несудебных документов о взыскании налоговых платежей в целях обеспечения единства процессуальной формы исполнительного производства, устранения ничем не обусловленных различий в правовом регулировании сходных отношений.

*25: {Аналогичное ограничение предусмотрено ч. 10 ст. 20 Закона о страховых взносах.}.

Таким образом, сегодня и судебные, и несудебные исполнительные документы, предусматривающие взыскание налоговых платежей, исполняются судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 47 и 48 НК РФ, а несудебные исполнительные документы о взыскании платежей в государственные внебюджетные фонды — с учетом положений ст. 20 Закона о страховых взносах, которые в части регулируемых ими вопросов фактически имеют приоритет над Законом об исполнительном производстве.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 29.9, 29.10, 31.2 КоАП РФ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление выносится исключительно органами, должностными лицами, уполномоченными в соответствии с установленной разд. III КоАП РФ подведомственностью дел об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, включают в себя судей и иные органы (комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, иные государственные органы и т. д.). В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела, отнесенные к подведомственности судей, рассматриваются:

• — мировыми судьями (по общему правилу);
• — судьями гарнизонных военных судов;
• — судьями районных судов;
• — судьями арбитражных судов.

Независимо от того, рассматривается дело об административном правонарушении судьей или иным органом, применяется процедура рассмотрения дела и вынесения постановления, установленная КоАП РФ. Исключение из указанного правила — рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях не по правилам КоАП РФ, а по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальной гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ (ст. 202 АПК РФ). Так, согласно ст. 206 АПК РФ по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд выносит не постановление, как предусмотрено КоАП РФ, а решение суда, по которому, однако, исполнительный лист не выдается, и оно подлежит принудительному исполнению непосредственно как исполнительный документ (ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ). С учетом того что согласно ч. 1 ст. 206 АПК РФ соответствующий судебный акт принимается по правилам, предусмотренным для судебного решения арбитражного суда, его исполнение должно осуществляться судебным приставом-исполнителем не только на основании норм Закона об исполнительном производстве и КоАП РФ, но и АПК РФ. В данном случае Закон об исполнительном производстве и КоАП РФ будут являться «иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 318 АПК РФ.

Как было отмечено в гл. 1, в соответствии с Законом об исполнительном производстве подлежат принудительному исполнению следующие акты по делам об административных правонарушениях:

• — постановление о наложении административного штрафа;
• — постановление об административном приостановлении деятельности (ст. 109 Закона об исполнительном производстве);
• — постановление о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 109.1 Закона об исполнительном производстве);
• — постановление о назначении обязательных работ (ст. 109.2 Закона об исполнительном производстве);
• — постановления о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения (ст. 104 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве подлежат исполнению только постановления по делу об административном правонарушении. Определения по делу (ст. 29.12 КоАП РФ) подлежат исполнению в соответствии с КоАП РФ.

Статья 31.3 КоАП РФ предусматривает процедуру обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению. Исходя из толкования соответствующей статьи, под обращением постановления к исполнению понимается его направление судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить постановление в исполнение (в том числе в случаях, предусмотренных выше, — в ФССП России).

Постановление о наложении административного штрафа обращается к исполнению не сразу после вступления в законную силу. КоАП РФ предусматривает срок для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа, который по общему правилу составляет 60 дней (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Лишь в случае неуплаты штрафа в установленный срок (при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах) постановление обращается к исполнению посредством его направления для принудительного исполнения. В целях повышения уровня ответственности органов и должностных лиц за исполнение вынесенных ими постановлений о наложении административных штрафов, обеспечения неотвратимости административного наказания в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривается обязанность соответствующего органа или должностного лица одновременно с обращением постановления к исполнению составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ («Уклонение от исполнения административного наказания»), в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

К исполнительному документу о наложении административного наказания предъявляются особые требования. Во-первых, любой такой документ должен содержать отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ), во-вторых, в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве). Последнее требование, введенное Федеральным законом от 18.07.2011 № 226-ФЗ «О внесении изменений в ст. 20.25 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 13 Федерального закона „Об исполнительном производстве“», было призвано исключить случаи направления судебным приставам-исполнителям уполномоченными органами уже исполненных штрафов без предварительной проверки факта их исполнения, что ранее имело место. Введенное требование не распространяется на постановления, вынесенные судьями (проверка факта их добровольного исполнения осуществляется уже после поступления на принудительное исполнение в ФССП России).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» возникла очередная коллизия в части требований к исполнительным документам между положениями Закона об исполнительном производстве (ч. 1.1 ст. 13) и иного закона, на основании которого выдается исполнительный документ (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции указанного Федерального закона, отменившего требование о проставлении на постановлении о наложении административного штрафа отметки о его неуплате для направления на принудительное исполнение).

Позиция высших судов По делу о привлечении к административной ответственности изготавливается экземпляр судебного акта, который приобщается к делу, а также экземпляры судебного акта, на основании которых осуществляется принудительное исполнение.

Если за одно правонарушение назначено два наказания — в виде административного штрафа и конфискации, арбитражный суд изготавливает для целей принудительного исполнения судебного акта два его экземпляра в дополнение к экземпляру, который приобщается к материалам дела. При этом на экземплярах, направляемых судеб;

ному приставу-исполнителю, судья делает отметку о том, в какой части каждый из них подлежит исполнению («подлежит исполнению в части взыскания суммы административного штрафа» или «подлежит исполнению в части конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения») (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Постановления судебного пристава-исполнителя. Постановления судебного пристава-исполнителя выносятся в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 2.1 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено и направлено адресату не только в бумажном виде, но и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отметим, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть разделены на две основные категории:

• — вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом;
• — подлежащие в соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительному исполнению в рамках «самостоятельного» исполнительного производства.

В первом случае, пользуясь терминологией КС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя является исключительно производным (вторичным) процессуальным документом, а во втором — самостоятельным правоприменительным актом^*26. В рассматриваемом случае не идет речь о постановлениях судебных приставов-исполнителей, вынесенных ими в соответствии с подведомственностью дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (в том числе о наложении штрафов за нарушения законодательства об исполнительном производстве), только лишь о постановлениях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В настоящее время согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ко второй категории относятся следующие виды постановлений:

• —*26: {См.: п. 6 Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» «.}
• —о взыскании расходов по совершению исполнительных действий;
• —о взыскании исполнительского сбора^*27.

*27: { До вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» «к указанной категории также относились постановления о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.}.

По обоим видам постановлений может быть возбуждено самостоятельное «дополнительное» исполнительное производство после завершения «основного» .

Постановление о взыскании исполнительского сбора предусматривает на основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание в федеральный бюджет, а постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий может предусматривать как взыскание в пользу федерального бюджета, так и в пользу взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, в зависимости от того, кем были понесены расходы (ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. В соответствии со ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога либо заключить отдельное соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке в той же форме, что и договор залога. Пункты 6—8 ст. 349 ГК РФ устанавливают особые правила принудительного осуществления прав из соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, в том числе в части уведомления должника и иных лиц о начале обращения взыскания на предмет залога, соблюдения установленного в соглашении срока реализации заложенного имущества, стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества, способа его реализации и т. д., которые в соответствующей части имеют на основании ч. 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве приоритет над положениями Закона об исполнительном производстве.

Исполнительным документом для целей ст. 12 Закона об исполнительном производстве является не само соглашение, указанное выше, а исполнительная надпись нотариуса. В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462−1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

Порядок и условия совершения исполнительной надписи на договоре залога предусмотрены специальной гл. XVI. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, в силу норм которой нотариус до совершения исполнительной надписи обязан в течение установленного срока предложить должнику исполнить обеспеченное залогом обязательство в добровольном порядке, направив ему соответствующее уведомление. Действия нотариуса, связанные с проставлением исполнительной надписи, могут быть оспорены заинтересованными лицами, что, однако, не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию (ст. 94.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Примечательно, что в силу ст. 90 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса на договоре о залоге не является единственной исполнительной надписью, на основании которой может осуществляться взыскание задолженности в бесспорном порядке. В соответствии с принятым в развитие указанной статьи постановлением Правительства РФ на основании исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке взыскивается задолженность по:

• — договору займа (залоговому билету);
• — договору хранения и именной сохранной квитанции;
• — договору проката, документу, подтверждающему передачу арендодателем имущества арендатору, расчету задолженности, подписанному арендодателем^*28.

*28: { См.: постановление Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» .}.

В данном случае перед нами иные исполнительные документы, предусмотренные уже не раз упомянутым п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, несмотря на то что указанный пункт, исходя из его буквального толкования, предполагает исполнение в исполнительном производств, актов других органов, не предусмотренных прямо в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, но не других актов органов, в соответствующей части прямо указанных (в том числе органов нотариата, органов, осуществляющих контрольные функции, и т. д.)^*29.

*29: { Ранее мы привели позицию ВАС РФ, предельно широко истолковавшего п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 8545/13.}.

В юридической литературе давно идет дискуссия относительно правовой природы исполнительной надписи нотариуса и ее соотношения с исполнительным документом с учетом того, что, во-первых, ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве прямо признает статус исполнительного документа лишь за одним видом исполнительной надписи — на соглашении о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, во-вторых, у ряда ученых возник вопрос относительно конституционности нормы, предусматривающей возможность изъятия имущества без судебного решения^*30. В связи с указанным отметим, что следует согласиться с КС РФ, который подтвердил конституционность соответствующих норм Основ законодательства РФ о нотариате с учетом того, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате). В противном случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия и разъясняет взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд^*31. Указанная позиция актуальна для всех несудебных исполнительных документов, исполнение требований которых предполагает возможность на определенной стадии обращение взыскания на имущество должника без специального судебного акта. У должника всегда есть возможность оспорить в суде законность и обоснованность акта, на основании которого выдается исполнительный документ или который сам является исполнительным документом (в порядке и сроки, установленные законом), а также обратиться в суд с требованием о проверке законности обращения взыскания на имущество в исполнительном производстве в соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

*30: { См.: Валеев Д. X. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2. С. 53—56; Гуреев В. А. Исполнительная надпись нотариуса — исполнительный документ? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6. С. 35—38.}.

*31: { См.: Определение КС РФ от 06.07.2001 № 150−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» .}.

Противоречивой выглядит норма ст. 93 Основ законодательства о нотариате, предусматривающая, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений. Буквальное толкование указанной нормы привело некоторых исследователей к выводу о том, что на исполнительную надпись нотариуса, как и на судебное решение, должен выдаваться исполнительный лист согласно ст. 428 ГПК РФ¹. Следуя такой логике, исполнительная надпись нотариуса является судебным исполнительным документом со всеми особенностями исполнения, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

С указанной выше позицией согласиться нельзя. В данном случае вместо буквального толкования норм закона необходимо применить метод исторического толкования. Основы законодательства о нотариате были приняты в 1993 г., до принятия Закона об исполнительном производстве 1997 г. В период принятия Основ законодательства РФ о нотариате вопросы исполнительного производства регулировались разд. V ГПК РСФСР «Исполнительное производство^*32 1964 г., ст. 338 которого включала в перечень постановлений судов и других органов, подлежащих исполнению, все исполнительные надписи нотариальных органов. Таким образом, указание в ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате на то, что исполнительные надписи нотариуса исполняются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, необходимо толковать таким образом, что исполнение производится в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, т. е. в настоящий момент — в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

*32: {См.: Губин П. Е., Смирных А. Г. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики // Право и экономика. 2010. № 9. С. 29—34. В этой связи неясно, каким образом суд может выдать исполнительный лист на несудебный

документ.}

Запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору РФ, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (запрос центрального органа о розыске ребенка). Последний вид исполнительного документа в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве был введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей». Специальные требования к оформлению запроса центрального органа о розыске ребенка установлены ч. 6 ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Центральным органом, отправляющим обязанности центрального органа согласно соответствующей Конвенции, Правительством РФ определено Минобрнауки России^*33. Следует иметь в виду, что помимо несудебного исполнительного документа — запроса центрального органа о розыске ребенка — в порядке исполнительного производства, но уже на основании соответствующего исполнительного листа подлежат исполнению и судебные акты по заявлениям о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и других международных договоров РФ, вынесенные судами в порядке, предусмотренном гл. 22.2 ГПК РФ.