Биографический метод в изучении политической журналистики

При изучении особенностей творческой деятельности политических публицистов естественным образом напрашивается обращение исследователя к биографическому методу.

Биографический метод — специфическая форма организации исследования, в его составе присутствуют интервьюирование, анализ текстов документальных источников, наблюдение и другие способы сбора информации.

Основным источником информации о жизни отдельной личности являются биографические данные. Суть биографического метода как исследовательской процедуры состоит в выявлении социальных связей и понимании мотивов действий с точки зрения самой действующей личности — автора политической журналистики.

Источником биографических данных могут быть личные документы (письма, записки, дневники, мемуары и т. д.), записи интервью и бесед, публичные и частные архивные материалы. Большой опыт применения биографического метода накоплен в практике исторических и социологических исследований. Так, биографические данные в социологии — это основной источник детальных мотивированных описаний «истории» отдельной личности. И значимые социальные связи, и мотивы действий получают здесь убедительное просвещение «с точки зрения деятеля»^[1]. Целую индустрию исследований биографий в социологии породила Чикагская школа (исследования эмигрантов, образа жизни девиантных групп, особенностей языковой и культурной коммуникации). Значительный вклад в развитие биографического метода внесли документальная журналистика и мемуаристика^[2]. В исторических исследованиях применение биографического метода при изучении журналистского творчества ограничивается документальными источниками, архивными материалами, сохранившимися воспоминаниями^[3].

Биографические исследования относятся к разряду монографических.

Мнение специалиста.

" Монографическое исследование в широком смысле — любое исследование одного или нескольких объектов как с познавательной, так и с практической целью. Объект исследования отбирается типологически на основе имеющейся информации. Предполагается, что он характерен для всего класса явлений"^[4].

Биографический метод является разновидностью case-study, который, в свою очередь, представляет собой детальное целостное описание индивидуального случая, включенного в более широкий социальный и политический контекст. В качестве подобных «случаев» могут рассматриваться отдельные журналисты, редакции, формы профессионального взаимодействия, практики и т. д. Следует учитывать, что при анализе случаев не требуется достижение статистической репрезентативности данных, куда большее значение имеет типичность явления, позволяющая встроить выводы исследования в более широкий контекст, одним из видов которого является контекст осознания. Люди не только пытаются осмыслить и осознать причины или последствия поступков и событий, они взаимодействуют, исходя из тех смыслов, которые приписывают различным событиям. Определение ситуаций и толкование событий и намерений не всегда может быть верным. Однако если люди определяют ситуацию как реальную, она реальна по своим последствиям. Особое значение наделение смыслом отдельных случаев имеет в политической журналистике, поскольку в данной ситуации автор формирует мнение больших масс населения и, прогнозируя, предопределяет вектор и интенсивность развития социальных и политических процессов.

Применение анализа случаев предполагает предварительную подготовку, во-первых, по отбору типичных случаев, например, политической специализации журналистов отдельных СМИ, наличия в редакциях отделов политики, аккредитации в государственных и политических учреждениях и организациях и т. д. Во-вторых, происходит процедура отбора внутри случаев: отбора времени, места и людей (интервьюируемых или информантов), а также контекстов наблюдения. В качестве таких контекстов можно рассматривать, например, «сценические» и «закулисные» области социального взаимодействия, описанные Ирвингом Гофманом^[5]. Выявление «сценической» (публичной, на показ) и «закулисной» (скрытой от посторонних) составляющих человеческого взаимодействия является одной из основных задач для исследователя, изучающего творческую лабораторию политических журналистов и их профессиональную среду. «Сценическое» проявление политического журналиста имеет к тому же несколько возможных «сценических площадок»: для аудитории СМИ, для политических деятелей, для коллег в редакции и т. д. Таким образом, в качестве органичной части биографического метода следует рассматривать ролевой анализ.

Своеобразие биографического метода состоит в фокусировании внимания на уникальных аспектах истории жизни человека и на личностном, субъективном подходе к ее описанию, оценке политических, социальных и культурных условий, определявших особенности творческой деятельности политического публициста. В центре внимания исследователя оказывается документальное или устное описание событий с точки зрения самого человека, действующего в различных профессионально обусловленных обстоятельствах. При этом личность политического публициста, ее понимание и определение реальности выступают и как постоянно действующие причины, и как продукты социального взаимодействия. Таким образом, изучение сознания и самосознания личности являются необходимым условием исследования общественной и профессиональной среды.

Биографический метод направлен на воссоздание исторической перспективы событий. Исследователь, использующий биографические данные, выполняет функции историка журналистики, раскрывая через рассказы журналистов о собственной жизни истории СМИ в контексте социальнополитических изменений. При этом субъективные истории нередко вступают в противоречие с «официальными» версиями тех или иных событий. Направленность биографического метода на то, чтобы представить субъективный опыт личности через ее собственные категории и определения, требует особого отношения к критериям объективности исследования.

Исследователю, во-первых, необходимо учитывать, что-то, как человек сам определяет ситуацию, в данном случае важнее, чем-то, какова ситуация на самом деле. Во-вторых, одна субъективная история может быть дополнена информацией о том, как определяют ситуацию другие участники — коллеги, редакторы, герои публикаций и т. д. Сопоставление различных точек зрения и данных, полученных с помощью разных методов и (или) из разных источников, позволяет достаточно полно и объективно воссоздать и картину событий, и их субъективный смысл уже для нескольких участников.

Субъективные «истории жизни» подразделяются на полные, которые охватывают весь жизненный путь изучаемой личности, и тематические, относящиеся преимущественно к какой-либо стороне, стадии или этапу биографии. Отредактированные «истории жизни», которые могут быть и полными, и тематическими, отличаются тем, что в них ведущую роль играет исследователь — интерпретатор биографии. Данная роль состоит в организации материала в соответствии с исследовательской авторской логикой, редактировании и интерпретации исходных рассказов с целью ответа на поставленные в исследовании вопросы. Журналисты преимущественно описывают тематические «истории жизни», что связано с относительно небольшими объемами большинства журналистских произведений.

Основным способом сбора информации при использовании биографического метода является интервьюирование, в основе которого лежит беседа. Однако в случае научного применения метода роли собеседников закреплены, нормированы, а цели заданы программой и задачами исследования. В силу этого интервьюирование представляет собой мотивированное извне «псевдообщение», при котором возникает обычная межличностная мотивация. От характера общения, тесноты контакта и взаимопонимания сторон во многом зависит успех применения метода и качество полученной информации.

Интервью в биографическом методе — это не только вид сбора информации или специфический жанр, но и, не в меньшей степени, процесс интерпретации, поиска смысла и истолкование речи и поведения собеседника. Подобное речевое общение всегда содержит более существенную информацию, чем та, которая выражена вербально: о культуре, ценностях, мировоззрении, мотивации собеседника. Таким образом, за границами разговора остается область понимания, основанного на глубоком предварительном изучении контекстов существования социально-политической среды, представленной собеседником.

Наиболее часто применяемой формой интервьюирования в политической журналистике является экспертиза. Экспертом считается специалист в какой-либо области, профессионал, который может понятно и логично изложить свои мнения, оценки и суждения. В экспертном интервью от исследователя требуется умение слушать, не навязывать эксперту своих мнений и оценок. Здесь логика изложения и точки зрения эксперта важнее разработанного плана интервью, поскольку заранее не может быть известно, какая именно информация окажется важной для продолжения исследования и какая будет опубликована.

Обращение к экспертам крайне важно и для журналиста, исследующего область политических отношений, поскольку помогает выявить тенденции и закономерности политических процессов, увидеть неожиданные стороны явлений, понять природу и значение событий. В интервью с экспертами журналиста в большей степени, чем единичные факты и примеры, должны интересовать новые, неожиданные повороты темы, прогноз развития событий, предположения (гипотезы) интервьюируемого.

Мнение специалиста Ниже приведены некоторые рекомендации по проведению экспертного интервью, изложенные в работе «Выборы и журналистское расследование»: «По ходу интервью недопустимо спорить с экспертом, навязывать эксперту какие-то мнения, точки зрения, оценки или давать ему в вопросах какие-то установки. Недопустимо задавать эксперту вопросы, наводящие на ожидаемый ответ. В вопросах недопустимы формулировки типа «обычно считается», «часто говорят», «общепринято» и т. п. Можно и нужно задавать только уточняющие вопросы и вопросы, определяющие и объясняющие тему беседы, направляющие ее на интересующие исследователей темы.

Интервью заканчивается, когда эксперт считает, что высказал все по интересующей нас теме,.

• — чувствуется, что эксперту уже нечего добавить,
• — в высказываниях эксперта начались постоянные повторы,
• — в беседе не появляется новых суждений, новой аргументации, новых тезисов и т. п.

Не следует прерывать эксперта, даже если какие-то суждения или какая-то аргументация уже были выявлены в ходе других интервью. Повторы суждений и аргументации разными экспертами помогают понять нюансы изучаемых проблем, которые могут оказаться чрезвычайно существенными. Кроме того, постоянные повторы суждений и аргументаций, отсутствие новых поворотов темы в очередных интервью являются важным показателем для принятия решения о продолжении серии экспертных интервью. Для достижения большего уровня доверия с экспертом журналист может дать ему обещание полной конфиденциальности содержания интервью… Выполнение требований конфиденциальности является делом профессиональной этики и чести журналиста, позволяющих ему, кроме того, постепенно расширять круг своих экспертов"^[6].

Экспертиза, которая инициируется в форме групповой дискуссии (ток-шоу), является своеобразным аналогом метода Дельфи, «мозгового штурма». Метод заключается в быстром поиске решений, их генерации в группе специалистов и отборе лучшего решения, исходя из экспертных оценок. В социологии, психологии и теории управления данный метод используется для экспертного прогнозирования путем организации системы сбора и математической обработки экспертных оценок^[7]. Близким по форме и организации проведения является метод фокус-групп — группового фокусированного интервью^[8].

Исследовательское наблюдение также можно рассматривать как разновидность метода монографического «анализа случая». Прибегая к наблюдению, следует помнить, что данный метод содержит весьма реальную опасность субъективизма. Для того чтобы избежать его крайностей, в подобных исследованиях прибегают к включенному наблюдению (погружению наблюдателя в изучаемую среду), преимущества которого связаны с возможностью непосредственного взаимодействия исследователя с описываемой им реальностью, что особенно существенно, когда он не принадлежит к кругу журналистов и работников СМИ.

В таких случаях исследователь получает значительную часть своих представлений в сотрудничестве с хорошо осведомленными информаторами, которые становятся прямыми источниками информации, впоследствии уточняемой и проверяемой. По возможности для поддержания устойчивых отношений с информаторами следует использовать существующие социальные связи: профессиональные, родственные, дружеские и т. п. Использование включенного наблюдения в данном случае предполагает принятие исследователем роли участника ситуации, т. е. он сам становится политическим публицистом. Подобная профессиональная установка свойственна многим политологам, одной из разновидностей деятельности которых является политическая журналистика. С публицистическими материалами в СМИ часто выступают такие известные политологи, как Станислав Белковский, Игорь Бунин, Евгений Гонтмахер, Михаил Делягин, Сергей Марков, Дмитрий Орешкин и др. В настоящее время произошла своеобразная конвергенция политической журналистики, популярной политологии и политической практики: часто одни и те же деятели предстают в качестве авторов, экспертов и действующих политиков (Сергей Кургинян, Эдуард Лимонов, Алексей Навальный, Вячеслав Никонов, Алексей Пушков, Александр Хинштейн и др.).

В исследовании творческой лаборатории публицистов-политологов особое значение приобретает изучение источников и методов работы, которая во многих проявлениях сходна с научной деятельностью. Публицисты применяют приемы систематизации источников, сопоставления и сравнения данных, оптимизации поисковой деятельности. Работу политического журналиста невозможно представить без использования исторического, теоретического и практического багажа политической мысли. Систематизация таких материалов возможна в виде каталога политических учений, цитат, портретов классиков политической мысли, электронных хрестоматий и т. п. Эффективному анализу событий текущей политической жизни будет способствовать наличие в арсенале журналиста картотеки (базы данных) партий, движений, организаций, государственных деятелей, политических и общественных лидеров и других субъектов политического процесса. В грамотной и полноценной деятельности публициста-политолога имеет значение составление банка идей, досье фактов, политического словаря.

Конечно, не следует забывать о систематизации сведений и данных о разнообразных источниках информации: экспертах, участниках политической жизни, нормативных документах, общественно-политических СМИ и т. д.^[9]

• [1] Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург. 1998. С. 44.
• [2] См.: Полков А. И. Опасная профессия: нравы моего времени в журналистике и обществе. СПб., 2010; Медовой Б. Б. Михаил и Мария: повесть о короткой жизни, счастливой любви и трагической гибели М. Кольцова и М. Остен. М., 1991: Шендерович В. А. «Здесь было НТВ» и другие истории. М., 2004.
• [3] См.: Демидова II. В. Писарев. М.1969; Никоненко В. С. Николай Александрович Добролюбов. М., 1985; Филатова Е. Л/. Белинский. М., 1976.
• [4] Добренькое В. II. Кравченко А. И. Методы социологического исследования. С. 42.
• [5] Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.2000.
• [6] Выборы и журналистское расследование / отв. ред. Д. Скиллеи. М, 2001. URL: democracy.ru/library/publications/media/jour inv/page3.html
• [7] См.: Агафонов В. Л. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М., 2005; Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. 2-е изд. перераб. и доп. М.2000.
• [8] См.: Белаиовский С. Л. Методика и техника фокусированного интервью: учеб. метод. пособие. М.1993.
• [9] Кирииек П. II. Публицистика и политология: природа альянса. С. 47—53.