Знания: понятие и общая характеристика

Экономика как наука все меньше изучает отношения между людьми в процессе производства и потребления вещественных товаров, становясь экономикой знаний, в фокусе которой — особенности производства и потребления знаний в полезной деятельности людей. Изменения происходят и в науке управления. Именно поэтому в конце XX в. возникает новая методология управления — управление знаниями или Knowledge management.

Большой вклад в теорию и практику управления знаниями внесли такие ученые как К. Виг, К. Свейби, П. Друкер, М. Полани, И. Новаки, X. Такеуши, К. Экк и др. Российские ученые также рассматривали вопросы управления знаниями и адаптации разработанных зарубежными авторами теорий к условиям российского общества и экономики (Б. З. Мильнер, А. Л. Гапоненко, В. А. Дресвянников, Г. Я. Гольдштейн, С. Д. Ильенкова и др.).

В связи с этим существует достаточно большое количество определений понятия «знание». Рассмотрим некоторые из них.

Знание — это способность применять информацию в конкретной сфере деятельности (Питер Друкер).

Знание — это то, что охватывает всю совокупность сведений и способностей, которые используются индивидуумом для решения задач, а также позволяют интерпретировать информацию (Георг Крог).

Знание — это комплекс идей, методов, ценностей и норм в рамках одной или нескольких научных дисциплин (Клаус Экк).

Можно выделить следующие причины появления науки «управление знаниями»: социальная, экономическая, технологическая.

Социальная причина заключается в том, что в компании материальное производство становится вторичным по отношению к нематериальному (информации и знанию), появляется новая роль компании, работник со знаниями. При этом работник безраздельно владеет средствами производства (интеллект, память, опыт, инициатива), его знания специфичны и могут быть применены в рамках строго определенного бизнес-процесса.

Экономическая причина заключается в следующем. При оценке возврата инвестиций от приобретенных информационных технологий оказалось, что возникает компьютерный парадокс. Определить экономический эффект от вложенных в информационные технологии (IT) средств просто нельзя. Было проведено исследование IT-компаний, которое показало, что если взять всю 100%-ную рыночную стоимость компаний, то 95%, это нематериальный актив, это собственно знания самих сотрудников. Поэтому решение компании данного парадокса в том, что экономическая оценка от внедрения IT строится с учетом знаний, как экономического фактора, следовательно, IT сами по себе не являются прибыльными, прибыль формируется через операции со знаниями (данными).

Технологическая причина заключается в эволюционном процессе развития информационных технологий (вычисление, коммуникация, поддержка мыслительной деятельности).

Ситуация для размышления.

Парадокс применения информационных технологий. Достаточно подробно данный парадокс описан в работе российского исследователя А. Сазановича «Ключевые факторы конкурентоспособности в экономике знаний»^[1] Парадокс организационного устройства современных компаний состоит в том, что люди хотят что-то делать и сами же друг другу мешают. Считается, что интенсивное внедрение IT-систем решает эту проблему. Однако это не совсем так. IT-системы упрощают доступ к знаниям, и в этом случае доступность знаний упрощает генерацию новых идей, но эти системы никогда не сделают более простым доступ к использованию ресурсов компании и не допустят их самовольного использования. А идеи, на которые не выделяются ресурсы, как правило, обречены на провал.

В то же время в XXI в. конкурируют не фирмы, обладающие товаром, который наделен устойчивыми конкурентными преимуществами, а бизнес-системы (организационные механизмы), способные каждый раз быстрее других выносить на рынок новые и новые товары, обладающие конкурентными преимуществами. Раньше жизненный цикл товаров измерялся десятилетиями, и появление каждого нового товара было в каком-то смысле эпохальным событием. Теперь в большинстве отраслей товар меняется чуть ли не каждый год. Последнее означает, что компания перестала быть конвейером по производству только товаров или услуг. Теперь она одновременно является конвейером по производству непрерывного потока идей и изменений. Однако естественным путем такой дополнительный конвейер в компании не возникнет, и часто компании не владеют осознанными знаниями о том, как его построить, не создав при этом еще одну бюрократическую структуру.

Можно выделить достаточно большую классификацию знаний. Многие авторы, занимающиеся вопросами управления знаниями, подходят с разных точек зрения к процессу этой классификации.

Гносеологические и онтологические концепции структуризации знаний в экономическом отношении определяются тем, что они являются ядром интеллектуального капитала. В общенаучном, философском аспекте знание — проверенный общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. При этом структура знаний имеет гносеологическую основу в зависимости от природы их формирования — научные, житейские, художественные и др. Вместе с тем имеет основание и онтологический подход к структуризации знания и близких к нему категорий по направлению их использования. В случае интеллектуального капитала для этих целей можно применить понятие «корпоративные знания» .

Гносеологическая структура знаний предусматривает их классификацию по форме как явные и неявные. Явные (explicit) знания — это знания, которые могут быть формализованы и переданы с помощью каких-то символов и средств коммуникации. Неявные (tacit) знания не могут быть однозначно выражены индивидуумом и переданы средствами коммуникации. Неявные знания включают, в частности, «мысленные модели» типа схем восприятия действительности и интерпретации фактов, парадигм, перспектив, верований, производственные навыки, умение общаться и с людьми и заставлять их выполнять свои решения. Вместе с тем, как следует из выявленных семантических и онтологических проблем изучения интеллектуального капитала, необходимо ввести классификацию знаний по содержанию — субстантивные (substantive) и процедурные (procedural). Последнее подразумевает умение адекватно идентифицировать ситуацию и достигать поставленной цели^[2].

Онтологическая структура знаний определяется практическим контекстом их применения. Сложная многоуровневая структура знаний обусловила необходимость использования таксономии для классификации и систематизации элементов знаний. Таксонометрическими признаками являются следующие атрибуты знаний^[3]:

• — контекст — включает объединенную группу базовых научных знаний, методологий и методов: общенаучные, экономические и математические, технологические и системные знания;
• — цель — включает специальные технологические и экономические знания, а также справочную информацию, используемые при выполнении производственных процессов и для получения конкретных результатов;
• — уровень — включает знания, необходимые для решения стратегических, оперативных и повседневных проблем производства.

Полученная таким образом онтологическая структура знаний представлена в табл. 2.7.

Рассмотренные концепции гносеологической и онтологической структуризации формируют базовую таксономию корпоративных знаний и определяют взаимосвязи и контекст их применения для любого уровня детализации моделей и исследований интеллектуального капитала.

Таблица 2.7

Таксономия субстантивных и процедурных знаний в интеллектуальном капитале

Экспертами Европейской комиссии была разработана следующая классификация знаний^[4]:

• — научные знания, формируемые в университетах, государственных научно-исследовательских институтах и частном корпоративном секторе исследований и разработок;
• — технические (технологические) знания, основными поставщиками которых являются компании предпринимательского сектора, проводящие собственные исследования и разработки, институты предпринимательского сектора и государственные научные учреждения, университеты, а также исследовательская активность в новых предпринимательских структурах, возникающих как при создании нового бизнеса, так и в качестве побочного продукта исследований, проводимых в существующих организациях;
• — инновации, осуществляемые компаниями предпринимательского сектора и вновь созданными предприятиями;
• — интеллектуальный капитал, создаваемый в результате деятельности университетов по подготовке специалистов и кадров высшей квалификации, в процессе исследований в государственном и предпринимательском секторах, а также в других специализированных заведениях высшего профессионального образования;
• — квалификации (компетенции), получаемые в процессе обучения в высших учебных заведениях, в корпоративном секторе, на профессиональных курсах или являющиеся результатом профессионального опыта работников во всех секторах экономики, включая исследовательский сектор;
• — ИКТ, создаваемые в корпоративном секторе и распространяемые в результате их применения и деятельности сетевых структур.

• [1] Сазанович А. Ключевые факторы конкурентоспособности в экономике знаний // Экономические стратегии. 2010. № 5. С. 2−8.
• [2] Стоунхаус Дж. Управление организационным знанием // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 1. С. 3−18.
• [3] Сергеев А. Л. Интеллектуальный капитал когнитивной микроэкономики: тезаурус и структура // Экономический анализ: теория и практика. 2005. № 11. С. 50−55.
• [4] Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 129−140.