Развитие социальной антропологии в xx — начале xxi века

В результате изучения главы студент должен:

• • знать предпосылки и условия становления основных школ социокультурной антропологии, основные идеи культурно-исторической школы, общую характеристику биологизаторского направления в социальной антропологии, специфику теоретических концепций структурного функционализма и структурализма, ведущие положения когнитивной антропологии;
• • уметь анализировать теоретические и методологические особенности основных теоретических концепций социокультурной антропологии, выявлять предпосылки и условия формирования конкретных теоретических концепций социокультурной антропологии (этнологии);
• • владеть навыками приобретения, пополнения и реализации знаний по истории социальной (культурной) антропологии, сравнительного анализа ведущих теоретических концепций социокультурной антропологии.

Культурно-историческая школа в антропологии

В широком плане историческая школа — это западные направления этнологических исследований, возникшие в конце XIX в. и занимающиеся изучением исторических взаимосвязей между народами и культурами. В противоположность эволюционизму большинство представителей исторической школы отрицало наличие исторической закономерности, а задачи исторической науки ограничивались описанием конкретных событий.

Американская школа исторической этнологии: Ф. Боас и его ученики.

Почти все американские культурные антропологи XX в. считали себя учениками Ф. Боаса.

Биографическая справка Франц Боас (1858—1942) — физик и математик по образованию, но стал признанным главой «Американской школы исторической этнологии». Учился в Гейдельбергском, Боннском, Кильском университетах. От Гумбольдта воспринял важнейший методологический принцип: сначала — факты, потом — теория. С 1883 г. и практически до самой смерти участвует в этнографических экспедициях. В 1887 г. Ф. Боасу предложен пост помощника редактора журнала «Science» и он с семьей эмигрирует из Германии в США. Занимал должности президента Антропологического общества Америки и Американской ассоциации содействия науке. Школа Боаса в 1920;х гг. занимала господствующие позиции в американской антропологии, из нее вышли многие выдающиеся ученые: А. Крёбер, А. Гольденвейзер, Р. Лоуи, П. Ратин, Р. Бенедикт.

Целью культурно-антропологических исследований Боас считал создание целостного представления об истории. При этом имелись в виду не только цивилизованные нации, но все человечество и все периоды его истории. Для этого необходимо изучить каждый отдельный народ, его особенности и своеобразие, его культуру и его язык. Только лишь на основе реконструкции всей истории человечества станет возможным выявить законы, управляющие деятельностью человека. При этом он приходит к признанию, прежде всего, психологических законов. Боас признавал существование общих законов, которым подчиняется возникновение и развитие культуры.

Однако каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития. Боас отстаивал исторический метод в качестве важнейшего метода исследования культуры. Суть этого метода базировалась па тезисе о том, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития: «Каждая культура может быть понята только как историческое явление»^[1]. В противовес эволюционистам и диффузионистам Боас заявлял, что не всякое сходство явлений культуры свидетельствует об исторических связях или об их заимствовании одним народом у другого. Ключевым тезисом для Боаса стал тезис о культурном плюрализме: каждая культура самобытна и должна быть описана именно в качестве самобытной культуры.

По его мнению, в истории культур существуют различные варианты развития: в одних случаях может осуществляться переход к матрилинейной системе родства, в других — к патрилинейной системе. Во всех случаях нужны тщательные исторические исследования, касающиеся процессов развития как культуры в целом, так и ее отдельных элементов.

Принципиальное внимание Ф. Боас уделял методике антропологических исследований, исходя из необходимости многолетнего комплексного изучения «примитивных» обществ. Все компоненты культуры исследовались и описывались в тесной взаимосвязи с географическим окружением и тщательно картографировались. «Исторический метод» в том понимании, как его дает Ф. Боас, — это метод системного анализа культур, рассматриваемых не просто как целостность, а как совокупность тесно взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Сам Ф. Боас изучил и научно описал 17 индейских языков, реализовал обширную программу научного исследования многочисленных индейских племен.

Последователи Ф. Боаса стали рассматривать каждую культуру как нечто уникальное и особенное, поэтому они проводили детальнейшее описание культур. В результате накопился огромный и разнородный культурологический и этнографический материал. Большой объем материала потребовал, в частности, специальных методов его обработки. Американскими культурологами был создан метод этнографического картографирования, он позднее получил широкое распространение в культурно-антропологических и этнологических исследованиях.

Научный авторитет Боаса в американской культурной антропологии был необычайно высок Научная школа, основанная Боасом, получила название «Американской школы исторической этнологии». Дальнейшее развитие антропологии в рамках этой школы базировалось на постулате об идентичности человеческой природы и физическом единообразии людей.

К. Уисслер — старейший из последователей Ф. Боаса. Он уже упоминался в связи со сформулированным им общим законом культурной диффузии. Здесь отмстим те его идеи, которые являются продолжением концепций Боаса.

" Культурные области" и «культурный центр» — основные понятия теоретической концепции Уисслeра. Так, он выделяет восемь «пищевых областей» коренных обитателей Нового Света, за основу их выделения он принимает преобладающий вид пищи, например: область кукурузы, область бизона и др. Вслед за пищей он рассматривает распространение других элементов культуры. Культуру конкретной области он называет «типом, характеризующим область»^[2].

Ему принадлежит понятие «культурной экипировки»; сама характеристика человека, которая обозначается этим термином, для человека является врожденной: «Подход, который закрывает глаза на биологические основания культуры и особенно на рефлективный ответ, — с точки зрения Уисслера, — неадекватен»^[3]. Уисслер подчеркивал, что «все культуры развиваются собственными путями в соответствии с теми законами, которые можно открыть»^[4], а дело антропологов — эти законы открывать и формулировать. Культуру народов он рассматривает не как часть целого, а как результат приспособления отдельной группы к определенной экологической среде.

Самым последовательным учеником Ф. Боаса стал А. Крёбер. Утверждают, что Крёбер провел в полевых исследованиях больше времени, чем кто-либо из его коллег в американской исторической школе^[5].

На основе собранного материала А. Крёбер разрабатывал концепцию культурного ареала как пространства, в границах которого распространялся тот или иной тип культуры. В 1930;х гг. XX в. он организовал при Калифорнийском университете группу по изучению распространения элементов культуры. В 1934; 1938 гг. его ученики исследовали 254 территориальных подразделения Северной Америки. В работе «Культурные и естественные ареалы туземной северной Америки» (1939) Крёбер выделил 6 больших ареалов, 56 средних ареалов и 43 подареала.

Биографическая справка Научная деятельность Альфреда Крeбера (1876—1960) связана с музеем и отделением этнографии Калифорнийского университета гор. Беркли и с гор. Сан-Франциско, где размещена основная часть музейного собрания. В 1896 г. он получил диплом бакалавра в Колумбийском университете, а затем преподавал там английский язык. Стал посещать семинар Ф. Боаса, посвященный языкам американских индейцев, и решил заняться антропологией. В 1901 г. стал первым доктором наук в области антропологии, вышедшим из-под крыла Ф. Боаса. Л. Крёбер — почетный член 16 научных обществ, почетный профессор 5 университетов. Имеет около 600 публикаций. Важнейшие работы: «Справочник индейцев Калифорнии» (1925), считающийся главным вкладом Крёбера в этнографию, «Естественные и культурные ареалы туземной Северной Америки» (1939), «Народы Филиппин» (1919), «Антропология» (1923), «Природа культуры» (1952), «Конфигурации культурного роста» (1944), «Культура: критический обзор понятий и определений» (1952), написанная совместно с К. Клакхоном, «Стиль и цивилизация» (1957).

В качестве главного предмета культурной антропологии он рассматривал человеческую культуру. При этом культура рассматривалась не на уровне предельных обобщений, а как культура человеческих «групп» .

Он признавал, что принципиально все культуры мира составляют один сплошной и неразрывный континуум. Вместе с тем есть культуры народов бесписьменных и письменных. Изучением первых, с его точки зрения, занимается этнология, изучением вторых — историческая наука. Он разделял антропологию на эмпирическую, которая описывает конкретные факты, явления, и обобщающую теоретическую, задача которой — формировать концептуальный уровень понимания культуры. Такое разделение исследований культур на два уровня: эмпирический, конкретно-этнографический (этнография) и теоретический (этнология, культурология) — стало традиционным в антропологии.

У Л. Крёбера культура выступает как целостная система элементов, поэтому культуры надо изучать холистически^[6], т. е. как целостные образования. Иными словами, смысл и содержание любого культурного явления определяется тем социальным контекстом, в котором оно существует. Однако признание единственно законным изучения культуры как целого означало для Крёбера, что результаты такого изучения нельзя использовать для последующего сравнения и получения обобщающих выводов.

Ключевым понятием для методологии Крёбера стало понятие стиля — своего рода уникального почерка, свойственного отдельно взятой культуре или цивилизации, который налагает особый отпечаток как на поведение людей, так и на особенности материальной культуры и специфику духовной культуры. Он считал, что каждой культуре присуща некоторая доминантная идея, которая подчеркивает выдающиеся достижения и уникальность конкретной культуры. Для пояснения своего подхода А. Крёбер использовал аналогию культуры с организмом культура обладает жизненным циклом: растет, достигает расцвета и умирает. При этом она проходит свой жизненный цикл, движимая импульсом некоей заложенной в ней «культурной энергии»^[7].

Культурные модели, по Крёберу, выступают как определенные абстракции, которые позволяют ученым рассматривать все элементы культуры в их единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т. п. Фактически Крёбер отождествляет модели культуры и понятие «культурные ценности». Модели культуры служат как бы некоторым «каркасом», вокруг которого могут кристаллизоваться различные культурные элементы. При этом одна и та же модель может наполняться разным содержанием.

Работу «Природа культуры» (1952) Крёбер посвятил истории мировой культуры, отрицая разделение на «высшие» культуры и культуры менее развитые. Рассматривая историю человечества как совокупность последовательно сменяющих друг друга культур, большое внимание он уделял процессу взаимовлияния культур. Подробно анализируя специфику каждой культуры, Л. Крёбер вместе с тем выделил такие две черты, которые оказываются присущими всем типам обществ: 1) все они проходят в своем росте одинаковые фазы: возникновение, расцвет и упадок; 2) в культуре существует тенденция возникновения за относительно короткий временной период высших достижений, высших ценностей, которые знаменуют собой творческие взлеты в культуре.

С помощью понятия «кульминация» он обозначает такую точку в развитии культуры, в которой комбинация культурных моделей оказывается наиболее удачной. Крёбер выдвигает показательный критерий для определения кульминаций в развитии культуры: «гении — это индикаторы осуществленности последовательного развития моделей, обладающих высокой культурной ценностью»^[8]. Одна и та же культура может пережить несколько кульминаций (ников), длительность которых различна — от нескольких десятков лет до нескольких столетий. Для каждой культуры характерна особая конфигурация, определяемая «кривой роста», как раз и характеризующей специфику расположения пиков во времени.

В 1952 г. А. Крёбер вместе с К. Клакхоном опубликовал книгу, в которой подверг критическому анализу более 150 определений культуры, сформулированных к тому времени. Предметом анализа был также теоретический статус понятия «культура». А. Крёбер предлагал рассматривать его в качестве некоего идеального типа, с помощью которого исследователями отражается класс культурных явлений.

Основные идеи исторической школы и ее вклад в развитие социокультурной антропологии:

— Ф. Боас утверждал, что каждая культура имеет собственный уникальный путь развития, поэтому культурная антропология должна изучать каждый народ и особенности его культуры в отдельности;

взаимодействуя между собой, культуры разных народов формируют культурную общность в конкретных географических ареалах. В границах этих ареалов могут быть найдены конкретные формы взаимного влияния народов, взаимопроникновение элементов культуры;

развитие человечества и его культуры определяется общими законами. В познании этих общих законов развития не следует поддаваться внешнему сходству явлений, поскольку внешне сходные явления на самом деле могут оказаться глубоко различными и иметь разное происхождение;

А. Крeбeр обосновал идею саморазвития моделей культуры, а также идею о том, что модели культуры представляют собой некий «каркас», вокруг которого могут кристаллизоваться различные культурные элементы;

— каждая конкретная культура в своем развитии переживает кульминации продолжительностью от нескольких лет до нескольких столетий. Таких пиков в истории одной культуры может быть несколько.

• [1] Цит. по: Лурье С. В. Психологическая антропология. С. 44.
• [2] Цит. по: Чеснов Я. В. О теории «культурных областей*» в американской этнографии // Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды. М.: Наука, 1976. С. 72: Токарев С. А. История зарубежной этнографии. С. 165.
• [3] Цит. по: Лурье С. В. Психологическая антропология. С. 52.
• [4] Цит. по: Уайт Л. Избранное. Наука о культуре. С. 106.
• [5] См.: Аверкиева Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии. С. 171.
• [6] Холистический — (от греч. holos — весь, целый) — целостный.
• [7] Подробнее см.: Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. С. 87.
• [8] Крёбер Л. Избранное: природа культуры. М.: РОССПЭН. 2004. С. 776—777.