Гипотеза лингвистической относительности Сепира — Уорфа

Сепир и Уорф, исследуя языки и культуры различных индейских племен, пришли к следующим выводам:

• — типология общественной жизни и общественного производства, как и типология поведения, определяется всеми институтами культуры, в том числе языком;
• — язык, как особый институт культуры, занимает место посредника между мышлением и общественной жизнью. Поэтому тип языка определяет тип мышления и тип поведения языкового коллектива: «Были бы мы готовы умереть за „свободу“, бороться за „идеалы“, если бы сами эти слова не звучали уже в нашем сознании?» — вопрошает Сепир, но одновременно подчеркивает, что «слова не только ключи; они могут стать и оковами»^[1].

В статье «Грамматист и его язык» (1924) Сепир высказывает идею, которая позже вошла в историю естествознания как гипотеза Сепира — Уорфа. Вместе с тем идея лингвистической относительности сформулирована самим Сепиром достаточно осторожно; ее радикальный вариант принадлежит ученику Сепира Уорфу, по мнению которого, «грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельности индивида, средством анализа его впечатлений и их синтеза. Мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит, в основном языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы сталкиваемся, таким образом, с новым принципом относительности, который гласит, что сходные физические явления позволяют создать сходную картину Вселенной только при сходстве или, по крайней мере, при соотносительности языковых систем»^[2] (курсив мой. — Г. О.). Концепция лингвистической относительности составляет методологическую основу такого направления в изучении культур, которое получило название социолингвистики.

В концепции лингвистической относительности утверждалось, что культурно-когнитивная система так называемых «продвинутых обществ» не обязательно является концептуально более сложной, чем культурно-когнитивная система «примитивных» народов.

Согласно гипотезе Сепира — Уорфа, для конструирования когнитивных категорий (классов, видов, родов) не имеют существенного значения как реальности естественного мира, так и универсальные свойства человеческого ума. Грамматические системы детерминированы произвольными условностями в языковых общностях, а когнитивные системы создаются такими грамматическими системами. Законченная релятивистская позиция заключается в том, что языки и культуры не имеют общего мерила и поэтому не могут быть сравниваемы или переводимы.

Идея когнитивных стилей.

Значительное место в структуре когнитивной антропологии занимает теория когнитивных стилей. Традицию исследования когнитивного стиля связывают с работами Германа Уиткина (1916—1979)^[3]. Когнитивный стиль определяет особенности восприятия, а также специфику интеллектуальной, аналитической деятельности человека. При этом выделяются два основных когнитивных стиля — артикулированный и глобальный.

Для артикулированного стиля характерна дифференциация и организация среды, а также стремление к различению явлений, относящихся, с одной стороны, к самому носителю данного стиля, к его «Я», с другой стороны, — к явлениям окружающего мира.

Для глобального стиля характерны обратные свойства: среда воспринимается в ее целостности (сиикретичности) и не дифференцируется, а сам носитель данного когнитивного стиля не отделяет себя от внешнего мира, фактически он отождествляет свое «Я» и внешнее окружение.

Уиткин вводит понятие «психологическое поле» для обозначения конкретной ситуации (предметной и социальной), в которой находится конкретный индивид. В результате артикулированный стиль оказывается независимым от ситуации, а глобальный стиль зависит от нее. По Уиткину, существует «нормальный» ход познавательного развития, который ведет индивида от «полезависимости» к «поленезависимости» (имеется в виду зависимость/независимость от психологического поля). Этот процесс подвержен влиянию двух групп факторов: социокультурных и природных.

В числе культурных факторов выделяются:

• — предоставление или непредставление самостоятельности ребенку, в частности в семье, и, главным образом, независимость от матери;
• — отношение взрослых к импульсивным действиям ребенка. Если ребенку чаще всего разрешают вырабатывать собственные формы поведения в культурно-разрешенных формах и самому справляться со своими побуждениями, то такое разрешение, как правило, способствует формированию артикулированного, поленезависимого стиля.

Г. Уиткин с соавторами выделяет четыре психологические сферы индивида.

1. Артикулированное интеллектуальное функционирование (мера артикулированности^[4] познавательного отражения). Люди с поленезависимым стилем быстро вычленяют элемент из сложного целого, с легкостью преобразуют заданную ситуацию, без особых затруднений выделяют основное противоречие в проблеме и т. п., иными словами, демонстрируют артикулированный подход к полю предметного и социального окружения. (Можно сказать, что для поленезависимого, артикулированного стиля характерно активное освоение индивидом окружающего его предметного и социального ноля).

Люди с полезависимым {глобальным) стилем, напротив, с трудом преодолевают сложный контекст: им нужно время, чтобы увидеть конкретный элемент в сложном целом, они чаще всего принимают ситуацию в ее готовом, заданном (глобальном) виде, они не всегда могут адекватно осмысливать существующие противоречия в задаче и т. п. Здесь не человек осваивает предметное поле, а в известном смысле предметное и социальное окружение «осваивает» человека.

Такого рода обобщенное измерение, характеризующее различия в способах познавательной деятельности, и было обозначено термином " когнитивный стиль" .

• 2. Артикулированное представление о своем физическом теле {мера артикулированности образа своего физического «Я»). Рост психологической дифференциации проявляется в переходе от относительно глобального субъективного взгляда на свое тело к ясному осознанию его составных частей и их отношений, а также его внешних границ.
• 3. Чувство личной идентичности {мера выделения «Я» из своего социального окружения). По данным Уиткина, степень дифференциации образа «Я» находит свое выражение, прежде всего, в тенденции действовать самодостаточно и автономно в ситуациях межличностного взаимодействия.

В частности, люди, зависящие от поля (в отличие от независимых) склонны к межперсональиой ориентации. В условиях неопределенности они предпочитают ситуации общения ситуациям уединения; преимущественно используют социальные источники информации; откровенны в выражении своих чувств и мыслей и др.

4. Специализированные защиты и контроли по отношению к потенциально травмирующему опыту и сдерживанию аффективных реакций.

Психологические защиты могут быть неспециализированными (использование опыта глобальным образом: негативизм и вытеснение, для которых характерны полное неприятие травмирующей ситуации или полное блокирование нежелательного опыта), либо специализированными (вовлечение опыта осуществляется на основе его предварительной дифференциации: изоляция, интеллектуализация и проекция, поскольку каждая из них предполагает выделение отдельных компонентов опыта, например, более четкое осознание отдельных впечатлений по отношению к остальным).

Независимые от поля люди чаще используют специализированные защиты в виде изоляции, интеллектуализации и проекции, а зависимые от поля люди — более глобальные защиты в виде негативизма и вытеснения^[5].

Уиткин и его соавторы сформулировали так называемую дифференциальную гипотезу, согласно которой у данного индивидуума (ребенка или взрослого) достигнутый им уровень психологической дифференциации будет проявляться в показателях каждой из четырех сфер, причем сами эти показатели связаны между собой.

Таким образом, " когнитивные стили — это индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, категоризации, оценивании происходящего«^[6]. В свою очередь, эти индивидуальные различия образуют некоторые типичные формы когнитивного реагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаются друг от друга. Следовательно, понятие когнитивного стиля используется для того, чтобы обозначить:

• — индивидуальные различия в процессах переработки информации;
• — типы людей в зависимости от особенностей организации их когнитивной сферы.

Отметим еще одно важное понятие, в содержании которого когнитивные антропологи закрепляют характеристики межкультурных различий в мышлении. Речь идет о понятии «сенсотипа», введенном в культурологию М. Вобером. Оно связывает общую направленность культуры с особенностями характеристик конкретного типа личности, формируемого в этнокультурных общностях. В это понятие включается и чувственный образ мира, характеризующий ту или иную культуру.

М. Вобер, опираясь на собственные сравнительные исследования, выделил два существенно различных психотипа: западный сенсотип и сенсотип, который характерен для ряда африканских культур. В Африке в процессе социализации личности, ее «врастания» в культуру определяющая роль принадлежит танцам, ритуалам. При этом ведущая роль отводится тренировке владения внутренними телесными ощущениями (эта способность обозначается термином «проприоцептивность», от лат. proprim — собственный), умению вырабатывать двигательные стереотипы.

Для африканских культур важнейшую роль играет язык ритмов. Он проявляется в тщательной регламентации поведения, в тональном языке^[7]. Эти культуры ориентированы на музыку, на ритмические движения. В связи с идеями М. Вобера целесообразно припомнить характеристику негритянских культур, данную теоретиком негритюда Л. С. Сeнгором.

Для европейской культуры важнейшим является визуальное восприятие, которое оказывается опосредованным письменными и устными языковыми формами, усваиваемыми в процессе обучения. Так, известный отечественный философ науки Л. А. Миксшина пишет о «визуальной метафоре» европейского стиля познания, подчеркивая, что «стиль зрения, основанный на законах перспективы, — это скорее, стиль зрения городского человека»^[8].

Таким образом:

— западный сенсотип может быть охарактеризован как символическивизуально коммуникативный;

африканский сенсотип выступает как музыкально-хореографический.

Понятие «сенсотип» по своему содержанию оказывается близким к понятиям «менталитет», «ментальность». В антропологии выделяются, по крайней мере, три разновидности ментальности:

• — «западный» дедуктивно-познавательный менталитет, который стремится отражать окружающую действительность в форме понятий и суждений; этот тип менталитета имеет внешнюю практическую направленность;
• — «восточный» интровертный^[9] тип интуитивного мышления носит созерцательный характер и оказывается в большей степени направленным на духовное самосовершенствование, на развитие внутреннего мира; этот тип менталитета чаще использует не понятия, а эмоционально-смысловые образы и мифы;
• — стиль и образ мышления традиционного общества, которые ориентированы на предметно-практическое решение жизненных ситуаций и конкретных проблем, стоящих перед этнокультурной общностью.

Каждый из указанных типов менталитета, во-первых, не проявляется в «чистом» виде, во-вторых, имеет сложную структуру. В частности, в такой структуре наряду с логическим мышлением огромную роль играют мифы и вера в сверхъестественные силы. Действительно, в современной культуре широко распространена «псевдонаука», практикующая «якобы научные» рассуждения и «доказательства» абсурдных положений. В качестве примера отметим астрологию, хиромантию и подобные им «системы знаний». Существует иссвдорелигиозное поклонение идолам спорта и массового искусства, процветают культы успеха, власти, наживы^[10].

• [1] Там же. С. 38.
• [2] Цит. по: Коул М. Скрибнер С. Культура н мышление. Психологический очерк. С. 55.
• [3] В работах А. А. Велика иная транскрипция — X. А. Виткин.
• [4] В данном случае термин «артикуляция» может быть сопоставлен с терминами «осмысление», «отражение», «систематизация», «освоение», «дифференциация», «анализ» и др. Человек, имеющий артикулированный опыт, может с легкостью воспринимать детали сложного целого, преобразовывать на основе своих собственных правил и др.
• [5] Подробнее см.: Холодная М. А. Когнитивные стили о природе индивидуального ума. 2-е изд. М.: СПб.: Питер, 2004. С. 23−28.
• [6] Холодная М. А. Когнитивные стили о природе индивидуального ума. С. 38.
• [7] Тональность выражается посредством ударения гласных, при помощи особых щелкающих звуков и др.
• [8] Микешина Л. А. Философия науки. Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Флинта, 2005. С. 52.
• [9] Интровертный (от лат. intra — внутрь и verto — обращаю) — обращенный внутрь, психологическая характеристика личности, направленной на внутренний мир переживаний.
• [10] Подробнее о концепции М. Вобера см.: Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. С. 135—136.