Общие вопросы доказывания в гражданском процессе

В результате изучения раздела I студент должен:

знать

• • объект, субъекты, содержание гражданского процессуального доказывания;
• • основные правовые категории: доказательства, предмет доказывания, обязанность доказывания;
• • виды средств доказывания в гражданском процессе;
• • особенности обеспечения доказательств и судебного поручения;

уметь

• • определить предмет доказывания по любому делу и локальный предмет доказывания при совершении отдельных процессуальных действий;
• • определить источники формирования предмета доказывания; распределить между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию;
• • классифицировать доказательства;
• • определить преюдициальные факты;

владеть

• процессуальной терминологией, навыками определения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, навыками работы с конкретными правовыми ситуациями в сфере доказывания в области гражданского процесса, критериями оценки доказательств, навыками анализа гражданского процессуального законодательства и судебной практики.

Доказывание в гражданском процессе

Место судебного доказывания в системе права

Доказывание, исходя из структуры гражданского процессуального законодательства, отнесено к общему процессуальному институту.

Общие нормы о доказательствах носят процессуальный характер и расположены в гл. 6 ГПК (общая часть). Институт «доказательства» регламентирует понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. Эти нормы могут применяться при рассмотрении и разрешении любого гражданского дела. В своей совокупности они образуют общий институт гражданского процессуального права, на который распространяется действие гражданско-процессуальной формы, принципов гражданского процесса.

Доказывание же по каждой категории дел сугубо специфично: есть свой предмет доказывания, особенности в распределении обязанности доказывания и допустимости доказательств. Отличаются своеобразием и стадии доказывания. Доказывание по отдельным категориям дел и стадиям судопроизводства не может регламентироваться общими нормами. Назовем эти нормы «специальными», подчеркивая тем самым отличие от регламентации общих аспектов доказывания.

Специальные нормы могут содержаться:

• 1) в нормах особенной части гражданского процессуального права, где предусматривается специфика доказывания по различным видам судопроизводства: делам искового, особого производств и по делам, возникающим из публичноправовых отношений;
• 2) в нормах особенной части гражданского процессуального права, регламентирующих специфику доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса. Так, исследование доказательств подробно регулируется в рамках института рассмотрения дел в суде первой инстанции. При пересмотре решений и определений суда, не вступивших в законную силу, порядок представления новых доказательств, основания отмены решений предусмотрены в нормах особенной части ГПК. В особенной части ГПК содержится перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и т. д.

Процессуальные нормы, предусматривающие особенности доказывания в различных видах судопроизводства и на его стадиях, являются структурными элементами соответствующих процессуальных институтов (например, норма об обязательности судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел о признании лица недееспособным — норма института особого производства и т. д.^[1]).

Таким образом, нормы о доказательствах в рамках гражданского процессуального права имеют общий и специальный характер. Общие нормы закреплены соответственно в общей части названной отрасли права, специальные — в особенной.

Специфика правовых источников гражданского процессуального доказывания заключается в том, что специальные нормы содержатся не только в особенной части гражданского процессуального права, но и отраслях материального права.

Доказывание по любому гражданскому делу требует обязательного обращения сначала к общим нормам гражданского процессуального права, а затем — к положениям отраслей материального права, где указывается, что входит в предмет доказывания по конкретному делу, каковы особенности в распределении обязанности доказывания, есть ли правовые презумпции по данной категории дел или ограничения в допустимости определенных средств доказывания и т. д. Без общих норм о доказательствах не могут разрабатываться и применяться специальные нормы, без специальных норм общие нормы безжизненны. Только во взаимодействии общих и специальных норм о доказательствах может быть достигнута цель судопроизводства — разрешено дело.

Если мы проанализируем нормы о доказывании, которые содержатся в материальных отраслях права, то с легкостью обнаружим, что они относятся к отдельным категориям дел искового, особого производств, производству, возникающему из публично-правовых отношений. Видимо, это не случайно.

Специальные нормы о доказательствах могут содержаться в процессуальном и материально-правовом законодательстве. Сочетание норм права как процессуального (нормы из отдельных специальных процессуальных институтов), так и материально-правового характера в регулировании доказательств придает ему специфический характер, вследствие чего оно не может претендовать на отнесение к сугубо общему гражданскому процессуальному институту.

Доказательства аккумулируют в себе нормы разных отраслей и институтов права. По этой причине доказательства не подпадают под традиционное определение правового института как структурное подразделение гражданского процессуального права. Доказательства — это некий конгломерат норм из разных отраслей права, не обладающий^[2]: 1) однородностью фактического содержания, ибо не охватывается какой-то одной отраслью права; 2) законодательной обособленностью в виде глав, разделов и т. д., так как положения о доказательствах разбросаны по большому количеству процессуальных институтов и норм материального права. Можно говорить лишь о наличии такой комплексности, под которой понимается невозможность разрешения дела без реализации в процессе доказывания общих и специальных норм в совокупности.

Таким образом, общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права. Специальные нормы доказательственного права вкрапляются в институты особенной части гражданского процессуального права и материальное право. Отсюда следует, что доказательственное право — это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права. Поэтому можно говорить о комплексном характере доказательственного права, назвав его комплексным правовым институтом.

В американских юридических колледжах существует два самостоятельных предмета: гражданский процесс и доказательственное право. Американские и английские юристы определяют доказательственное право как единое для гражданского и уголовного процессов. Доказывание является разновидностью процесса познания, поэтому в нем объективно отражаются законы логики. Процедура же рассмотрения дел, в том числе исследования доказательств, полностью формируется человеком. В этом явно можно усмотреть отличие доказывания от процесса.

Позиция американских процессуалистов близка выделению доказательств в качестве межотраслевого института в российской науке гражданского процессуального права. Так, Ю. К. Осипов полагал, что институт доказательств является общим и межотраслевым. К общим институтам доказательства относятся в силу регулирования общих сторон, присущих системе процессуальных отношений как целому по каждому подведомственному гражданскому делу^[3]. Межотраслевой характер института доказательств обусловлен его отнесением ко всем или нескольким отраслям процессуального права^[4]. В 1973 г. Ю. К. Осипов смог «перешагнуть» через господствующее и по сей день строгое отраслевое представление о праве. Он не только подчеркивал сходство, существующее в процессуальных отраслях, но и обосновывал наличие межотраслевых институтов. Время подтвердило правильность такого подхода, достаточно для этого сравнить нормы ГПК и АПК, имеющие очень много сходств в регламентации доказывания. Это объективный процесс, ибо доказывание в любой отрасли процессуального права развивается в силу общих закономерностей познания в рамках, предусмотренных процессуальными правилами.

Ю. К. Осипов не был одинок в своем выводе о сходстве отдельных процессуальных институтов различных отраслей права. М. С. Строгович также высказывал мнение о наличии общих институтов для гражданского и уголовного процессуального права, в качестве которых он рассматривал доказательственное право^[5].

Целостность права не нарушается, если оно подразделяется не только на отрасли, институты, нормы права. Существуют ведь процессуальные, цивилистические отрасли права. Они выделяются не в связи с единым предметом правового регулирования, а на основе сходства как в предмете, так и методе регулирования. Общепринятым считается выделение общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов, хотя гражданский и уголовный процессы, например, имеют не только общее, но и различное в принципах состязательности, устности судопроизводства и т. д. Аналогичным образом некоторые институты отраслей права в силу определенной степени общности могут быть объединены в межотраслевые институты, что будет только способствовать единству права. Межотраслевой институт — это совокупность норм различных отраслей права, объединенных сходством предметов и методов регулирования. Отсюда и его название — «межотраслевой институт». Исходя из сказанного, судебное доказывание можно считать межотраслевым правовым институтом.

Таким образом, судебное доказывание — это межотраслевой и комплексный правовой институт. Межотраслевой характер обусловлен наличием соответствующего института во всех процессуальных отраслях права. Комплексный характер продиктован тем, что нормы о доказательствах и доказывании расположены как в общей, так и в особенной частях гражданского процессуального права, а также в нормах материального права. В соответствии с этим в науке гражданского процессуального права предлагалось использовать условно термин «доказательственное право». Условность такого термина связана с тем, что вряд ли доказательственное право можно признавать самостоятельной отраслью права, ибо нормы, регулирующие доказывание, распылены в самых различных отраслях права. Но при согласии с таким условным термином доказательственное право легко подразделить на общую и особенную части. При этом в общей части регулируются понятие доказывания и судебных доказательств, предмет доказывания и распределение обязанности по доказыванию, средства доказывания — вопросы, относящиеся ко всем видам и стадиям гражданского процесса. В особенной части регламентируются стадии доказывания, особенности доказывания в различных видах гражданского процесса и по отдельным категориям гражданских дел.

В данном учебном пособии речь пойдет о гражданском процессуальном доказывании, т. е. без взаимосвязи с доказыванием в других процессуальных отраслях права.

• [1] В данном случае автор не останавливается на спорных вопросах о том, является ли вид судопроизводства институтом или подотраслью гражданского процессуального права. Здесь важно подчеркнуть, что эти нормы не принадлежат к институту доказательств.
• [2] Здесь приводятся три признака правового института, изложенные С. С. Алексеевым: 1) однородность фактического содержания; 2) комплексность, юридическое единство; 3) законодательная обособленность в виде глав, разделов (Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1966. С. 14).

  .

  Д. А. Керимов, С. В. Поленина также говорят о наличии общих черт у отрасли права и ее институтов, о том, что институты обладают объективной обособленностью, относительной самостоятельностью и автономностью функционирования и т. д. См. подробнее: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 300; Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 27−35.

• [3] Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск,.

  .

  1973. С. 79.

• [4] Там же. С. 8.
• [5] Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 106.